כתובות קז: - בבלי

קז:

צְדָקָה. מַאן דְּאָמַר צְדָקָה — אֲבָל תַּכְשִׁיט יָהֲבִינַן לַהּ, דְּלָא נִיחָא לֵיהּ דְּתִינַּוַּול.

הוא טוען שהיא אינה מקבלת כסף מרכושו עבור צדקה, שכן בית הדין אינו נוטל תרומות של צדקה מרכושו של אדם ללא ידיעתו. לעומת זאת, מי שאמר שבית הדין אינו נותן כסף עבור צדקה יטען: אולם, הם כן נותנים לה תכשיטים, שכן מניחים שאין זה נוח לו שאשתו תתבזה בשל מחסור בתכשיטים.

תָּא שְׁמַע: הַיְּבָמָה — שְׁלֹשָׁה חֳדָשִׁים הָרִאשׁוֹנִים נִיזּוֹנֶת מִשֶּׁל בַּעְלָהּ,

הגמרא מוסיפה ומציעה: בוא ושמע: לגבי יבמה, אישה שבעלה מת בלא ילדים ויש לו אח [יבם], והיא ממתינה או להיכנס לייבום עם היבם או לבצע חליצה, במשך שלושת החודשים הראשונים לאחר מות בעלה היא ניזונת מנכסי בעלה.

מִיכָּן וְאֵילָךְ, אֵינָהּ נִיזּוֹנֶת לֹא מִשֶּׁל בַּעְלָהּ וְלֹא מִשֶּׁל יָבָם. עָמַד בַּדִּין וּבָרַח — נִיזּוֹנֶת מִשֶּׁל יָבָם.

מאותו זמן ואילך, כל עוד לא נכנסה לייבום, אין מפרנסים אותה, לא מן הנכסים של בעלה ולא מן הנכסים של היבם. אם היבם עמד בדין ובית הדין פסק שעליו לייבם, והוא ברח, מפרנסים אותה מן הנכסים של היבם. לכאורה הדבר סותר את פסיקתו של שמואל, שכן כאן האישה מקבלת מזונות מנכסי היבם בהיעדרו, אף על פי שחובתו כלפיה פחותה מזו של בעל.

אָמַר לְךָ שְׁמוּאֵל: לְמַאי נֵיחוּשׁ לַהּ לְהַאי? אִי מִשּׁוּם צְרָרֵי — לָא מִיקָּרְבָא דַּעְתֵּיהּ לְגַבַּהּ, אִי מִשּׁוּם מַעֲשֵׂה יָדֶיהָ — לָא מִשְׁתַּעְבְּדָא לֵיהּ.

הגמרא משיבה כי שמואל יכול היה לומר לך: לגבי מה צריך אנו לחשוש במקרה זה? אם החשש הוא משום האפשרות שהוא נתן לה צרור של כסף לפני צאתו, דעתו של היבםאינה קרובה לאישה זו עד כדי כך שישאיר אצלה כסף; ואם החשש הוא משום מעשה ידיה, כלומר, שהוא אמר לה: הוציאי את מעשה ידייך כדי לפרנס את עצמך, הרי היא אינה עדיין חייבת ליתן לו את מעשה ידיה.

תָּא שְׁמַע: הָאִשָּׁה שֶׁהָלְכָה הִיא וּבַעְלָהּ לִמְדִינַת הַיָּם, וּבָאת וְאָמְרָה ״מֵת בַּעְלִי״, רָצְתָה — נִיזּוֹנֶת, רָצְתָה — גּוֹבָה כְּתוּבָּתָהּ. ״גֵּירְשַׁנִי בַּעֲלִי״ — מִתְפַּרְנֶסֶת וְהוֹלֶכֶת עַד כְּדֵי כְתוּבָּתָהּ.

בוא ושמע: לגבי אישה שהלכה עם בעלה למדינת הים, והיא באה חזרה ואמרה: בעלי מת, אם רצתה ניזונת מנכסיו, ואם רצתה גובה את תשלום כתובה. אם אמרה: בעלי גירשני, אך אינה מציגה גט, הרי היא ניזונת תמיד מנכסיו עד כדי סכום כתובתה. הטעם הוא שהיא יכולה לגבות ממון זה בין אם טענתה נאמנת ובין אם לאו: אם היא עדיין נשואה, היא זכאית למזונותיה, ואם היא גרושה היא מקבלת את הכתובה. דבר זה שוב מעורר קושי לשיטתו של שמואל, שכן היא גובה ממון מנכסי בעלה שלא בפניו.

הָכָא נָמֵי כְּשֶׁשָּׁמְעוּ בּוֹ שֶׁמֵּת. וּמַאי שְׁנָא עַד כְּדֵי כְתוּבָּתָהּ? דְּאִיהִי הִיא דְּאַפְסֵידָה אַנַּפְשַׁהּ.

הגמרא משיבה: כאן גם כן, מדובר במקרה שבו שמעו על הבעל שהוא מת. הגמרא שואלת: ומה שונה הסכום עד גובה כתובתה; מדוע אין נותנים לה יותר מזה? אם הוא מת, היה צריך להתיר לה להתפרנס מכל נכסיו עד שתינשא לאחר. הגמרא משיבה: הטעם הוא שהיא זו שגרמה את ההפסד לעצמה. בכך שטענה שהתגרשה, ויתרה על זכותה למזונות נוספים.

תָּא שְׁמַע: כֵּיצַד אָמְרוּ מְמָאֶנֶת אֵין לָהּ מְזוֹנוֹת? אִי אַתָּה יָכוֹל לוֹמַר בְּיוֹשֶׁבֶת תַּחַת בַּעְלָהּ — שֶׁהֲרֵי בַּעְלָהּ חַיָּיב בִּמְזוֹנוֹת. אֶלָּא כְּגוֹן שֶׁהָלַךְ בַּעְלָהּ לִמְדִינַת הַיָּם, לָוְתָה וְאָכְלָה עָמְדָה וּמֵיאֲנָה. טַעְמָא דְּמֵיאֲנָה, הָא לֹא מֵיאֲנָה — יָהֲבִינַן לַהּ!

הגמרא מוסיפה ומציעה: בוא ושמע: כיצד, כלומר, באיזה מקרה, אמרו חכמים שקטנה הממאנת בבעלה אינה מקבלת מזונות? אין אתה יכול לומר שהלכה זו חלה על נערה צעירה החיה תחת סמכותו של בעלה, שהרי בעלה חייב במזונותיה. אלא, מדובר במקרה שבו בעלה הלך למדינת הים, והיא לוותה כסף וניזונה ממנו זמן מה, ולאחר מכן עמדה ומיאנה בו. הגמרא מסיקה: הטעם הוא שהיא מיאנה בו, ומכאן שאם לא מיאנה בבעלה, בית הדין נותן לה מזונות. נראה לכאורה שדבר זה מוכיח שאישה ניזונת מנכסי בעלה כאשר הוא הולך למדינת הים.

אָמַר לָךְ שְׁמוּאֵל: הָכָא לְמַאי נֵיחוּשׁ לַהּ? אִי מִשּׁוּם צְרָרֵי — צְרָרֵי לִקְטַנָּה לָא מַתְפֵּיס, וְאִי מִשּׁוּם מַעֲשֵׂה יָדֶיהָ — קְטַנָּה לָא סָפְקָה.

הגמרא משיבה כי שמואל היה יכול לומר לך: לגבי מה יש לנו לחשוש כאן? אם החשש הוא משום האפשרות שהוא השאיר לה צרור של כסף לפני יציאתו, אין נותנים צרור של כסף לקטין. ואם החשש הוא משום האפשרות שהוא הורה לה להתפרנס ממעשה ידיה, מעשה ידיו של קטין אינם מספיקים לכסות את הוצאות מזונותיה. לסיכום, לא נמצא פתרון למחלוקת בין רב ושמואל, על אף המקורות הרבים שהביאה הגמרא.

מַאי הֲוָה עֲלַהּ? כִּי אֲתָא רַב דִּימִי, אָמַר: מַעֲשֶׂה בָּא לִפְנֵי רַבִּי בְּבֵית שְׁעָרִים וּפָסַק לָהּ מְזוֹנוֹת. לִפְנֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּצִפּוֹרִי, וְלֹא פָּסַק לָהּ מְזוֹנוֹת. תָּהֵי בַּהּ רַבִּי יוֹחָנָן: וְכִי מָה רָאָה רַבִּי יִשְׁמָעֵאל שֶׁלֹּא פָּסַק לָהּ מְזוֹנוֹת? הָא לֹא נֶחְלְקוּ בְּנֵי כֹּהֲנִים גְּדוֹלִים וְחָנָן אֶלָּא לְעִנְיַן שְׁבוּעָה, אֲבָל מְזוֹנֵי יָהֲבִינַן לַהּ!

הגמרא שואלת: מהי המסקנה שהוסקה בעניין מחלוקת זו? כיצד יש לנהוג במקרה זה למעשה? כאשר רב דימי בא מארץ ישראל, אמר: מעשה מסוג זה בא לפני רבי יהודה הנשיא בבית שערים, והוא הקציב לה מזונות. אולם, מעשה דומה בא לפני רבי ישמעאל בציפורי, והוא לא הקציב לה מזונות. רבי יוחנן תמה על פסיקה זו: ומה ראה רבי ישמעאל שבגללו לא הקציב לה מזונות? הרי בני כהנים גדולים וחנן נחלקו במשנה רק לעניין אם היא חייבת להישבע שבועה, אבל באשר למזונות, הם מסכימים שבית הדין נותן לה.

אֲמַר לֵיהּ רַב שֶׁמֶן בַּר אַבָּא: כְּבָר תַּרְגְּמַהּ רַבֵּינוּ שְׁמוּאֵל בְּבָבֶל כְּשֶׁשָּׁמְעוּ בּוֹ שֶׁמֵּת. אֲמַר לֵיהּ: פָּתְרִיתוּ בָּהּ כּוּלֵּי הַאי?

רב שמן בר אבא אמר לרבי יוחנן: רבנו בבבל, שמואל, כבר פירש זאת כמקרה שבו שמעו על הבעל שמת. רבי יוחנן אמר לו בתדהמה: הגעת עד כדי כך בניתוחך את המקרה הזה, שהצלחת לפתור את הבעיה הזאת?

כִּי אֲתָא רָבִין, אָמַר: מַעֲשֶׂה בָּא לִפְנֵי רַבִּי בְּבֵית שְׁעָרִים, וְלֹא פָּסַק לָהּ מְזוֹנוֹת. לִפְנֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּצִיפּוֹרִי, וּפָסַק לָהּ מְזוֹנוֹת. אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מָה רָאָה רַבִּי שֶׁלֹּא פָּסַק לָהּ? דְּהָא לֹא נֶחְלְקוּ חָנָן וּבְנֵי כֹּהֲנִים גְּדוֹלִים אֶלָּא לְעִנְיַן שְׁבוּעָה, אֲבָל מְזוֹנוֹת יָהֲבִינַן לַהּ. אֲמַר לֵיהּ רַב שֶׁמֶן בַּר אַבָּא: כְּבָר תַּרְגְּמַהּ שְׁמוּאֵל בְּבָבֶל כְּשֶׁשָּׁמְעוּ בּוֹ שֶׁמֵּת. אֲמַר לֵיהּ: פָּתְרִיתוּ בָּהּ כּוּלֵּי הַאי?

כאשר רבין בא מארץ ישראל, הוא אמר נוסח אחר של דיון זה: מעשה בא לפני רבי יהודה הנשיא בבית שערים, והוא לא פסק לה מזונות; מעשה בא לפני רבי ישמעאל בציפורי, והוא פסק לה מזונות. רבי יוחנן אמר: ומה ראה רבי יהודה הנשיא שלא פסק לה מזונות? שהרי בני כהנים גדולים וחנן לא נחלקו אלא לעניין שבועה, אבל כשמדובר במזונות, בית הדין נותן לה. רב שמן בר אבא אמר לרבי יוחנן: שמואל בבבל כבר פירש זאת כמקרה שבו שמעו עליו שמת. רבי יוחנן אמר לו בתדהמה: הגעת עד כדי כך בניתוחך של מקרה זה?

וְהִלְכְתָא כְּוָתֵיהּ דְּרַב, וּפוֹסְקִין מְזוֹנוֹת לְאֵשֶׁת אִישׁ. וְהִלְכְתָא כְּוָתֵיהּ דְּרַב הוּנָא אָמַר רַב. דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: יְכוֹלָה אִשָּׁה שֶׁתֹּאמַר לְבַעְלָהּ ״אֵינִי נִיזּוֹנֶת וְאֵינִי עוֹשָׂה״.

הגמרא מסיקה: וההלכה היא בהתאם לדעתו של רב, ולכן מעמידים מזונות לאישה נשואה שבעלה נסע מעבר לים. אגב כך, הגמרא מזכירה פסיקות נוספות של הלכה. וההלכה היא בהתאם למה שרב הונא אמר שרב אמר. כפי שרב הונא אמר שרב אמר: אישה יכולה לומר לבעלה: איני ניזונת ממך ובתמורה איני עושה מלאכה, כלומר, לא תשמור את מעשה ידיי. הטעם הוא שהסדר זה תוקן על ידי חכמים לטובת האישה. לפיכך, היא יכולה לוותר בדרך זו על זכותה למזונות.

וְהִלְכְתָא כְּוָתֵיהּ דְּרַב זְבִיד בְּקוּנְיָא. דְּאָמַר רַב זְבִיד: הָנֵי מָאנֵי דְקוּנְיָא — חִיוָּרֵי וְאוּכָּמֵי שְׁרוּ.

וההלכה היא בהתאם לדעתו של רב זביד לגבי כלים מזוגגים [קוניא]. כפי שאמר רב זביד: לגבי כלים מזוגגים אלה [מני דקוניא], כלומר, כלי חרס המצופים בזיגוג, הלבנים והשחורים מותרים לאחר שנשטפו, שכן הזיגוג מונע מן הכלים לספוג את המאכלים המונחים בתוכם. יש כלי חרס שסופגים את האוכל והמשקה המתבשלים בהם, ולכן הם נאסרים אם אי פעם הכילו מאכל אסור, למשל, יין שנוסך לעבודה זרה או חמץ בפסח. הכלים הלבנים והשחורים אינם נחשבים ככלי חרס רגילים, שנאסרים לצמיתות.

יְרוּקֵּי אֲסִירִי. וְלָא אֲמַרַן אֶלָּא דְּלֵית בְּהוּ קַרְטוּפָנֵי, אֲבָל אִית בְּהוּ קַרְטוּפָנֵי — אֲסִירִי.

לעומת זאת, הירוקים אסורים, שכן הם סופגים מן החומרים המונחים בתוכם. ואמרנו שהלבנים והשחורים מותרים רק אם אין בהם סדקים; אולם אם יש בהם סדקים הם אסורים, שכן המאכל האסור נספג בכלי החרס דרך הסדקים.

מַתְנִי׳ מִי שֶׁהָלַךְ לִמְדִינַת הַיָּם, וְעָמַד אֶחָד וּפִירְנֵס אֶת אִשְׁתּוֹ, חָנָן אוֹמֵר: אִיבֵּד אֶת מְעוֹתָיו.

משנה: במקרה של בעל שהלך מעבר לים, ואדם אחר קם ופרנס את אשתו בהיעדרו, וכאשר הבעל שב דורש המפרנס ממנו את הכסף שהוציא על אשתו, חנן אומר: הוא איבד את מעותיו, כלומר, הבעל אינו חייב להשיב לו, שכן המפרנס פעל מרצונו החופשי ולא הונחה לעשות כן על ידי הבעל.

נֶחְלְקוּ עָלָיו בְּנֵי כֹּהֲנִים גְּדוֹלִים וְאָמְרוּ: יִשָּׁבַע כַּמָּה הוֹצִיא וְיִטּוֹל. אָמַר רַבִּי דּוֹסָא בֶּן הַרְכִּינָס כְּדִבְרֵיהֶם. אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן זַכַּאי: יָפֶה אָמַר חָנָן, הִנִּיחַ מְעוֹתָיו עַל קֶרֶן הַצְּבִי.

בני הכוהנים הגדולים חלקו על דעתו של חנן ואמרו: האיש נשבע כמה הוציא בעבור האישה, ונוטל סכום זה מן הבעל. רבי דוסא בן הרכינס אמר שההלכה היא כדבריהם. רבי יוחנן בן זכאי אמר: חנן דיבר יפה במקרה זה, שכן אדם זה דומה למי שהניח את כספו על קרן הצבי בעודו במנוסה, כלומר, אין לו ציפייה סבירה להחזר.

גְּמָ׳ תְּנַן הָתָם: הַמּוּדָּר הֲנָאָה מֵחֲבֵירוֹ —

גמרא:למדנו במשנה שם (נדרים לג ע"א): לגבי מי שאסור בנדר להפיק הנאה מחברו,

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria