פּוֹסְקִין מְזוֹנוֹת לְאֵשֶׁת אִישׁ. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֵין פּוֹסְקִין מְזוֹנוֹת לְאֵשֶׁת אִישׁ. אָמַר שְׁמוּאֵל: מוֹדֶה לִי אַבָּא בִּשְׁלֹשָׁה חֳדָשִׁים הָרִאשׁוֹנִים, לְפִי שֶׁאֵין אָדָם מַנִּיחַ בֵּיתוֹ רֵיקָן.
בית הדין מקצה מזונות לאישה נשואה, כלומר, אם בעל נסע מעבר לים ולא הותיר דבר שממנו תוכל אשתו לפרנס את עצמה, בית הדין מוציא כסף מנכסיו לשם כך. ושמואל אמר: בית הדין אינו מקצה מזונות לאישה נשואה. שמואל הוסיף ואמר: אבא, כלומר, רב, מודה לי שבית הדין אינו נוגע בנכסי הבעל בשלושת החודשים הראשונים. זאת מפני שאדם אינו מניח את ביתו ריק, ולכן ודאי שהותיר דבר מה שממנו תוכל אשתו להתקיים לפחות בטווח הקצר.
בְּשֶׁשָּׁמְעוּ בּוֹ שֶׁמֵּת כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי. כִּי פְּלִיגִי, בְּשֶׁלֹּא שָׁמְעוּ בּוֹ שֶׁמֵּת. רַב אָמַר: פּוֹסְקִין, דְּהָא מְשׁוּעְבַּד לַהּ. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֵין פּוֹסְקִין.
הגמרא מעירה: במקרה שבו שמעו שהבעל מת, הכול מסכימים שבית הדין מפרנס את אשתו מנכסיו. כאשר הם חולקים הרי זה במקרה שבו לא שמעו שהוא מת בחוץ לארץ. רב אמר שבית הדין מקצה מזונות לאישה, שכן נכסיו משועבדים לה מבחינה משפטית ועליהם לספק לה מזונות, ושמואל אמר שבמקרה זה בית הדין אינו מקצה לה מזונות.
מַאי טַעְמָא? רַב זְבִיד אָמַר: אֵימָא צְרָרֵי אַתְפְּסַהּ. רַב פָּפָּא אָמַר: חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא אָמַר לָהּ ״צְאִי מַעֲשֵׂה יָדַיִךְ בִּמְזוֹנוֹתַיִךְ״.
הגמרא שואלת: מה הטעם לפסיקתו של שמואל? רב זביד אמר: אפשר לומר שהוא נתן לה צרור של כסף לפני שיצא. רב פפא אמר: אנו חוששים ששמא אמר לה לפני יציאתו: הוציאי את מעשה ידייך למזונותייך, כלומר, הוא ויתר על זכויותיו במעשה ידיה ובתמורה שוב אינו חייב לזונה.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ גְּדוֹלָה, וְלָא סָפְקָה.
הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין שני ההסברים הללו? הגמרא משיבה: יש הבדל מעשי ביניהם במקרה שבו האישה היא בוגרת, ולכן ייתכן שהוא השאיר לה כסף, וסכום מה שהיא מרוויחה אינו מספיק לצרכיה. לפי דעתו של רב זביד, אפשר להניח שהוא נתן לה כסף ולכן אין צורך שבית הדין יקצה לה מזונות מנכסיו, ואילו לפי דעתו של רב פפא, מאחר שהכנסותיה אינן מספיקות למזונותיה, בית הדין מקצה לה יותר מנכסיו, למרות התנאי האפשרי של הבעל.
אִי נָמֵי קְטַנָּה וְסָפְקָה.
לחלופין, יש הבדל ביניהם במקרה של אישה קטינה, שעמה הבעל לא היה משאיר כסף, אך מעשה ידיה מספיקים למזונותיה. רב זביד היה טוען שבית הדין חייב לפרנס אותה מנכסיו, שכן הוא לא היה משאיר לה כסף, ואילו רב פפא היה טוען שייתכן שאמר לה להתפרנס ממעשה ידיה.
תְּנַן: מִי שֶׁהָלַךְ לִמְדִינַת הַיָּם וְאִשְׁתּוֹ תּוֹבַעַת מְזוֹנוֹת, חָנָן אָמַר: תִּשָּׁבַע בַּסּוֹף, וְלֹא תִּשָּׁבַע בַּתְּחִלָּה. נֶחְלְקוּ עָלָיו בְּנֵי כֹּהֲנִים גְּדוֹלִים וְאָמְרוּ: תִּשָּׁבַע בַּתְּחִלָּה וּבַסּוֹף. עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי אֶלָּא לְעִנְיַן שְׁבוּעָה, אֲבָל מְזוֹנֵי יָהֲבִינַן לַהּ! תַּרְגְּמַהּ שְׁמוּאֵל: בְּשֶׁשָּׁמְעוּ בּוֹ שֶׁמֵּת.
§ למדנו במשנה: לגבי מי שהלך מעבר לים ואשתו תובעת מזונות, חנן אומר: היא נשבעת בסוף, ואינה נשבעת בתחילה. בני כהנים גדולים חלקו על דעתו של חנן ואמרו: היא נשבעת הן בתחילה והן בסוף. הגמרא מעירה: אינם חולקים אלא לעניין שבועה; אולם, לעניין מזונות הכול מסכימים שבית הדין נותן אותם לה. דבר זה לכאורה סותר את דעתו של שמואל. הגמרא מסבירה כי שמואל פירש את המשנה בהתאם לשיטתו כמכוונת למקרה ששמעו עליו שמת מעבר לים. בתרחיש זה, הכול מסכימים שבית הדין מספק לה מזונות מנכסי הבעל.
תָּא שְׁמַע: מִי שֶׁהָלַךְ לִמְדִינַת הַיָּם וְאִשְׁתּוֹ תּוֹבַעַת מְזוֹנוֹת, בְּנֵי כֹּהֲנִים גְּדוֹלִים אוֹמְרִים: תִּשָּׁבַע, חָנָן אוֹמֵר: לֹא תִּשָּׁבַע. וְאִם בָּא וְאָמַר: פָּסַקְתִּי לָהּ מְזוֹנוֹת — נֶאֱמָן!
בוא ושמע ברייתא: לגבי מי שהלך למדינת הים ואשתו תובעת מזונות, בני כהנים גדולים אומרים: היא נשבעת. חנן אומר: אינה נשבעת, כלומר, היא מקבלת מזונות בלי שתצטרך להישבע. ואם בא ואמר: הקצבתי כסף למזונותיה והשארתי לה כספים מספיקים, הרי הוא נאמן ועליה להחזיר את כל מה שקיבלה מנכסיו באמצעות בית הדין. דבר זה מעורר קושי על שיטתו של שמואל, הסבור שבית הדין אינו מספק לה מזונות מלכתחילה.
הָכָא נָמֵי בְּשֶׁשָּׁמְעוּ בּוֹ שֶׁמֵּת. וְהָא ״אִם בָּא וְאָמַר״ קָאָמַר! אִם בָּא לְאַחַר שְׁמוּעָה.
הגמרא משיבה: גם כאן, מדובר במקרה ששמעו עליו שהוא מת בחוץ לארץ. הגמרא שואלת: אבל התנא אמר: אם בא ואמר, ומכאן שהבעל אינו מת. הגמרא מסבירה שהברייתא מתכוונת לומר: אם בא לאחר השמועה. הייתה שמועה שהוא מת, ומשום כך בית הדין סיפק לה מזונות, ולאחר מכן התברר שהשמועה הייתה שקרית.
תָּא שְׁמַע: מִי שֶׁהָלַךְ לִמְדִינַת הַיָּם וְאִשְׁתּוֹ תּוֹבַעַת מְזוֹנוֹת, וְאִם בָּא וְאָמַר ״צְאִי מַעֲשֵׂה יָדַיִךְ בִּמְזוֹנוֹתַיִךְ״ — רַשַּׁאי. קָדְמוּ בֵּית דִּין וּפָסְקוּ — מַה שֶּׁפָּסְקוּ פָּסְקוּ. הָכָא נָמֵי בְּשֶׁשָּׁמְעוּ בּוֹ שֶׁמֵּת.
בוא ושמע ברייתא נוספת: לגבי מי שהלך מעבר לים ואשתו תובעת מזונות, אם בא ואמר שלפני צאתו אמר לה: הוציאי את מעשה ידייך כדי לזון את עצמך, מותר לו לנהוג כך. אם בית הדין הקדימו ופסקו לה מזונות, מה שפסקו פסקו, והיא אינה נדרשת להחזירם. שוב, הדבר מעורר קושי לשיטתו של שמואל. הגמרא משיבה: כאן גם כן, מדובר במקרה ששמעו עליו שמת בחוץ לארץ.
תָּא שְׁמַע: מִי שֶׁהָלַךְ לִמְדִינַת הַיָּם וְאִשְׁתּוֹ תּוֹבַעַת מְזוֹנוֹת — בֵּית דִּין יוֹרְדִים לִנְכָסָיו וְזָנִין וּמְפַרְנְסִין לְאִשְׁתּוֹ, אֲבָל לֹא בָּנָיו וּבְנוֹתָיו, וְלֹא דָּבָר אַחֵר!
בוא ושמע ברייתא נוספת: לגבי מי שהלך למדינת הים ואשתו תובעת מזונות, בית הדין יורד לנכסיו ומפרנס וזן את אשתו, אך לא את בניו ובנותיו, ואינם נותנים לה דבר אחר. שוב יש בכך קושיה לשיטתו של שמואל.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: בְּמַשְׁרֶה אֶת אִשְׁתּוֹ עַל יְדֵי שָׁלִישׁ. אִי הָכִי, בָּנָיו וּבְנוֹתָיו נָמֵי! כְּשֶׁהִשְׁרָה לָזוֹ, וְלֹא הִשְׁרָה לָזוֹ. מַאי פַּסְקָא?
רב ששת אמר: מדובר במי שמפרנס את אשתו באמצעות צד שלישי. במקרה זה, אפילו אם הבעל היה זמין, הוא לא היה מספק לה את מזונותיה ישירות, שכן מינה מישהו אחר לתת לה כסף בהתאם לצרכיה. הגמרא שואלת: אם כן, בניו ובנותיו צריכים גם הם לקבל תמיכה זו. הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו מינה צד שלישי לשם כך, למזונות אשתו, אך לא מינה צד שלישי לשם כך, למזונות ילדיו. הגמרא שואלת: אם כך נכון, מדוע נאמר הדבר ללא הסתייגות? אין כל רמז בברייתא שהבעל הבחין בדרך זו.
אֶלָּא אָמַר רַב פָּפָּא: כְּשֶׁשָּׁמְעָה בּוֹ שֶׁמֵּת בְּעֵד אֶחָד. הִיא, דְּאִי בָּעֲיָא אִינְּסוֹבֵי בְּעֵד אֶחָד מָצְיָא מִינַּסְבָא — מְזוֹנֵי נָמֵי יָהֲבִינַן לַהּ.
אלא, רב פפא אמר ששמואל היה מפרש ברייתא זו כמתייחסת למקרה שבו שמעה שהוא מת, ונאמר לה דבר זה על ידי עד אחד. לכן, מבחינת היא, מאחר שזהו מקרה שאם הייתה רוצה להינשא מחדש על סמך עדותו של אותו עד אחד היא רשאית להינשא, שכן במצב זה התירו חכמים להסתמך על דבריו של עד יחיד כדי שלא תישאר עגונה, בית הדין גם מפרנס אותה, שכן היא יכולה לתבוע את כתובתה על סמך עדות זו.
בָּנָיו וּבְנוֹתָיו, דְּאִי בָּעוּ לְמֵיחַת לִנְכָסָיו בְּעֵד אֶחָד לָא מָצוּ נָחֲתִי — מְזוֹנֵי נָמֵי לָא יָהֲבִינַן לְהוּ.
אולם, בנוגע לבניו ובנותיו, מאחר שזהו מקרה שבו אילו היו רוצים לרדת לנכסיו על סמך עדותו של עד אחד, אין הם רשאים לרדת וליטול את הרכוש, שכן בענייני ירושה נדרשים שני עדים, בית הדין גם אינו מספק להם מזונות. ככל שהדבר נוגע לילדים, עדיין אין ראיה מספקת למות אביהם.
מַאי ״דָּבָר אַחֵר״? רַב חִסְדָּא אָמַר: תַּכְשִׁיט. רַב יוֹסֵף אָמַר: צְדָקָה. מַאן דְּאָמַר תַּכְשִׁיט, כׇּל שֶׁכֵּן
אגב כך, הגמרא שואלת: מהו: דבר אחר, הנזכר בברייתא? רב חסדא אמר: אלו תכשיטי האישה, שהיא זכאית להם בנוסף למזונותיה. רב יוסף אמר: זהו כסף לצדקה. הגמרא מעירה: לפי מי שאמר שבית הדין אינו משלם עבורה תכשיטים אם הבעל הלך למדינת הים, כל שכן
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria