הרי היא כאילו היא בתחילת תקופת אלמנותה, ויש לה עוד עשרים וחמש שנים מאותה נקודה שבמהלכן היא רשאית לדרוש את תשלום כתובתה. ואם כתובתה מצויה ברשותה, היא רשאית לגבות את תשלום כתובתה לעולם.

הגמרא מספרת כי רב נחמן, בנו של רב חסדא, שלח את ההודעה הבאה לרב נחמן בר יעקב: רבנו, הורנו. האם המחלוקת בין רבי מאיר לחכמים חלה במקרה שבו כתובה בידה, או שהיא חלה רק במקרה שבו אין כתובה בידה? ועל פי דבריו של מי נפסקת ההלכה?

רב נחמן בר יעקב שלח לו בחזרה תשובה זו: כאשר אין בידה כתובה, יש מחלוקת, אך במקרה שבו יש בידה כתובה, הכול מסכימים כי היא רשאית לגבות את תשלום כתובתה לעולם. ובמקרה שבו יש מחלוקת, ההלכה היא בהתאם לדעת חכמים.

כאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל, הוא הביא מחלוקת: רבי שמעון בן פזי אמר כי רבי יהושע בן לוי אמר בשם בר קפרא: הם לימדו שאלמנה מוחזקת כמי שוויתרה על זכותה לתשלום כתובתה לאחר עשרים וחמש שנה רק בנוגע למאה דינרים או מאתיים דינרים, שהם עיקר תשלום הכתובה. אולם, עדיין יש לה הזכות לדרוש תשלום של התוספת הרשומה בכתובה.

ורבי אבהו אמר שרבי יוחנן אמר: אין לה זכות לדרוש תשלום אפילו של התוספת הרשומה בכתובה, כפי שרבי אייבו אמר שרבי ינאי אמר: התנאי של תוספת בכתובה דומה לסכום העיקרי של הכתובה. לפיכך, אם מחלה על זכויותיה לסכום העיקרי של הכתובה, מחלה גם על זכויותיה לתוספת.

עוד נאמר כי אמוראים אחרים נחלקו בעניין זה: רבי אבא אמר שרב הונא אמר שרב אמר: לימדו שהיא נחשבת כמי שמחלה על זכויותיה לתשלום כתובתה רק לגבי התשלום העיקרי של מאה או מאתיים דינר, אך עדיין יש לה הזכות לדרוש את תשלום הסכום הנוסף הרשום בכתובה.

רבי אבא אמר לרב הונא: האם רב באמת אמר כך? רב הונא אמר לרבי אבא: האם אמרת זאת כדי להשתיק אותי, משום שאינך מסכים עם פסיקה זו? או שאמרת זאת משום שאתה כה מרוצה מפסיקה זו עד שברצונך להשקות אותי יין לשתות? רבי אבא אמר לו: אמרתי זאת כדי להשתיק אותך. מכאן שרבי אבא חולק על רב ומקבל את דעתו של רבי יוחנן בעניין זה.

§ הגמרא מספרת כי חמותו של רב חייא אריכא, שנקרא כך בשל גובהו, שכן המילה אריכא פירושה המילולי ארוך, הייתה גם אשת אחיו, והיא הייתה אלמנה שהתגוררה בבית אביה, ורב חייא פרנס אותה במשך עשרים וחמש שנים בבית אביה, מנכסי אחיו.

בסוף עשרים וחמש השנים, אמרה לו: תן לי את מזונותיי. אמר לה: אין לך זכות להמשיך ולתבוע מזונות. אמרה לו: אם כך, תן לי את תשלום כתובתי. אמר לה: לאחר עשרים וחמש שנים, אין לך זכות לתבוע מזונות ואין לך זכות לתבוע את תשלום כתובתך.

היא זימנה אותו לדין לפני רבה בר שילא. הוא אמר לרב חייא אריכא: אמור לי, אם כן, מה הייתה מהות המקרה? רב חייא אריכא אמר לו: פרנסתי אותה במשך עשרים וחמש שנה בבית אביה, ואני נשבע בחיי מר, כלומר, בחייך, שמסרתי לה את מזונותיה לה בקביעות על כתפיי שלי.

רבה בר שילא אמר לו: מה הטעם שאמרו חכמים שכל זמן שהאלמנה נמצאת בבית בעלה, היא יכולה תמיד לגבות את תשלום כתובתה? זה מפני שאנו אומרים שמחמת הבושה היא לא תבעה את תשלום כתובתה, מפני שהיא בבית בעלה ויורשיו נוהגים בה בטוב. כאן גם כן, במקרה זה, מחמת הבושה היא לא תבעה את תשלום כתובתה, שכן נהגתם בה בכבוד גדול אף על פי שהייתה גרה בבית אביה. לכן, לך ותן לה את תשלום כתובתה.

רב חייא אריכא לא שעה לפסיקתו של רבה בר שילה ולא נתן לה את תשלום כתובתה. רבה בר שילה כתב לה הרשאה לתפוס את רכושו כתשלום החוב. רב חייא אריכא בא לפני רבא, ואמר לו: יראה מר כיצד רבה בר שילה דן אותי. רבא אמר לו: הוא דן אותך היטב.

האישה אמרה לרבא: אם כן, שילך וישיב לי את היבול שצמח על הנכס שאני זכאית לקבל כתשלום, מאותו יום שקיבלתי הרשאה לתפוס את נכסיו ועד היום. אמר לה: הראי לי את שטר ההרשאה שלך. הוא ראה שלא היה כתוב בו: וידוע לנו שנכסים אלה הם מעיזבון המנוח. רבא אמר לה: ההרשאה אינה כתובה כראוי. לפיכך, הנכס אינו נחשב כאילו היה שלך מן הזמן שבו נכתבה ההרשאה, ואין לך זכות ליבול.

היא אמרה לו: תן להרשאה לעבור, כלומר, אף אם אין לי זכות ליבול שצמח מן הזמן שבו נכתבה ההרשאה, עלי להיות זכאית ליטול את היבול שצמח מן הזמן שבו הושלמו ימי ההכרזה, לאחר שבית הדין העריך את שווי הנכס, ועד עכשיו. הוא אמר לה: דבר זה חל רק במקרה שלא נכתבה טעות בהרשאה, אבל במקום שנכתבה טעות בהרשאה, אין לנו זכות לגבות את החוב באמצעותה. לכן אין לך זכויות בשום יבול.

היא אמרה לו: אבל האם לא אתה, רבי, שאמרת שהשמטת האחריות של המכר מן השטר היא טעות סופר, ורואים זאת כאילו האחריות נכתבה בשטר? אף כאן, אמור שהשמטת הסעיף הנ"ל נחשבת לטעות סופר ורואים זאת כאילו נכתב בהרשאה.

רבא אמר לה: במקרה זה אי אפשר לומר שהסעיף נועד להיכלל בשטר והוא הושמט בשל טעות סופר, שכן במקרה זה אפילו רבה בר שילא טעה וסבר שאין לכלול את הסעיף. בתחילה, רבה בר שילא סבר כך: מאחר שנכסים אלה שתמיד היו שייכים לרב חייא אריכא ואותם נכסים שהיו שייכים לאחיו המנוח הם כולם שלו, כלומר של רב חייא אריכא, שכן ירש את נכסי אחיו, מה משנה לי אם היא גובה מאלה הנכסים, ומה משנה לי אם היא גובה מאלה הנכסים? אף שרק נכסי בעלה המנוח משועבדים לתשלום כתובתה, לא היה צריך באמת לשנות אם היא גובה מנכסים אלה או מנכסים אחרים השייכים ליורש.

רבא ממשיך: אבל אין זה כך. לפעמים האלמנה תלך ותשביח את נכסיו של היורש, מתוך מחשבה שתקבל מהם את תשלומה, ואילו נכסי בעלה המנוח, שלה, יפחתו בערכם מחמת הזנחתו של היורש, היודע שנכסים אלה הם המשועבדים להבטחת תשלום כתובתה של האלמנה. ולבסוף היורש יאמר לה: קחי את נכסייך, כלומר, הנכסים שהיו שייכים לבעלך, ותני לי את נכסיי. ואז אנשים יבואו להטיל דופי בבית הדין על כך שאינו דואג לרווחת האישה, שתיוותר עם הנכסים שפחתו בערכם. לפיכך, שטר ההרשאה לתפיסת נכסים חייב לפרט בדיוק אילו נכסים היו שייכים לבעלה המנוח של האלמנה, שאותם היא זכאית לגבות. מאחר שרבה בר שילא טעה ולא כתב פירוט זה, שטר ההרשאה שכתב היה חסר תועלת.

האם נוכל לחזור אליך לפרק "Hanose"?

משנה:היו שניים דיינים חשובים שגזרו גזרות בירושלים, אדמון וחנן בן אבישלום. חנן אומר שני דברים שעליהם חלקו חכמים; אדמון אומר שבעה. המשנה מפרטת: לגבי המקרה של מי שהלך למדינת הים ואשתו תובעת מזונות, בטענה שבעלה עזב אותה בלא כספים והיא מבקשת פסיקה שתפרנס אותה מנכסי בעלה, חנן אומר: