כִּי פְּלִיגִי אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל. רַבִּי יוֹחָנָן כְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, וְרֵישׁ לָקִישׁ — עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יִשְׁמָעֵאל הָתָם אֶלָּא דְּשָׁיֵיךְ לֵיהּ לְשִׁיעְבּוּדָא דְאוֹרָיְיתָא, אֲבָל הָכָא לָא שָׁיֵיךְ שִׁיעְבּוּדָא דְאוֹרָיְיתָא.
כאשר הם חלוקים, הרי זה בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל. רבי יוחנן פסק את דינו בהתאם לפירוש הפשוט של דעתו של רבי ישמעאל. וריש לקיש סבור כי רבי ישמעאל אומר את דעתו רק שם, במקרה של הערב, הנוגע לחיוב מן התורה, שכן ערב מחויב מן התורה לשלם. אבל כאן, במקום שהמקרה אינו נוגע לחיוב מן התורה, שכן האיש לא היה חייב שום ממון עד שקיבל עליו חיוב זה, אפילו רבי ישמעאל היה פוטר אותו מלשלם.
גּוּפָא, אָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר רַב: ״כַּמָּה אַתָּה נוֹתֵן לְבִנְךָ?״, ״כָּךְ וְכָךְ״. ״וְכַמָּה אַתָּה נוֹתֵן לְבִתְּךָ?״, ״כָּךְ וְכָךְ״. עָמְדוּ וְקִידְּשׁוּ קָנוּ, הֵן הֵן הַדְּבָרִים הַנִּקְנִים בַּאֲמִירָה.
§ הגמרא ממשיכה לנתח את העניין עצמו שהוזכר קודם לכן: רב גידל אמר שרב אמר: כאשר שתי משפחות מנהלות משא ומתן על תנאי הנישואין עבור ילדיהן, וצד אחד אומר לאחר: כמה אתה נותן לבנך? והצד השני משיב: כך וכך סכום. כמה אתה נותן לבתך? והצד הראשון משיב: כך וכך סכום. ואז, אם הבן והבת קמו וקידשו, כל ההתחייבויות הללו נקנות ולכן מחייבות. אלו הם בין הדברים הנקנים באמירה בלבד, ללא צורך במעשה קניין נוסף. המשנה מתייחסת לשטר המתעד הסכם כזה.
אָמַר רָבָא: מִסְתַּבְּרָא מִילְּתָא דְּרַב בְּבִתּוֹ נַעֲרָה — דְּקָא מָטֵי הֲנָאָה לִידֵיהּ, אֲבָל בּוֹגֶרֶת דְּלָא מָטֵי הֲנָאָה לִידֵיהּ — לָא.
רבא אמר: דבריו של רב מסתברים במקרה של אב שבתו היא נערה, שכן האב מפיק תועלת מן הקידושין הללו. הכסף שנותן החתן עבור הקידושין, וכן הזכויות בכתובת הכלה, שייכים לאבי הכלה. לפיכך, הוא מקבל על עצמו, באמצעות הסכמה בעל פה בלבד, את החובה לשלם את הכסף שנקב. ואולם, במקרה של אישה בוגרת, שבה האב אינו מפיק תועלת מן הקידושין, משום שהזכויות בכסף הקידושין ובכתובה שייכות לאישה עצמה, לא, האב אינו מתחייב לשלם את הכסף שנקב באמצעות הסכמה בעל פה בלבד.
וְהָאֱלֹהִים! אָמַר רַב: אֲפִילּוּ בּוֹגֶרֶת. דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, אֲבִי הַבֵּן מַאי הֲנָאָה אֲתָא לִידֵיהּ? אֶלָּא בְּהַהִיא הֲנָאָה דְּקָמִיחַתְּנִי אַהֲדָדֵי גָּמְרִי וּמַקְנִי לַהֲדָדֵי.
רבא ממשיך: אבל בחיי ה'! רב אמר את פסיקתו אפילו ביחס לאישה בוגרת, שכן, אם אינך אומר כך, במקרה של אבי החתן, איזו תועלת ממונית הוא מפיק מן הקידושין? אלא, יש להסביר כי בתמורה לאותה תועלת, כלומר, לכך שהחתן והכלה נישאים זה לזה, האבות מעבירים לחלוטין את הזכויות לתשלומים המתאימים זה לזה.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: דְּבָרִים הַלָּלוּ נִיתְּנוּ לִיכָּתֵב, אוֹ לֹא נִיתְּנוּ לִיכָּתֵב? אֲמַר לֵיהּ: לֹא נִיתְּנוּ לִיכָּתֵב.
רבינא אמר לרב אשי: האם עניינים אלה, כלומר, הסכמות בעל פה הנוגעות לנישואין קרבים, מותר לכותבם לאחר מכן בשטר כשר, או שמא אין מותר לכותבם לאחר מכן בשטר כשר? רב אשי אמר לו: אין מותר לכותבם לאחר מכן.
אֵיתִיבֵיהּ: הַפִּקְחִין הָיוּ כּוֹתְבִין ״עַל מְנָת שֶׁאָזוּן אֶת בִּתֵּךְ חָמֵשׁ שָׁנִים כׇּל זְמַן שֶׁאַתְּ עִמִּי״! מַאי ״כּוֹתְבִין״ — אוֹמְרִים.
רבינא הקשה על כך מן המשנה: הפיקחים היו כותבים תנאי מפורש בהסכם: אני מסכים בתנאי שאפרנס את בתך במשך חמש שנים רק כל עוד את עמי. מכאן עולה שאפשר לתעד הסכמות בעל פה אלה. רב אשי השיב: מה משמעות המונח כותבים במקרה זה? פירושו אומרים.
וְקָרֵי לֵיהּ לַאֲמִירָה כְּתִיבָה? אִין, וְהָתְנַן: הַכּוֹתֵב לְאִשְׁתּוֹ ״דִּין וּדְבָרִים אֵין לִי בִּנְכָסַיִיךְ״, וְתָנֵי רַבִּי חִיָּיא: הָאוֹמֵר לְאִשְׁתּוֹ.
רבינא המשיך לשאול: האם התנא מתייחס לאמירה כאל כתיבה? רב אשי השיב: כן. וכך למדנו במשנה (פג ע"א): הכותב לאשתו: אין לי דין ודברים בנכסייך, ורבי חייא לימד בביאור, שהכוונה היא: האומר לאשתו. מכאן הוכחה שלעתים הסכמות בעל פה מכונות במשנה כתיבה.
תָּא שְׁמַע: אֵין כּוֹתְבִין שְׁטָרֵי אֵירוּסִין וְנִשּׂוּאִין אֶלָּא מִדַּעַת שְׁנֵיהֶם. הָא מִדַּעַת שְׁנֵיהֶם כּוֹתְבִין. מַאי לָאו שְׁטָרֵי פְסִיקָתָא!
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מן המשנה הבאה (בבא בתרא קסז ע"ב): אין כותבין שטרי אירוסין ונישואין אלא מדעת שניהם. ניתן לדייק מכאן כי מדעת שניהם, כותב אדם את השטרות. מה, האם לא מדובר במשנה זו בשטרי פסיקתא, המפרטים את ההסכמות שקיבל עליו כל צד לפני הנישואין?
לָא, שְׁטָרֵי אֵירוּסִין מַמָּשׁ. כִּדְרַב פָּפָּא וְרַב שֵׁרֵבְיָא. דְּאִיתְּמַר: כְּתָבוֹ לִשְׁמָהּ, וְשֶׁלֹּא מִדַּעְתָּהּ — רַבָּה וְרָבִינָא אָמְרִי: מְקוּדֶּשֶׁת, רַב פָּפָּא וְרַב שֵׁרֵבְיָא אָמְרִי: אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת.
הגמרא דוחה זאת: לא, הדיון עוסק בשטרי קידושין ממשיים. במילים אחרות, במקרה שבו אדם מקדש אישה על ידי מסירת שטר שבו נאמר: הרי את מקודשת לי, יש לכתוב את השטר בהסכמת האיש והאישה כאחד, בהתאם לדעותיהם של רב פפא ורב שרביה. כפי שנאמר: אם הבעל כתב שטר קידושין לשם אישה מסוימת ונתן לה אותו, אך כתב אותו שלא בהסכמתה, רבה ורבינא אומרים: היא מקודשת לאיש זה. רב פפא ורב שרביה אומרים: אינה מקודשת.
תָּא שְׁמַע: מֵתוּ — בְּנוֹתֵיהֶן נִיזּוֹנוֹת מִנְּכָסִים בְּנֵי חוֹרִין, וְהִיא נִיזּוֹנֶת מִנְּכָסִים מְשׁוּעְבָּדִים, מִפְּנֵי שֶׁהִיא כְּבַעֲלַת חוֹב.
הגמרא מציעה עוד: בוא ושמע הוכחה נוספת לכך שניתן להעלות על הכתב הסכמות בעל פה, על סמך המשנה: אם שני הבעלים מתו, בנותיהם ניזונות מנכסים בני חורין, והיא, בת אשתם, שלגביה הסכימו לזונה במשך חמש שנים, ניזונת אף מנכסים משועבדים שנמכרו. זאת משום שמעמדה המשפטי שלה הוא כשל בעלת חוב, שכן הם מחויבים כלפיה בחיוב חוזי לשלם לה. העובדה שהיא יכולה לגבות מנכסים משועבדים מלמדת שההסכם מתועד במסמך.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — בְּשֶׁקָּנוּ מִיָּדוֹ.
הגמרא דוחה הוכחה זו: כאן אנו עוסקים במקרה שבו האישה קנתה מן כל בעל את הזכות למזונות בתה, כלומר, הם ביצעו מעשה קניין ולא הסתפקו בהסכמה מילולית בלבד. לפיכך, ניתן לרשום את ההסכם במסמך.
אִי הָכִי, בָּנוֹת נָמֵי! בְּשֶׁקָּנוּ לָזוֹ וְלֹא קָנוּ לָזוֹ.
הגמרא שואלת: אם כן, שנעשה אופן קניין כראוי, אם כך גם בנותיהם של הבעלים עצמן יחזרו ויגבו נכסים משועבדים שנמכרו. הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו קנו את הזכות לקבל מזונות עבור בת זו של האישה, ולא קנו זכות זו עבור אותה בת, כלומר, הם לא עשו מעשה קניין המאשר את התחייבויותיהם לספק מזונות לבנותיהם שלהם.
וּמַאי פַּסְקָא? אִיהִי דַּהֲוַאי בִּשְׁעַת קִנְיָן — מַהֲנֵי לַהּ קִנְיָן, בָּנוֹת דְּלָא הֲווֹ בִּשְׁעַת קִנְיָן — לָא מַהֲנֵי לְהוּ קִנְיָן.
הגמרא שואלת: מה עושה את זה להכרחי לומר שהמקרה הוא כזה שבו נעשה קניין לטובת בתה של האישה ולא לטובת בנותיהם של הבעלים עצמם? הגמרא משיבה: היא, בתה של האישה מנישואים קודמים, הייתה נוכחת בזמן העסקה כאשר אמה נישאה. לפיכך, לגביה העסקה תקפה. באשר לבנות של הבעלים, שנולדו לאחר נישואי הוריהן ולא היו נוכחות בזמן העסקה, לגביהן העסקה אינה תקפה.
מִי לָא עָסְקִינַן דַּהֲוַאי בִּשְׁעַת קִנְיָן, וְהֵיכִי דָּמֵי — כְּגוֹן דְּגָרְשַׁהּ וְאַהְדְּרַהּ!
הגמרא שואלת: וכי אין אנו גם עוסקים במקרה שבו בנותיו של הבעל היו נוכחות בזמן העסקה? ומהן הנסיבות שיאפשרו מציאות כזו? דבר זה יכול להתרחש במקרה כגון שבו כל אחד גירש את אשתו ואחר כך החזירה, ונולדה להם בת מנישואיהם הראשונים.
אֶלָּא: אִיהִי דְּלֵיתַאּ בִּתְנַאי בֵּית דִּין — מַהֲנֵי לַהּ קִנְיָן, בָּנוֹת דְּאִיתַנְהוּ בִּתְנַאי בֵּית דִּין — לָא מַהֲנֵי לְהוּ קִנְיָן.
אלא, ההבחנה היא כך: היא, בתה של האישה, אינה כלולה בתקנת בית הדין המחייבת את הבעל לזון את בנותיו. לפיכך, לגביה הקניין חל. אולם, באשר לבנותיו של הבעל עצמו, הכלולות בתקנת בית הדין, לגביהן הקניין אינו חל.
מִגְרָע גָּרְעִי? אֶלָּא: בְּנוֹתָיו הַיְינוּ טַעְמָא — כֵּיוָן דְּאִיתַנְהוּ בִּתְנַאי בֵּית דִּין, אֵימַר צְרָרֵי אֶתְפְּסִינְהוּ.
הגמרא תוהה על כך: משום שהן כלולות בתקנת בית הדין מצבן גרוע יותר? אדרבה, מאחר שתקנת בית הדין מחייבת שיזונו אותן, היה ראוי שיהיה להן כוח רב יותר. אלא, זהו הטעם שבנותיו שלו אינן גובות מנכסים משועבדים: מאחר שהן כלולות בתקנת בית הדין, ולכן מקובל שאבות מקפידים לדאוג למזונותיהן, אמור שאביהן נתן להן צרורות כסף בעודו בחיים. מחמת חשש זה, אין הן יכולות להיפרע מנכסים משועבדים. אולם במקרה של בת אשתו, שאינה כלולה בתקנת בית הדין, אין חשש שהבעל נתן לה דבר קודם למותו.
לֹא יֹאמַר הָרִאשׁוֹן. אָמַר רַב חִסְדָּא: זֹאת אוֹמֶרֶת בַּת אֵצֶל אִמָּהּ.
§ למדנו במשנה כי הבעל הראשון אינו רשאי לומר שיפרנס את בתה של אשתו רק כאשר היא עמו. אלא עליו להביא לה את המזונות למקום שבו אמה גרה. אמר רב חסדא: מכאן יש לומר שבמקרה של גירושין, בת גרה עם אמה.
מִמַּאי דְּבִגְדוֹלָה עָסְקִינַן? דִּלְמָא בִּקְטַנָּה עָסְקִינַן, וּמִשּׁוּם מַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה.
הגמרא שואלת: מנין אנו יודעים שאנו עוסקים במקרה של אישה בוגרת, ושיש כלל כללי שבמקרי גירושין, ילדה גרה עם אמה? שמא אנו עוסקים במקרה של קטנה, והיא גרה עם אמה משום חשש לביטחונה, בשל מעשה שאירע.
דְּתַנְיָא: מִי שֶׁמֵּת וְהִנִּיחַ בֵּן קָטָן לְאִמּוֹ, יוֹרְשֵׁי הָאָב אוֹמְרִים: יְהֵא גָּדֵל אֶצְלֵנוּ, וְאִמּוֹ אוֹמֶרֶת: יְהֵא בְּנִי גָּדֵל אֶצְלִי — מַנִּיחִין אוֹתוֹ אֵצֶל אִמּוֹ, וְאֵין מַנִּיחִין אוֹתוֹ אֵצֶל רָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ. מַעֲשֶׂה הָיָה וּשְׁחָטוּהוּ עֶרֶב הַפֶּסַח!
כפי שנלמד בברייתא: במקרה של מי שמת והניח בן קטן בידי אמו, ויורשי האב אומרים: הבן יגדל אצלנו, ואמו אומרת: בני יגדל אצלי, ההלכה היא שמניחים את הילד אצל אמו, ואין מניחים את הילד אצל מי שראוי לרשת אותו, כלומר, יורשי האב. מעשה היה, והילד חי אצל יורשי אביו, והם שחטו אותו בערב פסח. וכן, אין משאירים קטנה בידי מי שחייבים לזונה ושיש להם עניין ממוני במותה.
אִם כֵּן לִיתְנֵי לְמָקוֹם שֶׁהִיא,
הגמרא משיבה: אם כן, שתלמד המשנה שעל הבעל להביא את המזונות למקום שבו היא, הבת, נמצאת.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria