לָא, בִּשְׁטָרֵי פְסִיקָתָא, וְכִדְרַב גִּידֵּל.
הגמרא דוחה זאת: לא, המשנה עוסקת במקרה של שטרי פסיקתא המתעדים את הסכומים שהורים מסכימים לתת לבנם או לבתם, וזה בהתאם ל דעתו של רב גידל.
דְּאָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר רַב: כַּמָּה אַתָּה נוֹתֵן לְבִנְךָ? כָּךְ וְכָךְ. וְכַמָּה אַתָּה נוֹתֵן לְבִתְּךָ? כָּךְ וְכָךְ. עָמְדוּ וְקִידְּשׁוּ — קָנוּ. הֵן הֵן הַדְּבָרִים הַנִּקְנִין בַּאֲמִירָה.
כפי שאמר רב גידל שרב אמר: כאשר שתי משפחות מנהלות משא ומתן על תנאי הנישואין עבור ילדיהן, צד אחד אומר לצד האחר: כמה אתה נותן לבנך? והצד השני משיב: כך וכך סכום. כמה אתה נותן לבתך? והצד הראשון משיב: כך וכך סכום. לאחר מכן, אם הבן והבת קמו וקיימו את הקידושין, כל ההתחייבויות הללו נקנות ולכן מחייבות. אלו הם מן הדברים הנקנים באמירה בלבד, ללא צורך במעשה קניין נוסף. המשנה מתייחסת לשטר המתעד הסכם כזה.
תָּא שְׁמַע, כָּתַב לְכֹהֵן: ״שֶׁאֲנִי חַיָּיב לְךָ חָמֵשׁ סְלָעִים״ — חַיָּיב לִיתֵּן לוֹ חָמֵשׁ סְלָעִים, וּבְנוֹ אֵינוֹ פָּדוּי.
בוא ושמע קושיה נוספת על דעתו של ריש לקיש, על סמך המשנה הבאה (Bekhorot 51a): אם הוא כתב לכהן שעמו הוא רוצה לבצע את פדיון בנו הבכור: אני חייב לשלם לך חמישה sela, אז הוא חייב לתת לו חמישה sela ובנו אינו פדוי אפילו לאחר שהוא משלם את הכסף. baraita זו תומכת לכאורה בדעתו של רבי יוחנן.
שָׁאנֵי הָתָם דִּמְשׁוּעְבַּד לֵיהּ מִדְּאוֹרָיְיתָא: אִי הָכִי, אַמַּאי כָּתַב? כְּדֵי לְבָרֵר לוֹ כֹּהֵן.
הגמרא משיבה: שם הדבר שונה, משום שהוא מחויב לתת לו את חמשת הסלעיםעל פי דין תורה כדי לקיים את חובתו לפדות את בנו הבכור, אף בלא כתיבת שטר. הגמרא שואלת: אם כן, מדוע כתב את השטר מלכתחילה? הגמרא משיבה: כדי לבחור לעצמו כהן מסוים שעמו יקיים את פדיון בנו.
אִי הָכִי, בְּנוֹ אַמַּאי אֵינוֹ פָּדוּי? כִּדְעוּלָּא. דְּאָמַר עוּלָּא: דְּבַר תּוֹרָה — פָּדוּי לִכְשֶׁיִּתֵּן, וּמַאי טַעְמָא אָמְרוּ בְּנוֹ אֵינוֹ פָּדוּי? גְּזֵירָה שֶׁמָּא יֹאמְרוּ פּוֹדִין בִּשְׁטָרוֹת.
הגמרא שואלת: אם כן, מדוע אין בנו נפדה לאחר שהוא משלם את הכסף? הגמרא משיבה: דבר זה הוא בהתאם לשיטתו של עולא. שכן אמר עולא, על פי דין תורה בן נפדה כאשר האב נותן את הכסף. ומאיזו סיבה אמרו החכמים: בנו אינו נפדה? זוהי גזירה דרבנן שתוקנה שמא יאמרו אנשים שאפשר לפדות בן בכור בשטרות, כלומר, על ידי מתן שטר המאפשר לכהן לגבות חוב מצד שלישי. דבר זה אינו מועיל, שכן התורה דורשת שאדם יפדה את בנו בכסף ממש.
אָמַר רָבָא, כְּתַנָּאֵי: עָרֵב הַיּוֹצֵא אַחַר חִיתּוּם שְׁטָרוֹת — גּוֹבֶה מִנְּכָסִים בְּנֵי חוֹרִין.
רבא אמר: המחלוקת בין רבי יוחנן וריש לקיש היא כמו מחלוקת בין תנאים באותו עניין במשנה הבאה (בבא בתרא קעה ע"ב): במקרה שבו ערב מופיע לאחר החתימות בשטרות, כלומר, מישהו כתב שהוא ערב להלוואה לאחר שהשטר נחתם, המלווה גובה רק מן הנכסים בני חורין של הערב. מאחר שהערבות אינה נחשבת כאילו נכתבה במסמך, דינה כהלוואה בעל פה, שנגבית רק מנכסים בני חורין.
מַעֲשֶׂה בָּא לִפְנֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל, וְאָמַר: גּוֹבֶה מִנְּכָסִים בְּנֵי חוֹרִין. אָמַר לוֹ בֶּן נַנָּס: אֵינוֹ גּוֹבֶה לֹא מִנְּכָסִים בְּנֵי חוֹרִין וְלֹא מִנְּכָסִים מְשׁוּעְבָּדִים.
מעשה בא לפני רבי ישמעאל, והוא אמר: בעל החוב גובה מנכסים בני חורין. בן ננס אמר לו: אינו גובה מן הערב כלל; לא מנכסים בני חורין, ולא מנכסים משועבדים שנמכרו, שכן למה שכתב הערב אין כל תוקף משפטי.
אָמַר לוֹ: לָמָּה? אָמַר לוֹ: הֲרֵי שֶׁהָיָה חוֹנֵק אֶת חֲבֵירוֹ בַּשּׁוּק, וּמְצָא[וֹ] חֲבֵירוֹ וְאָמַר לוֹ: הַנַּח לוֹ, וַאֲנִי אֶתֵּן לָךְ — פָּטוּר, שֶׁלֹּא עַל אֱמוּנָתוֹ הִלְוָהוּ.
רבי ישמעאל אמר לו: למה? בן ננס אמר לו: אם אדם היה חונק את חברו בשוק ותובע ממנו כסף שהוא חייב לו, וחבר של הנפגע מצא אותו ואמר לחונק: עזוב אותו ואני אתן לך את מה שאתה תובע ממנו, חברו של הנפגע פטור מלשלם כל תשלום. זאת משום שהנושה לא הלווה את הכסף על סמך אמונו בחברו של הנפגע, שכן החבר הבטיח לפרוע את ההלוואה רק לאחר שהכסף כבר הוּלווה. כך צריך לחול גם במקרה של הערב שבא לאחר שהשטרות כבר נחתמו.
לֵימָא רַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמַר כְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, וְרֵישׁ לָקִישׁ דְּאָמַר כְּבֶן נַנָּס.
רבא מסיק: הבה נאמר כי רבי יוחנן אמר את פסיקתו בהתאם לשיטתו של רבי ישמעאל, שהחיוב שאדם מקבל על עצמו מחייב, וריש לקיש אמר את פסיקתו בהתאם לשיטתו של בן ננס.
אַלִּיבָּא דְּבֶן נַנָּס כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי,
הגמרא משיבה: לפי דעתו של בן ננס, הכול מסכימים שאם כתב בשטר: אני חייב לך מאה דינרים, אינו חייב לשלם.