בְּלָאוֹתֶיהָ קַיָּימִין.
זכותה לבגדיה הבלויים שנמצאים בעין. היא שומרת על החזקה בבגדיה ובכל שאר הפריטים שהביאה עמה לנישואין ושלא בלו.
תָּנֵי תַּנָּא קַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן: זִינְּתָה — הִפְסִידָה בְּלָאוֹתֶיהָ קַיָּימִין. אֲמַר לֵיהּ: אִם הִיא זִינְּתָה, כֵּלֶיהָ מִי זַנַּאי? תָּנֵי: לֹא הִפְסִידָה בְּלָאוֹתֶיהָ קַיָּימִין.
התנא מלמד ברייתא לפני רב נחמן: אישה שהייתה פרוצה איבדה את זכותה לבגדיה הבלויים הקיימים, כלומר, כאשר הם מתגרשים, היא אינה שומרת את בגדיה. אמר לו: אם היא לא הייתה נאמנה וקיימה יחסי מין עם אחר, האם חפציה גם היו פרוצים? ודאי שאין מענישים אותה באובדן זכותה לרכושה, ולכן שנה את ההפך: אישה שהייתה פרוצה לא איבדה את זכותה לבגדיה הבלויים הקיימים.
אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: זוֹ דִּבְרֵי רַבִּי מְנַחֵם סְתִימְתָּאָה, אֲבָל חֲכָמִים אוֹמְרִים: זִינְּתָה — לֹא הִפְסִידָה בְּלָאוֹתֶיהָ קַיָּימִין.
באופן דומה, רבה בר בר חנה אמר כי רבי יוחנן אמר: זו ברייתא שלימד התנאהיא דבריו של רבי מנחם, הסתמי, שכן דעתו מובאת בכמה מקומות כמשנה סתמית. אולם חכמים אומרים שאם הייתה פרוצה, לא הפסידה את זכותה לבגדיה הבלויים הקיימים.
אִם מִתְּחִלָּה נָשְׂאָה כּוּ׳. אָמַר רַב הוּנָא: אַיְלוֹנִית — אִשָּׁה וְאֵינָהּ אִשָּׁה, אַלְמָנָה — אִשָּׁה גְּמוּרָה.
§ המשנה מלמדת כי אם מלכתחילה נשא אותה מתוך הבנה שהיא איילונית, היא זכאית לתשלום כתובתה. רב הונא אמר: איילונית היא אישה ואינה אישה, ואילו אלמנה הנשואה לכהן גדול היא לגמרי אישה.
אַיְלוֹנִית אִשָּׁה וְאֵינָהּ אִשָּׁה: הִכִּיר בָּהּ — יֵשׁ לָהּ כְּתוּבָּה, לֹא הִכִּיר בָּהּ — אֵין לָהּ כְּתוּבָּה. אַלְמָנָה אִשָּׁה גְּמוּרָה: בֵּין הִכִּיר בָּהּ, בֵּין לֹא הִכִּיר בָּהּ — יֵשׁ לָהּ כְּתוּבָּה.
הגמרא מסבירה: איילונית נחשבת לפעמים כאישה והיא לפעמים אינה נחשבת כאישה. כיצד? אם הוא ידע עליה שהיא איילונית לפני שנשא אותה, היא זכאית לתשלום כתובה ככל אישה אחרת. אבל אם הוא לא ידע עליה שהיא איילונית לפני שנשא אותה, היא אינה זכאית לתשלום כתובה. אלמנה נחשבת לחלוטין כאישה. בין אם הוא ידע עליה שהיא אלמנה לפני שנשא אותה, ובין אם לא ידע זאת עליה, היא זכאית לתשלום כתובה.
וְרַב יְהוּדָה אוֹמֵר: אַחַת זוֹ וְאַחַת זוֹ אִשָּׁה וְאֵינָהּ אִשָּׁה. הִכִּיר בָּהּ — יֵשׁ לָהּ כְּתוּבָּה, לֹא הִכִּיר בָּהּ — אֵין לָהּ כְּתוּבָּה.
ורב יהודה אומר: גם האיילונית וגם האלמנה נחשבות לפעמים כאישה ולפעמים אינן נחשבות כאישה. אפילו במקרה של אלמנה שנישאת לכהן גדול, אם הוא ידע עליה שהיא אלמנה לפני שנשא אותה, היא זכאית לתשלום כתובתה. אבל אם הוא לא ידע עליה שהיא אלמנה, היא אינה זכאית לתשלום כתובתה.
מֵיתִיבִי: כְּנָסָהּ בְּחֶזְקַת שֶׁהִיא כֵּן, וְנִמְצֵאת שֶׁהִיא כֵּן — יֵשׁ לָהּ כְּתוּבָּה. הָא סְתָמָא — אֵין לָהּ כְּתוּבָּה.
הגמרא מקשה על דברי רב הונא מברייתא: אם נשא את האישה על דעת שהיא כזו, שיש בה מום כלשהו או שהיא אסורה עליו, ונמצא שהיא כזו כפי שחשב מלכתחילה, אזי היא זכאית לתשלום כתובתה. ניתן להסיק מכאן: אם נשא אותה בלי לפרט, ולאחר מכן התברר שיש בה מום או שהיא אסורה עליו, אין היא זכאית לתשלום כתובתה.
לָא תֵּימָא: הָא סְתָמָא אֵין לָהּ כְּתוּבָּה, אֶלָּא אֵימָא: כְּנָסָהּ בְּחֶזְקַת שֶׁאֵינָהּ כֵּן, וְנִמְצֵאת שֶׁהִיא כֵּן — אֵין לָהּ כְּתוּבָּה.
הגמרא משיבה: אל תאמר שמכאן משתמע שאם נשא אותה בלא פירוש, אין היא זכאית לתשלום כתובתה. אלא אמור את ההסקה הבאה: אם נשא אותה בהנחה שאינה כזו, ונמצא שהיא כזו, אין היא זכאית לתשלום כתובתה.
אֲבָל סְתָמָא מַאי — אִית לַהּ, אַדְּתָנֵי בְּחֶזְקַת שֶׁהִיא כֵּן וְנִמְצֵאת שֶׁהִיא כֵּן יֵשׁ לָהּ כְּתוּבָּה, לַשְׁמְעִינַן סְתָמָא, וְכׇל שֶׁכֵּן הָא!
הגמרא שואלת: אבל אם נשא אותה בלי לפרש, מה תהיה ההלכה? ההלכה תהיה שהיא זכאית לתשלום כתובתה. אם כך הוא, במקום ללמד את המקרה שבו נשא אותה בחזקה שהיא כזו ונמצאה כזו ושהיא זכאית לתשלום כתובתה, שילמד אותנו את המקרה שבו הוא נושא אותה בלי לפרש. אם במקרה שבו הוא נושא אותה בלי לפרש היא זכאית לתשלום כתובתה, אז קל וחומר במקרה זה, שבו הוא נושא אותה ביודעין, שהיא חייבת להיות זכאית לכך.
וְעוֹד, תָּנֵי: כְּנָסָהּ בְּיָדוּעַ וְנִמְצֵאת בְּיָדוּעַ — יֵשׁ לָהּ כְּתוּבָּה, כְּנָסָהּ סְתָם — אֵין לָהּ כְּתוּבָּה. תְּיוּבְתָּא דְרַב הוּנָא!
ועוד, דבר זה נשנה במפורש בברייתא אחרת: אם נשא אותה ביודעו שיש בה מום, ונמצא שאכן יש בה אותו מום כפי שהיה ידוע, היא זכאית לתשלום כתובתה. אם נשא אותה סתם, אינה זכאית לתשלום כתובתה. זוהי הפרכה מכרעת של דעתו של רב הונא.
רַב הוּנָא מַתְנִיתִין אַטְעִיתֵיהּ. הוּא סָבַר: מִדְּקָא מְפַלֵּיג בְּאַיְלוֹנִית וְלָא קָמְפַלֵּיג בְּאַלְמָנָה, מִכְּלָל דְּאַלְמָנָה אֲפִילּוּ בִּסְתָמָא נָמֵי אִית לַהּ, וְלָא הִיא: כִּי קָתָנֵי לַהּ לְאַלְמָנָה, אַפְּלוּגְתָּא דְּאַיְלוֹנִית קָאֵי.
הגמרא מסבירה: רב הונא הוטעה על ידי הלשון של המשנה והסיק מסקנה שגרמה לו לומר דבר שאינו תואם את ההלכה. הוא סבר שמכיוון שהמשנה מבחינה בין מקרה שבו הבעל היה מודע למצבה לבין מקרה שבו לא היה מודע ביחס לאיילונית, אך המשנה אינה מבחינה ביחס לאלמנה, מתוך כך אפשר לומר שביחס לאלמנה, אפילו כאשר אדם רק נושא אותה מבלי לדעת שהיא אלמנה, היא זכאית לתשלום כתובתה. אולם באמת, אין הדבר כן. כאשר המשנה מלמדת את ההלכהשל האלמנה, היא מבוססת על ההבחנה שנאמרה ביחס להאיילונית. המשנה התכוונה שההבחנה בין אם הבעל היה מודע למצבה לפני הנישואין, שנאמרה במקרה של איילונית, תחול גם במקרה של האלמנה.
הֲדַרַן עֲלָךְ אַלְמָנָה נִיזּוֹנֶת
האם נוכל לחזור לפרק, "מסופק לאלמנה."
הַנּוֹשֵׂא אֶת הָאִשָּׁה וּפָסְקָה עִמּוֹ כְּדֵי שֶׁיָּזוּן אֶת בִּתָּהּ חָמֵשׁ שָׁנִים — חַיָּיב לְזוּנָהּ חָמֵשׁ שָׁנִים.
משנה:מי שנושא אישה, והיא התנתה עמו שיזון את בתה מאיש אחר במשך חמש שנים, חייב לזון אותה את בתה במשך חמש שנים.
נִיסֵּת לְאַחֵר, וּפָסְקָה עִמּוֹ כְּדֵי שֶׁיָּזוּן אֶת בִּתָּהּ חָמֵשׁ שָׁנִים חַיָּיב לְזוּנָהּ חָמֵשׁ שָׁנִים. לֹא יֹאמַר הָרִאשׁוֹן: לִכְשֶׁתָּבֹא אֶצְלִי אֱזוּנָהּ, אֶלָּא מוֹלִיךְ לָהּ מְזוֹנוֹתֶיהָ לַמָּקוֹם שֶׁאִמָּהּ.
אם במהלך אותן חמש שנים הם התגרשו והאישה נישאה לאיש אחר, והתנתה עמו שהוא יפרנס את בתה במשך חמש שנים, אף הוא חייב לפרנס אותה במשך חמש שנים. הבעל הראשון אינו יכול לומר: כאשר תבוא אליי, אפרנסנה. אלא, הוא מביא לה את מזונותיה למקום שבו אמה גרה.
וְכֵן לֹא יֹאמְרוּ שְׁנֵיהֶם ״הֲרֵי אָנוּ זָנִין אוֹתָהּ כְּאֶחָד״, אֶלָּא אֶחָד זָנָה, וְאֶחָד נוֹתֵן לָהּ דְּמֵי מְזוֹנוֹת.
וכן, גם שניהם אינם רשאים יחד לומר: אנו נפרנס את הילדה כאחד בשותפות. אלא, אחד מפרנס אותה, מספק לה מזון, בעוד השני נותן לה את הערך הכספי של המזונות.
נִיסֵּת — הַבַּעַל נוֹתֵן לָהּ מְזוֹנוֹת, וְהֵן נוֹתְנִין לָהּ דְּמֵי מְזוֹנוֹת. מֵתוּ — בְּנוֹתֵיהֶן נִיזּוֹנוֹת מִנְּכָסִים בְּנֵי חוֹרִין, וְהִיא נִיזּוֹנֶת מִנְּכָסִים מְשׁוּעְבָּדִים, מִפְּנֵי שֶׁהִיא כְּבַעֲלַת חוֹב.
אם הבת הייתה נשואה במהלך תקופה זו, בעלה מפרנס אותה במזונות שבעל נוהג לספק לאשתו, ושני האנשים המחויבים לפרנסה מכוח ההסכמים עם אמה נותנים לה את הערך הכספי של המזונות. אם שני בעליה של האם מתו, בנותיהם ניזונות מנכסים שלא נמכרו, והיא, בת אשתם, שלה התחייבו לזון, ניזונת אף מנכסים משועבדים שנמכרו. זאת בשל העובדה שמעמדה המשפטי הוא כמו מעמדו של בעל חוב, שכן הוא מחויב חוזית לפרנס אותה.
הַפִּקְּחִים הָיוּ כּוֹתְבִים: עַל מְנָת שֶׁאָזוּן אֶת בִּתֵּךְ חָמֵשׁ שָׁנִים כׇּל זְמַן שֶׁאַתְּ עִמִּי.
הפיקחים היו כותבים תנאי מפורש בהסכם: אני מסכים בתנאי שאפרנס את בתך במשך חמש שנים רק כל עוד את עמי. ואז לא היו חייבים לפרנס ילדה שאינה בתם כאשר שוב אינם נשואים לאמה של הילדה.
גְּמָ׳ אִתְּמַר: הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ ״חַיָּיב אֲנִי לְךָ מָנֶה״. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חַיָּיב, וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: פָּטוּר.
גמרא:נאמר לגבי מי שאומר לחברו: אני חייב לשלם לך מאה דינרים, שרבי יוחנן אמר: הוא חייב לשלם, וריש לקיש אמר: הוא פטור.
הֵיכִי דָּמֵי? אִי דְּאָמַר לְהוּ ״אַתֶּם עֵדַיי״, מַאי טַעְמָא דְּרֵישׁ לָקִישׁ דְּקָפָטַר! אִי דְּלָא אָמַר לְהוּ ״אַתֶּם עֵדַיי״, מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹחָנָן דְּקָמְחַיֵּיב?
הגמרא מבקשת להבהיר: מהן הנסיבות של מקרה זה? אם אמר לנוכחים: אתם עדיי, מה טעמו של ריש לקיש, שפוטר אותו מתשלום? הוא הודה בפני עדים שהוא חייב את הכסף. ואם לא אמר להם: אתם עדיי, מה טעמו של רבי יוחנן, שמחייב אותו לשלם?
לְעוֹלָם דְּלָא קָאָמַר לְהוּ ״אַתֶּם עֵדַיי״, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — דְּאָמַר לֵיהּ ״חַיָּיב אֲנִי לְךָ מָנֶה בִּשְׁטָר״. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חַיָּיב — אַלִּימָא מִילְּתָא דִשְׁטָרָא כְּמַאן דְּאָמַר לְהוּ ״אַתֶּם עֵדִים״ דָּמֵי. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: פָּטוּר, לָא אַלִּימָא מִילְּתָא דִשְׁטָרָא.
הגמרא משיבה: למעשה, מדובר במקרה שבו הוא לא אמר לנוכחים: אתם עדיי. אולם, כאן אנו עוסקים במקרה שבו אמר לאחר: אני חייב לתת לך מאה דינרים, והוא עשה זאת בשטר, כלומר, הוא נתן לו שטר בלתי חתום שבו הצהיר שהוא חייב לתת לו מאה דינרים. רבי יוחנן אמר: הוא חייב לשלם, שכן דברו שניתן באמצעות שטר הוא מבחינה משפטית בעל תוקף כמו מי שאמר לעומדים מן הצד: אתם עדיי. ריש לקיש אמר: הוא פטור מתשלום, משום שדברו שניתן באמצעות שטר אינו מבחינה משפטית בעל תוקף מספיק כדי להיחשב כהודאה גמורה.
תְּנַן: הַנּוֹשֵׂא אֶת הָאִשָּׁה וּפָסְקָה עִמּוֹ לָזוּן אֶת בִּתָּהּ חָמֵשׁ שָׁנִים, חַיָּיב לְזוּנָהּ חָמֵשׁ שָׁנִים. מַאי לָאו כִּי הַאי גַוְונָא?
הגמרא מציגה קושיה על דעתו של ריש לקיש. למדנו במשנה: הנושא אישה, והיא התנתה עמו שהוא חייב לזון את בתה במשך חמש שנים, חייב לזונה במשך חמש שנים. וכי אין זה שהמשנה עוסקת במקרה כזה, שבו נתן לה שטר שחסרות בו חתימות כשרות ואף על פי כן הוא מחייב מבחינה משפטית, בהתאם לדעתו של רבי יוחנן? ואם תאמר אחרת, מהו החידוש בלימוד של המשנה?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria