מי שעוזב את קשר הנישואין באמצעות גט מחויב להמתין שלושה חודשים לפני שיינשא מחדש.

הגמרא שואלת: מה שמואל מלמד אותנו בכך שהוא אומר לנו את כל זה? הרי אנחנו כבר למדנו את כל זה ביבמות (קח ע"א): במקרה של מי שממאנת להמשיך לחיות עם איש מסוים, הוא מותר בקרובותיה והיא מותרת בקרוביו, והיא אינה נפסלת מלהינשא לכהונה. אם הוא נתן לה גט, אז הוא אסור בקרובותיה והיא אסורה בקרוביו, והיא נפסלת מלהינשא לכהונה.

הגמרא משיבה: היה צורך לו להזכיר שאם היא מקבלת גט, היא נדרשת להמתין שלושה חודשים לפני שתינשא מחדש, שכן לא למדנו את אותה הלכה במשנה. לאחר ששמואל הזכיר את ההבדל בין מי שמסרבת להמשיך לחיות עם בעלה לבין מי שמגורשת, הוא הזכיר את ההבדלים האחרים בין שני המקרים.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שמחלוקת זו בין רב ושמואל מקבילה למחלוקת בין תנאים, כפי שהברייתא מלמדת: רבי אליעזר אומר: מעשה הנישואין של קטנה אינו כלום, כלומר, אין לו כל תוקף משפטי, כאשר היא נישאת שלא על ידי אביה, ובעלה אינו זכאי לשום אבדה שהיא מוצאת, ולא למעשה ידיה; והוא אינו יכול להפר את נדריה; ואינו יורש אותה; ואף אינו מיטמא לה אם הוא כהן. העיקרון הוא שמעמדה המשפטי אינו כמעמד אשתו לכל דבר, אלא שהיא צריכה מיאון כדי לצאת מן הנישואין.

רבי יהושע אומר: מעשה נישואין של קטנה הוא דבר מה, כלומר, יש לו תוקף משפטי, ובעלה זכאי לכל אבדה שהיא מוצאת ולמעשה ידיה; והוא יכול להפר את נדריה; והוא יורש אותה; והוא נטמא לה, אפילו אם הוא כהן. הכלל הוא שמעמדה המשפטי הוא כשל אשתו לכל דבר, חוץ מן העובדה שהיא יוצאת מן האיחוד הזה במיאון ואינה צריכה גט.

האם נאמר שרב אמר שהיא אינה מקבלת את תשלום כתובתה בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, הסבור שנישואיה לא חלו, וששמואל אמר שהיא כן מקבלת את תשלום כתובתה בהתאם לדעתו של רבי יהושע, הסבור שנישואיה כן חלו?

הגמרא דוחה זאת: לפי דעתו של רבי אליעזר, הכול מסכימים שנישואיה של קטנה אינם בעלי תוקף משפטי, וכפי שאמר רב, היא אינה זכאית לתשלום כתובתה.

כאשר הם חלוקים, הם חלוקים בהתאם לדעתו של רבי יהושע. שמואל הוא בהתאם לדעתו הפשוטה של רבי יהושע. ורב אומר שכאשר רבי יהושע אמר שם שלקטנה יש מעמד משפטי של אשתו לכל דבר, היה זה רק בנוגע לחובותיה כלפיו. אבל בנוגע לחובותיו כלפיה, מאחר שלפי דין תורה הם אינם נשואים, לא יכלו חכמים לחייב את הבעל לשלם לה דבר.

§ המשנה מלמדת שנערה שממאנת להמשיך לחיות עם בעלה, אישה האסורה מדברי חכמים כקרובת משפחה מדרגה שנייה, ואיילונית אינן זכאיות לתשלום של כתובת נישואין ואף אינן זכאיות לבגדיהן הבלויים. רב הונא בר חייא אמר לרב כהנא: אמרת לנו בשם שמואל: לימדו שאינה זכאית לבגדיה הבלויים רק לגבי הפריטים הבלויים של נכסי מלוג [nikhsei melog], אבל יש לה זכויות בפריטים הבלויים של נכסי צאן ברזל [tzon barzel].

רב פפא דן בכך ותהה: לאיזה חלק של המשנה זה מתייחס? אם נאמר שזה מתייחס למי שמסרבת להמשיך לחיות עם בעלה, אז אם החפצים הבלויים עדיין קיימים, היא נוטלת את שניהם, הן את נכסי המלוג והן את נכסי צאן ברזל. מאחר שהנישואין בטלים, היא נוטלת כל מה ששייך לה. ואם הם אינם עוד קיימים ונבלו לגמרי במשך הזמן, אז היא אינה נוטלת פיצוי על אף אחד מהם, שכן הבעל היה רשאי להשתמש בהם.

אלא, יש לומר שדבריו של שמואל נאמרו ביחס לאיילונית. גם זה קשה, שכן במקרה כזה, אם החפצים עדיין קיימים, היא נוטלת את שניהם — הן נכסי מלוג והן נכסי צאן ברזל. אם אינם עוד קיימים, אזי שמואל היה צריך לומר את ההפך ולומר: באשר לנכסי מלוג, שנשארים ברשותה במשך הנישואין, היא אכן מקבלת עליהם פיצוי במקרה שהנישואין מתבטלים. אולם אין היא מקבלת פיצוי על נכסי צאן ברזל, שאינם נשארים ברשותה במשך הנישואין אלא ברשות בעלה.

אלא, יש לומר שאמירתו של שמואל מתייחסת לשנייה מן העריות האסורות, ושהטעם להלכה זו הוא שהחכמים קנסו הן את הבעל והן את האישה על שעברו על איסור דרבנן. החכמים הטילו קנס עליה בנוגע לחיוביו כלפיה, והיא אינה מקבלת החזר על נכסי מלוג שהתבלו. וכן הטילו קנס עליו בנוגע לחיוביה כלפיו, כך שהוא חייב לפצותה על נכסי צאן ברזל שהתבלו.

רב שימי בר אשי אמר: הסק מכאן מן האמירה של רב כהנא כי אם אישה הביאה לביתה אל בעלה גלימה לאחר שכבר נישאו, הרי היא נחשבת קרן, ואסור לו ללכת ולהתכסות בה עד שתתבלה. לגבי קרקע שהאישה משיגה במהלך הנישואין, לבעל יש זכות ליהנות ממנה על ידי אכילת פירותיה. מן העובדה שרב כהנא אמר שרק במקרה המסוים הזה האישה אינה מקבלת החזר על בגד שהתבלה מחמת שימוש בעלה, אפשר להסיק שבדרך כלל אין לבעל זכות להשתמש בבגד שהיא משיגה, במידה שהוא מתבלה.

הגמרא שואלת: אבל האם רב נחמן לא אמר שהשימוש בגלימה נחשב לפירות של נכסיה, שלהם הבעל זכאי? הגמרא משיבה: דבריו של רב נחמן הם במחלוקת עם אותה דעה.

§ המשנה מלמדת שנשים מסוימות אלה אינן זכאיות לתשלום של כתובה. שמואל אמר: הם לימדו זאת רק לגבי עיקר הכתובה, שחכמים תיקנו לכל הנשים, בסכום של מאה דינרים לאלמנה ומאתיים דינרים לבתולה. אולם, התוספת הנקובה בכתובה, שבעלן קבע להן מרצונו, נחשבת למתנה והן זכאיות לה.

הגמרא מציינת: כך גם שנוי בברייתא: נשים שלגביהן אמרו חכמים: אין הן זכאיות לתשלום של כתובה, כגון מי שסירבה להישאר נשואה לבעלה, וחברותיה, אין הן זכאיות לעיקר של מאה דינרים או מאתיים דינרים. אבל באשר לתוספת שנקבעה בכתובה, שהבעל הוסיף מרצונו, הן זכאיות לה.

אולם, נשים שלגבי מי מהן אמרו חכמים: הן מתגרשות בלא לקבל תשלום עבור כתובת נישואיהן, כגון אישה העוברת על דברי ההלכה או מנהג יהודי, וחברותיה, אינן זכאיות לתוספת הסכום שהתנו להן בעליהן בכתובה. ומאחר שהפרו ועברו על המצוות, קל וחומר שאין הן זכאיות לקבל את עיקר מאה הדינרים או מאתיים הדינרים, שכן חכמים קנסו אותן וביטלו את כל חיובי בעליהן הרשומים בכתובה. ומי שמתגרשת משום שיצא עליה שם רע של פריצות נוטלת את מה שנותר מנכסי המלוג שלה ומתגרשת.

הגמרא מציינת: ברייתא זו תומכת בדעתו של רב הונא, שכן רב הונא אמר: אישה שהייתה פרוצה לא הפסידה