רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: שָׁלִיחַ כְּדַיָּינִין. רַב שְׁמוּאֵל בַּר בִּיסְנָא אָמַר רַב נַחְמָן: כְּאַלְמָנָה.
רבא אמר שרב נחמן אמר: ההלכה בנוגע לשליח היא כמו ההלכה הנוגעת לדיינים. רב שמואל בר ביסנא אמר שרב נחמן אמר: ההלכה בנוגע לשליח היא כמו ההלכה בנוגע לאלמנה.
רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: שָׁלִיחַ כְּדַיָּינִין. מָה דַיָּינִין לָאו לְדִידְהוּ — אַף שָׁלִיחַ נָמֵי לָאו לְדִידֵיהּ, לְאַפּוֹקֵי אַלְמָנָה דִּלְדִידַהּ.
רבא אמר שרב נחמן אמר: ההלכה בנוגע לשליח היא כמו ההלכה בנוגע לדיינים. כשם שלדיינים יש יתרון מפני שהם אינם מעריכים את שווי הנכס לטובתם שלהם, כך גם השליח אינו פועל לטובתו שלו; וזה למעט אלמנה שמוכרת לטובתה שלה.
רַב שְׁמוּאֵל בַּר בִּיסְנָא אָמַר רַב נַחְמָן: כְּאַלְמָנָה, מָה אַלְמָנָה יְחִידָה — אַף שָׁלִיחַ יָחִיד, לְאַפּוֹקֵי בֵּית דִּין — דְּרַבִּים נִינְהוּ. וְהִלְכְתָא, שָׁלִיחַ כְּאַלְמָנָה.
רב שמואל, בנו של ביסנא, אמר שרב נחמן אמר: ההלכה בנוגע לשליח היא כמו ההלכה בנוגע לאלמנה. כשם שאלמנה היא יחידה, כך גם השליח הוא יחיד. זאת למעט בית הדין, שהוא מורכב מרבים אנשים. הגמרא מסכמת: וההלכה היא שבנוגע לעניין זה, שליח הוא כמו אלמנה.
וּמַאי שְׁנָא מֵהָא דִּתְנַן: הָאוֹמֵר לִשְׁלוּחוֹ ״צֵא וּתְרוֹם״ — תּוֹרֵם כְּדַעַת בַּעַל הַבַּיִת, וְאִם אֵינוֹ יוֹדֵעַ דַּעְתּוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת — תּוֹרֵם בְּבֵינוֹנִית אֶחָד מֵחֲמִשִּׁים. פִּיחֵת עֲשָׂרָה אוֹ הוֹסִיף עֲשָׂרָה, תְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה.
הגמרא שואלת: ומה שונה אותו מקרה ממקרה זה? כפי שלמדנו במשנה (תרומות ד:ד): במקרה של מי שאומר לשלוחו: צא והפרש תרומה, השליח מפריש תרומה בהתאם לדעתו של בעל הבית. ואם אינו יודע את דעתו של בעל הבית, מפריש מידה בינונית, כלומר, אחד מחמישים מן התבואה. אם פיחת עשרה מן המכנה והפריש אחד מארבעים או הוסיף עשרה למכנה והפריש אחד משישים מן התבואה, תרומתו נחשבת תרומה. אם השליח דומה לאלמנה, מדוע אין ההלכה שהתרומה שהפריש בטלה, מאחר שלא פעל בהתאם לרצונו של בעל הבית?
הָתָם כֵּיוָן דְּאִיכָּא דְּתוֹרֵם בְּעַיִן רָעָה וְאִיכָּא דְּתוֹרֵם בְּעַיִן יָפָה, אֲמַר לֵיהּ: לְהָכִי אֲמַדְתָּיךְ. אֲבָל הָכָא טָעוּתָא הוּא, אָמַר לֵיהּ: לָא אִיבְּעִי לָךְ לְמִיטְעֵי.
הגמרא משיבה: שם, מאחר שיש כאלה שמפרישים בקמצנות אחד משישים, ויש כאלה שמפרישים בנדיבות אחד מארבעים, השליח יכול לומר למשלחו: הערכתי אותך כנדיב או כקמצן. אולם, כאן אין סיבה הגיונית לטעות שעשה השליח. זוהי פשוט טעות מצד השליח, ולכן הבעלים יכול לומר לו: לא היית צריך לטעות.
אָמַר רַב הוּנָא בַּר חֲנִינָא אָמַר רַב נַחְמָן, הֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים: וְלֵית לֵיהּ לְרַב נַחְמָן מָה כֹּחַ בֵּית דִּין יָפֶה? וְהָאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: יְתוֹמִים שֶׁבָּאוּ לַחְלוֹק בְּנִכְסֵי אֲבִיהֶן — בֵּית דִּין מַעֲמִידִין לָהֶן אַפּוֹטְרוֹפּוֹס, וּבוֹרְרִין לָהֶם חֵלֶק יָפֶה. הִגְדִּילוּ — יְכוֹלִין לְמַחוֹת. וְרַב נַחְמָן דִּידֵיהּ אָמַר: הִגְדִּילוּ — אֵין יְכוֹלִין לְמַחוֹת, אִם כֵּן מָה כֹּחַ בֵּית דִּין יָפֶה.
§ רב הונא בר חנינא אמר שרב נחמן אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתם של חכמים במשנה. הגמרא שואלת: וכי רב נחמן אינו מסכים לטענה: מה היתרון שיש לכוחו של בית הדין? והרי רב נחמן אמר ששמואל אמר: במקרה של יתומים שבאו לחלוק את נכסי אביהם, בית הדין מעמיד להם אפוטרופוס [apotropos] ובורר עבור היתומים חלקים הוגנים ומחלק את הנכסים בהתאם. לאחר מכן, כאשר היתומים יגדלו, הם יכולים למחות על חלוקה זו של הנכסים. ורב נחמן אמר את דבריו שלו: משיגדלו היתומים, אין הם יכולים למחות, שאם היו יכולים לעשות כן, איזה יתרון היה לכוחו של בית הדין? מכאן שרב נחמן מסכים עם רבן שמעון בן גמליאל.
לָא קַשְׁיָא: הָא דִּטְעוֹ, הָא דְּלָא טְעוֹ.
הגמרא משיבה: אין זה קשה. המקרה של המשנה היה מקרה שבו הדיינים טעו בהערכתם, ולכן רב נחמן אמר שהמכירה בטלה בהתאם לדעת חכמים. אולם, המקרה של חלוקת הנכסים בין היתומים הוא מקרה שבו לא טעו, ולכן הוא פסק בהתאם לעיקרון של רבן שמעון בן גמליאל, שלבית הדין ניתן יתרון והיתומים אינם יכולים למחות על החלוקה.
אִי דְּלָא טְעוֹ, בְּמַאי יְכוֹלִין לְמַחוֹת? בְּרוּחוֹת.
הגמרא שואלת: אם מדובר במקרה שבו הדיינים לא טעו, ביחס למה יכולים היתומים למחות? הרי סוף סוף הדיינים פעלו כראוי. הגמרא משיבה: הם יכולים למחות ביחס למיקומים; אחד מן היתומים יכול לטעון שהוא מעדיף נכס במקום אחר מזה שניתן לו.
כִּי אֲתָא רַב דִּימִי, אָמַר: מַעֲשֶׂה וְעָשָׂה רַבִּי כְּדִבְרֵי חֲכָמִים, אָמַר לְפָנָיו פַּרְטָא בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן פַּרְטָא בֶּן בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי פַּרְטָא הַגָּדוֹל: אִם כֵּן מָה כֹּחַ בֵּית דִּין יָפֶה, וְהֶחְזִיר רַבִּי אֶת הַמַּעֲשֶׂה.
כאשר רב דימי בא מארץ ישראל, אמר: מעשה דומה אירע, ורבי יהודה הנשיא נהג בהתאם לדברי החכמים של המשנה. פראטה, בנו של רבי אלעזר בן פראטה, נכדו של רבי פראטה הגדול, אמר לפניו: אם כך הוא, איזה יתרון יש לכוחו של בית הדין על פני אדם רגיל? ורבי יהודה הנשיא חזר בו מפסיקתו לגבי המעשה.
רַב דִּימִי מַתְנֵי הָכִי, רַב סָפְרָא מַתְנֵי הָכִי: מַעֲשֶׂה וּבִיקֵּשׁ רַבִּי לַעֲשׂוֹת כְּדִבְרֵי חֲכָמִים, אָמַר לְפָנָיו פַּרְטָא בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן פַּרְטָא בֶּן בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי פַּרְטָא הַגָּדוֹל: אִם כֵּן מָה כֹּחַ בֵּית דִּין יָפֶה? לֹא עָשָׂה רַבִּי אֶת הַמַּעֲשֶׂה.
רב דימי היה מלמד את המעשה כך, כפי שתואר לעיל. רב ספרא היה מלמד אותו כך בדרך שונה מעט: היה מעשה, ורבי יהודה הנשיא ביקש לנהוג בהתאם לדברי החכמים של המשנה. פרתא, בנו של רבי אלעזר בן פרתא, נכדו של רבי פרתא הגדול, אמר לפניו: אם כך הוא, איזה יתרון יש לכוחו של בית הדין על פני אדם רגיל? לפיכך, רבי יהודה הנשיא לא נקט פעולה בהתאם לדברי החכמים.
לֵימָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, מָר סָבַר: טָעָה בִּדְבַר מִשְׁנָה — חוֹזֵר, וּמָר סָבַר: אֵינוֹ חוֹזֵר.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שהם חולקים בזה: חכם אחד, רב דימי, סבור שאם אדם טעה בדבר שמופיע במשנה, פסק הדין בטל. ואילו חכם אחד, רב ספרא, סבור שאם אדם טעה באופן זה, פסק הדין אינו בטל. לכן, בגרסתו של רב ספרא, רבי יהודה הנשיא חזר בו לפני שנתן את פסיקתו.
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא טָעָה בִּדְבַר מִשְׁנָה חוֹזֵר, וּמָר סָבַר הָכִי הֲוָה מַעֲשֶׂה, וּמָר סָבַר הָכִי הֲוָה מַעֲשֶׂה.
הגמרא דוחה זאת: לא, כולם מסכימים שאם אדם טעה בעניין שמופיע במשנה, ההכרעה בטלה. אין ביניהם מחלוקת עקרונית, אלא רק מחלוקת באשר לפרטי המקרה. חכם אחד סבור שהמעשה אירע כך, וחכם אחד סבור שהמעשה אירע כך.
אָמַר רַב יוֹסֵף: אַרְמַלְתָּא דְּזַבִּינָה — אַחְרָיוּת אַיַּתְמֵי. וּבֵית דִּין דְּזַבֵּין — אַחְרָיוּת אַיַּתְמֵי.
§ רב יוסף אמר: במקרה של אלמנה שמכרה נכס כדי לפרנס את עצמה או כתשלום של כתובתה, האחריות על הנכס מוטלת על היתומים. לכן, אם מכרה נכס משועבד שנגבה לאחר מכן מן הקונים לשם תשלום חוב קודם, הקונים זכאים לקבל שיפוי מנכסי היתומים. וכן גם אם בית הדין מכר נכס לאותה מטרה, האחריות על הנכס מוטלת על היתומים.
פְּשִׁיטָא!
הגמרא שואלת: וכי דבר זה מובן מאליו? האלמנה אינה מוכרת את רכושה שלה, אלא מוכרת נכסים מעיזבון בעלה כדי לפרוע את חובותיו כלפיה, ולכן ברור שהאחריות מוטלת על נכסיו, שכעת שייכים ליתומים.
אַלְמָנָה לָא אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ. כִּי אִיצְטְרִיךְ לֵיהּ, בֵּי דִינָא — מַהוּ דְּתֵימָא:
הגמרא משיבה: למען האמת, לא היה צורך שרב יוסף יזכיר זאת לגבי האלמנה, שכן ברור שאחריות הנכסים מוטלת על היתומים. היכן היה צורך לו להזכיר הלכה זו היה לגבי הבית דין. שמא תאמר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria