הברייתא ממשיכה: אפשר היה לחשוב שאני כולל כאפשרות אפילו מנחה, שלא תהיה נשרפת כליל על המזבח. לכן, הפסוק קובע: "כך יעשה," כדי להוציא מנחה.

נלמד בברייתא אחרת: הפסוק אומר: "וכי יגור אתכם גר, או אשר בתוככם לדורותיכם, ועשה אשה ריח ניחוח לה', כאשר תעשו כן יעשה" (במדבר טו:יד). מפסוק זה הייתי לומד שהוא יוצא ידי חובתו בכל קורבן המוקרב באש על המזבח, אפילו מנחה. לכן, כדי לשלול פירוש זה, הפסוק אומר: "כאשר תעשו כן יעשה," ללמד שכשם שאתם נכנסתם לברית עם סוגי קורבנות שדמם נזרק על המזבח, כך גם חייבים הם, הגרים, להביא סוגי קורבנות שדמם נזרק על המזבח.

הברייתא ממשיכה: אם כן, מדוע שלא נלמד באופן דומה: כשם שאתם נכנסתם לברית עם עולה ושלמים, כך גם הם חייבים להיכנס לברית עם עולה ושלמים? כיצד נלמד שגר יכול לצאת ידי חובתו בעולת בהמה אחת? הברייתא משיבה כי הפסוק קובע: "ככם כגר יהיה לפני ה'" (במדבר טו:טו). דבר זה בא להדגיש: השוויתי אותו לכם כדי ללמוד שכשם שאתם, אף הוא חייב להביא סוגי קרבנות שדמם נזרק על המזבח, אך לא הרחבתי השוואה זו לעניין אחר, כלומר, להתעקש שקרבנותיו יהיו זהים לכל קרבנותיכם.

הברייתא ממשיכה: רבי יהודה הנשיא אומר: קורבנו של גר נלמד מן הפסוק: "ככם, כגר יהיה" (במדבר טו:טו), שמשמעו כמו אבותיכם היו: כשם שאבותיכם נכנסו לברית רק באמצעות מילה וטבילה במקווה והזאת דם על המזבח, כך גם הם יכולים להיכנס לברית רק באמצעות מילה וטבילה והזאת מעט דם, המחייבת לכל הפחות קורבן עוף.

הברייתא מוסיפה: ואי אפשר להביא רק גוזל אחד כקורבן, שכן לא מצאנו קורבן של עוף יחיד בשום מקום בכל התורה. לפיכך, אם הדרישה להזאת הדם מתקיימת באמצעות קורבן עוף, הגר חייב להביא לפחות שני עופות. לעומת זאת, אם ירצה, הוא רשאי להביא בהמה אחת כעולת עולה, משום שקן ציפורים נאמר בתורה רק כדי להקל עליו.

הגמרא מקשה על דבריו של רבי יהודה הנשיא: וכי נכון הוא שלא מצאנו קרבן עוף של יחיד בשום מקום בתורה? והרי שנינו בברייתא: נאמר לגבי עוף הקרב לעולה: "והקריבו" הכהן (ויקרא א, טו). למה צריך הכתוב לומר זאת? מאחר שנאמר לגבי תורים: "והקריב את קרבנו מן התורים" (ויקרא א, יד), בלשון רבים, יכול אני ללמוד מכאן שהאומר: הרי עלי להביא עוף לעולה, לא יביא פחות משני בני יונה. לכן נאמר: "והקריבו" הכהן (ויקרא א, טו), בלשון יחיד, ללמד שאפשר להביא קרבן נדבה של אפילו בן יונה אחד. משיבה הגמרא: מכל מקום, לא מצאנו קרבן חובה של עוף אחד בלבד.

הגמרא מערערת גם על קביעה זו: והרי יש את הקרבן של אישה לאחר לידה, שמביאה תור או בן יונה אחד לחטאת (ויקרא יב:ו)? הגמרא משיבה: אין זו קושיה, מפני שבאותו מקרה יש עמו כבש כחלק מקרבנותיה; העוף אינו מובא כקרבן שלם בפני עצמו.

הגמרא חוזרת לחלק העיקרי של דברי רבי יהודה הנשיא. המאסטר אמר: כשם שאבותיכם נכנסו לברית רק באמצעות מילה, טבילה במקווה, והזאת דם, כך גם גרים חייבים לעשות כן. הגמרא מקשה: מובן, שהם עברו מילה לפני שנכנסו לברית, כפי שנאמר: "כי כל העם היוצא ממצרים נימולו" (יהושע ה:ה). לחלופין, ניתן ללמוד זאת מכאן, מפסוק המתאר את הגאולה ממצרים: "ואעבור עליך ואראך מתבוססת בדמיך ואומר לך בדמיך חיי; ואומר לך בדמיך חיי" (יחזקאל טז:ו). החכמים מפרשים את האזכור הכפול של דם בפסוק זה כמתייחס לדם קרבן הפסח ולדם המילה.

הגמרא ממשיכה: ואף ניתן לומר, שהם נכנסו לברית באמצעות הזאת דם, כפי שנאמר: "וישלח את נערי בני ישראל," והם העלו עולות וזבחו זבחים שלמים (שמות כד:ה). הגמרא שואלת: אבל מנין לנו שטבילה במקווה הייתה גם היא חלק מתהליך הכניסה לברית? הגמרא משיבה: כפי שנאמר: "ויקח משה חצי הדם"…ויזרוק על העם" (שמות כד:ו–ח), ואין הזאת דם קרבן בלא טבילה.

הגמרא מקשה: אם כן, ששלושת הטקסים הללו נדרשים על פי דין תורה כדי שגר ייכנס לקהל, אם כן כעת, בזמננו, כשאין קרבנות, לא היינו צריכים להיות מסוגלים לקבל גרים. בתשובה, רב אחא בר יעקב אומר שהפסוק קובע: "וכי יגור אתכם גר, או אשר בתוככם, לדורותיכם" (במדבר טו:יד). מכאן שיכולין לקבל גרים לדורות, אף בזמן שאין בית המקדש וקורבנות ממילא אינם אפשריים.

§ בנוגע לקרבנות של גר, חכמים לימדו בברייתא: גר בזמן הזה חייב להפריש רובע של דינר לקן הציפורים שלו, כדי שכאשר ייבנה המקדש יוכל לרכוש את הקרבן בכסף זה. רבי שמעון אומר: רבן יוחנן בן זכאי כבר כינס בית דין של חכמים אשר נמנו וביטלו תקנה זו, משום חשש לתקלה. אם אדם ישתמש בטעות בכסף כזה, הוא יהיה חייב משום מעילה בהקדש. רב אידי בר גרשום אומר שרב אדא בר אהבה אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, האומר שגר לא יפריש כסף לרכישת קרבנות.

הגמרא מעירה: ויש מי ששונה זאת את אמרתו של רב אדא בר אהבה לגבי מקרה זה, כפי ששנו חכמים בברייתא: נכרי הגר בארץ ישראל ומקיים את שבע מצוות בני נח [גר תושב] מותר לו לעשות מלאכה בשבת לצורך עצמו באותו אופן שבו יהודי מותר לעשות מלאכה בחול המועד, כלומר, רק לצרכים שאם לא יטופלו ייגרם הפסד משמעותי.

הברייתא ממשיכה: רבי עקיבא אומר: גר תושב רשאי לעשות מלאכה בשבת באותו אופן שיהודי רשאי לעשות מלאכה ביום טוב, כלומר, רק לצורך הכנת אוכל. רבי יוסי אומר: גר תושב רשאי לעשות מלאכה בשבת לעצמו באותו אופן שיהודי רשאי לעשות מלאכה ביום חול. רבי שמעון אומר: גם גר תושב וגם עבד או שפחה תושבים רשאים לעשות מלאכה בשבת לעצמם באותו אופן שיהודי רשאי לעשות מלאכה ביום חול. לפי מסורת זו, ביחס לברייתא זו אמר רב אדא בר אהבה שההלכה היא כדעת רבי שמעון.

משנה:אלה אנשים מביאים קורבן על עבירה במזיד באותו אופן כפי שהם מביאים על עבירה בשוגג: הבא על שפחה חרופה, שחייב להביא אשם (ראו ויקרא יט:כ–כב); ונזיר שנטמא, שחייב להביא כבש לאשם ושתי תורים או שני בני יונה, אחד לחטאת ואחד לעולה (ראו במדבר ו:ט–יב); ומי שנשבע לשקר שבועת העדות, וטוען שאין לו כל עדות למסור בעניין מסוים (ראו ויקרא ה:א); ומי שנשבע לשקר שבועת הפיקדון, וטוען שחפץ השייך לאחר אינו ברשותו (ראו ויקרא ה:כא–כו).

יש חמישה אנשים אשר מביאים קורבן אחד על כמה עבירות, כלומר, על אותה עבירה שנעברה כמה פעמים; ויש חמישה אנשים אשר מביאים קורבן עולה ויורד, הנקבע לפי מצבו הכלכלי של החוטא. אלו הם חמשת האנשים אשר מביאים קורבן אחד על כמה עבירות: ראשית, מי שמקיים כמה מעשי ביאה עם שפחה חרופה, ושנית, נזיר שנטמא עקב כמה מקרים של מגע עם טומאה.

גמרא המשנה מלמדת כי מי שמקיים יחסי אישות עם שפחה חרופה מביא קורבן על עבירה במזיד כפי שהוא מביא על עבירה בשוגג. הגמרא שואלת: מניין לנו דבר זה?

כפי שלימדו החכמים בברייתא: הפסוק קובע: "וכיפר עליו הכהן באיל האשם לפני ה' על חטאתו אשר חטא" (ויקרא יט:כב). הביטוי המיותר: אשר חטא, מלמד שהוא מביא קרבן אחד על כמה עבירות. ועוד, הפסוק מסיים: "באיל האשם לפני ה' על חטאתו אשר חטא; ונסלח לו מחטאתו אשר חטא." ההופעה השנייה של הביטוי "אשר חטא" באה להשוות את ההלכה לגבי עבירה בשוגג למה שהיא לגבי עבירה במזיד, שבשני המקרים מביאים אשם.

§ המשנה מלמדת: נזיר שנטמא בטומאת מת מביא קרבן על עבירה במזיד כפי שהוא מביא על עבירה בשוגג. הגמרא שואלת: מנין לנו דבר זה?

הגמרא משיבה: זהו כפי שנכתב לגבי נזיר: "וכי ימות מת עליו בפתע [befeta] פתאום [pitom] אצלו" (במדבר ו:ט). כאשר הפסוק אומר: "בפתע", זה מתייחס לעבירה בשוגג, וכן הוא אומר: "ואם בפתע בלא איבה הדפו" (במדבר לה:כב). וכאשר הפסוק אומר: "פתאום", זה מתייחס לנסיבות שמעבר לשליטתו, וכן הוא אומר: "וידבר ה' פתאום אל משה, ואל אהרן ואל מרים: צאו שלשתכם אל אהל מועד. ויצאו שלשתם" (במדבר יב:ד). דיבורו של ה' בא אליהם פתאום, באופן שהיה מעבר לשליטתם.

נלמד בברייתא אחרת: "פתאום"; זה מתייחס לעבירה במזיד, וכן הכתוב אומר: "עָרוּם רָאָה רָעָה וְנִסְתָּר; וּפְתָיִים עָבְרוּ וְנֶעֱנָשׁוּ" (משלי כב:ג). התנא מפרש את הביטוי "הפתיים [peta’im]" כקשור למילה "פתאום [pitom]", ויכול אדם להיענש, כפי שהפתיים נענשים בפסוק, אך רק על עבירה במזיד.

הגמרא מקשה: שהפסוק יכתוב פשוט: "פתאום [pitom]"; שכן מונח זה מציין בשוגג עבירה, ומציין גם במזיד עבירה, ומציין גם עבירה מחמת אונס. הגמרא מפרטת: "פתאום" מציין עבירה במזיד וגם עבירה מחמת אונס, שכן התנאאמר בברייתות לעיל; ומציין גם בשוגג עבירה, כמו שנאמר: "פתי יאמין לכל דבר" (משלי יד:טו), ומכיוון שהוא מוטעה, עבירתו היא בשוגג. ואם כן, שלא יכתוב הפסוק: פתע [peta].

הגמרא מסבירה: אילו היה הפסוק כותב רק "פתאום," שמציין עבירה בשוגג, וגם מציין עבירה במזיד, וגם מציין עירה שנעשתה בשל אונס, הייתי אומר: כאשר נזיר מביא קרבן, הרי זה במקרה שבו עבר בשוגג, כפי שהוא הדין לגבי כל המצוות שבכל התורה, שבדרך כלל אדם חייב להביא קרבן על עבירה בשוגג; אבל על עבירה שנעשתה בשל אונס או במזיד, הייתי אומר שהנזיר אינו חייב להביא קרבן.

לכן, הרחמן כתב: בלתי צפוי, שהוא מונח המציין עבירה בשגגה, כדי לגלות על המילה "פתאום" שהיא מונח המציין עבירה שנעשתה בשל נסיבות שמעבר לשליטתו או במזיד. לפיכך, הוא מלמד שאפילו במקרה זה הרחמן חייבו להביא קרבן.

§ המשנה מלמדת שמי שנשבע לשקר שבועת העדות מביא קרבן על עבירה במזיד באותו אופן שבו הוא מביאו על עבירה בשוגג. הגמרא שואלת: מנין לנו ללמוד הלכה זו? הגמרא משיבה שזהו כפי שלימדו חכמים בברייתא: לגבי כל מי שחייבים להביא קרבן עולה ויורד, נאמר: "ונעלם" ממנו (ראו ויקרא ה:ב–ד). אבל כאן, לגבי שבועת העדות (ויקרא ה:א), לא נאמר: ונעלם ממנו. השמטה זו באה לחייב אותו על עבירה בשוגג באותו אופן כמו על עבירה במזיד.

המשנה מלמדת שמי שנשבע לשקר שבועת הפיקדון מביא קורבן על עבירה במזיד כפי שהוא מביא על עבירה בשוגג. הגמרא שואלת: מניין לנו ללמוד הלכה זו? הגמרא משיבה: התנא לומד זאת מגזירה שווה בין הלשון "וחטאה," האמורה לגבי שבועת הפיקדון (ויקרא ה:כא), לבין הלשון "וחטאה," האמורה לגבי שבועת העדות (ויקרא ה:א). מגזירה שווה זו נלמד שכשם שבשבועת העדות אדם חייב על עבירה במזיד באותו אופן שהוא חייב על עבירה בשוגג, כך גם הדין בשבועת הפיקדון.

§ המשנה מלמדת: יש חמישה אנשים אשר מביאים קורבן אחד על כמה עבירות, כלומר, על אותה עבירה שנעשתה כמה פעמים. ביניהם, התנא מלמד: מי שמקיים כמה מעשי ביאה עם שפחה חרופה. הגמרא שואלת: מניין לנו הלכה זו?

הגמרא משיבה: זהו כפי שלימדו החכמים בברייתא: הכתוב אומר: "וכיפר עליו הכהן באיל האשם לפני ה' על חטאתו אשר חטא" (ויקרא יט:כב). הביטוי המיותר "אשר חטא" מלמד שהוא מביא קרבן אחד על כמה עבירות. ועוד, הכתוב מסיים: "באיל האשם לפני ה' על חטאתו אשר חטא; ונסלח לו על חטאתו אשר חטא." ההופעה השנייה של הביטוי "אשר חטא" באה להשוות את ההלכה לגבי עבירה במזיד לאותה כמו שהיא לגבי עבירה בשוגג, שאדם מביא אשם בכל אחד מן המקרים.

הגמרא מקשה: אך כאשר פסוק זה נכתב, הוא נכתב ביחס לעבירה במזיד, כפי שנאמר בפסוק: "ביקורת תהיה" (ויקרא יט:כ), דבר המצביע על עונש מלקות, ומלקות ניתנות רק על עבירה במזיד. הגמרא משיבה: אלא אמור שיש להפוך את לשון הברייתא, כך: הביטוי "כי חטא" משווה את ההלכה ביחס לעבירה בשוגג להיות אותה הלכה כפי שהיא ביחס לעבירה במזיד.

רבי חנינא מטירנעא העלה דילמה לפני רבי יוחנן: אם אדם בא על חמש שפחות חרופות [shefaḥot ḥarufot] בהעלם אחד, כלומר, שלא נודע לו האיסור בין עבירותיו בשגגה, מהי ההלכה? האם הוא חייב להביא קרבן על כל אחת ואחת, או שהוא חייב להביא רק קרבן אחד? רבי יוחנן אמר לו: הוא חייב להביא קרבן על כל אחת ואחת.

רבי חנינא שאל את רבי יוחנן: מה שונה מקרה זה בהשוואה למקרה של חמש העלמות ביחס לשפחה חרופה אחת, שבו הוא מביא קרבן אחד בלבד, כפי שנאמר במשנה? רבי יוחנן אמר לו: במקרה של עבירות מרובות עם שפחה חרופה אחת, אין גופים נפרדים, שכן הוא עבר עבירות מרובות עם אותה אישה. לעומת זאת, במקרה של עבירות נפרדות עם חמש שפחות חרופות, יש חמישה גופים נפרדים, ולכן כל אחת מחייבת קרבן נפרד.

רבי חנינא הוסיף ושאל את רבי יוחנן: ומניין לנו שיש משמעות הלכתית לגופים נפרדים במקרה של שפחה חרופה? רבי יוחנן אמר לו: וכי לא אמרת לגבי העריות שכאשר הכתוב אומר: "ואל אשה בנדת טומאתה לא תקרב לגלות ערותה" (ויקרא יח:יט), הרי זה בא לחייב קרבנות נפרדים על כל אשה ואשה שעמה עבר אדם בשגגה? לגבי שפחה חרופה אף הוא כן נאמר: "ואיש כי ישכב את אשה שכבת זרע,