בַּת כֹּהֵן שֶׁנִּישֵּׂאת לְיִשְׂרָאֵל, וְאָכְלָה בִּתְרוּמָה – מְשַׁלֶּמֶת אֶת הַקֶּרֶן וְאֵינָהּ מְשַׁלֶּמֶת אֶת הַחוֹמֶשׁ, וּמִיתָתָהּ בִּשְׂרֵיפָה.
באשר לבת כהן שנישאה לישראל ולאחר מכן אכלה בשגגה תרומה, היא משלמת את הקרן, כפי שהיה עושה גנב, שכן אכלה תרומה שאין לה זכות בה. אך היא אינה משלמת את החומש הנוסף, שהוא הקנס המשולם בידי ישראל שאוכל תרומה בשגגה (ראו ויקרא כב:יד). זאת משום שאינה נפסלת כליל מן הכהונה, שכן אם תתאלמן או תתגרש בלא שילדה ילדים, שוב תהיה מותרת באכילת תרומה. ואם היא נואפת, עונש מותה מתבצע בשריפה, כפי שההלכה היא לגבי בת כהן (ראו ויקרא כא:ט).
נִיסֵּת לְאֶחָד מִן הַפְּסוּלִין – מְשַׁלֶּמֶת קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ, וּמִיתָתָהּ בְּחֶנֶק, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
לעומת זאת, אם נישאה לאחד מאלה שאינם ראויים להינשא לה מחמת ייחוסו, ובכך פסלה את עצמה מן הכהונה לעתיד, היא משלמת את הקרן ואת תוספת החומש, ומיתתה היא בחנק, כפי שההלכה לגבי בנות ישראל. זהו דבריו של רבי מאיר.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אַחַת זוֹ וְאַחַת זוֹ מְשַׁלֶּמֶת [אֶת] הַקֶּרֶן וְאֵינָהּ מְשַׁלֶּמֶת [אֶת] הַחוֹמֶשׁ, וּמִיתָתָהּ בִּשְׂרֵיפָה.
והרבנים אומרים: בזה ובזה המקרה, בין אם הייתה נשואה לישראל ובין אם הייתה נשואה למי שאינו ראוי להינשא לה, היא משלמת את הקרן אך אינה משלמת את התשלום הנוסף של חומש, ומיתתה היא בשריפה, שכן קודם לכן היה לה מעמד של בת כהונה. דעה זו של הרבנים היא ככל הנראה דעתו של רבי יהודה, שהוא בדרך כלל בר-הפלוגתא של רבי מאיר. כפי שהוסבר לגבי משיחת מלך, רבי יהודה דורש שהאדם הנדון יהיה במעמד של זר, כלומר, לא כהן גדול ולא מלך, מתחילתו ועד סופו.
אָמַר רַב יוֹסֵף: מַחְלוֹקֶת בִּנְתִינַת שֶׁמֶן הַמִּשְׁחָה וּבְשִׁינּוּיֵי דְּשַׁנִּינַן, אֲבָל נְתִינָה דְּעָלְמָא – דִּבְרֵי הַכֹּל כְּזַיִת.
רב יוסף אמר שהמחלוקת בין רבי מאיר לרבי יהודה חלה על נתינת שמן המשחה, והיא מוסברת באמצעות אותן תשובות שהשבנו קודם לכן, שלדעת רבי מאיר חייבים על נתינה של כל כמות, שכן הכתוב משתמש בלשון של משיחה, ואילו לדעת רבי יהודה חייבים רק אם נותנים שמן בשיעור של כזית. אבל לגבי נתינה בכלל, כגון האיסור שלא לתת לבונה על מנחת חוטא (ראו ויקרא ה:יא), הכול מסכימים שחייבים על נתינה רק בשיעור של כזית.
גּוּפָא. תָּנֵי תַּנָּא קַמֵּיהּ דְּרַבִּי אֶלְעָזָר: כֹּל שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּסָךְ – יֶשְׁנוֹ בְּבַל יִיסָךְ, וְכׇל שֶׁאֵינוֹ בְּסָךְ – אֵינוֹ בְּבַל יִיסָךְ. אֲמַר לֵיהּ: שַׁפִּיר קָאָמְרַתְּ, ״לֹא יִיסָךְ״ כְּתִיב, וּקְרִי בֵּיהּ ״לֹא יַסִּיךְ״.
הגמרא דנה בעניין עצמו: תנא שונה ברייתאלפני רבי אלעזר: כל מי שנכלל בחובה שלא למשוח בשמן המשחה את עצמו או אחרים נכלל גם כן כמושא של: לא ייסך, כלומר, אסור למשוח את השמן עליו. וכל מי שאינו נכלל בחובה שלא למשוח בשמן המשחה את עצמו או אחרים אינו נכלל כמושא של: לא ייסך. רבי אלעזר אמר לאותו תנא: יפה אתה אומר, שכן נאמר: "על בשר אדם לא ייסך [lo yisakh]" (שמות ל:לב), ואתה גם קורא בתוך הפסוק: Lo yasikh, שלא ימשח אותו על אחרים. קריאה כפולה זו מלמדת שמי שמצווה שלא למשוח את השמן הוא אותו אדם שעליו אסור למשוח את השמן, כפי שאמר התנא.
תָּנֵי רַב חֲנַנְיָה קַמֵּיהּ דְּרָבָא: מִנַּיִן לְכֹהֵן גָּדוֹל שֶׁנָּטַל מִשֶּׁמֶן הַמִּשְׁחָה שֶׁעַל רֹאשׁוֹ וְנָתַן עַל בְּנֵי מֵעָיו, מִנַּיִן שֶׁהוּא חַיָּיב? שֶׁנֶּאֱמַר: ״עַל בְּשַׂר אָדָם לֹא יִיסָךְ״. אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: מַאי שְׁנָא מֵהָא דְּתַנְיָא: כֹּהֵן שֶׁסָּךְ בְּשֶׁמֶן שֶׁל תְּרוּמָה, בֶּן בִּתּוֹ יִשְׂרָאֵל מִתְעַגֵּל בּוֹ וְאֵינוֹ חוֹשֵׁשׁ?
§ רב חנניה לימד הלכה לפני רבא: מנין נלמד לגבי כהן גדול שנטל משמן המשחה שעל ראשו והניחו על בטנו; מנין נלמד שהוא חייב? הדבר נלמד מן הפסוק, כפי שנאמר: "על בשר אדם לא ייסך" (שמות ל:לב). רב אחא, בנו של רבא, אמר לרב אשי: מה שונה בין מקרה זה לבין מה שנשנה בברייתא: במקרה של כהן שסך את עצמו בשמן תרומה, בן בתו הישראל רשאי להתחכך [mitaggel] בשמן זה ללא חשש שמא הוא נהנה מן התרומה?
אֲמַר לֵיהּ: הָתָם, ״וּמֵתוּ בוֹ כִּי יְחַלְּלֻהוּ״ כְּתִיב – כֵּיוָן דְּחַלְּלֵיהּ הָא אִיתַּחַיל, אֲבָל גַּבֵּי שֶׁמֶן הַמִּשְׁחָה כְּתִיב: ״כִּי נֵזֶר [שֶׁמֶן מִשְׁחַת] אֱלֹהָיו עָלָיו״ – ״שֶׁמֶן מִשְׁחָה״ קַרְיֵיהּ רַחֲמָנָא, דְּאַף עַל גַּב דְּאִיתֵיהּ עָלָיו לָא אִיתַּחַיל.
רב אשי אמר לו: שם, בנוגע לשמן של תרומה, נאמר: "ומתו בו כי יחללוהו" (ויקרא כב:ט), ומאחר שהכהן כבר חילל את השמן על ידי השימוש בו, הוא נחשב מחולל. אבל בנוגע לשמן המשחה נאמר: "כי נזר שמן משחת אלוהיו עליו" (ויקרא כא:יב). הרחמן קורא לו שמן משחה אפילו בשלב זה, ללמד שאף על פי שהוא עליו על הכהן הגדול, אין הוא נחשב למחולל, אלא נשאר בקדושתו.
עַל אֵלּוּ חַיָּיבִין עַל זְדוֹנוֹ כּוּ׳. קָתָנֵי: חוּץ מִמְּטַמֵּא מִקְדָּשׁ וְקָדָשָׁיו. מִמַּאי מַפֵּיק לֵיהּ? הָכִי קָתָנֵי: חוּץ מִמִּטַּמֵּא מִקְדָּשׁ וְקָדָשָׁיו, שֶׁאֵין מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי.
§ המשנה מלמדת: על כל אחת מן האיסורים הללו, חייבים כרת על עבירה במזיד וחטאת על עבירה בשוגג. ועל עבירה במקרה שבו אינו יודע אם עבר, חייב להביא אשם תלוי. והגמרא מציינת שהמשנה עוד מלמדת: זהו ההלכה לכל העבירות שנמנו לעיל חוץ ממי שמטמא את המקדש, כלומר, הוא נכנס למקדש כשהוא טמא טומאה פולחנית או מטמא את קדשיו. הגמרא שואלת: מאיזו הלכה מוציא התנאמקרים אלה? הרי מי שנכנס למקדש בטומאה או מטמא את קדשיו חייב גם הוא כרת. הגמרא משיבה: זאת היא מה שהמשנה מלמדת: חוץ ממי שמטמא את המקדש או מטמא את קדשיו, שכן הוא אינו מביא אשם תלוי.
וְנִיתְנֵי נָמֵי: חוּץ מִמִּי שֶׁעָבַר עָלָיו יוֹם הַכִּיפּוּרִים, שֶׁאֵין מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי! אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: כִּי קָתָנֵי, הֵיכָא דְּאִיתֵיהּ לַחֲטָאֵהּ וְרַחֲמָנָא פַּטְרֵיהּ. עָבַר עָלָיו יוֹם הַכִּיפּוּרִים לֵיתֵיהּ לַחֲטָאֵהּ, דְּקָא כַפַּר לֵיהּ.
הגמרא מציעה: ושילמד המשנה גם: חוץ ממי שחטא ויום הכיפורים עבר, שכן גם הוא אינו מביא אשם תלוי. אמר ריש לקיש: כאשר התנאשונה חריגים אלה, הוא מתייחס לאותם מקרים שבהם יש חטא ואף על פי כן הרחמן פוטר אותו מהבאת אשם תלוי. לעומת זאת, במקרה שבו יום הכיפורים עבר, אין עוד חטא, שכן יום הכיפורים כיפר עליו, כלומר, על חטאו.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: בִּמְבַעֵט, דְּקָאָמַר: אֵין יוֹם הַכִּפּוּרִים מְכַפֵּר, דְּאִי הָדַר בֵּיהּ בָּתַר יוֹם הַכִּיפּוּרִים, בָּעֵי לְאֵיתוֹיֵי אָשָׁם תָּלוּי. וְרֵישׁ לָקִישׁ סָבַר: מְבַעֵט נָמֵי מְכַפַּר עֲלֵיהּ יוֹם הַכִּיפּוּרִים.
רבי יוחנן אמר: המשנה עוסקת במי שכופר בכפרתו של יום הכיפורים, שאומר: יום הכיפורים אינו מכפר על חטאיו של אדם. במצב זה יום הכיפורים אינו מכפר עליו, ומשמעות הדבר היא שאם חזר בו מדרכיו החטאיות לאחר יום הכיפורים הוא חייב להביא אשם תלוי. לכן, אין למנותו בין היוצאים מן הכלל שנאמרו במשנה. הגמרא מעירה: וריש לקיש אינו מפרש את המשנה בדרך זו, שכן הוא סבור כי אפילו לגבי מי שכופר בכפרתה, יום הכיפורים מכפר על חטאיו.
וּבִפְלוּגְתָּא: הָאוֹמֵר: ״לֹא יִתְכַּפֵּר לִי חַטָּאתִי״, אַבָּיֵי אָמַר: אֵינָהּ מְכַפֶּרֶת, רָבָא אָמַר: מְכַפֶּרֶת. הֵיכָא דְּאָמַר: ״לֹא תִּיקְרַב״ – דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּלָא מְכַפְּרָה, דִּכְתִיב: ״יַקְרִיב אוֹתוֹ״ – לִרְצוֹנוֹ. כִּי פְּלִיגִי, דְּאָמַר: ״תִּיקְרַב וְלֹא תְּכַפֵּר״, אַבָּיֵי אָמַר: אֵין מְכַפֶּרֶת, דְּהָא אָמַר לֹא תְּכַפֵּר. רָבָא אָמַר: מְכַפֶּרֶת, כֵּיוָן דְּאָמַר תִּיקְרַב – כַּפָּרָה מִמֵּילָא (אָתֵי).
הגמרא מציינת: ומחלוקתם היא בנוגע לסוגיה שהיא נושא המחלוקת בין אמוראים מאוחרים: לגבי מי שאומר: חטאתי, שמוקרבת עבורי, לא תכפר עליי, אמר אביי: חטאת זו אינה מכפרת עליו. רבא אמר: היא מכפרת עליו. הגמרא מסבירה: במקרה שהוא אמר: איני רוצה שהיא תוקרב, הכול מסכימים שאינה מכפרת עליו, כפי שנאמר: "יקריב אותו לרצונו" (ויקרא א:ג), המלמד שאם הקרבן מובא נגד רצונו אין הוא מועיל. היכן שהם חולקים הוא כאשר הוא אומר: החטאת תוקרב אך לא תכפר עליי. אביי אמר: היא אינה מכפרת עליו, כפי שאמר שלא תכפר עליו. רבא אמר: היא מכפרת עליו, שכן משאמר שתוקרב, הכפרה באה מאליה.
וַהֲדַר בֵּיהּ רָבָא, כִּדְתַנְיָא: יָכוֹל יְהֵא יוֹם הַכִּיפּוּרִים מְכַפֵּר עַל שָׁבִין וְעַל שֶׁאֵין שָׁבִין? וְדִין הוּא, וּמָה חַטָּאת וְאָשָׁם מְכַפְּרִין וְיוֹם הַכִּפּוּרִים מְכַפֵּר, מָה חַטָּאת וְאָשָׁם אֵין מְכַפְּרִין אֶלָּא עַל הַשָּׁבִין אַף יוֹם הַכִּפּוּרִים אֵין מְכַפֵּר אֶלָּא עַל הַשָּׁבִין!
הגמרא מציינת: ורבא חזר בו מדעתו, כפי שנלמד בברייתא: אפשר היה לחשוב שיום הכיפורים מכפר על השבים ועל שאינם שבים. הברייתא מפרטת: ויש היקש הגיוני לשלול טענה זו: כשם שחטאת ואשם מכפרים, וגם יום הכיפורים מכפר, כשם שחטאת ואשם מכפרים רק על השבים, כך גם יום הכיפורים מכפר רק על השבים.
לֹא, אִם אָמַרְתָּ בְּחַטָּאת וְאָשָׁם, שֶׁאֵין מְכַפְּרִין עַל הַמֵּזִיד כַּשּׁוֹגֵג, תֹּאמַר בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים, שֶׁמְּכַפֵּר עַל הַמֵּזִיד כַּשּׁוֹגֵג. וְהוֹאִיל וּמְכַפֵּר עַל הַמֵּזִיד כַּשּׁוֹגֵג, מְכַפֵּר עַל שָׁבִין וְעַל שֶׁאֵין שָׁבִין! תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אַךְ״, חָלַק.
הברייתא דוחה דעה זו: לא, אם אמרת שזו היא ההלכהלגבי חטאת ואשם, שאינם מכפרים על עבירות במזיד כפי שהם מכפרים על שגגות, האם תאמר גם שזו היא ההלכהלגבי יום הכיפורים, שמכפר על עבירות במזיד כפי שהוא מכפר על שגגות? יום הכיפורים פועל כפרה אף במקרים שבהם הקרבנות אינם מכפרים. ומכיוון שכך הוא, שכפרתו של יום הכיפורים מרחיקת לכת בכך שהוא מכפר על עבירות במזיד כפי שהוא מכפר על שגגות, נובע מכך שהוא עשוי לכפר הן על השבים והן על שאינם שבים. כדי לשלול סברה זו, הפסוק אומר: "אך בעשור לחודש הזה יום הכיפורים הוא" (ויקרא כג:כז). באמצעות המילה "אך" חילק והגביל הפסוק את כפרת יום הכיפורים כך שהוא מכפר רק על השבים. בכך מסתיימת הברייתא.
מַאי ״שָׁבִין״ וְ״שֶׁאֵין שָׁבִין״? אִלֵּימָא ״שָׁבִין״ – שׁוֹגֵג, ״לֹא שָׁבִין״ – מֵזִיד, הָא קָתָנֵי: לֹא אִם אָמַרְתָּ בְּחַטָּאת וְאָשָׁם כּוּ׳!
הגמרא מנתחת את הברייתא הזו. מה המשמעות של: אלה ששבים בתשובה ואלה שאינם שבים בתשובה? האם נאמר שאלה ששבים בתשובה הם אלה שעבירותיהם היו בשוגג, ואילו אלה שאינם שבים בתשובה הם אלה שעבירותיהם היו במזיד? אין זה יכול להיות כך, שכן הברייתאמלמדת: לא, אם אמרת שזו ההלכה בנוגע לקרבן חטאת וקרבן אשם, שאינם מכפרים על חטאים במזיד כפי שהם מכפרים על חטאים בשוגג. מאחר שהברייתא מתייחסת למושגים של חטאים במזיד ובשוגג בפסקה זו, הקטגוריות של אלה ששבים בתשובה ואלה שאינם שבים בתשובה חייבות להיות בעלות משמעות אחרת.
אֶלָּא, כִּי הָא דְּעוּלָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אָכַל חֵלֶב וְהִפְרִישׁ קׇרְבָּן, וְנִשְׁתַּמֵּד וְחָזַר בּוֹ, הוֹאִיל וְנִדְחָה – יִדָּחֶה.
אלא, הקטגוריה של אלה שאינם שבים בתשובה היא כמו זו שאומר עולא שרבי יוחנן אומר: אם אדם אכל בשגגה חֵלֶב אסור והפריש קורבן על חטא זה, ונעשה מומר ולאחר מכן חזר בו ממומרותו, אף על פי כן, מאחר שהקורבן נדחה מלהיקרב בזמן שהיה מומר, יישאר דחוי. בהתאם לכך, הברייתא מציעה שאותו דין חל על מי שנעשה מומר ויום הכיפורים עבר: אפילו אם חזר בו ממומרותו, יום הכיפורים הבא לא יכפר על עבירתו.
נְהִי דְּאִידְּחִי קׇרְבָּן, גַּבְרָא בַּר כַּפָּרָה הוּא! אֶלָּא ״שָׁבִין״ – דְּאָמַר: ״יְכַפֵּר עָלַי חַטָּאתִי״, ״שֶׁאֵין שָׁבִין״ – דְּאָמַר: ״לֹא תְּכַפֵּר עָלַי חַטָּאתִי״, שְׁמַע מִינַּהּ:
הגמרא דוחה פירוש זה: אמנם, הקרבן נדחה מן המזבח, ולכן אי אפשר להקריבו בשלב מאוחר יותר. אבל האדם עצמו ראוי לכפרה, והוא יכול להביא קרבן חטאת אחר. הגמרא מציעה פירוש אחר לברייתא: אלא, צריך לומר שהקטגוריה של השבים בתשובה מתייחסת למי שאומר: חטאתי תכפר עליי, והקטגוריה של אלה שאינם שבים בתשובה מתייחסת למי שאומר: חטאתי לא תכפר עליי. הגמרא מעירה: הסק מהברייתא שחטאת אינה מכפרת על מי שמצהיר מראש: חטאתי לא תכפר עליי, בניגוד לאמירה הקודמת של רבא. מאחר שרבא היה מודע לברייתא זו, ודאי חזר בו מדעתו.
וּרְמִינְהִי: יָכוֹל לֹא יְהֵא יוֹם הַכִּפּוּרִים מְכַפֵּר אֶלָּא עַל שֶׁנִּתְעַנָּה בּוֹ וְלֹא עָשָׂה בּוֹ מְלָאכָה וּקְרָאוֹ מִקְרָא קוֹדֶשׁ, לֹא נִתְעַנָּה בּוֹ וְעָשָׂה בּוֹ מְלָאכָה וְלֹא קְרָאוֹ מִקְרָא קוֹדֶשׁ יָכוֹל לֹא יְהֵא יוֹם כִּיפּוּרִים מְכַפֵּר? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״יוֹם הַכִּפּוּרִים הוּא״, מִכׇּל מָקוֹם. וְתַרְוַיְיהוּ סְתָם סִיפְרָא הוּא, קַשְׁיָין אַהֲדָדֵי!
הגמרא ממשיכה את ניתוחה של ברייתא זו על ידי השוואתה לברייתא אחרת. והחכמים מעלים סתירה: אפשר היה לחשוב שיום הכיפורים יכפר רק על מי שצם בו ולא עשה בו מלאכה וקרא אותו מקרא קודש. לגבי מי שלא צם בו, או עשה בו מלאכה, או לא קרא אותו מקרא קודש, אפשר היה לחשוב שיום הכיפורים לא יכפר לו. כדי לשלול זאת הפסוק אומר: "אך בעשור לחודש השביעי הזה הוא יום הכיפורים" (ויקרא כג:כז); ההדגשה הנוספת של "הוא" באה ללמד שהיום מכפר בכל מקרה. פסיקתה של ברייתא זו חולקת על זו שהובאה קודם, הקובעת שיום הכיפורים מכפר רק על השבים בתשובה, ושתיהן ברייתות סתמיות בספרא. הן קשות, שכן הן סותרות זו את זו.
אָמַר אַבָּיֵי, לָא קַשְׁיָא: הָא – רַבִּי אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה, הָא – רַבִּי אַלִּיבָּא דִּידֵיהּ, דְּתַנְיָא: רַבִּי אוֹמֵר: כׇּל עֲבֵירוֹת שֶׁבַּתּוֹרָה, בֵּין עָשָׂה תְּשׁוּבָה וּבֵין לֹא עָשָׂה תְּשׁוּבָה – יוֹם הַכִּפּוּרִים מְכַפֵּר,
אביי אמר: זה אינו קשה. זו הברייתא הראשונה היא דעתו של רבי יהודה הנשיא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, ואותה ברייתא שנייה היא דעתו של רבי יהודה הנשיא בהתאם לדעתו שלו. כפי שנלמד בברייתא שרבי יהודה הנשיא אומר: על כל העבירות שנאמרו בתורה, בין שעשה תשובה ובין שלא עשה תשובה, יום הכיפורים מכפר.
חוּץ מִפּוֹרֵק עוֹל, וּמְגַלֶּה פָּנִים בַּתּוֹרָה, וּמֵפֵר בְּרִית בָּשָׂר, שֶׁאִם עָשָׂה תְּשׁוּבָה – יוֹם הַכִּפּוּרִים מְכַפֵּר, וְאִם לָאו – אֵין יוֹם הַכִּפּוּרִים מְכַפֵּר.
רבי יהודה הנשיא ממשיך: זו ההלכה מלבדמי שפורק מעליו את העול של אלוהים, בכפירה בקיומו, ומי שבחוצפה מגלה פנים בתורה באופן שסוטה ממשמעותם האמיתית, ומי שמבטל את ברית הבשר, כלומר, המילה. לגבי אלה, אם אדם חזר בתשובה, יום הכיפורים מכפר, ואם לא, יום הכיפורים אינו מכפר. מכאן עולה שלפי דעתו של רבי יהודה הנשיא, יום הכיפורים מכפר אפילו אם אדם לא חזר בתשובה.
רָבָא אָמַר: הָא וְהָא רַבִּי אַלִּיבָּא דְּנַפְשֵׁיהּ, וּמוֹדֶה רַבִּי בַּעֲבֵירוֹת דְּיוֹם הַכִּפּוּרִים גּוּפֵיהּ – דְּלָא מְכַפַּר. דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, כָּרֵת דְּיוֹם הַכִּפּוּרִים לְרַבִּי, כֵּיוָן דִּבְכֹל שַׁעְתָּא וְשַׁעְתָּא מְכַפַּר, הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ?
רבא אמר: גם ברייתא זוברייתא וגם אותהברייתא הן לשיטתו של רבי יהודה הנשיא בהתאם לשיטתו שלו, שיום הכיפורים מכפר אפילו על מי שאינם שבים בתשובה, אבל אפילו רבי יהודה הנשיא מודה שלגבי העבירות של חילול יום הכיפורים עצמו, כגון אם אדם אכל או עשה מלאכה ביום הכיפורים, אין יום הכיפורים מכפר על עבירות אלו. בהכרח עליו להודות בנקודה זו, שאם אינך אומר כן, אזי לפי רבי יהודה הנשיא, לגבי עונש כרת על עבירה על איסורי יום הכיפורים, מאחר שכל שעה ושעה של היום מכפרת על חטאיו של אדם, כיצד תמצא תחולה של כרת במקרה זה?
וּמַאי קוּשְׁיָא? דִּילְמָא דַּעֲבַד עֲבִידְתָּא כּוּלֵּי לֵילְיָא וּבַהֲדֵי עַמּוּד הַשַּׁחַר מִית, דְּלָא הֲוָה יְמָמָא דִּלְכַפַּר לֵיהּ! תִּינַח כָּרֵת דְּלֵילְיָא, כָּרֵת דִּימָמָא הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ?
הגמרא מקשה על הוכחה זו: ומהו הקושי? שמא תמצא מקרה שבו עשה מלאכה כל הלילה של יום הכיפורים ומת עם עלות השחר, שכן במקרה כזה לא היה יום של יום הכיפורים, שהוא החלק של יום הכיפורים שמכפר, שיכפר עליו. הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב ביחס לעונש כרת על עבירה שנעשתה בלילה; אבל ביחס לכרת על עבירה שנעשתה ביום, כיצד תוכל למצוא נסיבות אלה, כלומר, כיצד ייתכן שיהיה חייב לקבל כרת על עבירה שנעשתה ביום?
וּמַאי קוּשְׁיָא? דִּילְמָא בַּהֲדֵי דְּקָאָכַל נַהֲמָא חֲנַקְתֵּיהּ אוּמְצָא, דְּלָא הֲוָה לֵיהּ שְׁהוּת בִּימָמָא דִּלְכַפַּר לֵיהּ. אִי נָמֵי, דַּעֲבַד עֲבִידְתֵּיהּ סָמוּךְ לִשְׁקִיעַת הַחַמָּה. אִי נָמֵי, בַּהֲדֵי דְּעָבֵיד עֲבִידְתֵּיהּ פַּסְקֵיהּ מָרָא לְשָׁקֵיהּ וּמִית, דְּלָא הֲוָה לֵיהּ שְׁהוּת בִּימָמָא דִּלְכַפַּר לֵיהּ.
הגמרא משיבה: ומה הקושי? אולי בשעה שאכל לחם נחנק מחתיכת בשר שאכל עמו, ומת, שכן לא היה די זמן ביום לאחר עבירתו לכפר עליו. לחלופין, מדובר במקרה שבו עשה מלאכה סמוך לשקיעת החמה; לחלופין, מדובר במקרה שבו בשעה שעשה מלאכה, המעדר שבו עבד חתך את ירכו והוא מת, שכן גם במקרים אלה לא היה זמן ביום לאחר עבירתו לכפר עליו, בין מפני שכבר לא היה זה יום הכיפורים ובין מפני שמת מיד.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים אַף הַמְגַדֵּף כּוּ׳. מַאי אַף הַמְגַדֵּף שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה?
§ המשנה מלמדת: והחכמים אומרים: ההלכה זהה, כלומר, אין חובה להביא קורבן חטאת, אפילו לגבי המגדף, כפי שנאמר לגבי קורבן החטאת: "תורה אחת יהיה לכם לעושה בשגגה" (במדבר טו:כט), למעט את המגדף, שכן אינו עושה מעשה אלא חוטא בדיבור. הגמרא שואלת: מה גרם לחכמים לפרט: אפילו מי שמגדף, שכן אינו עושה מעשה? מדוע החכמים מזכירים הסבר זה?
רַבָּנַן שְׁמַעוּ לְרַבִּי עֲקִיבָא דְּתָנֵי בַּעַל אוֹב וְלָא תָּנֵי יִדְּעוֹנִי, אֲמַרוּ לֵיהּ: מַאי שְׁנָא דְּלָא מַיְיתֵי קׇרְבָּן, מִשּׁוּם דְּלֵית בֵּיהּ מַעֲשֶׂה? מְגַדֵּף נָמֵי לֵית בֵּיהּ מַעֲשֶׂה!
הגמרא מסבירה: החכמים שמעו שרבי עקיבא מלמד ברשימתו של אלה שחייבים להביא קרבן חטאת בעל אוב, ואינו מלמד מכשף ברשימתו, ולכן אמרו לו: מה שונה מכשף שאינו מביא קרבן? חייב להיות בשל העובדה שעבירתו אינה כרוכה במעשה. אם כך, לגבי חטאו של מי שמגדף גם כן, היא אינה כרוכה במעשה.
תָּנוּ רַבָּנַן: מְגַדֵּף מֵבִיא קׇרְבָּן, הוֹאִיל וְנֶאֱמַר בּוֹ כָּרֵת, דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא, וְאוֹמֵר: ״וְנָשָׂא חֶטְאוֹ״. וּכְלָלָא הוּא, כֹּל הֵיכָא דִּכְתִיב בֵּיהּ כָּרֵת מַיְיתֵי קׇרְבָּן? וְהָא פֶּסַח וּמִילָה דִּכְתִיב בְּהוּ כָּרֵת וְלָא מַיְיתֵי קׇרְבָּן!
החכמים לימדו בברייתא (תוספתא 1:1): מי שמגדף בשגגה מביא קורבן, שכן כרת נאמר לגביו. זהו דבריו של רבי עקיבא. והפסוק אומר: "איש איש כי יקלל את אלוהיו ונשא חטאו" (ויקרא כד:טו), כפי שהגמרא תבאר. הגמרא שואלת: והאם זהו עיקרון קבוע שבכל מקום שנכתב כרת לגבי מצווה, מי שעובר עליה בשגגה מביא קורבן? והרי יש המקרה של מצוות קרבן הפסח, ומצוות המילה, שכן עונש הכרת כתוב על אי-קיומן של הן, ואף על פי כן אין מביאים קורבן על אי-קיום מצוות אלו בשגגה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria