שפתיו צריכות להיחשב כמעשה במקרה של מי שמגדף. אמר רבא: המקרה של מי שמגדף שונה, שכן הוא בעיקרו בלב. במילים אחרות, העבירה של גידוף אינה הדיבור עצמו אלא מתן ביטוי מילולי לרגש. אין אדם חייב להביא קורבן חטאת על מעשה כזה, שכן במהותו זהו עניין שבלב. אבל בדרך כלל, עקימת שפתיו של אדם היא נחשבת למעשה.

רבי זירא מקשה ממה ששנוי בהקשר אחר. נאמר בברייתא שכל העוברים בשגגה על איסורים שעונשם מיתה חייבים להביא קרבנות חטאת, חוץ מעדים זוממים, שאינם חייבים להביא קרבנות חטאת, שכן עבירתם אינה כרוכה במעשה. אך מדוע כך הוא? הרי נאמר לגבי עדים כאלה: "על פי שני עדים" (דברים יז:ו). הם פעלו בדיבור, ועיקום שפתיהם צריך להיחשב מעשה, שהרי הם חייבים על מה שאמרו בפועל, ולא על מה שהיה בלבם. אמר רבא: דינם של עדים זוממים שונה, שכן עבירתם היא בעיקרה על ידי ראייה, כלומר, החלק החשוב בעדותם הוא מה שראו, וזה אינו מעשה.

§ המשנה כללה ברשימת החייבים לקבל כרתמי שאוכל חֵלֶב אסור. בעניין זה, לימדו חכמים ברייתא העוסקת בפסוק: "כל חלב שור וכשב ועז לא תאכלו" (ויקרא ז:כג). פסוק זה בא לחייב אדם מלקות על כל אחד ואחד, כלומר, מי שאוכל חלב של שור, ושל כבש, ושל עז חייב לקבל שלוש סדרות של מלקות. זהו דבריו של רבי ישמעאל. וחכמים אומרים שהוא חייב לקבל רק אחת של מלקות.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שרבי ישמעאל וחכמים חלוקים בדבר זה, שרבי ישמעאל סבור שלוקים על עבירה על לאו שבכללות, וחכמים סבורים שאין לוקים על עבירה על לאו שבכללות. הכוונה היא לעבירה על איסור הכולל כמה פעולות שונות, כגון זה, הנוגע לאכילת החֵלֶב של שור, כבש ועז. חכמים סבורים שאין אדם מקבל כמה סדרות של מלקות על שעבר על כל רכיב של איסור כזה.

הגמרא משיבה: למעשה, רבי ישמעאל גם סבור שאין לוקים על הפרת לאו שבכללות, אלא שכאן הדבר שונה, שכן יש בפסוק מילים מיותרות. הגמרא מסבירה: שהפסוק יכתוב רק: כל חלב לא תאכלו, וכל סוגי החלב הפרטיים היו נכללים בכך. למה לי המונחים הנוספים: "שור, או כשב, או עז"? למד מכך שהפסוק בא להפריד ביניהם ולחייב אדם מלקות נפרדת על אכילת כל סוג של חלב אסור.

הגמרא שואלת: ולפי חכמים, כיצד הם משיבים לדרשה זו של הפסוק? הגמרא משיבה: חכמים היו אומרים שאין שום חלק בפסוק מיותר, שכן אילו לא היה נכתב: "שור, או כשב, או עז", הייתי אומר שאפילו חֵלֶב של חיה נכלל באיסור. משום כך הפסוק כותב: "שור, או כשב, או עז", לומר שזהו החֵלֶב של שור, או של כשב, או של עז שאסור, אבל כל החלבים של חיה מותרים.

הגמרא מעלה קושי על פירוש זה של המחלוקת: החכמים השיבו היטב לרבי ישמעאל, כלומר, תשובתם משכנעת. הגמרא מציעה הסבר חלופי: אלא, זהו טעמו של רבי ישמעאל, שכן הוא סובר: אם כן, שהפסוק בא למעט רק את החֵלֶב של חיה מן האיסור, אזי שיכתוב: כל חֵלֶב שור לא תאכלו, והדבר היה מובן כאב־טיפוס המייצג כל סוג של בהמה מבויתת. למה לי הצירוף: "כשב או עז"? למד מכאן שהפסוק בא להפריד ביניהם ולחייב אדם מלקות נפרדת על אכילת כל סוג של חֵלֶב אסור.

והרבנים סוברים כי אילו הרחמן היה כותב רק: לא תאכלו חֵלֶב שור, הייתי אומר: נלמד גזירה שווה מן המילה "שור" האמורה כאן כדגם המייצג כל סוג של בהמה [בהמה] והמילה "שור," כלומר בהמה, האמורה לגבי מצווה שניתנה כהכנה להתגלות בסיני: "אם בהמה אם איש לא יחיה" (שמות יט:יג).

הגמרא מסבירה את משמעותה של היקש מילולי היפותטי זה: כשם שלעניין הציווי בסיני, חיות ועופות כפופים לאותו איסור כמו בהמות, אף על פי שנעשה שימוש במונח behema, כך גם, לעניין אכילת חלבן, חיות ועופות כפופים לאותו איסור כמו בהמות, אף על פי שהפסוק משתמש בדוגמה של שור. משום כך הרחמן כותב: "שור, או כשב, או עז," לומר שאלה אסורים, אך כל החלבים של חיה ועופות מותרים.

הגמרא מעלה קושי על פירוש זה של המחלוקת: החכמים השיבו היטב לרבי ישמעאל, כלומר, תשובתם משכנעת. כיצד יכול היה לומר שהמונחים בפסוק מיותרים? הגמרא מציעה הסבר חלופי: אלא, זהו טעמו של רבי ישמעאל, שכן הוא סובר: שתכתוב התורה : לא תאכלו חלב כבש; לחלופין, שתאמר: לא תאכלו חלב עז. מדוע אני צריך שהפסוק יאמר את שלושתם: "שור, או כבש, או עז"? למד מכך שהפסוק בא להפריד ביניהם ולחייב אדם מלקות נפרדת על אכילת כל סוג של חלב אסור.

והרבנים סוברים כי אילו התורה הייתה כותבת רק: לא תאכל חלב כבש, הייתי אומר שרק חלב הכבש הוא אסור, אבל חלב של שור או עז הוא מותר. ואם תאמר: במה קטגוריית הכבש חזקה יותר, כלומר, ראויה יותר שחלבה ייאסר, מקטגוריות השור והעז, עד שאדם יחשוב שהאיסור חל רק על כבש? התשובה היא שאפשר היה לחשוב כך בשל העובדה שיש חיוב מוגבר לגבי זנבו של הכבש, שכן הוא מוקרב על המזבח, מה שאין כן בשור או בעז.

וכך הוא, כפי שלימד רבי חנינא: מדוע מונה הכתוב את החובה להקטיר את האימורים על המזבח לגבי בכור שור, ואת החובה להקטיר את האימורים [ve’eimurim] לגבי בכור כבש, ואת החובה להקטיר את האימורים לגבי בכור עז? שכן נאמר: "אך בכור שור, או בכור כשב, או בכור עז, לא תפדה; קודש הם. את דמם תזרוק על המזבח, ואת חלבם תקטיר אשה" (במדבר יח:יז). ה"חלב" הנזכר בפסוק זה הוא האימורים שלהם שיש להקטיר על המזבח.

רבי חנינא מסביר: חזרות אלו נחוצות, שכן אילו ה-Torah הייתה כותבת חובה זו רק לגבי בכור שור, הייתי אומר שאין אנו לומדים את ההלכה של כבש ועז ממנו, שכן ניתן להפריך לימוד זה: מה מיוחד בשור? הוא מיוחד בכך שלשור יש מספר מוגדל של נסכי יין, יותר מאלה הנסכים עם קרבנות כבש ועז. לכן, ייתכן שהחובה הנוספת לשרוף את חלקי הקרבן חלה רק לגבי שור.

וכמו כן, אם היית מציע: שהרחמן יכתוב את החובה לשרוף את האימורים רק לגבי כבש ואנו נגזור את ההלכה של שור ועז מן ההלכה של כבש, ניתן להפריך גזירה זו: מה מיוחד בכבש? הוא מיוחד בכך שיש חיוב מוגבר לגבי האליה של הכבש, כפי שהוסבר לעיל.

ובדומה לכך, אם תציע: יניח הרחמן לכתוב את החובה לשרוף את האימורים רק לגבי עז, ונלמד את ההלכה של שור וכבש מן ההלכה של עז, אף זאת ניתן להפריך: מה מיוחד בעז? מיוחד הוא בכך שלעז יש ריבוי תחולה לעניין עבודה זרה, שכן מי שחטא בשגגה במקרה של עבודה זרה חייב להביא עז לחטאת (ראה במדבר טו:כז), שלא כמו מי שעבר בשגגה על איסורים אחרים, שעליהם הוא חייב להביא כבשה.

רבי חנינא ממשיך: אין אנו יכולים ללמוד את ההלכות הללו מן ההלכה של אף אחת מן האחרות, אך שתכתוב התורה שתיים מהן ונלמד את ההלכה של אחת מהן מן ההלכה של שתי האחרות. איזו היא זו בהמה שלא היה צריך לכתוב? אם תציע שנלמד את החובה לשרוף את אימורי בכור שור מן החובה לשרוף את אימורי כבש ועז, ללימוד זה יש פירכה: מה מיוחד בכבש ובעז? שהם מיוחדים בכך שיש להם ריבוי תחולה, שכן הם ראויים לקורבן פסח, ואילו שור אינו ראוי לכך.

אם מישהו מציע שהפסוק לא יכתוב את החובה לשרוף את האימורים של כבש, ונלמד את ההלכה שלו מן ההלכה של שור ועז, לגזירה זו יש פירכה: מה מיוחד בשור ובעז? הם מיוחדים בכך שיש להם ריבוי תחולה כקרבנות הראויים לכפר על עבירה בשגגה של עבודה זרה, שכן כאשר ציבור חוטא בשגגה בעניין עבודה זרה הם מביאים שור לעולה ועז לחטאת (ראה במדבר טו:כד), ואילו יחיד מביא עז אך לא כבש.

אם מישהו מציע שהפסוק לא יכתוב את החובה לשרוף את חלקי הקרבן של עז, ונלמד את ההלכה שלו מן ההלכה של שור וכבש, לגזירה זו יש פירכה: מה מיוחד בשור ובכבש? הם מיוחדים בכך שלכל אחד מהם יש היבט מוגבר של תחולה לגבי המזבח, שכן הנסכים של שור גדולים יותר מאלה של עז, והאליה של כבש, אך לא של עז, מוקטרת על המזבח. רבי חנינא מסכם: לפיכך, כל שלושת המקרים נחוצים, שכן אי אפשר ללמוד אותם זה מזה.

החכמים הסבירו מדוע כל שלוש ההזכרות של שור, כבש ועז נחוצות. לפיכך, הגמרא שבה ואומרת: החכמים השיבו היטב לרבי ישמעאל, כלומר, תשובתם משכנעת. הגמרא מציעה: אלא, טעמו של רבי ישמעאל הוא באמת כפי שאמרנו בתחילה, שאם כן, שמי שאוכל את החֵלֶב האסור של כל שלוש הבהמות חייב לקבל רק מערכת אחת של מלקות, שתכתוב התורה כך: לא תאכלו חֵלֶב, ותשתוק. מה אמרת בתשובה? שעובדה זו שהכתוב כותב: "שור, או כבש, או עז," באה להתיר את חֵלֶב חיה? אין זו קושיה תקפה.

הגמרא מסבירה: כאשר הפסוק העוסק בחֵלֶב האסור נכתב, הוא בהקשר של בעלי חיים לקורבנות, שכן הפסוק שלאחר מכן בעניין האיסור לאכול חֵלֶב אסור קובע: "כִּי כָּל אֹכֵל חֵלֶב מִן הַבְּהֵמָה אֲשֶׁר יַקְרִיבוּ מִמֶּנָּה אִשֶּׁה לַה׳, וְנִכְרְתָה הַנֶּפֶשׁ הָאֹכֶלֶת מֵעַמֶּיהָ" (ויקרא ז:כה). הפסוק מסווג בעל חיים שחלבו אסור באכילה כ"בהמה אשר יקריבו ממנה אשה לה׳", כלומר, קורבנות. ואחד משלושה עשר המידות שהתורה נדרשת בהן הוא: דבר נלמד מהקשרו, כלומר, מפרשים פסוק לפי ההקשר שבו הוא נכתב. מאחר שקורבנות אפשר להביא רק מבעלי חיים מבויתים, ולא מחיות בר, האיסור לאכול חֵלֶב אסור חל רק על בעלי חיים כאלה.

הגמרא מעלה קושי: האם ניתן להסיק בדרך היקש שהרבנים סבורים שאין אנו דורשיםהלכות באמצעות העיקרון הפרשני של: דבר נלמד מהקשרו? אין זה יכול להיות נכון, שכן זהו עיקרון יסודי מקובל של פרשנות. הגמרא משיבה: לא, הכול מסכימים שאנו דורשיםהלכות באמצעות העיקרון הפרשני של: דבר נלמד מהקשרו, וכאן בעניין זה הם נחלקים: רבי ישמעאל סבור שאנו דורשים את ההלכות של איסור אחד מן ההלכות של איסור אחר, והדבר חל בין אם הוא נלמד מאיסור רגיל, שעבירה עליו גוררת עונש מלקות, ובין אם מאיסור שעבירה עליו גוררת עונש של כרת.

לפיכך, ניתן לגזור את האיסור של: "לא תאכלו כל חלב שור וכשב ועז," מן האיסור של: "חוקת עולם לדורותיכם בכל מושבותיכם כל חלב וכל דם לא תאכלו" (ויקרא ג:יז), שנכתב לגבי עניין של בעלי חיים לקורבן. ואין חיות בר בכלל הקטגוריה של בעלי חיים לקורבן. וכן גם, לגבי האיסור: "לא תאכלו כל חלב שור, או כשב או עז," כאשר הפסוק כותב זאת בלי פירוט נוסף, אין סיבה להסתפק אם הוא מתייחס גם לחיות בר. לכן, הביטוי "שור, או כשב, או עז" בא להפריד, כלומר, לחייב על אכילת החלב האסור של כל אחד ואחד מהם.

כל זה מלמד רק שאיסור נפרד חל על כל סוג של בהמה. ולעניין החיוב לקבל מלקות על אכילת כל אחת ואחת, אנו לומדים את האיסור של: "כל חלב לא תאכלו", ואת האיסור של: "חוקת עולם תהיה", מן הדוגמה של כרת האמורה בפסוק: "כי כל אוכל חלב מן הבהמה אשר יקריב ממנה אשה לה', ונכרתה הנפש האוכלת מעמיה" (ויקרא ז:כה). כשם שפסוק זה משמש להבחין וללמד שאם אדם אכל בשגגה את חלב השור, העז והכבש, הוא חייב להביא חטאת על כל אחת ואחת, כך גם פסוק זה משמש להבחין וללמד שאדם חייב מלקות על אכילת החלב של כל אחת ואחת.

והרבנים סבורים כי אנו לומדים את ההלכות של איסור רגיל אחד מן ההלכות של איסור רגיל אחר, אך אין אנו לומדים את ההלכות של איסור רגיל מן ההלכות של איסור שעבירה עליו גוררת עונש כרת.

הגמרא מציעה: ואם תרצה, אמור במקום זאת שזהו טעמם של החכמים: כפי שרב מרי אמר לרב זביד כאשר נשאל על עניין אחר: אם כן הוא, שזנב הכבש מסווג כחֵלֶב על פי הפסוקים ונכלל בחלקי הקרבן שעליהם חייבים משום מעילה בקודשים, אם כן זנבו של בעל חיים שאינו קדוש צריך להיות אסור באכילה כחלב אסור. רב זביד אמר לרב מרי: לגבי טענתך, הפסוק אומר בעניין חלב אסור: "כל חלב שור וכשב ועז לא תאכלו" (ויקרא ז:כג). מכאן אנו למדים שכדי שיחול איסור אכילת חלב אסור נדרש דבר שהוא מצוי בשווה בכל שלושתם סוגי בעלי החיים, שור, וכבש, ועז, וזה אינו המצב כאן. מאחר שלשור ולעז אין זנבות, הזנב אינו אסור אפילו במקרה של כבש.

לכן, כך גם חל ביחס לסוגיה שלפנינו: כאשר בא הפסוק "שור, או כשב, או עז", הוא בא להתיר אכילת האליה של בהמת חולין, ואין ללמוד מכאן שחל איסור נפרד על כל סוג של חֵלֶב אסור. ורבי ישמעאל יכול לומר לך בתשובה: אם כן, שיאמר הפסוק : לא תאכלו כל חלב שור או כשב; למה אני צריך את הזכרת עז? למד מכך שהפסוק בא להפריד ביניהם ולחייב מלקות על אכילת כל סוג של חֵלֶב אסור.

רבי חנינא אומר: אף על פי שרבי ישמעאל סבור שמי שאוכל בשגגה את החֵלֶב של שור, כבש ועז חייב לקבל מלקות נפרדות על כל אחד ואחד, הוא מודה לעניין הבאת קורבן, שאם אכל את סוגי החֵלֶב האסורים הללו בהעלם אחד, הוא מביא רק חטאת אחת. מה הטעם? הטעם הוא שאיסור זה אינו דומה לאיסור של העריות. כפי שנלמד בגמרא בדף ב ע"ב, מי שבשגגה בא על נשים רבות האסורות לו חייב להביא חטאת על כל מעשה ומעשה. שם הכתוב אומר איסור נפרד על כל קרובת משפחה אסורה, ואילו כאן יש איסור אחד החל על החֵלֶב האסור של כל הבהמות המבויתות.

§ באשר לקורבן החטאת הנדרש ממי שעובר על האיסור לאכול חֵלֶב אסור, חכמים לימדו בברייתא: הכתוב אומר: "דבר אל בני ישראל לאמור: נפש כי תחטא בשגגה מכל מצוות ה' אשר לא תיעשינה, ועשה מאחת מהנה" (ויקרא ד:ב). יש לפרש ביטוי זה כאילו נאמר: ועשה אחת, ושוב נאמר: ועשה הנה, כלומר, הוא בא לחייב אדם להביא קורבן חטאת על כל אחת ואחת מן העבירות.

הברייתא ממשיכה: דבר זה מלמד שאם אדם אכל חֵלֶב אסור, ושוב אכל חֵלֶב אסור, אם היה זה מקטגוריה אחת, כלומר, אותו סוג של חֵלֶב אסור, והוא אכל אותו בשתי העלמות, כלומר, נודע לו על חטאו לאחר המקרה הראשון של האכילה ולאחר מכן שוב אכל בשגגה, הרי הוא חייב להביא שתי חטאות. ואם אכל חֵלֶב אסור משתי קטגוריות, כפי שהגמרא תבאר מיד, בהעלם אחד, אף הוא חייב להביא שתי חטאות.

רמי בר חמא אמר לרב חסדא: מובן, מי שאכל חֵלֶב אסור מקטגוריה אחת בשתי העלמות חייב להביא שתי חטאות, שכן הדבר הוא בשל העובדה שההעלמות מפרידות בין עבירותיו; בכל פעם שהוא נעשה מודע לעבירתו הוא חייב להביא חטאת נוספת. אבל במקרה שבו אכל חֵלֶב אסור משתי קטגוריות בהעלם אחד, מדוע הוא חייב להביא שתי חטאות? אנו דורשים העלמות נפרדות, וזה אינו המקרה כאן.

רב חסדא אמר לו: כאן אנו עוסקים במקרה שבו הוא אכל חֵלֶב אסור שנותר מקרבן לאחר הזמן שהוקצב לאכילתו [נותר], שכן הוא חייב משום אכילת נותר וגם חייב משום אכילת חֵלֶב אסור. אלו הן שתי הקטגוריות הנזכרות בברייתא. רמי בר חמא אמר לו: אם כן, שהמקרה כולל יותר מאיסור אחד, שיתחייב משום אכילת קודשים גם כן, וצריך היה להתחייב להביא אשם על מעילה בשוגג בהקדש (ראה ויקרא ה:יד–טז).

אלא, רב ששת אמר: כאן אנו עוסקים במקרה שהוא אכל חֵלֶב אסור של בהמות קודשים, ופסק זה הוא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, המחייב להביא שתי חטאות על אכילת חֵלֶב אסור של קודשים. כפי שנלמד בברייתא: אם אדם אכל חֵלֶב אסור של נבילה, או אם אכל חֵלֶב אסור של בהמות קודשים, הוא חייב לקבל שתיים מלקויות, או משום שעבר על איסורי אכילת חֵלֶב ואכילת נבילה, או משום אכילת חֵלֶב וגם על האיסור האוסר על זר לאכול מן הקודשים. רבי יהודה אומר: אם אדם אכל חֵלֶב אסור של בהמות קודשים, הוא לוקה שלוש מלקויות, מפני שיש שני איסורי חֵלֶב נפרדים במקרה של בהמות קודשים, כפי שהגמרא תבאר מיד, נוסף על האיסור האוסר על זר לאכול מן הקודשים.

הגמרא מעירה: צחקו על הצעה זו במערב, כלומר, בארץ ישראל: ונפרש את הברייתא הזאת כמתייחסת למקרה שבו הוא אכל את החֵלֶב האסור של שור, ושל כבש, ושל עז, ונסביר שזהו בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל, האומר שהוא לוקה שלוש מלקויות על סוגי החֵלֶב השונים, אם עשה זאת במזיד ולאחר שהתרו בו.