אלא, מדובר במקרה שאדם אומר לעצמו שדבר זה מותר. הוא סבור שעבודת אלילים מותרת, ומעשהו בשגגה נבע מבורות ולא משכחה. כשם שרבא העלה דילמה לפני רב נחמן בנוגע לשבת בלבד, כדי לקבוע אם לראות מי שאינו מודע הן לעיקרה של שבת והן למלאכות האסורות המסוימות כחייב להביא קרבן חטאת אחד, או אם לראותו כחייב להביא שני קרבנות חטאת. אבל באשר לאפשרות לפטור אותו לגמרי, הוא לא העלה דילמה כזאת לפניו.

רב פפא אומר: אתה מוצא מעשה שנעשה בשגגה בנוגע לעבודת אלילים במקרה של ילד שנשבה בין הגויים ומעולם לא לימדו אותו על הTorah, שכן הוא יודע שעבודת אלילים בכלל אסורה, אך בנוגע לאלה המסוימים של עבודת אלילים שאותם הוא עובד, הוא אינו יודע שהם אסורים.

ואם תרצה, אמור במקום זאת: אתה יכול אפילו לומר שפסק זה נאמר בנוגע למבוגר, כלומר, מי שלא נשבה בידי גויים בילדותו, והוא עוסק במקרה שבו טעה ביחס לפסוק זה: "לא תעשון אתי אלהי כסף ואלהי זהב, לא תעשו לכם" (שמות כ:כ). אדם זה סבור כי כאשר ההשתחוויה לעבודה זרה אסורה הדבר חל רק על חפץ של עבודה זרה שנעשה מכסף או מזהב; אך לגבי חפצים שנעשו מחומרים אחרים, כגון עץ או אבן, הדבר מותר. וזהו מקרה של מעשה שנעשה בשגגה לגבי עבודה זרה אך בזדון לגבי הפולחנים האסורים.

רב אחא, בנו של רב איקא, אמר פירוש אחר למשנה בשם רב ביבאי: התנא שונה את הקטגוריה הכללית של שבת ואת הקטגוריה הכללית של עבודה זרה, בלי להזכיר את הפרטים של כמה קורבנות חטאת יהיה חייב להביא על עבירה על כל איסור. הגמרא שואלת: מניין ניתן להסיק שכך הוא? מן העובדה שהמשנה שונה: הבא על אישה ובתה, או על אשת איש. אבל יש המקרה של בתו מן האישה שאנס, שהמשנה אינה שונה. המקרה של בת מן האישה שאנס כלול בקטגוריה של הבא על אישה ובתה, ואף על פי כן אינו נשנה במפורש. מכאן ברור שהוא כלול בקטגוריה הכללית של הבא על אישה ובתה.

החכמים אומרים בתגובה להסקה זו: התנא של המשנה מלמד את אותם איסורים הכתובים במפורש בתורה; הוא אינו מלמד את אותם איסורים שאינם כתובים במפורש אלא נלמדים מן הפסוקים. זו הסיבה שהוא אינו מלמד את המקרה של ביאה עם בת מן האישה שאנס; לא מפני שהוא מלמד רק קטגוריות כלליות.

הגמרא מערערת על הסבר זה: אבל יש המקרה של בת אשתו, ובת בתה, ובת בנה, הכתובות במפורש, ואף על פי כן התנאאינו שונה אותן. אלא, על כורחך יש לומר שהוא שונה את הקטגוריה הכללית של ביאה עם אישה ובתה, הכוללת את המקרים הללו. כך גם, הוא שונה את הקטגוריה הכללית של שבת ושל הקטגוריה הכללית של עבודה זרה.

רב אחא, בנו של רב איקא, מעלה סתירה בין אמירה אחת של רב ביבאי בר אביי לבין אמירה אחרת שלו: וכי רב ביבאי בר אביי אכן אמר זאת, שהתנא שונה את הקטגוריה הכללית של שבת ושונה את הקטגוריה הכללית של עבודת אלילים? והרי נאמר: מי שמעלה את האיברים של קורבן שנשחט בפנים המקדש בחוץ למקדש, כלומר, הוא שחט את הבהמה בתוך המקדש בהתאם להלכה, אך הקריב את איבריה על מזבח מחוץ למקדש, הריהו חייב להביא קורבן חטאת אם עשה זאת בשוגג. וכן, אם הוא מקריב איברים של קורבן שנשחט בחוץ למקדש בחוץ למקדש, הריהו חייב.

ורב ביבאי בר אביי העלה קושיה: אם כן, עיין במה שלמדנו במשנה: יש שלושים ושש מקרים בתורה שלגביהם מי שעושה את המעשה במזיד חייב לקבל כרת. והם למעשה שלושים ושבעה, שכן יש המקרה של מי שמעלה את איברי קרבן שנשחט בפנים המקדש בחוץ, ומי שמעלה איברי קרבן שנשחט בחוץ בחוץ. רב אחא בריה דרב איקא מסביר את הסתירה: אם רב ביבאי בר אביי סבור שהתנא של המשנה אינו מונה את כל האיסורים הרלוונטיים אלא מציג קטגוריות כלליות, מה אם כן קשה לו? שישיב שהוא מלמד את הקטגוריה של העלאה בסעיף: מי ששוחט קדשים ומי שמקריבם בחוץ. התנא לא היה צריך אז למנות את העבירות הפרטניות הללו.

הגמרא משיבה: האם המקרים הללו ברי השוואה? במקרים של שבת ועבודה זרה התנא שנה את פרטיהם במקומם [abeinekheihon], במסכת Shabbat עג ע"א ובמסכת Sanhedrin ס ע"ב, בהתאמה. לפיכך, לגבי karet, היכן שיש צורך להזכירם כחלק מרשימת איסורים שעונשם karet, רב ביבאי בר אביי משיב שהתנא שונה את הקטגוריה של שבת ושונה את הקטגוריה של עבודה זרה, אך לא היה צריך לפרט את הפרטים בדרך זו. לעומת זאת, לגבי העלאה של קרבן, האם התנא שונה אותם במקומם, כדי שרב ביבאי בר אביי יוכל להשיב בדרך זו?

§ נאמר קודם לכן שרבי אלעזר אומר שרבי אושעיא אומר: בכל מקום שאתה מוצא שני איסורים שונים אך רק עונש אחד של כרת נאמר על שניהם, יש לחלק את קרבן החטאת ביניהם; כלומר, אם אדם עבר בשגגה על שני האיסורים, הוא חייב להביא קרבן חטאת על כל אחד מהם. ובדומה לכך, רבי ירמיה העלה דילמה לפני רבי זירא: אם יש שני עונשים של כרת ורק איסור אחד כתוב לגבי מעשה מסוים, מהי ההלכה? האם אדם חייב להביא קרבן חטאת נפרד על כל מעשה? רבי זירא אמר לו: האם אתה אומר זאת ביחס למי ששוחט קורבנות מחוץ למקדש ולמי שמעלה את איברי הקורבנות מחוץ למקדש? אלה אינם תואמים את תיאורך, שכן אלה הם שני איסורים נפרדים.

רבי זירא מפרט: אם אדם שוקל את העניין לפי מי שלומד את האיסור מגזירה שווה, הרי זה כאילו שני האיסורים כתובים במפורש. שכן נאמר כאן לשון הבאה: "או אשר ישחט אותו מחוץ למחנה, ואל פתח אוהל מועד לא הביאו" (ויקרא יז:ג–ד), ונאמר שם לשון הבאה: "אשר יעלה עולה או זבח, ואל פתח אוהל מועד לא יביאנו" (ויקרא יז:ח–ט).

מאחר שיש היקש מילולי הקושר בין שחיטת קרבן מחוץ למקדש לבין הקרבתו מחוץ למקדש, יוצא שכשם ששם, לעניין הקרבה, התורה לא קבעה עונש אלא אם כן אסרה את המעשה במפורש, כפי שנאמר: "השמר לך פן תעלה עלתיך בכל מקום אשר תראה" (דברים יב:יג), כך גם כאן, לעניין שחיטה, התורה לא קבעה עונש אלא אם כן אסרה את המעשה כאיסור נפרד.

אם מתבוננים בעניין לפי מי שדורש את האיסור מסמיכות, הרי זה גם כאילו שני האיסורים כתובים במפורש. הסמיכות היא שהפסוק אומר: "ושם תזבח את עולותיך ושם תעשה כל אשר אנכי מצוך" (דברים יב:יד). כאן הפסוק מסמיך שחיטה, בביטוי: "ושם תעשה", להקרבה. מכאן שכשם ששם, לגבי הקרבה, התורה לא קבעה עונש אלא אם כן אסרה את המעשה במפורש, כך גם כאן, לגבי שחיטה, התורה לא קבעה עונש אלא אם כן אסרה את המעשה במפורש. בין אם לומדים את האיסור בגזירה שווה ובין אם בסמיכות, הרי זה נחשב כאילו התורה כתבה במפורש איסור לגבי שחיטה, ולכן אין זה עומד בקריטריונים של הדילמה של רבי ירמיה.

רבי זירא ממשיך לפנות אל רבי ירמיה: שמא אתה אומר את הספק שלך בנוגע לשתי עבירות שעונשן מיתה ואילו רק איסור אחד כתוב לגביהן, והספק שלך הוא אם מביאים שתי חטאות אם עבר על שתיהן בשוגג, אף על פי שרק איסור אחד כתוב ביחס לשני המעשים. מהי נסיבה כזו? הדבר אמור במקרה של בעל אוב, המעלה את רוח המתים, וידעוני, השם עצם מסוימת בפיו כדי שתדבר מאליה (ראו ויקרא כ:ו, כז).

רבי זירא הוסיף ואמר לרבי ירמיה: אין זו צריכה להיות שאלה, שכן עניין זה הוא מחלוקת בין רבי יוחנן וריש לקיש. שכן שנו חכמים ברייתא, שבה מנו את החייבים סקילה, במסכת סנהדרין (נג ע"א): בעל אוב ומכשף, והבא מקשה לנו: ומה שונה לגבי נסקלין שהתנא שונה את המקרה של מכשף, אך אינו שונה התנא את המקרה של מכשף לגבי רשימת העבירות שעונשן כרת, ובכך מלמד שאין חייבים אלא חטאת אחת על שתי העבירות?

רבי יוחנן אמר: התנא במסכת כריתות אינו מונה את המקרה של המכשף בפני עצמו מאחר ששניהם, המכשף ובעל האוב, נאמרו באיסור אחד: "אל תפנו אל האובות ואל הידעונים" (ויקרא יט:לא); לכן אין חיוב נפרד להביא קרבן על כל אחד מהם. הגמרא מבהירה: ושיאמר התנא את המקרה של מכשף, ואל יאמר את המקרה של בעל אוב, במקום ההפך. הגמרא מסבירה: התנאסבור כי מאחר שהפסוק פתח במקרה של בעל אוב, ראוי למנות עבירה זו ולהשמיט את המקרה של מכשף.

וריש לקיש אומר: המקרה של המכשף אינו נכלל ברשימת העבירות שעונשן כרתשכן אין בו מעשה, אלא דיבור בלבד, באמצעות שימוש בעצם, ואין מביאים קורבן חטאת על איסור שאין בו מעשה. הגמרא שואלת: ולפי ריש לקיש, מה הטעם שאינו אומר הסבר בהתאם להסברו של רבי יוחנן?

רב פפא אמר: ריש לקיש חולק על ההסבר של רבי יוחנן מפני שהמקרים של בעל אוב ומכשף נחלקו בפסוק לעניין עונש המיתה, כלומר, אדם חייב בעונש מיתה על עבירה על כל אחד מן האיסורים, כפי שנאמר: "ואיש או אשה כי יהיה בהם אוב או ידעוני מות יומתו" (ויקרא כ:כז). לפיכך, היה אדם חייב להביא חטאת נפרדת על עבירה בשגגה על כל אחד מן האיסורים, אלמלא העובדה שכישוף אינו כרוך במעשה. ורבי יוחנן יכול לומר לך כי חלוקה של איסור היא נחשבת חלוקה המביאה לחטאות נפרדות, ואילו חלוקה של עונשי מיתה נפרדים אינה נחשבת חלוקה לעניין זה.

הגמרא מוסיפה ושואלת: ולגבי רבי יוחנן, מה הטעם שאין הוא אומר הסבר בהתאם להסברו של ריש לקיש, האומר שהאיסור בנוגע למכשף אינו נמנה מפני שאין בו מעשה? הגמרא משיבה: רבי יוחנן סבור: מיהו התנא ששנה את רשימת החייבים בכרת? זהו רבי עקיבא, האומר: אין צורך במעשה כדי שאדם יתחייב להביא קרבן חטאת.

הגמרא שואלת: ולפי ריש לקיש, כיצד הוא משיב לטענה זו? הוא יכול לומר שאף על פי שרבי עקיבא אינו דורש מעשה משמעותי כדי שאדם יתחייב להביא קרבן חטאת, מכל מקום הוא דורש מעשה כלשהו, אף אם קטן. העבירה של מכשף אינה כרוכה במעשה, שכן הקול יוצא מאליו, ולכן אפילו רבי עקיבא לא יחייב אדם להביא קרבן חטאת על עבירה זו אם עבר עליה בשוגג.

הגמרא שואלת: במקרה של בעל אוב, איזו פעולה יש בעבירה זו? הגמרא משיבה: הכאת זרועותיו זו בזו כדי להעלות את רוח המת נחשבת לפעולה. הגמרא מוסיפה ושואלת: במקרה של מי שמגדף, שאינו אלא מדבר, איזו פעולה יש בעבירה זו? מאחר שרבי עקיבא סבור שמגדף בשוגג חייב להביא קרבן חטאת, נראה לכאורה שאין צורך כלל בפעולה. הגמרא משיבה: עקימת שפתיו בשעה שהוא מדבר נחשבת לפעולה.

הגמרא מעירה: עולה על דעתנו כי הכאת זרועותיו של בעל האוב זו בזו היא נחשבת מעשה זוטא אפילו לדעת הרבנן, והם יחייבו אותו. הגמרא מקשה מברייתא: לעניין עבודה זרה, אין אדם חייב להיענש אלא על דבר שיש בו מעשה, כגון ששחט קרבן, או הקטיר קטורת, או ניסך נסך, או השתחווה. והדבר הבא מעורר קושי אצלנו: השתחוויה אין בה מעשה.

וריש לקיש אמר: בהתאם לדעת מי זו הברייתא? הרי היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, שאומר: אין נדרשת פעולה כדי שאדם יתחייב להביא קורבן חטאת על עבירה על איסור. ורבי יוחנן אמר: אתה יכול אפילו לומר שהברייתא היא בהתאם לדעת חכמים, שכן כפיפת קומתו כשהוא משתחווה נחשבת למעשה. אפשר להסיק מכאן בדרך היקש שריש לקיש סבור כי לפי דעתם של חכמים, כפיפת קומתו אינה נחשבת למעשה. אם כן, האם אפשר לומר שהכאת זרועותיו זו בזו, שהיא תנועה פחותה מכפיפת קומתו, נחשבת למעשה?

אלא, עליך להסביר כי כאשר ריש לקיש אומר שהכאת זרועותיו זו בזו נחשבת למעשה זוטא, הוא מדבר רק בהתאם לדעתו של רבי עקיבא; אך לפי דעת חכמים אין היא נחשבת למעשה.

הגמרא מעלה קושי: אם כן, שהרבנים סבורים שבעל האוב אינו עושה מעשה, מדוע המשנה מלמדת שהרבנים אומרים: הרשימה שבמשנה מוציאה את מי שמגדף, שכן אינו עושה מעשה, אלא חוטא בדיבור. שתלמד במקום זאת: הרשימה שבמשנה מוציאה את מי שמגדף ובעל אוב. הגמרא משיבה: התנאמלמד אחד משניים מן המקרים שהרבנים היו יכולים להזכיר.

הגמרא מקשה על הסבר זה: אבל אם כן, שתלמד המשנה את דברי החכמים לגבי בעל אוב, ואל תלמד את דברי החכמים לגבי מי שמגדף. הגמרא משיבה: היה צורך לתנא להזכיר מי שמגדף, שכן היה אפשר להעלות על דעתך לומר: מאחר שעונש הכרת שלו כתוב במקום שבו הפסוק דן בקורבן (ראה במדבר טו:כח–ל), היה אפשר לומר שבמקרה זה החכמים מודים לרבי עקיבא שאדם חייב להביא חטאת אף על פי שאין בכך מעשה. כדי לשלול זאת, המשנה מזכירה במפורש את ההחרגה של מי שמגדף כדי ללמדנו שאין זה כך.

אולא אמר: הסיבה שהרבנים לא ציינו: למעט מגדף ובעל אוב, היא שהמעשה של בעל האוב שהמשנה מלמדת מתייחס למי שמקטיר קטורת לשד כדי להעלות את המתים, וזהו מעשה גמור. רבא מקשה על כך מתשובתו של אולא: אם כן, כלומר, אם בעל האוב מקטיר קטורת לשד, הרי זה כמו עובד עבודה זרה, שכבר נזכר במשנה. אלא אמר רבא: המשנה מתייחסת למי שמקטיר קטורת לשד כדי לקבץ אותו יחד עם שדים אחרים, כלומר, הוא אינו מקטיר קטורת לשד באמצעות פולחן אלא בדרך של כישוף, כדי להביא את השדים למקום אחד ואז להשתמש בהם.

אביי אמר לרבא: אם כן, זהו כמו חובר חבר, מי שמקבץ יחד, שנאמר בתורה כאיסור נפרד (דברים י"ח:י"א) והוא איסור שאין בו עונש כרת. רבא אמר לו: אמת הוא שאדם כזה הוא גם חובר חבר, אך התורה אמרה: חובר חבר כזה, שמקבץ שדים יחד, נכלל בקטגוריה של בעל אוב ולכן עונשו מיתה בסקילה, ועבירה על איסור זה גוררת גם כרת. אביי שאל: אבל אם כן, המקרה של חובר חבר, שהוא איסור שאין בו כרת, מהו?

רבא אמר לאביי: כפי שנלמד בברייתא לגבי הפסוק: "וחובר חבר" (דברים יח:יא), הכוונה היא הן למי שמשתמש בכישוף ובכך אוסף חיות גדולות למקום אחד, והן גם למי שאוסף חיות קטנות למקום אחד, ואפילו למי שאוסף למקום אחד נחשים ועקרבים; כל האנשים הללו חייבים. לגבי איסור זה אביי אומר: במקרה של זה, אשר באמצעות כישוף רוצה לאסוף יחד צרעה ועקרב, הדבר אסור. אבל אם הם רודפים אחריו והוא רק מבקש להגן על עצמו, הדבר מותר.

הגמרא מקשה: לפי שיטתו של רבי יוחנן, שאומר שכפיפת קומתו של אדם נחשבת למעשה, הפיתול של