כדי ללמד את ההלכה במקרה של אחותו שהיא גם בת אביו וגם בת אמו, וזה בא לומר שאין מענישים על סמך קל וחומר. אף על פי שהפסוקים קובעים עונש הן למי שבא על אחותו מן האב והן על אחותו מן האם, אי אפשר ללמוד בדרך של קל וחומר שהוא ייענש גם על הבא על אחותו משני הורים, שכן עונשים חלים רק כאשר התורה מטילה אותם במפורש.

הגמרא מציינת: ורבי יצחק, שאינו מפרש את הפסוקים בדרך זו, סבור כי מענישים על סמך קל וחומר. ואם תרצה, אמור במקום זאת טעם אחר מדוע רבי יצחק אינו זקוק לדרשה זו: הוא לומד את עונש הכרת על קיום יחסים עם אחות מן האב ומן האם מן האזהרה, כלומר, מן האיסור שנאמר לגביה. כשם שהפסוק אסר במפורש קיום יחסים עם אחות מן האב ומן האם, כך גם אותו עונש של כרת חל על קיום יחסים עמה, כפי שהוא חל על קיום יחסים עם קרובות אחרות האסורות.

§ רבי אלעזר אומר שרבי הושעיה אומר: בכל מקום שאתה מוצא שתי איסורים שונים, ועונש אחד בלבד של כרת נאמר על שניהם, יש לחלק את קרבן החטאת ביניהם, כלומר, אם אדם עבר בשגגה על שני האיסורים, הוא חייב להביא קרבן חטאת על כל אחד מהם. ומהו המקרה הזה? מי שרוקח את שמן המשחה לפי מפרט השמן שהכין משה במדבר, למטרות שאינן שימוש במקדש, ומי שסך את שמן המשחה הזה על עורו של אדם, כפי שנאמר: "על בשר אדם לא ייסך, ובמתכונתו לא תעשו כמוהו במתכונתו" (שמות ל:לב). אלו שני איסורים, אחד על סיכת השמן ואחד על רקיחתו, וכרת אחד נאמר לגבי שניהם, כפי שנאמר: "איש אשר ירקח כמוהו ואשר יתן ממנו על זר ונכרת מעמיו" (שמות ל:לג).

הגמרא מערערת על קביעה זו: אלא מעתה, מאחר שיש איסורים נפרדים האמורים בTorah לגבי קיום יחסי אישות עם כל הקרובות האסורות (ויקרא, פרק יח), ובסיום אותו קטע נאמר: "כִּי כָּל אֲשֶׁר יַעֲשֶׂה מִכֹּל הַתּוֹעֵבוֹת הָאֵלֶּה וְנִכְרְתוּ הַנְּפָשׁוֹת הָעֹשֹׂת מִקֶּרֶב עַמָּם" (ויקרא יח:כט), משתמע שעונשי כרת או קרבן חטאת חלים על כל האיסורים הללו. אם כן, למה לי עונש הכרת שכתב הרחמן לגבי אחותו, בקטע נפרד: "וְנִכְרְתוּ לְעֵינֵי בְּנֵי עַמָּם... עֶרְוַת אֲחֹתוֹ גִּלָּה" (ויקרא כ:יז)?

הגמרא מסבירה: פסוק זה נצרך כדי ללמד הלכה אחת לפי דעת החכמים, והלכה אחת לפי דעתו של רבי יצחק. הגמרא מפרטת: לפי דעת החכמים, הם צריכים את הפסוק הזה כדי לומר שאין מענישים על סמך קל וחומר. ולפי רבי יצחק, הוא דורש שפסוק זה בא לחייב אדם להביא שלוש חטאות נפרדות על בעילת שגגה עם אחותו שהיא גם אחות אביו ושהיא גם אחות אמו.

הגמרא שואלת: ולשיטת חכמים, מנין הם לומדים הלכה זו? הגמרא משיבה: אפשר לומר שהם לומדים זאת מן הלשון "אחותו" הכתובה ברישא של הפסוק: "ואיש אשר יקח את אחותו" (ויקרא כ:יז). ורבי יצחק סבור שאין ללמוד הלכה מן הלשון "אחותו" הכתובה ברישא, שכן כך דרכו של הכתוב לתאר את המקרה בפרטות קודם שיאמר את האיסור החל עליו. ולפיכך הוא לומד מן הלשון "אחותו" הכתובה בסיפא של הפסוק, שזו באה להפריד בין האיסורים ולחייבו להביא שלוש חטאות נפרדות על בעילה עם אחותו שלו שהיא גם אחות אביו ושהיא גם אחות אמו.

§ הגמרא חוזרת לאמירתו של רבי אלעזר, שמי שמערבב בשגגה את שמן המשחה ומורח אותו על העור חייב להביא שתי חטאות. רב נחמן בר יצחק אומר: אנו לומדים גם במשנה: והמערבב את שמן המשחה, והמערבב את הקטורת, והסך את שמן המשחה על עורו.

רב נחמן בר יצחק מסביר את היסקו: מדוע אני צריך את התנאללמד את הסעיף: המערב את הקטורת, באמצע, בין שני המקרים הנוגעים לשמן המשחה? האם אין זה נכון שזה מה שהמשנה מלמדת אותנו: כשם שערבוב הקטורת הוא איסור עצמאי וחייבים עליו כרת בפני עצמו, ולהביא קרבן חטאת על עבירה בשגגה, כך גם, לגבי מי שמערב את שמן המשחה ומי שסך את שמן המשחה על עורו, מאחר שכל אחד מהם הוא איסור עצמאי, חייבים עליו כרת על כל מעשה בפני עצמו, ולהביא קרבן חטאת על העבירה בשגגה של כל אחד מהם.

ואם תאמר שהמשנה נוקטת סדר זה משום שהיא רוצה ללמד את שני המקרים של ערבוב יחד, ילמד התנאאת שתי ההלכות הללו בסדר הפוך: המערב את הקטורת, והמערב את שמן המשחה, והסך בשמן המשחה. בדרך זו שתי הפסוקיות העוסקות בערבוב יהיו סמוכות, וכן שתי הפסוקיות העוסקות בשמן המשחה יהיו סמוכות. מדוע התנאהפריד בין המקרים של שמן המשחה בכך שלימד ביניהם את ההלכה של המערב את הקטורת? האם אין זה נכון שמכאן אנו למדים שיש הפסק בין שני האיסורים, המחייב להביא שתי חטאות? הגמרא מאשרת: הסק ממנה מן המשנה שכך הוא.

§ המשנה כללה ברשימתה את אלה שחייבים לקבל כרת: זכר המקיים יחסי מין עם זכר אחר, או מי שבא על בהמה, ואישה המביאה בהמה עליה כדי לעסוק במשכב בהמה. הגמרא שואלת: לפי אילו אמות מידה מונה התנא של המשנה את האיסורים במשנה? רבי יוחנן הסביר שהמניין הנזכר במשנה בא ללמד שמי שעבר על כל איסור של ביאה אסורה בהעלם אחד חייב לקבל עונש על כל אחד ואחד. איזה אדם יכול היה לעבור את כל העבירות הללו?

הגמרא מפרטת: אם הוא מתייחס לאיסורים שנעברו על ידי גברים, אזי יש להסיר את המקרה של אישה המביאה עליה בהמה כדי לעסוק במשכב בהמה, ואם כן, מקרה אחד של כרת חסר מן המניין. אם הוא מתייחס לאיסורים שנעברו על ידי נשים, יש להסיר מהם את המקרה של זכר המקיים יחסי מין עם זכר אחר או עם בהמה, ואם כן, שני מקרים של כרת חסרים מן המניין.

רבי יוחנן אמר: למעשה, התנא מתייחס לאיסורים שנעברים על ידי גברים. יש להסיר את המקרה של אישה המביאה בהמה עליה כדי לעסוק ברביעת בהמה, ובמקום זאת ללמד את המשנה כך: זכר המקיים יחסי מין עם זכר אחר, וזכר המביא זכר אחר עליו כדי לקיים יחסי מין. ומשנה זו היא בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל, האומר כי מי שעובר על שני האיסורים הללו בהעלם אחד חייב להביא שתי חטאות.

הגמרא מעלה קושי: אלא מן העובדה שהמשנה מלמדת בסיפא שלה את המקרה של מי שמגדף, ואנו מפרשים פסוקית זו בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, ניתן להסיק שהרישא של המשנה היא גם בהתאם לדעתו של רבי עקיבא.

הגמרא מציעה: ואם תאמר שכל המשנה כולה היא למעשה בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, וביחס להלכה המנויה ברישא הוא סובר בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל, אין הדבר מתקבל, שכן האם לא אמר רבי אבהו: במקרה של זכר הבא על זכר אחר, וזכר המביא זכר אחר עליו כדי לקיים ביאה, לפי דבריו של רבי ישמעאל, הלומד איסורים אלה משני פסוקים נפרדים, מן: "ואת זכר לא תשכב משכבי אשה" (ויקרא יח:כב), ומן: "ולא יהיה קדש מבני ישראל" (דברים כג:יח), המתייחס למי שמקיים משכב זכר באופן סביל, מי שעובר על שני איסורים אלה בהעלם אחד חייב להביא שתי חטאות.

רבי אבהו ממשיך: לעומת זאת, לפי דעתו של רבי עקיבא, הוא חייב להביא רק קורבן חטאת אחד, שכן הוא דורש את שתי האיסורים מפסוק אחד: "וְאֶת־זָכָר לֹא תִשְׁכַּב [tishkhav]", בלשון פעיל, שכן אפשר לקרוא את הפועל בפסוק זה, הכתוב בתורה ללא ניקוד, כאילו נאמר בו: תִּשָּׁכֵב [tishakheiv], בלשון סביל. ברור אפוא שרבי עקיבא חולק על דעתו של רבי ישמעאל בנוגע לזכר המקיים יחסי מין עם זכר אחר ולזכר המביא זכר אחר עליו כדי לקיים יחסי מין.

הגמרא מציעה: אלא, הרישא היא בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל, ובנוגע למי שמגדף הוא סובר בהתאם לדעתו של רבי עקיבא. הגמרא מקשה: אם כן, שילמד התנא גם שני מקרים נוספים בנוגע לרביעה: הבא על בהמה, הנלמד מן הפסוק: "ובכל בהמה לא תתן שכבתך" (ויקרא יח:כג); ואיש המביא בהמה עליו לרביעה, הנלמד מן הפסוק: "לא יהיה קדש מבני ישראל" (דברים כג:יח), שניתן לפרשו כחל על כל צורות המשכב האנאלי בין זכרים, לרבות עם בהמות.

הגמרא משיבה: האם אביי לא אמר: בנוגע למי שבא על בהמה, ומי שמביא בהמה עליו כדי לעסוק במשכב בהמה, אפילו לשיטתו של רבי ישמעאל הוא חייב להביא רק אחת חטאת, שכן כאשר הפסוק: "לא יהיה קדש", נכתב, הוא נכתב לגבי גברים, כלומר, המונח קדש אינו כולל מי שעוסק במשכב בהמה. למסקנה, לשיטת רבי יוחנן, המשנה מונה איסורים שנעברו על ידי גברים, ולכן יש להסיר מן המניין את המקרה של אישה שמביאה בהמה עליה כדי לעסוק במשכב בהמה, ולהוסיף את המקרה של גבר שמביא זכר אחר עליו כדי לקיים עמו יחסי מין, בהתאם לשיטתו של רבי ישמעאל.

הגמרא מביאה פירוש נוסף: רבי אלעזר אמר בשם רב: המשנה מונה איסורים שעוברים עליהם גברים ולא נשים, אך אין לגרוע מן המניין את המקרה של אישה המביאה עליה בהמה כדי לעסוק בבעילה עם בהמה. הטעם הוא שהתנא של המשנה שונה שלושים ושלושה איסורים שעליהם גבר מביא קורבנות חטאת, והוא שונה עוד שלושה מקרים של כרת כדי להשלים את רשימת העבירות שעליהן אדם חייב להיענש בכרת. שלושה אלה אינם עומדים באותם קריטריונים כמו שלושים ושלושה האחרים, והמקרה של אישה המביאה עליה בהמה כדי לעסוק בבעילה עם בהמה הוא אחד משלושה אלה.

מה תומך בפרשנות זו? כפי שהמשנה מלמדת בקטע האחרון: ואדם חייב בכרת על אי־קיום מצוות הבאת קרבן הפסח ומצוות המילה, אשר בשונה ממקרי האיסורים המנויים במשנה, הן מצוות עשה. מדוע התנא מלמד את המקרים של קרבן הפסח והמילה?

ואם תאמר שהמשנה מזכירה מצוות עשה אלו כדי ללמד שמביאים קרבן על אי־קיומן בשוגג, האם אכן מביאים קרבן במקרה כזה? והרי שנינו בברייתא: כל התורה כולה הוקשה לעבודה זרה, שנאמר: "תורה אחת יהיה לכם לעושה בשגגה. והנפש אשר תעשה ביד רמה, מן האזרח ומן הגר, את ה' הוא מגדף; ונכרתה הנפש ההיא מקרב עמה" (במדבר טו:כט–ל).

הביטוי "אבל הנפש אשר תעשה ביד רמה, בין אזרח ובין גר, הוא מגדף את ה'" מתייחס למי שעוסק בעבודת אלילים, והוא נלמד מכאן: כשם שעבודת אלילים היא מצב שבו התורה אומרת לאדם: שב והימנע ממעשה, ומי שעובר על איסור זה בשגגה חייב להביא קרבן חטאת, כך גם, לגבי כל עבירה שבה התורה אומרת שצריך לשבת ולהימנע ממעשה, חייבים להביא קרבן חטאת על עשיית המעשה. בהתאם לכך, אין חייבים להביא קרבן על הימנעות בשגגה מקיום מצוות עשה, כגון הבאת קרבן הפסח או מילה.

הגמרא מסכמת את קביעתה: אלא, האין זה נכון להסיק מן המשנה שהתנא של המשנה שנה שלושים ושלוש איסורים שעליהם אדם מביא קרבנות חטאת, החלים על מי שפועל בשגגה, והוא שנה עוד שלושה מקרים של כרת כדי להשלים את רשימת העבירות שעליהן חייבים עונש של כרת? שלושת המקרים הללו הם אישה המביאה בהמה עליה כדי לעסוק ברביעה, מי שאינו מביא את קרבן הפסח, ומי שאינו מקיים ברית מילה. הגמרא מאשרת: הסֵק מן המשנה שכך הוא הדבר.

§ רשימת האיסורים במשנה, שעל חילולם בשגגה חייבים להביא קורבן חטאת, כוללת מי שמחלל את השבת. החכמים מביעים את תמיהתם על פסיקה זו ואומרים: אבות המלאכות של שבת הם ארבעים חסר אחת, ועל כל אב מלאכה שעוברים עליו חייבים להביא קורבן חטאת. דבר זה לבדו עולה ליותר משלושים ושישה המקרים הנזכרים במשנה. רבי יוחנן אמר: התנא שנה מקרה שבו מעשהו היה בשגגה לגבי שבת, כלומר, הוא לא היה מודע לכך שזו שבת, ואילו מעשהו היה במזיד לגבי המלאכות האסורות, בכך שהיה מודע שהמעשים שעשה הם מלאכות האסורות בשבת. במקרה כזה, ההלכה היא שהוא חייב להביא רק קורבן חטאת אחד, שכן עשה רק שגגה אחת.

כפי שנלמד בברייתא: הפסוק קובע: "דבר אל בני ישראל לאמור: נפש כי תחטא בשגגה מכל מצוות ה' אשר לא תיעשינה, ועשה מאחת מהנה [me’aḥat mehena]" (ויקרא ד:ב). הביטוי "me’aḥat mehena" מתפרש בכמה דרכים. אחת מהן היא: יש מקרה של "הן [hena]", כלומר עבירות שגגה רבות, שהוא כמו "אחת [aḥat]", עבירת שגגה אחת, בכך שאדם חייב להביא רק חטאת אחת. כיצד? כאשר אדם עשה מלאכות רבות, כאשר מעשהו היה בשגגה לגבי שבת אך מעשהו היה במזיד לגבי המלאכות האסורות, הוא מביא רק חטאת אחת. זהו המקרה שאליו מתייחסת המשנה.

הגמרא מקשה: אבל שילמד התנאמקרה שבו פעולתו הייתה במזיד לגבי שבת, כלומר, הוא ידע שזה שבת, אבל פעולתו הייתה בשוגג לגבי המלאכות האסורות, שכן לא ידע שהן אסורות. במקרה זה, ההלכה היא שהוא חייב להביא ארבעים חסר אחת קרבנות חטאת, אחד על כל אב מלאכה.

הגמרא מפרטת כי זהו כפי שנלמד בברייתא: הפסוק קובע: "ועשה מאחת מהנה." מכאן נלמד שיש זמנים שבהם אדם חייב להביא קרבן חטאת אחד על כל עבירותיו, ויש זמנים שבהם אדם חייב להביא קרבן חטאת על כל אחת ואחת מן העבירות. וכן עוד נלמד בברייתא: יש "אחת," כלומר עבירה אחת של איסור אחד, שהיא כמו "הנה," כלומר עבירות שגגה רבות, בכך שאדם חייב להביא כמה קרבנות חטאת. כיצד? כאשר אדם עושה מלאכות רבות, כאשר מעשהו היה במזיד לעניין שבת אך מעשהו היה בשוגג לעניין המלאכות האסורות, הוא מביא כמה קרבנות חטאת.

הגמרא משיבה: התנא מעדיף לשנות את המקרה של מי שעשה מלאכות רבות, כאשר מעשהו היה בשגגה לגבי שבת אך היה במזיד לגבי המלאכות האסורות, כדי להדגיש שאינו פטור מהבאת לפחות קרבן חטאת אחד, אף על פי שעשה את מעשי המלאכה במזיד.

הגמרא מציינת: וכן אתה מוצא שהתנא של המשנה לימד בדרך זו לעניין עבודה זרה, שכן הוא מלמד חיוב להביא חטאת אחת, אף על פי שהחוטא אולי עשה ארבע עבודות אסורות: שחיטה, הקטרת קטורת, ניסוך והשתחוואה. כיצד? זה היה מקרה שבו, כמו בשבת, מעשיו היו בשגגה לעניין עבודה זרה, שכן לא ידע שהוא עובד עבודה זרה, אבל הם היו במזיד לעניין העבודות האסורות, כלומר, הוא היה מודע לכך שעבודות אלו אסורות.

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של עשיית מעשה בשגגה בנוגע לעבודת אלילים? אם נאמר שמדובר במקרה שבו הוא עמד בבית עבודת אלילים וחשב שזהו בית כנסת והשתחווה שם, ולבסוף התברר שהשתחווה לעבודה זרה, במצב זה אינו עובר כל עבירה: מאחר שליבו היה מכוון לשמים, אין זו אפילו עבירה בשגגה.

אלא, אפשר לומר שהוא מתייחס למקרה שבו ראה פסל [אנדרטא] בדמות המלך והשתחווה לו. שוב, מהן נסיבות המקרה הזה? אם הברייתא מתייחסת למצב שבו הוא השתחווה משום שקיבל את הדמות ההיא על עצמו כאלוה, הרי עבד עבודה זרה במזיד, ולכן הוא חייב מיתה בסקילה, ואינו נדרש להביא קרבן חטאת. ואם לא קיבל את הדמות ההיא על עצמו כאלוה והשתחווה רק מתוך כבוד למלך, הרי זה מעשה חסר משמעות, ולא עבודת אלילים כלל.

אלא, מדובר במקרה שבו אדם השתחווה מתוך אהבה למישהו שביקש ממנו להשתחוות לפני הפסל, או מתוך פחד ממישהו שדרש ממנו לעשות כן. הוא היה סבור שאלא אם כן יש לו כוונה שלמה לעבוד את האליל, אין בכך איסור. זוהי עבירה בשגגה.

הגמרא מעירה: הדבר מסתדר היטב לשיטת אביי, שאומר: מי שמשתחווה לעבודה זרה מתוך אהבה או יראה חייב להביא קרבן חטאת. אבל לשיטת רבא, שאומר: מי שמשתחווה לעבודה זרה מתוך אהבה או יראה פטור מהבאת קרבן חטאת, מה ניתן לומר? מהן הנסיבות של עבירה בשגגה בנוגע לעבודת כוכבים?