גמרא: הגמרא שואלת: למה לי שהמשנה תאמר מניין זה של מקרים שבהם מי שעושה את המעשה חייב לקבל כרת? למה היא מציינת מספר? כל השלושים ושש מנויים במשנה, ויכול היה אדם פשוט למנותם כדי לגלות כמה הם. אמר רבי יוחנן: בכך שהמשנה מונה את המספר, היא מלמדת שאם אדם עשה את כולם במהלך העלם אחד, הוא חייב בעונש על כל אחת ואחת, כלומר, להביא שלושים ושש חטאות.

הגמרא שואלת: ועוד, בנוגע למה שלמדנו במשנה (Shabbat 73a): אבות מלאכות הן ארבעים חסר אחת; למה אני צריך את המניין הזה של ארבעים חסר אחת? הגמרא משיבה: בכך שהמשנה מונה את המספר, היא מלמדת שאם אדם עשה את כולן מן המלאכות האסורות בהעלם אחד שבמהלכו לא היה מודע לאיסור הכרוך בכך, הוא חייב להביא קרבן חטאת על כל אחת ואחת.

הגמרא שואלת: ועוד, לגבי מה שלמדנו במשנה (ח ע"ב): יש ארבעה אנשים שעדיין לא הביאו קרבן כפרה כדי להשלים את תהליך טהרתם, ואסור להם לאכול מבשר הקורבנות עד שיביאו את הקרבנות הנדרשים. לאחר מכן המשנה מלמדת: ואלו הם האנשים שעדיין לא הביאו קרבן כפרה: הזב, והזבה, והיולדת, והמצורע. למה אני צריך את המניין הזה של ארבעה?

הגמרא משיבה: במניין הכולל, המשנה באה למעט את דעתו של רבי אליעזר בן יעקב, שאומר שיש חמישה אנשים כאלה. כפי שנלמד בברייתא שרבי אליעזר בן יעקב אומר: גר הוא גם מי שעדיין לא הביא קרבן כפרה, ואסור לו לאכול מבשר קודשים, אף על פי שנימול וטבל, עד שהכהן יזרוק את הדם של קרבנו על המזבח בעבורו. משום כך המשנה מלמדת ארבעה, כדי להדגיש שאין חמישה אנשים כאלה.

הגמרא שואלת: ויתרה מזו, בנוגע למה שלמדנו באותה משנה עצמה (ח ע"ב): ויש ארבעה שמביאים קרבן על המזיד בעבירה על איסור כפי שהם מביאים על השוגג בעבירה על איסור: הבא על שפחה חרופה (ראו ויקרא יט:כ–כב), נזיר שנטמא (ראו במדבר ו:ט–יב), מי שנשבע לשקר שאינו יודע עדות עבור אחר (ויקרא ה:א), ומי שנשבע לשקר על פיקדון, כלומר שחפץ השייך לאחר אינו ברשותו (ויקרא ה:כא–כו). למה אני צריך את המניין הזה של ארבעה?

הגמרא משיבה: במניין הכולל, המשנה באה להוציא מדעתו של רבי שמעון. כפי שנלמד בברייתא שרבי שמעון אומר: המזיד שנשבע לשקר על פיקדון אינו מקבל אפשרות לכפרה על ידי הבאת קורבן. משום כך המשנה מלמדת ארבע, כדי להדגיש ששבועת שקר על פיקדון כלולה ברשימה זו.

הגמרא שואלת: ויתרה מזו, לגבי מה שלמדנו במשנה (ט ע"א): יש חמישה אנשים שמביאים קורבן אחד על כמה עבירות, כלומר, על אותה עבירה שנעברה כמה פעמים; ולאחר מכן המשנה מלמדת: אלו היחידים שמביאים קורבן אחד על כמה עבירות: מי שבא כמה ביאות עם שפחה חרופה; נזיר שנטמא בכמה מקרי טומאה; מי שמתרה באשתו לגבי כניסה לסתירה עם כמה אנשים; מצורע שלקה בכמה נגעי צרעת; ואישה שילדה כמה ולדות. למה אני צריך את המניין הזה של חמישה?

הגמרא משיבה: התנא של המשנה מונה את המספר מפני שהוא רוצה ללמד את הסיפא: דבר זה חל גם על נזיר אם נטמא בכמה מקרים של טומאה. המניין של חמש כולל את המקרה של נזיר. הגמרא מסבירה מהו החידוש במקרה זה: ואתה מוצא זאת, שנזיר יכול להיטמא כמה פעמים ברציפות, במקרה שנטמא ביום השביעי ו, לאחר שעבר את תהליך הטהרה, שוב נטמא ביום השביעי. ועל פי דעת מי זה? הרי זה בהתאם לדעתו של רבי יוסי ברבי יהודה, שאומר כי נזירות של טהרה, כלומר הנזירות שעליו לנהוג מחדש לאחר טהרתו, חלה על הנזיר מן היום השביעי של תהליך טהרתו.

הגמרא מבהירה: אלא, אם תאמר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, יש בכך קושי: מאחר שהוא אומר שנזירות בטהרה אינה חלה על הנזיר עד היום השמיני, כיצד תוכל למצוא מקרה שבו נסיבות אלו חלות, כלומר, שנזיר יכול להיחשב טמא בכמה מקרי טומאה באותה תקופת נזירות?

הגמרא מסבירה מדוע, לפי שיטתו של רבי יהודה הנשיא, אין זה אפשרי: אם מקרה זה עוסק בנזיר שנטמא ביום השביעי, ולאחר שעבר את תהליך הטהרה, שוב נטמא ביום השביעי, רבי יהודה הנשיא יסבור כי כל הטומאות הללו הן למעשה מקרה אחד של טומאה ארוכה. נימוקו הוא שהנזיר מעולם לא הגיע ליום השמיני, שהיה מחדש את נזירותו בטהרה. אם כן, המשנה לא הייתה מתייחסת לכך כמקרה של טומאות מרובות.

ואם המשנה מתייחסת לנזיר שנטמא ביום השמיני ו,לאחר שעבר את תהליך הטהרה, שוב נטמא ביום השמיני, גם אז דין המשנה לא יחול. מאחר שיצא ממצב טומאתו בזמן הראוי להביא את קורבנו, שכן הוא יכול להביא את קורבנו ביום השמיני, אין זה נחשב כהמשך של הטומאה הקודמת והוא חייב להביא קורבן נפרד על כל אחת ואחת ממקרי הטומאה. אלא, הסק מכך שמשנה זו היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי ברבי יהודה. כדי להדגיש עובדה זו מונה המשנה את המניין.

הגמרא שואלת: מהו המקור לדעה זו של רבי יהודה הנשיא, ומהו המקור לדעה זו של רבי יוסי ברבי יהודה? הגמרא משיבה: כפי שנלמד בברייתא בנוגע לפסוק הדן בנזיר שנטמא בטומאת מת והביא שני עופות למקדש: "ועשה הכהן אחד לחטאת ואחד לעולה וכיפר עליו מאשר חטא על הנפש, וקידש את ראשו ביום ההוא" (במדבר ו:יא). הפסוק מתייחס ליום הבאת קרבנותיו, שהוא היום השמיני לטהרתו; זו שיטתו של רבי יהודה הנשיא. ורבי יוסי ברבי יהודה אומר שהפסוק מתייחס ליום תגלחתו, כלומר, היום השביעי לטהרתו.

הגמרא חוזרת לסדרת שאלותיה בנוגע להזכרת מניינים במשניות. הגמרא שואלת: ויתרה מזו, לגבי מה שלמדנו במשנה (ט ע"א): ויש חמישה אנשים שמביאים קורבן עולה ויורד, הנקבע לפי מצבו הכלכלי של החוטא; ולאחר מכן המשנה מלמדת (י ע"ב): אלו מביאים קורבן עולה ויורד: מביאים קורבן כזה על שמיעת קול שבועה, ועל שבועת ביטוי לשקר, ועל טומאת המקדש וקודשיו, והיולדת, והמצורע. למה לי צריך המניין הזה של חמישה?

הגמרא משיבה: התנא של המשנה מונה את המספר משום ההלכה הנלמדת בסיפא, כפי שהסיפא מלמדת, במשנה אחרת (הוריות ח ע"ב): בית הדין אינו חייב על הוראה בעניין שמיעת קול, או על שבועת ביטוי לשקר, או על טומאת המקדש וקודשיו. דינו של המלך הוא כדין בית הדין, והוא פטור מהבאת קרבן במקרים אלה. משום כך המשנה מלמדת חמש, למעט את דעתו של רבי אליעזר, האומר כי מלך מביא שעיר, כלומר, חטאת קבועה, במקום קרבן עולה ויורד על טומאת המקדש וקודשיו.

הגמרא שואלת: ויתרה מזו, לגבי מה שלמדנו במשנה (בבא קמא ב ע"א): יש ארבעה אבות נזיקין: אב הנזק של שור, אב הנזק של בור, אב הנזק של מבעה, ואב הנזק של אש. למה אני צריך את המניין הזה של ארבעה?

הגמרא משיבה: במניין הכולל, המשנה באה למעט את דעתו של רבי אושעיא, שאומר (תוספתא, בבא קמא ט:א): יש שלושה עשר אבות נזיקין. ולדעת רבי אושעיא, למה לי המניין הזה של שלושה עשר? במניין הכולל, הוא בא למעט את דעתו של רבי חייא, שאומר: יש עשרים וארבעה אבות נזיקין. ולדעת רבי חייא, למה לי המניין הזה של עשרים וארבעה? במניין הכולל, הוא בא למעט את המקרה של מוסר הגורם לשלטונות להחרים את רכושו של אחר, וכן כהן שפוסל את קרבנו של אחר פיגול, שכן רבי חייא מודה שאין אלו נכללים באבות הנזיקין.

§ הגמרא חוזרת לדון באמירתו של רבי יוחנן. המאסטר אמר קודם לכן: במניין הכולל, המשנה מלמדת שאם הוא עשה את כולם, כלומר, עבר בשגגה על כל איסור ואיסור, במהלך העלם אחד, הוא חייב לקבל עונש על כל אחד ואחד, כלומר, להביא שלושים ושש קורבנות חטאת.

הגמרא מעלה קושי בנוגע לאיסורים על קיום יחסי אישות אסורים: מובן, אינך יכול לומר שמי שעובר בשגגה על כל איסור של קיום יחסי אישות אסורים פטור לגמרי, שכן נאמר: "כי כל אשר יעשה מכל התועבות האלה, הנפשות העושות ונכרתו מקרב עמם" (ויקרא יח:כט), ומכיוון שכולם בני עונש כרת, הוא חייב להביא קרבן חטאת על עבירתו בשגגה. אבל מדוע שלא נאמר שאם עבר על איסור אחד הוא מתחייב להביא קרבן חטאת אחד, וכן אם עבר על כולם בהעלם אחד הוא חייב להביא רק קרבן חטאת אחד.

רבי יוחנן אמר: משום זה כרת שאדם מתחייב בו על בעילה עם אחותו נזכר בנפרד ומוזכר באופן עצמאי משאר מעשי העריות האסורים (ויקרא כ:יז). דבר זה בא להפריד בין האיסורים וללמד שאדם חייב בעונש נפרד של כרת או להביא קרבן חטאת על כל איסור ואיסור של עריות.

רב ביבי בר אביי מקשה על כך: מדוע שלא נאמר: לגבי מי שבא על אחותו, שהכתוב פירט אותה בנפרד, הוא מתחייב להביא קרבן חטאת אחד עליה, אבל לגבי כל שאר מעשי העריות, משעבר על כולם בהעלם אחד הוא מתחייב להביא רק קרבן חטאת אחד על כולם.

הגמרא מקשה: ולפי רב ביבי בר אביי, האם אינו מקבל את העיקרון הפרשני שנשנה בברייתא: כל דבר שהיה בכלל ויצא ללמד הלכה, לא ללמד על עצמו יצא אלא ללמד את אותה הלכהעל כל הכלל כולו.

הברייתא מסבירה: כיצד? הפסוק קובע: "אך הנפש אשר תאכל מבשר זבח השלמים אשר לה', וטומאתו עליו, ונכרתה הנפש ההיא מעמיה" (ויקרא ז:כ). והלא שלמים נכללו בקטגוריה הכללית של כל הקורבנות; מדוע, אם כן, הם הוזכרו במפורש בנפרד בפסוק זה?

הברייתא משיבה: הם יוחדו כדי להצמיד אליהם את ההלכה של קרבנות אחרים, ללמד: כשם ששלמים מיוחדים בכך שהם מוקדשים למזבח ואדם חייב בכרתעל אכילת הם בטומאה, כך גם, לגבי כל מאכל המוקדש למזבח, אדם חייב בכרתעל אכילת הם בטומאה. דבר זה מוציא מן הלכה זו דברים שהם מוקדשים לבדק הבית. אותו היגיון צריך לחול גם על ייחודו של האיסור לקיים יחסים עם אחותו, שכן הוא מלמד שאדם חייב בנפרד על כל קטגוריות העריות האסורות.

רב ביבי בר אביי אמר לחכם שהעלה קושי זה: יש לדון באמירתו של רבי יוחנן בנפרד מאותה ברייתא. שכן, האם לא אמרת שם שההשוואה לשלמים מוציאה דברים שהם מוקדשים לבדק הבית? הדבר שיוחד מלמד את ההלכה שלו רק לגבי מקרים הדומים לו. אותו היגיון צריך לחול גם לגבי האיסור לקיים יחסי אישות עם אחותו.

רב בייבי מפרט: גם כאן, כשם שהמקרה של אחותו הוא ייחודי בכך שהיא קרובת משפחה אסורה שאינה יכולה להיות מותרת במשך כל חייו של מי שאוסר אותה, כלומר אחיה, שכן היא תמיד תהיה אחותו, כך גם, ההלכה שאדם חייב להביא קורבן חטאת על עבירה של כל איסור חלה על כל קרובת משפחה אסורה שאינה יכולה להיות מותרת בחייו של מי שאוסר אותה. דבר זה מוציא אשה נשואה, שיכולה להיות מותרת בחייו של מי שאוסר אותה, כלומר בעלה, שכן יחסיהם יכולים להסתיים באמצעות גירושין. אם כן, אדם לא יהיה חייב להביא קורבן חטאת נפרד על כל מקרה של קיום יחסי אישות עם אשה נשואה, ואילו רבי יוחנן סבור שאדם חייב להביא קורבן חטאת על הפרת כל אחד מן האיסורים המנויים במשנה, כולל זה הנוגע לאשה נשואה.

רבי יונה אמר בתשובה, ויש אומרים שדבר זה נאמר על ידי רב הונא, בנו של רב יהושע: הפסוק קובע: "כִּי כָל אֲשֶׁר יַעֲשֶׂה מִכֹּל הַתּוֹעֵבוֹת הָאֵלֶּה, הנפשות העושות ייכרתו מקרב עמם" (ויקרא יח:כט). מאחר שזו סמיכות פרשיות, משמעות הדבר היא שבפסוק זה כל אלה שאסורות עמהם ביאות הוקשו למקרה של אחותו, הכתוב באותה פרשה, כך: כשם שלגבי אחותו הוא חייב להביא חטאת נפרדת על בעילה עם היא לבדה, כך גם, לגבי כל אחת מכלל כל העריות, אדם חייב להביא חטאת נפרדת על בעילה עם אותה אישה לבדה. כאשר הלכה נלמדת מסמיכות, אין הכרח שהמקרים יהיו דומים לחלוטין.

הגמרא מקשה: אך הדבר הזה מעורר קושי לפי שיטתו של רבי יצחק, שאומר: כל החייבים לקבל כרת במקרי עריות נכללו בתוך הכלל: "כי כל אשר יעשה מכל התועבות האלה ונכרתו הנפשות העושות מקרב עמם" (ויקרא יח:כט). ומדוע כרת על ביאה עם אחותו נתייחד בויקרא כ:יז? הוא נתייחד כדי לדון אותו, כך שהעוברים יקבלו את עונש הכרת ולא את עונש המלקות. אף על פי שהם עברו על איסור, שבדרך כלל גורר עונש מלקות, אין מלקים אותם, שכן הם חייבים בעונש החמור יותר של כרת.

הגמרא מסבירה את הקושי: מניין לומד רבי יצחק להפריד בין האיסורים וללמד שאדם חייב לקבל עונש נפרד של כרת או להביא קרבן חטאת על כל עבירה של האיסור על ביאה אסורה? שלא כרבי יוחנן, אין הוא יכול ללמוד זאת מן הפסוק שלעיל, שכן הוא לומד את ההלכה האמורה הזאת מאותו פסוק. הגמרא משיבה: הוא לומד זאת מן הפסוק: "ואל אשה לא תקרב לגלות ערותה בנידת טומאתה" (ויקרא יח:יט). מאחר שהפסוק היה יכול לומר בפשטות: ואל אשה נידה לא תקרב, הלשון הארוכה: "אשה... בנידת טומאתה" באה להפריד בין העבירות ולחייבו בעונש על כל אישה ואישה שעמה קיים יחסי אישות אסורים.

הגמרא מקשה: ומה בנוגע לרבנן, החולקים על רבי יצחק, שילמדו אף הם הלכה זו, שאדם חייב עונש נפרד של כרת או להביא חטאת על כל עבירה של איסור ביאה אסורה, מן הפסוק שהביא רבי יצחק: "ואל אשה בנדת טומאתה לא תקרב לגלות ערותה כל עוד היא טמאה בנידתה." הגמרא משיבה: אכן, כך הוא. הגמרא שואלת: אלא אם הם לומדים הלכה זו מאותו מקור כמו רבי יצחק, לשם מה בא המקרה המסוים של כרת שנאמר לגבי אחותו? הגמרא משיבה: רבנן צריכים אותו כדי להפריד את העבירות ולחייב אדם להביא חטאת נפרדת על ביאה עם אחותו, ועל ביאה עם אחות אביו, ועל ביאה עם אחות אמו, בהעלם אחד.

הגמרא שואלת: מדוע יש צורך שהפסוק יפריד בין העבירות ויחייב אדם להביא חטאת נפרדת לגבי קרובות אסורות אלו? האם אין אלו קטגוריות נפרדות של איסורים, והאם אין אלו גופים נפרדים, כלומר, שלושה אנשים שונים? ברור שכל מעשה ביאה יחייב חטאת נפרדת. אלא אמור כך: הפסוק בא להפריד בין העבירות ולחייב אדם להביא חטאת נפרדת על בעילה בשגגה עם אחותו שהיא גם אחות אביו ושהיא גם אחות אמו, כלומר, אדם חייב להביא שלוש חטאות אף על פי שכל שלושת האיסורים מופרים במעשה ביאה אחד עם אותה אישה.

הגמרא מפנה את תשומת לבה לדעה האחרת: ולגבי רבי יצחק, מנין לו שהוא לומד דבר זה? הגמרא משיבה: הוא לומד זאת מן הסיפא של הפסוק, כפי שנאמר: "ערות אחותו גילה" (ויקרא כ:יז). ביטוי זה, שנראה כמיותר, מלמד הלכה זו.

הגמרא מוסיפה ושואלת: ולפי חכמים, באשר לאזכור זה של "אחותו" בחלק האחרון של הפסוק, מה הם עושים בו? הגמרא משיבה: הם צריכים אותו