סֵיפָא קָרֵי לֵיהּ לִ״מְעִילָתוֹ״ אֵיל אָשָׁם!
ואילו הפסוק האחרון משתמש במונח: השימוש הבלתי ראוי שלו, בהתייחס לאיל שהוא מביא כקורבן אשם.
רֵישָׁא, דְּהָוֵה לֵיהּ אַיִל רוּבָּן קֶרֶן וְחוּמְשׁוֹ – קָרוּ לֵיהּ לִ״מְעִילָתוֹ״ גְּזֵילוֹ. סֵיפָא, דְּלָא הָוֵי אַיִל דִּזְבַן קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ – קָרֵי לֵיהּ אֵיל אָשָׁם ״מְעִילָתוֹ״, וְיָבִיא עִמָּהּ סֶלַע וְחוּמְשָׁהּ.
הגמרא משיבה: ברישא, שבה קנה שני אילים של חולין בשני דינרים של מעות הקדש, שוויו של האיל הגדול שווה לקרן ולחומשה שהוא חייב להשיב על מה שגזל. לפיכך, המשנה משתמשת בלשון: מעלו, בהתייחס לתשלום על מה שגזל. בסיפא, שבה קנה איל אחד של חולין בדינר אחד של מעות הקדש, שוויו של האיל הגדול אינו שווה לקרן ולחומש. משום כך, המשנה משתמשת בלשון: מעלו, בהתייחס לאיל שהוא מביא כאשם, והוא מביא עמו סלע אחת וחומשה.
בָּעֵי רַב מְנַשְּׁיָא בַּר גַּדָּא: בְּכִינּוּס חוּמְשִׁין מַהוּ שֶׁיִּתְכַּפֵּר?
§ רב מנשיא בר גדא מעלה דילמה: מהי ההלכהלגבי מי שמעל בנכסי הקדש כמה פעמים עד שסכום החומשים שהוא חייב מגיע לשני סלעים: האם הוא רשאי להביא אשם בכסף זה ובכך להשיג כפרה?
מִי אָמְרִינַן: אִם תִּימְצֵי לוֹמַר אָדָם מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ – מִשּׁוּם דְּקָטָרַח קַמֵּיהּ, אֲבָל הָכָא דְּלָא קָטָרַח – לָא מִתְכַּפֵּר.
הגמרא מסבירה את צדדי הדילמה. האם נאמר: אם תאמר שאדם יכול להשיג כפרה באמצעות השבחה של נכס מוקדש, למשל, אם בתחילה קנה איל בשווי סלע אחת ולאחר מכן עלה שוויו בשוק לשתי סלעים בעוד הבהמה הייתה ברשותו, הרי זה מפני שהוא טרח לגבי הבהמה בכך שטיפל בה כשהייתה ברשותו. אבל כאן, שהוא לא טרח בעצמו, אלא שהשווי הצטבר מאליו, אין הוא יכול להשיג כפרה.
אוֹ דִלְמָא אִם תִּימְצֵי לוֹמַר אֵין אָדָם מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ – מִשּׁוּם דְּלָא אַפְרְשֵׁיהּ, אֲבָל הָדֵין כִּינּוּס חוּמְשִׁין – דְּאַפְרְשֵׁיהּ, אִיכָּא לְמֵימַר מִתְכַּפֵּר. דְּאִיבְּעִי לְהוּ: [אָדָם] מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ, אוֹ לָא?
או שמא נאמר את ההפך: אם תאמר שאדם אינו יכול להשיג כפרה באמצעות השבחה של רכוש מוקדש, הרי זה מפני שהוא לא הקדיש את האיל כקרבן כאשר היה שווה שני סלעים, וערכו עלה מאליו. אבל כאן, בנוגע להצטברות של חומשים, שבה הוא הקדיש את מלוא הערך כרכוש מוקדש, אפשר לומר שהוא יכול להתכפר על ידי הבאת אשם בכסף זה. הגמרא מציינת שדילמה זו עצמה הועלתה לפני החכמים: האם אפשר להשיג כפרה באמצעות השבחה של רכוש מוקדש שאירעה בזמן שהבהמה הייתה ברשותו, או לא?
תָּא שְׁמַע: הַמַּפְרִישׁ שְׁנֵי סְלָעִים לְאָשָׁם, וְלָקַח בָּהֶן שְׁנֵי אֵילִים לְאָשָׁם, הָיָה אֶחָד מֵהֶן יָפֶה שְׁתֵּי סְלָעִים – יִקְרַב לַאֲשָׁמוֹ, וְהַשֵּׁנִי יִרְעֶה עַד שֶׁיִּסְתָּאֵב וְיִמָּכֵר וְיִפְּלוּ דָּמָיו לִנְדָבָה.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מן המשנה: לגבי מי שמייעד שני סלעים לקנות איל לאשם, והוא קנה שני אילים לאשם בשני הסלעים, אם אחד מהם היה כעת שווה שני סלעים, יקריב אותו לאשמו. והאיל השני שקנה בכסף שייעד אינו נעשה חולין. אלא ירעה עד שייפול בו מום; ואז יימכר, והכסף שיתקבל ממנו יוקצה לקורבנות נדבה ציבוריים.
מַאי לָאו, דִּזְבַן בְּאַרְבְּעָה אַיִל, וּשְׁבַח, דְּשָׁוֵי תְּמָנְיָא? וּשְׁמַע מִינַּהּ אָדָם מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ! לָא, הָכָא בְמַאי עָסְקִינַן? דְּאוֹזֵיל רוֹעֶה גַּבֵּיהּ.
הגמרא מסבירה את ההוכחה: מה, האם אין זה שהמשנה מתייחסת למקרה שבו הוא קנה את האיל בארבעה דינרים, שהם שווים לסלע אחד, וערכו עלה בעודו ברשותו עד שהיה שווה שמונה דינרים, או שני סלעים, והמשנה פוסקת שהוא רשאי להביא איל זה כאשם? ואם כן, הסק מכאן מן המשנה הזאת שאדם יכול להשיג כפרה באמצעות השבחה של נכס מוקדש. הגמרא דוחה הוכחה זו: לא; במה אנו עוסקים כאן? מדובר באיל שהיה שווה שני סלעים בזמן הקנייה, אלא שהרועה שמכר אותו הפחית את המחיר עבורו.
תָּא שְׁמַע: לָקַח אַיִל בְּסֶלַע, וּפִטְּמוֹ וְהֶעֱמִידוֹ עַל שְׁתַּיִם – כָּשֵׁר. שְׁמַע מִינַּהּ אָדָם מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ! לָא, פִּטְּמוֹ שָׁאנֵי, דְּהָא חָסַר לֵיהּ תְּמָנְיָא.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מברייתא (תוספתא 4:9): לגבי מי שקנה איל בסלע אחת ופיטם את האיל ועל ידי כך העמיד את ערכו על שתיים סלעים, הרי הוא כשר לקרבן כאשם. הסֵק מכאן מן הברייתא שאדם יכול להתכפר בתוספת של נכס מוקדש. הגמרא דוחה הוכחה זו: לא; המקרה של מי שפיטם בהמה שונה, שכן הפסיד שמונה דינרים, שהם שני סלעים, בהוצאות על הבהמה, כולל המחיר ששילם. אבל אינו יכול להתכפר אם ערך הבהמה עלה מאליו כשהייתה ברשותו.
תָּא שְׁמַע: לָקַח אַיִל בְּסֶלַע וַהֲרֵי הוּא בִּשְׁתַּיִם – כָּשֵׁר. הָכָא נָמֵי כְּשֶׁפִּטְּמוֹ.
הגמרא מוסיפה ומציעה: בוא ושמע הוכחה מהמשך אותה ברייתא: אם אדם קנה איל בסלע אחת וכעת הוא התייקר לשווי של שתי סלעים, הרי הוא כשר להקרבה כאשם. הגמרא מסבירה: כאן גם כן, מדובר במקרה שבו פיטם את האיל.
אִי הָכִי הַיְינוּ רֵישָׁא! רֵישָׁא דִּזְבַן בְּאַרְבְּעָה וְאַשְׁבְּחֵיהּ בְּאַרְבְּעָה אַחֲרִינֵא, דְּחָסַר לֵיהּ תְּמָנְיָא. סֵיפָא דִּזְבַן אַיִל בְּאַרְבְּעָה וְאַשְׁבְּחֵיהּ בִּתְלָתָא, וְשָׁוֵי תְּמָנְיָא.
הגמרא מעלה קושי: אם כן, זהו אותו מקרה כמו ברישא של אותה ברייתא, ולכן הוא מיותר. הגמרא משיבה: הרישא עוסקת במי שקנה איל בארבעה דינרים והשביח את ערכו על ידי הוצאה של עוד ארבעה דינרים כדי לפטם את הבהמה, כלומר שהפסיד שמונה דינרים, שהם שני סלעים, בסך כל ההוצאות על האיל. הסיפא דנה במקרה של מי שקנה איל בארבעה דינרים והשביח את ערכו על ידי הוצאה של עוד שלושה דינרים כדי לפטמו, ולאחר מכן האיל התייקר מעצמו בדינר נוסף, וכעת הוא שווה שמונה דינרים.
אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא: יְשַׁלֵּם סֶלַע – הָא חֲסַר לֵיהּ שִׁבְעָה! מַאי יְשַׁלֵּם? תַּשְׁלוּם דְּסֶלַע.
הגמרא מקשה: אם כן, אמור את הסיפא של אותה ברייתא: ובנוסף ישלם סלע אחד להקדש. מדוע זו ההלכה? האם לא הפסיד שבעה דינרים בסך כל ההוצאות על האיל, ארבעה דינרים לקנייתו ושלושה לפיטומו, ולכן האיל הוסיף רק דינר אחד בערכו מעצמו? הגמרא משיבה: מה פירוש האמירה: ישלם? הברייתא מלמדת שעליו להשלים את התשלום של הסלע, כלומר, על ידי מתן דינר נוסף.
וְאִי סְבִירָא לֵיהּ דְּאֵין אָדָם מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ, כִּי יָהֵיב תַּשְׁלוּם דְּסֶלַע מַאי הָוֵי? אַיִל בֶּן שְׁתֵּי סְלָעִים בָּעֵינַן, וְלֵיכָּא! לְעוֹלָם קָסָבַר: אָדָם מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ.
הגמרא שואלת: אבל אם אדם סבור שאין אדם יכול להשיג כפרה באמצעות תוספת של רכוש מוקדש, מהי המשמעות של העובדה שהוא נותן דינר אחד שהוא השלמת התשלום של הסלע? אנו דורשים ממנו להביא איל שעלה לו שני סלעים, ואין כאן חיה כזאת. הגמרא משיבה: למעשה, התנא של ברייתא זו בתוספתא סבור שאדם יכול להשיג כפרה באמצעות תוספת של רכוש מוקדש.
אִי הָכִי, תַּשְׁלוּם דְּסֶלַע לֹא יִתֵּן! הַיְינוּ טַעְמָא דְּקָיָהֵיב תַּשְׁלוּמִין דְּסֶלַע – גְּזֵירָה שֶׁמָּא יֹאמְרוּ: אַיִל פָּחוּת מִשְׁתֵּי סְלָעִים מְכַפֵּר.
הגמרא מקשה: אם כן, הוא לא ייתן את הדינר האחד שהוא השלמת התשלום של סלע אחד, שכן האיל שווה כעת שני סלעים. הגמרא מסבירה: זו הסיבה שעליו לתת את הדינר האחד שהוא השלמת התשלום של סלע אחד: זוהי גזירה דרבנן, שמא אנשים יאמרו כי איל ששווה פחות משני סלעים מכפר כאשם.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? תָּא שְׁמַע: בִּשְׁעַת הַפְרָשָׁה יָפֶה סֶלַע, בִּשְׁעַת כַּפָּרָה יָפֶה שְׁתֵּי סְלָעִים – לֹא יָצָא.
הגמרא שואלת: איזו מסקנה הלכתית הושגה לגבי השאלה האם אדם יכול להשיג כפרה באמצעות השבחה של נכס מוקדש? הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מברייתא: באשר לאיל שהיה שווה סלע אחד בשעה שהוקדש כאשם, ולאחר מכן עלה ערכו עד שהיה שווה שני סלעים בשעת הכפרה, מי שהקריבו לא יצא ידי חובתו באותו איל. מכאן מוכח שאין אדם יכול להשיג כפרה באמצעות השבחה של נכס מוקדש.
בָּעֵי רַבִּי אֶלְעָזָר: אָדָם מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ, אוֹ לֹא? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כַּמָּה שָׁנִים גָּדַל זֶה בֵּינֵינוּ, וְלֹא שָׁמַע הֲלָכָה זוֹ מִמֶּנִּי!
רבי אלעזר, שככל הנראה לא היה מודע לברייתא שצוטטה קודם לכן, העלה את אותה התלבטות: האם אדם יכול להשיג כפרה באמצעות השבחה של רכוש מוקדש שאירעה בזמן שהבהמה הייתה ברשותו, או לא? רבי יוחנן אמר, בתמיהה: כמה שנים זה רבי אלעזר גדל בינינו ולמד ממני תורה, ובכל זאת הוא לא שמע ממני את ההלכה הזאת.
מִכְּלָל דְּאַמְרַהּ רַבִּי יוֹחָנָן? אִין, וְעַל הָדָא אַמְרַהּ, דִּתְנַן: וְלַד תּוֹדָה וּתְמוּרָתָהּ, וְכֵן הַמַּפְרִישׁ תּוֹדָתוֹ וְאָבְדָה וְהִפְרִישׁ אַחֶרֶת תַּחְתֶּיהָ, אֵין טְעוּנָה לֶחֶם.
הגמרא שואלת: האם יש להסיק בדרך היסק מהצהרה זו שריבי יוחנן אמר את ההלכה בעניין זה? הגמרא משיבה: כן, והוא אמר את ההלכהבעניין פסיקה זו, כפי שלמדנו במשנה (מנחות עט ע"ב): במקרה של ולד של בהמה שהוקדשה כקרבן תודה או בהמה שהיא תמורתה, וכן אם אדם הקדיש בהמה כקרבן התודה שלו והיא אבדה והוא הקדיש אחרת תחתיה, ולאחר מכן נמצאה הבהמה הראשונה, בכל שלושת המקרים, הבהמה השנייה, כלומר הוולד, התמורה או הבהמה החלופית, קרבה, אך היא אינה טעונה הבאת לחמים עמה.
[רַב חֲנַנְיָה] מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא לְאַחַר כַּפָּרָה, דְּוָלָד אֵין טָעוּן לֶחֶם.
ובאשר לוולד של קורבן תודה, רבי חנינא שלח איגרת מארץ ישראל לחכמים שבבבל ובה נאמרה הקביעה הבאה בשם רבי יוחנן: אותה משנה לימדה שהוולד אינו טעון לחמים אלא במקרה שבו הקריבו אותם לאחר שהבעלים השיג כפרה על ידי הקרבת האם וזריקת דמה, שכן בכך כבר יצא ידי חובתו, שהרי הוולד אינו טעון הבאת לחמים.
אֲבָל לִפְנֵי כַּפָּרָה – טָעוּן לֶחֶם, אַלְמָא קָסָבַר מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ.
אבל אם הקריב את הוולד לפני שהשיג כפרה באמצעות הקרבת האם, אז הוולד טעון הבאת לחמים, שכן זהו קיום חובתו להביא קרבן תודה. מוכח, שרבי יוחנן סבור שאדם יכול להשיג כפרה באמצעות השבחה של נכס מוקדש, שכן ולד זה של בהמה מוקדשת נחשב להשבחתה.
בָּעֵי רַבִּי אֶלְעָזָר: בַּעֲלֵי חַיִּים נִדְחִין אוֹ לֹא? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲרֵי כַּמָּה שָׁנִים גָּדַל זֶה בֵּינֵינוּ, וְלֹא שָׁמַע הֲלָכָה זוֹ מִמֶּנִּי!
§ רבי אלעזר מעלה דילמה: אם בעלי חיים מוקדשים נפסלו מלהיקרב, האם הם פסולים לצמיתות או לא? רבי יוחנן אמר, בתמיהה: כמה שנים זה רבי אלעזר גדל בינינו ולמד ממני תורה, ובכל זאת הוא לא שמע ממני הלכה זו.
מִכְּלָל דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַמְרַהּ? אִין, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בְּהֵמָה שֶׁל שְׁנֵי שׁוּתָּפִין, הִקְדִּישׁ חֶצְיָהּ, וְחָזַר וְלָקַח חֶצְיָהּ וְהִקְדִּישָׁהּ – קְדוֹשָׁה, וְאֵינָהּ קְרֵיבָה, וְעוֹשָׂה תְּמוּרָה, וּתְמוּרָתָהּ כַּיּוֹצֵא בָּהּ.
הגמרא שואלת: האם יש להסיק בדרך היסק מהצהרה זו שרבי יוחנן אמר את ההלכה בנוגע לעניין זה? הגמרא משיבה: כן, כפי שרבי יוחנן אומר: לגבי בהמה השייכת לשני שותפים, אם אחד מהם הקדיש את מחציתה שהייתה שייכת לו, ולאחר מכן קנה את המחצית האחרת משותפו והקדיש אותה, היא מוקדשת אך אין להקריבה. והיא עושה בהמת חולין שהומרה בה למוקדשת כתמורה, ותמורתה כמותה, כלומר, אף היא מוקדשת אך אין להקריבה.
שְׁמַע מִינַּהּ תְּלָת: שְׁמַע מִינַּהּ בַּעֲלֵי חַיִּים נִדְחִין. וּשְׁמַע מִינַּהּ קְדוּשַּׁת דָּמִים מְדַחָה. וּשְׁמַע מִינַּהּ יֵשׁ דִּיחוּי בְּדָמִים.
ניתן להסיק מכך מפסיקתו של רבי יוחנן שלוש הלכות. הסיקו מכך שבעלי חיים חיים שהוקדשו יכולים להיות פסולים לצמיתות. כאשר הקדיש רק חצי מן הבהמה, היא לא הייתה ראויה לקרבן, ומשמעות הדבר הייתה שהבהמה נפסלה לצמיתות גם לאחר שנעשתה מוקדשת במלואה. וכן הסיקו מכך שקדושה החלה על שווייה של בהמה פוסלת בהמה אחרת, כלומר, את התמורה. הקדושה נחשבת כחלה על שווייה, משום שרק חצי מן הבהמה הוקדש בתחילה. וכן הסיקו מכך שיש פסול לעניין ערך ממוני, כלומר, אפילו בהמה שמוקדשת רק לשוויה הממוני יכולה להיפסל מהקרבה.
בָּעֵי רַבִּי אֶלְעָזָר: הוּזְלוּ טְלָאִים בָּעוֹלָם, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן ״מִבְחַר נִדְרֵיכֶם״ בָּעֵינַן, וְהָא אִיכָּא, אוֹ דִילְמָא ״כֶּסֶף שְׁקָלִים״ בָּעֵינַן, וְלֵיכָּא?
§ רבי אלעזר מעלה דילמה: אם מחיר הכבשים ירד בעולם ואי אפשר למצוא איל ששוויו שני סלעים, מהי ההלכה? הגמרא מסבירה את צדדי הדילמה: האם נאמר שאנו דורשים קרבן שמקיים את התנאי: "מבחר נדריכם" (דברים יב:יא), ודרישה זו מתקיימת, שכן הוא מביא את הבהמה הטובה ביותר הזמינה? או שמא אנו דורשים שאשם ייקנה בהתאם לפסוק: "כסף שקלים" (ויקרא ה:טו), כלומר שני סלעים, ודרישה זו אינה מתקיימת.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כַּמָּה שָׁנִים גָּדַלְנוּ בְּבֵית הַמִּדְרָשׁ וְלֹא שָׁמַעְנוּ הֲלָכָה זוֹ. וְלָא? וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי: מִפְּנֵי מָה לֹא נָתְנָה תּוֹרָה קִצְבָה בִּמְחוּסְּרֵי כַפָּרָה? שֶׁמָּא יוּזְלוּ טְלָאִים, וְאֵין לָהֶן תַּקָּנָה לֶאֱכוֹל בְּקָדָשִׁים. אֵימָא: לֹא לִימַּדְנוּ הֲלָכָה זוֹ.
רבי יוחנן אמר: כמה שנים גדלנו בבית המדרש ולא שמענו הלכה זו. הגמרא שואלת: וכי הלכה זו לא נשמעה? והרי רבי יוחנן אומר שרבי שמעון בן יוחאי אומר: מפני מה לא קבעה התורה ערך קבוע לקרבנות שמביאים מחוסרי כפרה, שצריכים להביא קרבן טהרה כדי שיהיו מותרים לאכול בשר קודשים, כגון זב ומצורע? מפני שמא יוזלו הכבשים מתחת לערך הקבוע של התורה ולא תהיה להם תקנה לאכול מאכלי קודשים. אמירה זו מלמדת שאין להביא איל ששוויו פחות משני סלעים לאשם, שכן התורה קבעה את ערכו. הגמרא משיבה: אמור שרבי יוחנן אמר: כמה שנים לא לימדנו הלכה זו בבית המדרש.
וְהָא רַבִּי זֵירָא בַּר אַדָּא מַהְדַּר תַּלְמוּדֵיהּ כֹּל תְּלָתִין יוֹמִין קַמֵּיהּ! אֵימָא: לֹא נִתְבַּקְּשָׁה הֲלָכָה זוֹ מִמֶּנּוּ בְּבֵית הַמִּדְרָשׁ.
הגמרא מעלה קושי: והרי רבי זעירא בר אדא היה חוזר על לימודו לפני רבי יוחנן כל שלושים יום, ומכאן שדבריו של רבי יוחנן נלמדו שוב ושוב? הגמרא משיבה: אמור שרבי יוחנן אמר כי הלכה זו לא נשאלה מאיתנו בבית המדרש.
גּוּפָא, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי: מִפְּנֵי מָה לֹא נִתְּנָה קִצְבָה בִּמְחוּסְּרֵי כַּפָּרָה? שֶׁמָּא יוּזְלוּ טְלָאִים, וְאֵין לָהֶם תַּקָּנָה לֶאֱכוֹל בְּקָדָשִׁים.
הגמרא דנה בעניין עצמו: רבי יוחנן אומר משום רבי שמעון בן יוחאי: מאיזו סיבה לא קבעה התורה ערך קבוע לקרבנות שמביאים מחוסרי כפרה? מפני שמחיר הכבשים עלול לרדת מתחת לערך הקבוע של התורה, ולא תהיה להם תקנה לאכול ממאכלי קודש.
מַתְקֵיף לַהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה, חַטַּאת חֵלֶב, יִנָּתֵן לָהּ קִצְבָה, דִּלְכַפָּרָה אָתְיָא וְלָאו לְאִישְׁתְּרוֹיֵי בַּאֲכִילַת קָדָשִׁים הוּא! מַתְקֵיף לַהּ רָבָא: אֶלָּא מֵעַתָּה, אֲשַׁם נָזִיר לֶהֱוֵי לֵיהּ קִצְבָה, דִּלְבַטָּלָה הוּא דְּאָתֵי, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי: אֵין לְךָ דָּבָר שֶׁהוּא בָּא לְבַטָּלָה, אֶלָּא אֲשַׁם נָזִיר בִּלְבָד! קַשְׁיָא.
אביי מקשה על קביעה זו: אם כן, שייקבע סכום קבוע לקרבן חטאת המובא על אכילת חֵלֶב, כלומר חטאת רגילה, שהרי הוא מובא לכפרה ואינו מובא להתיר אכילת קודשים. וכן, רבא מקשה על קביעה זו: אם כן, שיהיה בתורה סכום קבוע לאשם שמביא נזיר טמא, שכן הוא בא לחינם, כלומר, אין הוא בא להתיר אכילת קודשים, שהרי דבר זה מושג על ידי טהרתו בהזאה מאפר הפרה האדומה עליו ביום השלישי וביום השביעי. כדברי רבי יוחנן משום רבי שמעון בן יוחאי: אין דבר בא לחינם אלא אשמו של נזיר בלבד. הגמרא מעירה שעניין זה אכן קשה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria