ולמצוא דרך להסביר שההלכה, לא מאותו מאמר של רב דימי, שדרש זאת מן הפסוק: "ומפשעיהם לכל חטאתם" (ויקרא טז:טז), ולא מאותו מאמר של אביי, שדרש זאת מן הפסוק: "לכל פשעיהם לכל חטאתם" (ויקרא טז:כא).

אלא, הדבר נלמד מכך שאמר רבי אלעזר: לגבי יום הכיפורים הכתוב אומר: "מכל חטאתיכם לפני ה'" (ויקרא טז:ל). מכאן שיום הכיפורים מכפר על חטא שרק המקום יודע עליו, כלומר, חטא מסופק שעליו מביאים אשם תלוי. ומכך נלמד שרק על חטא שרק המקום יודע עליו יום הכיפורים מכפר, אבל אינו מכפר על חטא שהחוטא יודע עליו.

ורב תחליפא, אביו של רב הונא, מוסיף ואומר בשם רבא: החייבים לקבל מלקות, שעבר עליהם יום הכיפורים, עדיין חייבים לקבל את המלקות הללו לאחר יום הכיפורים. הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו? מהו ההבדל בין מקרה זה לבין המקרה של החייבים להביא חטאות ואשמות ודאיים, שחייבים להביאם לאחר יום הכיפורים?

הגמרא משיבה: היה עולה על דעתך לומר: שם, שהחיוב להביא חטאות ואשמות ודאיים הוא ממוני באופיו, יום הכיפורים אינו פוטר אדם מחיובים ממוניים. אבל כאן, שהחיוב ללקות חל על גופו של אדם, אפשר לומר שהוא אינו לוקה לאחר יום הכיפורים. לכן רב תחליפא מלמד אותנו שאין הדבר כן.

הגמרא שואלת: כיצד יכול רבא לומר שיום הכיפורים אינו פוטר אדם מן החיוב ללקות? והרי למדנו במשנה (שבועות ב ע"ב): בשאר איסורים האמורים בתורה, מלבד אלה שנתבארו באותה משנה, בין שנודע לו עליהם לפני יום הכיפורים ובין שלא נודע לו עליהם עד לאחר יום הכיפורים, בין שהן מצוות עשה ובין לא תעשה, יום הכיפורים מכפר עליהן. זוהי ההלכה אף על פי שהעובר על לא תעשה חייב ללקות.

הגמרא משיבה: אין זה קשה. אמירה זו של רבא מתייחסת לעבירה שעליה עדים התרו בו, ולכן הוא חייב ללקות, ויום הכיפורים אינו מכפר עליו לגמרי. אותה משנה מתייחסת לעבירה שעליה לא התרו בו, והוא אינו חייב ללקות, ולכן יום הכיפורים מכפר כפרה מלאה.

הגמרא כעת מנתחת את האמירה שלעיל: החייבים להביא אשמות תלויות פטורים מהבאתן לאחר יום הכיפורים, משום שיום הכיפורים מכפר על חטא שרק המקום מודע לו. לפני תחילת דיונה, המורכבת מסדרת שאלות הפותחות בביטוי: אם כן, הגמרא מספקת סימן לנושאים שבהם תעסוק: יולדת; מצורע; נזיר; סוטה; בעגלה.

הגמרא מעלה קושי: אם כן, שיום הכיפורים מכפר על חטא שרק המקום מודע לו, אישה שילדה שהיא מסופקת אם הפלתה חייבה אותה להביא חטאת לא תביא את חטאתה לאחר שעבר יום הכיפורים, משום שיום הכיפורים כיפר עליה. שהרי זהו מקרה של חטא שרק המקום מודע לו, שכן רק אלוהים יודע את מהות הפלתה. רב הושעיא אמר: לגבי יום הכיפורים נאמר בפסוק: "לכל חטאתם" (ויקרא טז:כא), ללמד שיום הכיפורים מכפר על כל חטאתם אבל לא על כל טומאתם. אישה היולדת אינה מביאה חטאת לשם כפרה, אלא כדי לטהרה ובכך לאפשר לה לאכול מבשר הקודשים.

הגמרא שואלת: אבל לפי דעתו של רבי שמעון בן יוחאי, שאומר: יולדת היא חוטאת, מה יש לומר? הגמרא משיבה: אפילו לפי דעתו של רבי שמעון, כאשר יולדת מביאה קרבן, היא מביאה אותו כדי להתיר לה לאכול קודשים, שהוא השלב האחרון בתהליך טהרתה; אבל היא אינה מביאה את הקרבן לכפרה. לכן עליה להביא את קרבנה לאחר יום הכיפורים, שכן יום הכיפורים מכפר אך אינו מטהר.

רב אשי אמר שאנו לומדים גם במשנה (כה ע"א): אישה שעליה מוטל להביא חטאת העוף מחמת ספק, כגון ספק אם הפלתה חייבה אותה להביא את חטאת היולדת, ושעבר עליה יום הכיפורים, חייבת להביא אותה לאחר יום הכיפורים. זאת מפני שהקרבן אינו בא לכפרה על חטא. אלא הוא מכשיר אותה להשתתף באכילת בשר הקורבנות.

הגמרא מקשה: אם כן, אזי מצורע מסופק שחייב להביא קרבן לטהרה שעבורו עבר יום הכיפורים לא יביא את קרבנו, משום העובדה שיום הכיפורים עבר עליו, שכן זהו מקרה של חטא שרק המקום מודע לו, שהרי אלוהים יודע אם הוא טמא. רבי אושעיא אמר שהפסוק אומר: "לכל חטאתם" (ויקרא טז:כא), אבל לא לכל טומאותם, וקרבן זה מובא גם לטהרה.

הגמרא מקשה: והאמר רבי שמואל בר נחמני כי אמר רבי יוחנן: נגעים באים על שבעה דברים, כלומר, יש שבע עבירות שהן גורמים אפשריים לצרעת. הגמרא מביאה סימן לשבע עבירות אלו: גימל, גימל, גימל, שין, שין, למד, צדי. זה עומד עבור גילוי עריות; גסות הרוח; גזל; שפיכות דמים; שבועת שווא; לשון הרע; וצרות העין (ראו ערכין טז ע"א). מאחר שהצרעת מתפתחת בגלל חטא כלשהו, משמע שגם קרבנות המצורע מובאים בגלל חטא. הגמרא מסבירה: אף על פי כן, כאשר מצורע מביא קרבן, אין הוא מביא את הקרבן לכפרה. אלא הוא מובא כדי להתיר לו לאכול קודשים. לכן עליו להביא את קרבנו לאחר יום הכיפורים.

הגמרא מקשה: אם כן, שיום הכיפורים מכפר על חטא שרק המקום מודע לו, אם כן במקרה של נזיר מסופק, כלומר, כאשר יש ספק אם הנזיר נטמא במגע עם המת, דבר שהיה מחייב אותו להביא קרבן לטהרה, ושעבר עליו יום הכיפורים, לא יביא קרבן, משום שיום הכיפורים כיפר עליו, שהרי זה גם כן חטא שרק המקום מודע לו. שוב, רבי אושעיא אמר שהפסוק קובע שיום הכיפורים מכפר "על כל חטאתם," אבל לא על כל טומאתם.

הגמרא שואלת: אבל לפי דעתו של רבי אלעזר בן הקפר, שאומר: נזיר הוא חוטא, שכן גרם לעצמו צער בכך שנמנע מן היין, מה יש לומר? הגמרא משיבה באופן דומה: אף על פי כן, כאשר נזיר מביא קרבן, אין הוא מביא את הקרבן לכפרה. אלא הוא מביא אותו כדי להתיר לו לאכול קודשים. לפיכך, עליו להביא את קרבנו לאחר יום הכיפורים.

הגמרא ממשיכה להקשות: אם כן, סוטה מסופקת, כלומר, אישה שבעלה חושד בה כי לא הייתה נאמנה ולאחר מכן היא מתייחדת עם גבר אחר, שעבר עליה יום הכיפורים, לא תביא קרבן, משום העובדה שיום הכיפורים כיפר עליה, שכן זהו חטא שרק המקום יודע עליו. רבי אושעיא אמר שהפסוק קובע: "לכל חטאתם," אבל לא לכל טומאתם, ומעשיה של סוטה מכונים כמטמאים אותה (ראו במדבר ה:יג).

אביי אמר תשובה אחרת: אין זה מקרה של חטא שרק המקום יודע עליו, משום שהבועל, כלומר, האיש החשוד שקיים עמה יחסי אישות, יודע על חטאה. רבא אמר שמקרה של סוטה אינו קשה: כאשר סוטה מביאה קורבן, היא מביאה אותו כדי לברר את קיומה של עוולה, אך לא לכפרה.

הגמרא מעלה קושי נוסף באותו מבנה כמו לעיל: אם כן, במקרה של עגלה ערופה, שלגביה עבר יום הכיפורים, אין להביא את העגלה, שכן זו עבירה שרק המקום יודע עליה, מאחר שזהות הרוצח אינה ידועה. אמר אביי: הרוצח עצמו יודע שהוא האשם. אמר רבא שהפסוק אומר: "ולארץ לא יכופר לדם אשר שפך בה, כי אם בדם שפכו" (במדבר לה:לג). מכאן שכפרה על רצח יכולה להיעשות רק באמצעות עגלה ערופה או מיתת בית דין לרוצח, ולא על ידי יום הכיפורים.

רב פפא אמר תשובה אחרת: הפסוק אומר שהכוהנים בטקס של העגלה הערופה צריכים לומר את המשפט הבא: "כפר לעמך, ה׳, ישראל, אשר פדית" (דברים כא:ח). הפסוק מציין כי כפרה זו, המושגת באמצעות העגלה הערופה, ראויה גם לכפר למפרע על אלה שיצאו ממצרים, כלומר, כל מקרה של רצח בלתי נודע שאירע מאז שישראל יצאו ממצרים. מכאן ניתן להסיק שיום הכיפורים של השנים הקודמות לא כיפר על אותם מעשי רצח מן העבר.

§ הגמרא מעלה קושי: כעת שאמרת כי יום הכיפורים מכפר על חטא שרק המקום מודע לו, אפשר לומר כי כאשר חטאו נודע לו גם לאחר יום הכיפורים, לא יביא קרבן חטאת. רבי זירא אמר כי אין אתה יכול לומר זאת, שכן לשון ידיעה כתובה בפסוק שלוש פעמים (ראו ויקרא ד:יד, כג, כח): לגבי קרבן החטאת של יחיד ולגבי קרבן החטאת של נשיא, ולגבי קרבן חטאת ציבור. מאחר שלא היה צורך לחזור על לשון ידיעה בכל שלושת המקרים, הדבר מלמד שכל מי שיודע על חטאו חייב להביא קרבן חטאת, אפילו אם נודע לו לאחר יום הכיפורים.

הגמרא דוחה דרשה זו: כל שלוש ההופעות של לשון ידיעה נצרכות ללמד שכל חטאת מובאת רק על חטא ידוע ולא על חטא מסופק, ולכן אין אף הופעה של הלשון מיותרת. הגמרא מפרטת: שכן, אילו הפסוק היה אומר לשון ידיעה לגבי חטאת של יחיד, הייתי אומר שאת ההלכות של כל החטאות, כלומר של נשיא ושל הציבור, אי אפשר ללמוד מן חטאת של יחיד, שכן אפשר לפרוך הצעה זו: מה מיוחד בחטאת של יחיד? היא מיוחדת בכך שכל קרבנות החטאת שלו הם נקבות, או כבשה או שעירת עיזים נקבה, ואילו נשיא מביא שעיר זכר, וחטאת הציבור היא פר.

הגמרא ממשיכה: ואם תאמר: תכתוב התורה לשון ידיעה לגבי חטאת של נשיא, ואלה, חטאות היחיד והציבור, יילמדו ממנה, מחטאת של נשיא, אף דחייה זו אפשר לדחות.

הגמרא מפרטת: לא ניתן ללמוד את קורבן החטאת של יחיד מן זה של נשיא, שכן ניתן לפרוך הצעה זו: מה מיוחד בקורבן החטאת של נשיא? שהוא מיוחד ומקל יותר מקורבן החטאת של יחיד בכך שנשיא, כלומר מלך, אינו בכלל החיוב בקורבן חטאת על שמיעת קול, כלומר, שבועת שקר שלא ראה אירוע (ראו ויקרא ה:א), שכן מלך אינו רשאי להעיד. האם תוכל לומר כן גם לגבי יחיד, שהוא בכלל החיוב בקורבן חטאת על שמיעת קול?

ויתרה מזו, את ההלכה של קרבן חטאת ציבור אי אפשר ללמוד מזו של נשיא, שכן אפשר להפריך הצעה זו גם כן: מה מיוחד בקרבן החטאת של נשיא? הוא מיוחד בכך שיש במיני הקרבנות שלו מקרה של נקבה, על חטא בשגגה של עבודה זרה, ואילו קרבן חטאת ציבור הוא תמיד זכר.

הגמרא ממשיכה: ואם תאמר: שתכתוב התורה לשון ידיעה לגבי חטאת הציבור, ויילמדו חטאות היחיד והנשיא ממנה, אף לימוד זה ניתן גם כן לפרוך, כך: מה מיוחד בחטאת הציבור? שהיא מיוחדת וקלה יותר בכך שיש חטאת רק על שגגת הציבור מחמת הוראה מוטעית של הסנהדרין המלֻווה במעשה בשגגה של הציבור ההולך אחר הוראתם, מה שאין כן לגבי חטאות היחיד והנשיא.

הגמרא מציעה: מובן ששני מופעים של לשון ידיעה אינם יכולים להילמד ממופע אחד של לשון ידיעה. אף על פי כן, יֵלָמֵד מופע אחד של לשון ידיעה מן השניים האחרים , כך: שלא תכתוב התורה לשון ידיעה לגבי קרבן החטאת של יחיד, ויילמד מן קרבן החטאת של נשיא ושל הציבור.

הגמרא מסבירה שניתן להפריך הצעה זו: מה מיוחד בעניין חטאותיו של נשיא ושל הציבור, שבהן שניהם חולקים קולא? הם מיוחדים בכך שאינם כלולים בחיוב חטאת על שמיעת קול. האם תוכל לומר כך גם לגבי יחיד, שנכלל בחיוב חטאת על שמיעת קול?

הגמרא מוסיפה ומציעה: שהפסוק לא יכתוב לשון של ידיעה לגבי חטאת הציבור, ושתילמד מן המקרים של לשון ידיעה הכתובים לגבי חטאות של יחיד ושל נשיא. הגמרא שוב מסבירה שהצעה זו ניתנת להפרכה: מה מיוחד בחטאות של יחיד ושל נשיא? הן מיוחדות בכך שיש מקרה של קרבן נקבה המובא על ידם. האם תוכל לומר כן גם לגבי חטאת הציבור, שבה אין מקרה של קרבן נקבה המובא על ידי ציבור?

הגמרא ממשיכה להציע: שתכתוב התורה לא לשון ידיעה לגבי חטאת של נשיא, ותילמד מן המקרים של לשון ידיעה הכתובים לגבי חטאות של יחיד והציבור. מה תוכל לומר כדי להפריך הצעה זו? אם תפריך זאת משום שחטאת ציבור קלה יותר, שכן אינה בכלל חיוב חטאת על שמיעת קול, חטאת של יחיד, שהיא בכלל חיוב חטאת על שמיעת קול, מוכיחה שאין זה השיקול המכריע.

ואם תפריך הצעה זו משום העובדה שקרבן חטאת של יחיד קל יותר, מפני שכל קרבנות החטאת שלו הם נקבות, חטאת הציבור, שבה אין מקרה של קרבן נקבה, מוכיחה שאין זה הגורם המרכזי. מאחר שבשתי הקטגוריות הללו של קרבן חטאת אין חובה להביא קרבן חטאת עד שיש ידיעה על החטא, למה לי לשון של ידיעה הכתובה לגבי חטאת נשיא?

הגמרא מסיקה: אם מונח זה של ידיעה אינו נצרך לעניין קורבן החטאת של נשיא עצמו, שכן הוא כבר נלמד מן המקרים של יחיד והציבור, החל אותו על עניין מקרה שבו חטאו נודע לו רק לאחר יום הכיפורים, כלומר, שבמקרה כזה הוא מביא קורבן חטאת.

אביי אמר: אילו התורה לא הייתה אומרת לשון של ידיעה לגבי נשיא, לא היה אפשר ללמוד זאת מן המקרים של יחיד והציבור, משום שאפשר לפרוך הצעה זו: מה מיוחד בקרבנות החטאת של יחיד והציבור? הם מיוחדים בכך ששניהם קרבנות קבועים שאינם עשויים להשתנות. האם תוכל לומר