רבי ינאי אומר: שמעתי תשובה בנוגע לגבול, כלומר, השלב שמעבר לו הדבר אסור, אך שכחתי מהו; וחברי החבורה של החכמים נטו לומר כי ירידתה אל הנחל האיתן היבש והמחוספס, שבו עורפים את צווארה, היא המעשה שאוסר אותה.

רב המנונא אמר: מנין אני אומר שהאיסור חל כשהבהמה בחיים? אני אומר זאת מאותו ששנינו במשנה (חולין פא ע"ב): לגבי מי ששוחט את פרת החטאת, או שור שנגזר דינו לסקילה, או עגלה ערופה, שכולן בהמות שאסור ליהנות מהן, רבי שמעון פוטר את השוחט אותן ממלקות על שעבר על איסור אותו ואת בנו, אם האם נשחטה באותו היום; וחכמים מחייבים אותו.

רב המנונא מסביר את ראייתו: מובן, לשיטתי, שאני אומר שהאיסור חל מן הזמן שבו הבהמה חיה, רבי שמעון וחכמים נחלקים בעניין זה, שכן רבי שמעון סבור: שחיטה שאינה מכשירה את הבהמה למאכל אינה נחשבת שחיטה. שחיטת הפרה אינה מכשירה אותה למאכל, שכן כבר היה אסור ליהנות מן הבהמה בעודנה חיה. לכן, הוא אינו עובר על האיסור לשחוט אם ובנה ביום אחד.

רב המנונא ממשיך: והחכמים אומרים: שחיטה שאינה מכשירה את הבהמה למאכל נחשבת שחיטה, ולכן הוא חייב על שחיטת אם ובנה. אבל אם תאמר שהאיסור אינו חל אלא לאחר עריפת העגלה, מדוע רבי שמעון פוטר אותו; הרי זו שחיטה שמכשירה את הבהמה למאכל?

ואם תאמר שהטעם הוא שרבי שמעון סבור שמי שעושה עריפת העגלה בשחיטה קיים את המצווה כראוי, וממילא אותה שחיטה אסרה את העגלה בהנאה ולכן היא אינה ראויה לאכילה, הצעה זו אינה יכולה להיות נכונה. האם לא למדנו במשנה (חולין כג ע"ב): מה שכשר בפרה אדומה הוא פסול בעגלה ערופה; ומה שכשר בעגלה ערופה הוא פסול בפרה אדומה. כיצד? לגבי הפרה האדומה, היא כשרה בשחיטה; היא פסולה בעריפה. ולגבי העגלה שצריך לערוף את ערפה, היא כשרה בעריפה; היא פסולה בשחיטה.

רבא, הסבור שהאיסור חל רק משעה שעורפים את עגלה, שתק, שכן לא הייתה לו תשובה מיידית. לאחר שרב המנונא יצא מבית המדרש, רבא אמר: מה הטעם שלא אמרתי לו שרבי שמעון חולק על פסיקת אותה משנה וסבור שעגלה שעתידים לערוף את ערפה כשרה אפילו אם הורגים אותה בשחיטה?

הגמרא מציינת: אבל אילו רבא היה נותן את התשובה ההיא, רב המנונא היה יכול לומר לך בתגובה לטענה ההיא: המשנה לא הייתה משמיטה את דעתו של התנא המלמד אותנו שעגלה שצריך לערוף את ערפה כשרה אם ממיתים אותה בשחיטה. במילים אחרות, צריך להיות מקור כלשהו לדעה זו, ובהיעדר מקור, אין בסיס לומר שזו היא דעתו של רבי שמעון.

רבא אמר: מנין אני אומר שהאיסור חל כאשר עורפים את צוואר הבהמה? אני אומר זאת מכך ששנינו במשנה: במקרה של עגלה ערופה, אין הדבר כך; אם זהות הרוצח מתגלה לפני שנערף צווארה של העגלה, תצא ותרעה בעדר, שכן אינה מקודשת, ככל שאר הבהמות. ואם תאמר שהאיסור חל מן הזמן שהבהמה חיה, מדוע תצא ותרעה בעדר? וכי לא הייתה הבהמה אסורה כבר מן הזמן שהייתה חיה?

הגמרא דוחה הוכחה זו: יש ללמד את המשנה כך: אם זהות הרוצח התגלתה לפני שהעגלה הייתה ראויה לעריפת צווארה, כלומר, לפני שירדה לנחל איתן, תצא ותרעה בעדר, אך לאחר זמן זה אסור ליהנות מן הבהמה. רבא מעלה קושי נוסף: אמור את הסיפא של המשנה: אבל אם זהות הרוצח התגלתה לאחר שנערף צווארה של העגלה, תיקבר במקומה. מכאן משתמע שהאיסור חל רק לאחר עריפת צוואר העגלה. הגמרא דוחה הוכחה זו באופן דומה: למד שהמשנה אומרת: אם זהות הרוצח התגלתה לאחר שהעגלה הייתה ראויה לעריפת צווארה תיקבר.

רבא ממשיך לשאול: אם כן, אמור את הסיפא של המשנה: הטעם לכך הלכה הוא שמלכתחילה, העגלה הערופה באה לכפר על מצב של ספק. אם נערפה קודם שנודעה זהות הרוצח, מצוותה התקיימה, שכן היא כיפרה על ספקה והספק הזה חלף. ואם המשנה עוסקת במקרה שבו הבהמה חיה, העגלה עדיין לא כיפרה על ספקה. אלא, ברור מן הסיפא של המשנה שהאיסור חל כאשר עורפים את העגלה.

הגמרא מסבירה: אף על פי שברור שהמשנה פוסקת שהאיסור חל כאשר עורפים את צווארה של העגלה, עניין זה הוא מחלוקת בין תנאים, כפי שנשנה בברייתא בהתאם לדעתו של רב המנונא: נאמר בTorah שיש קרבנות שמכשירים אדם לאכול מקדשים, כגון אשם של מצורע, וישנם קרבנות שמכפרים, כגון חטאת או אשם, וכולם מובאים בפנים המקדש. וכן נאמר גם בTorah שיש קרבנות שמכשירים אדם לאכול מקדשים, כגון הציפורים של טהרת המצורע, וישנם קרבנות שמכפרים, כגון העגלה הערופה, המובאים בחוץ למקדש.

הברייתא ממשיכה: לפיכך, הקרבנות המובאים מחוץ למקדש מושווים לאלה המובאים בפנים: כשם שלגבי הקרבנות המכשירים או המכפרים שנאמרו בתורה שמוקרבים בפנים המקדש, התורה השוותה את הקרבן המכשיר כמו הקרבן המכפר, שכן אפילו לראשון יש חלקים ממנו הנשרפים על המזבח, כך גם, לגבי קרבנות המכשירים או המכפרים שנאמרו בתורה שמוקרבים בחוץ למקדש, התורה השוותה את הקרבן המכשיר, כגון ציפורי מצורע, לקרבן המכפר, כגון העגלה הערופה, בכך שאסור להפיק הנאה מכל אחד מהם כל עוד הם עדיין חיים. לפי ברייתא זו, העגלה הערופה אסורה כל עוד היא עדיין חיה.

משנה:רבי אליעזר אומר: אדם רשאי לנדב להביא אשם תלוי בכל יום ובכל עת שירצה, אפילו אם אין ספק אם חטא, וזהו סוג הקרבן שנקרא אשם חסידים, שכן היו מביאים אותו מתוך דאגתם המתמדת שמא חטאו. אמרו על בבא בן בוטא שהיה מתנדב להביא אשם תלוי בכל יום חוץ מיום אחד לאחר יום הכיפורים, שבו לא היה מביא את הקרבן.

בבא בן בוטא אמר: אני נשבע במעון הזה של השכינה, שאילו היו מניחים לי, הייתי מביא אשם תלוי אפילו באותו היום. אבל הם היו אומרים לי: המתן עד שתיכנס לידי מצב של ספק. וחכמים אומרים: אין אדם מביא אשם תלוי אלא במקרה שיש ספק אם עשה חטא, שעל זדונו חייבים כרת ועל שגגתו חייבים להביא חטאת.

אותם החייבים להביא קרבנות חטאת ואשמות ודאיים, ושעבר עליהם יום הכיפורים, חייבים להביא אותם לאחר יום הכיפורים. לעומת זאת, אותם החייבים להביא אשמות תלויים פטורים מלהביאם לאחר יום הכיפורים. באשר למי שנתקל בספק אם עשה חטא ביום הכיפורים, אפילו אם היה זה עם חשכה בסוף היום, הרי הוא פטור, שכן כל היום כולו מכפר על חטאים מסופקים.

אישה שעליה מוטלת החובה להביא קורבן חטאת העוף מחמת ספק, כגון ספק אם הפלתה חייבה אותה להביא את חטאתה של יולדת, ושעבר עליה יום הכיפורים, חייבת להביא אותו לאחר יום הכיפורים. זאת מפני שהקורבן אינו בא לכפר על חטא; אלא הוא מכשיר אותה להשתתף באכילת בשר הקורבנות. לגבי חטאת העוף הזאת המובאת מחמת ספק, אם נודע לה שהיא פטורה מהבאת הקורבן לאחר שנמלק עורפו של העוף, יש לקבור את העוף.

גמרא:מה הטעם שרבי אליעזר סבור שאדם רשאי לנדב אשם תלוי בכל יום ובכל זמן שירצה? אם עולה על דעתך שאשם תלוי הוא חובה, אם כן מדוע הוא מביא חטאת כאשר נודע לו שחטא? במקרה כזה, כבר יצא ידי חובתו בהקרבת אשם תלוי. אלא, הסק מכאן שאשם תלוי הוא מתנה.

והרבנים היו משיבים: עולה ושלמים הבאים כנדר ונדבה הם, אבל חטאת ואשם, לרבות אשם תלוי, הם חובה. ולעניין אשם תלוי, זו הסיבה שהוא מביא אותו לפני שנודע לו חטאו: אין זה כדי להשיג כפרה, אלא כדי להגן עליו מן הייסורים עד שייוודע לו חטאו, כשם שהתורה חסה על גופם של ישראל בצוותה עליהם להביא קרבן זה.

רב אחא, בנו של רבא, אמר לרב אשי: לשיטת חכמים, אפשר להציע שאולי אשם תלוי דומה לעולה ולשלמים: כשם שעולה ושלמים באים לפעמים כחובה, כגון שלמי חגיגה ועולת ראייה המובאים ברגלים, והם באים לפעמים כנדבה, כך גם אשם תלוי בא לפעמים כחובה ולפעמים כנדבה גם כן.

רב אשי אמר לרב אחא, בנו של רבא: עולה ושלמים נכתבו בעיקרם, כלומר, נדונו, בהקשר של נדבה, והם מובאים כקרבנות חובה רק במקרים מסוימים המוזכרים במפורש בתורה. לעומת זאת, אשם תלוי נכתב בעיקרו בהקשר של חובה, בדומה לחטאת ולאשם.