וכי אין זה כך שכאשר הברייתא קובעת: דבריו קיימים, משמעות הדבר היא שהמתנה חוזרת לבעליה הקודמים? פסיקה זו סותרת את דעתו של ריש לקיש, הסבור שבמקרה כזה כל מי שתופס את החפץ זוכה בו. הגמרא משיבה: לא, הביטוי: דבריו קיימים, פירושו שהבעלים הקודמים גם אינם קונים את החפץ; וכיוון שהחפץ אינו ברשות לא של הנותן ולא של מקבל המתנה, כל מי שתופס בו זוכה בו.

הגמרא מעלה קושיה על דבריו של ריש לקיש מתוך ברייתא: לגבי מי שאומר לחברו, אדם שעמו הוא שותף בנכס: אין לי דין ודברים בשדה זו, או: אין לי עסק בה, או: ידי מסולקת ממנה, הרי הוא לא אמר כלום בעל משמעות, כלומר, אינו מוותר על בעלותו בנכס. אבל הלשון: ידי מסולקת ממנה, דומה ללשון: איני רוצה בה, ועם זאת שנינו בברייתא שהוא לא אמר כלום. פסיקה זו סותרת לכאורה את דעתו של ריש לקיש, הסבור שבמקרה כזה כל מי שתופס את החפץ קונה אותו.

הגמרא משיבה: המקרה ההוא בברייתאשם שונה, שכן כאשר הוא אומר שהוא מסלק את עצמו, הוא מתייחס לסילוק מעניינים משפטיים או ממעורבות. הוא אינו מסלק את עצמו מן השדה עצמו.

הגמרא מעלה קושיה נוספת על דעתו של ריש לקיש מתוך ברייתא: במקרה של אדם השוכב על ערש דווי שכתב שטר המעניק את רכושו במתנה לאחר, והיו עבדים בין רכושו, והאחר אמר: איני רוצה בהם, מתעלמים מהתנגדותו. לפיכך, אם אדונם השני, המקבל, היה כהן, עבדיו רשאים לאכול תרומה, שכן הם כעת עבדיו של כהן. רבן שמעון בן גמליאל אומר: משעה שהאחר אמר: איני רוצה בהם, יורשיו של הבעלים הקודם כבר זכו בהם.

מובן שאין קושי לפי רבן שמעון בן גמליאל, שכן הוא סבור כי כאשר אדם נותן מתנה, הרי זה מתוך כוונה שהאדם האחר יקבל את המתנה ממנו. לפיכך, כאשר אותו אדם אחר אינו מקבל אותה ממנו, המתנה חוזרת לבעליה הקודם.

אך לפי דעתו של התנא הראשון, אם ריש לקיש צודק שכאשר אדם אומר: איני רוצה בו, כל מי שמחזיק בחפץ זוכה בו, שכן החפץ נעשה הפקר, אם כן כאן, כאשר האדון השני אמר: איני רוצה בהם, העבדים אינם כוהנים, ומשמעות הדבר היא שזרים אוכלים תרומה. הגמרא משיבה: התנא הראשון סובר שביחס למי שמפקיר את עבדו, העבד משתחרר אך בכל זאת זקוק לגט שחרור מאדונו. והוא עוד סובר שעבד המעוכב ברשות אדונו רק בשל כך שלא קיבל גט שחרור, רשאי לאכול תרומה אם הוא עבדו של כוהן.

§ המשנה מלמדת: במקרה של מי שמביא אשם תלוי ונודע לו שלא חטא, אם גילה זאת לפני שנשחט האיל, רבי אליעזר אומר: יוקרב כאשם תלוי, כאילו אינו בא לכפר על אותו חטא שחשב עליו, אלא בא לכפר על חטא אחר. הגמרא שואלת: לפי דעתו של רבי אליעזר, למה לי חטא אחר? והרי רבי אליעזר אומר שאשם תלוי יכול לבוא כנדבה? כפי שלמדנו במשנה (כה ע"א), שרבי אליעזר אומר: אדם רשאי להתנדב להביא אשם תלוי בכל יום.

רב אשי אמר: דעתו של רבי אליעזר שנשנתה במשנה כאן היא בהתאם לדעתם של אלה שדיברו אל בבא בן בוטא במשנה להלן, כפי שלמדנו בהמשך אותה משנה (כה ע"א): רבי אליעזר אמר שבבא בן בוטא היה מביא אשם תלוי בכל יום, והוא רצה להביא אחד אפילו מיד לאחר יום הכיפורים. אבל הם אמרו לו: המתן עד שתיכנס למצב של ספק, כדי שאשם התלוי יובא על איזשהו חטא מסופק, ולא תקריב אותו רק כקרבן נדבה.

§ באשר למי שהביא אשם תלוי ולאחר שהאיל נשחט נודע לו שלא חטא, המשנה מלמדת: הבשר ייצא לבית השריפה. מכאן עולה בבירור שלדעת התנא של המשנה, בעלי חיים שאינם מקודשים שנשחטו בעזרת בית המקדש, כגון אשם תלוי זה שהוקדש בטעות, יש לשורפם.

אבל ניתן להעלות סתירה מפסיקה בהמשך המשנה: במקרה של אשם ודאי, אין הדין כך; אם נודע לו הדבר לפני שהאיל נשחט, יצא וירעה בעדר. אם נודע לו לאחר שהאיל נשחט שלא חטא, ייקבר. מכאן עולה שבהמות חולין שנשחטו בעזרת המקדש נקברות. רבי אלעזר אמר: משנה זו מקוטעת היא, כלומר, היא מביאה את דעותיהם של שני חכמים שונים. מי ששנה הלכה זוdid not teach thatהלכה.

רבא אמר: האם אתה מעלה סתירה מן ההלכה של אשם ודאי לעניין ההלכה של אשם תלוי? במקרה של אשם ודאי, הוא הקדיש אותו מתוך הנחה שהיה חייב להקריבו. כיוון שלאחר מכן התברר לו שאינו צריך להקריב את הבהמה, הרי זה נחשב כאילו לא הקדיש אותה, והבהמה אינה קדושה. אבל לעניין אשם תלוי, מאחר שמלכתחילה לבו נקפו בייסורי מצפון על חטא שאולי עבר, הוא גומר בדעתו להקדיש את הבהמה. לפיכך, הבהמה נשארת מוקדשת, ומעמדה הוא של אשם שנפסל להקרבה.

אלא, אם המשנה מעוררת קושי, הרי שהסתירה הנראית בין הלכה זו של אשם ודאי לבין הלכה אחרת של אשם ודאי קשה. כפי שנשנה במשנה: אם לאחר שהאיל נשחט נודע לו שלא חטא, ייקבר. כעת אמור את הסיפא של אותו חלק במשנה: אם לאחר שנזרק הדם נודע לו שלא חטא, הבשר ייצא לבית השריפה. בהתאם לכך, משנה זו בוודאי מקוטעת, ומי ששנה הלכה זו לא שנה אותההלכה.

רב אשי אמר: הרישא, המלמדת לגבי אשם תלוי: הבשר ייצא לבית השריפה, אינה קשה. בשרו אינו נידון כבשר חולין שנשחטו בעזרה, שחייב בקבורה. הוא נשרף מפני שיש לו מראית של קרבן פסול, שחייב בשריפה. טעם זה חל באותה מידה גם במקרה של אשם ודאי, כאשר נודע לו שלא חטא רק לאחר שנזרק הדם, ולכן אף הוא חייב בשריפה. אבל אם גילה שלא היה חייב להביא את האשם הוודאי לאחר שהאיל נשחט אך לפני שנזרק דמו, ייקבר, שכן אין זה נראה כקרבן פסול, מאחר שאינו עוד אשם ודאי ודמו לא נזרק.

המשנה מלמדת: לגבי מי שהביא אשם תלוי, אם הדם נזרק ולאחר מכן גילה שלא חטא והבשר שלם, הבשר נאכל על ידי הכוהנים. הגמרא שואלת: אבל למה הבשר נאכל? הרי לו כעת יש ידיעה ודאית על חטאו, ואשם תלוי מובא רק על ידי מי שאינו בטוח לגבי חטאו. אמר רבא שהפסוק אומר: "ולא ידע ואשם ונשא עוונו" (ויקרא ה:יח), וזה האדם לא הייתה לו ידיעה על חטאו בשעת הכפרה, כלומר, כאשר השיג כפרה, שהוא רגע זריקת הדם.

§ המשנה מוסיפה ללמד כי רבי יוסי אומר: אפילו אם הדם של אשם תלוי עדיין היה בכוס אך טרם נזרק כאשר גילה שלא חטא, הדם ייזרק והבשר מותר באכילה. הגמרא שואלת: לפי רבי יוסי, מדוע זורקים את הדם? לאדם זה הייתה ידיעה על חטאו בשעת הכפרה. רבא אמר כי רבי יוסי סובר בהתאם לדעתו של רבי שמעון, שאומר: המעמד ההלכתי של כל דם שהתקבל בכלי ומוכן להיזרק הוא כמו דם שכבר נזרק.

הגמרא מעלה קושי: אמור שרבי שמעון אמר עיקרון זה רק לגבי פריט שמוכן להזאה בוודאות, אבל לא לגבי הדם של אשם תלוי זה, שלגביו יתגלה לפני ההזאה שהוא לא חטא. במקרה זה, מלכתחילה הוא לא היה מוכן להזאה. אומרים במערב, ארץ ישראל, שרבי יוסי סובר: כלי השרת מקדש קורבנות פסולים כדי שיוקרבו על המזבח מלכתחילה.

§ המשנה מלמדת: במקרה של אשם ודאי, אין הדין כך, וכן גם במקרה של עגלה ערופה אין הדין כך. אם זהות הרוצח התגלתה לפני שנערף צווארה של העגלה, תצא ותרעה בעדר כחולין. אבל אם זהות הרוצח התגלתה לאחר שנערף צווארה של העגלה, תיקבר במקומה. נאמר שיש מחלוקת קשורה בין אמוראים: ממתי אסור להפיק הנאה מעגלה ערופה? רב המנונא אומר: האיסור חל מחיים. רבא אומר: האיסור חל לאחר עריפת הצוואר של העגלה.

הגמרא מעלה קושי: מובן, לשיטת רבא שהאיסור חל מרגע שנעשתה פעולה, כלומר, עריפת העורף, בעגלה. אבל לשיטת רב המנונא, ממתי בדיוק חל האיסור?