בְּמַפְרִישׁ שְׁנֵי אֲשָׁמוֹת לְאַחְרָיוּת וְנִתְכַּפֵּר בְּאַחַת מֵהֶן, דְּשֵׁנִי יִרְעֶה עַד שֶׁיִּסְתָּאֵב וְיִמָּכֵר וְיִפְּלוּ דָּמָיו לִנְדָבָה.
במקרה שאדם מייעד שני אשמות זמניים מלכתחילה כערובה, כך שאם אחד יאבד יוכל להתכפר באחר, והוא התכפר באחד מהם. הוא מודה שהבהמה השנייה שומרת על קדושתה ותרעה עד שייפול בה מום ואז תימכר והכסף שיתקבל ממנה יוקצה לקורבנות נדבה ציבוריים.
מַאי טַעְמָא? עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי רַבִּי מֵאִיר עֲלֵיהוֹן דְּרַבָּנַן אֶלָּא מִשּׁוּם דְּלָא גַּלִּי דַּעְתֵּיהּ דְּלִבּוֹ נוֹקְפוֹ, אֲבָל הָכָא, מִכְּדִי חַד הוּא דְּאִיבְּעִי לֵיהּ לְאַפְרוֹשֵׁי, מַאי טַעְמָא אַפְרֵישׁ תְּרֵי? דְּסָבַר: אִי מִירְכַס חֲדָא מִיכַּפַּרְנָא בְּאִידַּךְ חַבְרֵיהּ, וְכֵיוָן דְּגַלִּי דַּעְתֵּיהּ דְּלִבּוֹ נוֹקְפוֹ הָיָה, הוֹאִיל וְכָךְ הָיָה גָּמַר וְהִקְדִּישׁוֹ.
מה הטעם שרבי מאיר מסכים במקרה כזה? רבי מאיר חולק על החכמים במקרה שבו אדם מביא אשם תלוי ולאחר מכן מגלה בוודאות שלא חטא, רק משום שרבי מאיר סבור שהמקדיש את הבהמה לא גילה מלכתחילה שלבו נוקפו בייסורי מצפון. אבל כאן, במקרה שבו הפריש שתי בהמות לאשם תלוי, מאחר שהיה צריך להקדיש רק אחת, מה הטעם שהקדיש שתיים? ברור שהטעם הוא שהוא חשב: אם אחת מן הבהמות תאבד, אתכפר באחרת. וכיוון שגילה בהתנהגות קפדנית זו שלבו נוקפו בייסורי מצפון, מאחר שכך היה, גמר בלבו להקדיש את הבהמה.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: מוֹדִים חֲכָמִים לְרַבִּי מֵאִיר בְּאָשָׁם תָּלוּי שֶׁהוּזַּמּוּ עֵדָיו, דְּיֵצֵא וְיִרְעֶה בָּעֵדֶר.
§ רב יהודה אומר שרב אומר: החכמים מודים לרבי מאיר במקרה של אשם תלוי שבו שני עדים העידו שאדם אולי עבר עבירה, למשל, שאכל חתיכת חֵלֶב שלגביה היה ספק אם היא חֵלֶב מותר או חֵלֶב אסור, ולאחר מכן אותם עדים הוזמו כעדים זוממים, שהבהמה תצא ותרעה בעדר כבהמה שאינה קדושה.
מַאי טַעְמָא? עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ אֶלָּא הֵיכָא דְּאַפְרְשֵׁיהּ עַל פִּי עַצְמוֹ, וְאָמְרִינַן לִבּוֹ נוֹקְפוֹ, אֲבָל הֵיכָא דְּעַל פִּי עֵדִים אַפְרְשֵׁיהּ – לָא הֲוָה סָמֵיךְ עִילָּוֵי עֵדִים, דְּסָבַר: דִּלְמָא אָתוּ אֲחֵרִים וּמַזְּמִי לְהוּ.
מהי הסיבה? משום שהחכמים חולקים על רבי מאיר רק במקרה שבו האדם הקדיש את הבהמה כאשם תלוי מרצונו, ולכן אנו אומרים שלבו נוקפו בייסורי מצפון והוא גמר בלבו להקדיש את הבהמה. אבל במקרה שבו הקדיש את הבהמה כאשם תלוי בשל עדותם של עדים, לא סמך על העדים. אלא חשב: שמא יבואו עדים אחרים ויעשו את העדים הללו לעדים זוממים.
מֵתִיב רָבָא: שׁוֹר הַנִּסְקָל אֵינוֹ כֵּן, אִם עַד שֶׁלֹּא נִסְקַל – יֵצֵא וְיִרְעֶה בָּעֵדֶר. הֵיכִי דָּמֵי? אִילֵּימָא דְּאָתוּ בֵּי תְרֵי אָמְרִי ״הָרַג״, וּבֵי תְרֵי אָמְרִי ״לֹא הָרַג״ – מַאי חָזֵית דְּצָיְיתַ[תְּ] לְבָתְרָאֵי? צִיית לְהוּ לְקַמָּאֵי!
רבא מעלה קושיה מן המשנה: המקרה של שור שנגזר דינו להיסקל אינו דומה למקרה של אשם תלוי, שכן אפילו החכמים מודים שאם התברר שהעדות לגבי השור הייתה שקרית לפני שנסקל, ייצא וירעה בתוך העדר. רבא מסביר את קושייתו: מהן הנסיבות? אם נאמר שבתחילה שניים באו ואמרו שהשור הרג אדם ולכן נגזר על הבהמה להיסקל, ושניים אחרים לאחר מכן אומרים שהשור לא הרג, מה ראית שאתה שומע לאחרונים? אתה יכול באותה מידה לשמוע לראשונים.
אֶלָּא לָאו בְּעֵדֵי הֲזָמָה. וְדִכְווֹתֵיהּ גַּבֵּי אָשָׁם תָּלוּי – בְּעֵדֵי הֲזָמָה, וּפְלִיגִי!
אלא, האין זו המשנה מתייחסת לעדים זוממים, כלומר, זוג העדים השני העיד שהזוג הראשון לא היה בסביבה בזמן האירוע, ולכן עדותם של זוג העדים השני מתקבלת? ואם כן, במקרה המקביל במשנה לגבי אשם תלוי, גם שם מדובר בעדים זוממים, כלומר, אדם ייעד בהמה כאשם תלוי בשל עדותם של עדים, ולאחר מכן הוכח שהם עדים זוממים. ואף על פי כן חכמים חולקים על רבי מאיר באותו מקרה ופוסקים שאשם תלוי זה אינו יוצא לחולין.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְדִלְמָא שׁוֹר הַנִּסְקָל הֵיכִי דָמֵי – כְּגוֹן שֶׁבָּא הָרוּג בְּרַגְלָיו.
אביי אמר לרבא: הוכחה זו אינה מכרעת. שמא אפשר לומר שבמקרה של שור שהוא נידון לסקילה, שיצא ורעה בין העדר, מהן הנסיבות? אין מדובר בעדים זוממים, אלא במקרה שבו האדם שלכאורה נהרג מגיע לבית הדין על רגליו, ובכך מפריך באופן מוחלט את העדות.
וְדִכְווֹתֵיהּ גַּבֵּי אָשָׁם תָּלוּי – כְּגוֹן דְּהוּכְּרָה חֲתִיכָה. אֲבָל הֵיכָא דְּאַפְרְשֵׁיהּ לְאָשָׁם תָּלוּי עַל פִּי עֵדִים – לָא.
ובמקרה המקביל במשנה של אשם תלוי, מדובר במקרה שבו אדם הקדיש את הבהמה כאשם תלוי מרצונו, ולמשל, לאחר מכן נודע שחתיכת החֵלֶב המסופקת שאכל הייתה חֵלֶב מותר. אבל במקרה שבו הקדיש בהמה כאשם תלוי מחמת עדות עדים, הוא לא גמר בדעתו להקדיש את הבהמה בלב שלם, ולכן תצא ותרעה בעדר.
בִּפְלוּגְתָּא: אָשָׁם תָּלוּי שֶׁהוּזַּמּוּ עֵדָיו – רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: הֲרֵי הִיא כְּמִנְחַת קְנָאוֹת, דְּתַנְיָא: נִמְצְאוּ עֵדֶיהָ זוֹמְמִין – מִנְחָתָהּ תֵּצֵא לְחוּלִּין.
הגמרא מציינת כי רב יהודה ורבא, הדנים במקרה של עד זומם שהוזכר לעיל, חולקים בנוגע לסוגיה שהיא נושא המחלוקת בין רבי אלעזר ורבי יוחנן: אם אדם ייעד בהמה כאשם תלוי בשל עדותם של עדים, ולאחר מכן אותם עדים הוזמו, רבי אלעזר אומר: מקרה זה דומה למנחת קנאות, הקרבה כחלק מן הבירור שעוברת סוטה, כלומר אישה החשודה בניאוף (ראו Numbers 5:25–26). שכן כך שנינו בברייתא: אם העדים שהעידו עליה נמצאו לאחר מכן זוממים, מנחתה יוצאת לחולין. וכן אשם תלוי שעדייו הוכחו כעדים זוממים נעשה חולין.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: יִרְעֶה עַד שֶׁיִּסְתָּאֵב וְיִמָּכֵר וְיִפְּלוּ דָּמָיו לִנְדָבָה. וְרַבִּי יוֹחָנָן, נְדַמְּיֵיהּ לְמִנְחַת קְנָאוֹת! לָא דָּמֵי, מִנְחַת קְנָאוֹת לָא לְכַפָּרָה קָאָתְיָיא, אֶלָּא לְבָרֵר עָוֹן. אֲבָל אָשָׁם תָּלוּי, דִּלְכַפָּרָה אָתֵי, מִתּוֹךְ שֶׁלִּבּוֹ נוֹקְפוֹ גּוֹמֵר וּמַקְדִּישׁוֹ.
רבי יוחנן אומר: אותו אשם תלוי ירעה עד שייפול בו מום; ואז יימכר, והכסף שיתקבל בעדו יוקצה לקורבנות נדבה של הציבור. הגמרא מקשה: אבל לשיטת רבי יוחנן, נשווה את המקרה ההוא למנחת קנאות, כפי שטען רבי אלעזר. הגמרא מסבירה שרבי יוחנן יטען שהמקרים אינם דומים: מנחת קנאות אינה באה לכפרה, אלא לבירור החטא של הסוטה. מאחר שהתברר שהיא לא חטאה, המנחה נעשית חולין. אבל לגבי אשם תלוי, שבא לכפרה, יש להסביר כך: מאחר שלבו נוקפו בייסורי מצפון, הוא גומר בדעתו להקדיש את הבהמה, ולכן היא נשארת קדושה.
אָמַר רַבִּי כְּרוּסְפָּדַאי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שׁוֹר הַנִּסְקָל שֶׁהוּזַּמּוּ עֵדָיו – כׇּל הַמַּחֲזִיק בּוֹ זָכָה בּוֹ.
§ רבי קרוספדאי אומר כי רבי יוחנן אומר: לגבי שור הנסקל שעדייו הוזמו, כל מי שתופס בו קונה אותו, שכן בעל השור הסיח את דעתו ממנו מששמע שהבהמה נידונה למיתה.
אָמַר רָבָא: מִסְתַּבְּרָא טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹחָנָן, כְּגוֹן דְּאָמְרִי לֵיהּ: נִרְבַּע שׁוֹרוֹ. אֲבָל אָמְרוּ: רָבַע שׁוֹרוֹ, הוּא בְּעַצְמוֹ מִידָּע יָדַיע דְּלָא רְבַע וְלָא מַפְקַר לֵיהּ, וְטָרַח וּמַיְיתֵי עֵדִים.
רבא אמר: ההסבר של רבי יוחנן מסתבר במקרה שבו העדים אמרו לו כי שורו היה מושא לבהמה; שכן הוא מניח שהעדים אומרים אמת, והוא מוותר על בעלותו על הבהמה. אבל אם העדים אמרו שבעל השור עצמו בא על שורו, הוא יודע על עצמו שלא בא על השור, ולכן לא יוותר על בעלותו על השור. אלא ישתדל ויביא עדים אחרים להוכיח שאותם עדים זוממים.
וּמַאי שְׁנָא מֵהָא דְּאָמַר רַבָּה בַּר אִיתַּי אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: עִיר הַנִּדַּחַת שֶׁהוּזַּמּוּ עֵדֶיהָ – כׇּל הַמַּחֲזִיק בָּהּ זָכָה בָּהּ?
הגמרא שואלת: ומה שונה בין מקרה זה לבין מה שאומר רבא בר איטי שאומר ריש לקיש: במקרה של עיר הנידחת, שבה עדים העידו שרוב התושבים עבדו עבודה זרה, וההלכה היא שכל רכוש העיר חייב להישרף, אם עדיה הוזמו, כל מי שתופס חזקה ברכוש העיר קונה אותו? במקרה זה, תושבי העיר יודעים על עצמם שלא עבדו עבודה זרה.
עִיר הַנִּדַּחַת, דְּרַבִּים נִינְהוּ, כֹּל חַד אָמַר בְּדַעְתֵּיהּ: אֲנָא לָא חֲטַאי, אַחֲרִינָא חֲטָא, וּמַפְקַר מָמוֹנֵיהּ. אֲבָל הָכָא, דִּבְדִידֵיהּ תַּלְיָא מִילְּתָא, הוּא בְּעַצְמוֹ מִידָּע יָדַע דְּלָא רְבַע, וְלָא מַפְקַר לֵיהּ, וְטָרַח וּמַיְיתֵי עֵדִים.
הגמרא משיבה: לגבי עיר הנידחת, שבה מעורבים רבים, כל אחד אומר לעצמו: אף על פי שאני לא חטאתי, אחרים חטאו, וממילא העיר תישרף כליל; ולכן הוא מפקיר את בעלותו על רכושו. אבל כאן, לגבי השור שנגזר עליו להיסקל, שהדבר תלוי רק בו עצמו, הוא יודע על עצמו שלא בא על השור למשכב בהמה, ולכן אינו מפקיר את בעלותו על השור. אלא הוא יתאמץ ויביא עדים אחרים להוכיח שאלו עדים זוממים. לכן, אם אכן יימצאו עדים זוממים, השור נשאר ברשותו.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: הַנּוֹתֵן מַתָּנָה לַחֲבֵירוֹ, וְאָמַר הַלָּה: ״אִי אֶפְשִׁי בָּהּ״ – כׇּל הַמַּחֲזִיק בָּהּ זָכָה בָּהּ.
§ הגמרא מביאה דוגמה נוספת למקרה שבו כל מי שתופס זוכה בחפץ. ריש לקיש אומר: במקרה של מי שנותן מתנה לחברו ואותו אדם המקבל את המתנה אומר: איני רוצה [ee efshi] בה, כל מי שתופס את החפץ זוכה בו, שכן הבעלות על החפץ נזנחה.
וּמַאי שְׁנָא מֵהָא דְּאָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ אָמַר רַב שֵׁשֶׁת, וְאָמְרִי לַהּ אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: מְקַבֵּל מַתָּנָה שֶׁאָמַר לְאַחַר שֶׁבָּאת מַתָּנָה לְיָדוֹ: ״מַתָּנָה זוֹ תִּיבָּטֵל״ – מְבוּטֶּלֶת, ״אִי אֶפְשִׁי בָּהּ״ – דְּבָרָיו קַיָּימִין. ״בְּטֵילָה״, ״אֵינָהּ מַתָּנָה״ – לֹא אָמַר כְּלוּם.
הגמרא מעלה קושי: ומה שונה בין מקרה זה לבין אותה מימרה שאמר רבה בר אבוה כי אמר רב ששת, ויש אומרים כי אמר רבי אבהו כי אמר רב ששת: לגבי מי שמקבל מתנה, שלאחר שהמתנה נכנסה לרשותו אמר: תתבטל מתנה זו, או שאמר: מתנה זו בטלה, או שאמר: איני רוצה בה, דבריו קיימים. אבל אם אמר: היא בטלה, או: אינה מתנה, הרי זה כאילו לא אמר כלום.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria