כפי שנלמד בברייתא בנוגע לאיסור אכילת בשר קודשים במצב של טומאה פולחנית: "והנפש אשר תאכל בשר מזבח השלמים אשר לה', וטומאתו עליו, ונכרתה הנפש ההיא מעמיה" (ויקרא ז:כ). הביטוי "אשר לה'" בא לרבות באיסור על אדם טמא לצרוך מזון קודשים את חלקי הקרבן, המיועדים להקרבה על המזבח ולא לאכילה בידי אנשים אחרים. האוכל בשר זה כשהוא טמא חייב בכרת.

הגמרא מסבירה את ההוכחה מן הברייתא הזאת: במקרה של חלקי קרבן, האיסור של דברים שאמורים לעלות על המזבח חל עליו, ולגבי החלקים מחלקי הקרבן שהם חֵלֶב, האיסור לאכול חֵלֶב, שעונשו כרת, חל עליו. ואף על פי כן איסור אכילת קודשים במצב של טומאה בא וחל בנוסף לאותו איסור. דבר זה מלמד שלגבי בשר קודשים דווקא, איסור חל במקום שכבר קיים איסור אחר.

הגמרא מוסיפה: דע שכך הוא, שכן רבי יהודה הנשיא סבור בדרך כלל כי איסור חל על איסור אחר שכבר קיים, אך אמירה זו חלה רק לגבי איסור חמור יחסית החל על איסור קל יחסית שכבר קיים. אבל במקרה של איסור קל החל על מקום שבו כבר קיים איסור, ואותו איסור ראשון הוא יותר חמור מן השני, לא, רבי יהודה הנשיא אינו סבור שהאיסור השני חל. ואף על פי כן, לגבי בשר קודשים, שמענו כי רבי יהודה הנשיא אומר שאפילו איסור קל חל במקום שבו כבר קיים איסור חמור.

הגמרא מצטטת את המקור לטענה זו: כשם שאיסור המעילה בנכסי הקדש הוא איסור קל יחסית, שכן לפי רבי יהודה הנשיא עונשו מיתה בידי שמים, ואילו האיסור לאכול בשר קודשים הוא איסור חמור, שכן עונשו כרת, ואף על פי כן האיסור שעונשו מיתה חל במקום שבו כבר קיים איסור שעונשו כרת.

כפי שנלמד בברייתא שרבי יהודה הנשיא אומר: נאמר לגבי שלמים, שהם קורבנות בקדושה קלה: "והקטירם הכהן המזבחה; לחם אשה לריח ניחוח; כל החלב לה׳" (ויקרא ג:טז). פסוק זה בא לכלול את אימורי הקורבנות של קדשים קלים בדין מעילה בהקדש.

הגמרא מעירה: ומעילה בנכסי הקדש, לשיטת רבי יהודה הנשיא, היא איסור שעונשו מיתה בידי שמים, ואף על פי כן היא חלה במקום שכבר קיים איסור של חֵלֶב אסור, שהוא איסור שעונשו כרת. הסֵק מכאן מברייתא זו כי לגבי קדשים, גילה רחמנא שאיסור חל במקום שכבר קיים איסור אחר. כפי שנאמר לעיל, משום כך רבי שמעון אומר במשנה שאדם חייב להביא שתי חטאות על אכילת חֵלֶב שהוא נותר.

הגמרא מקשה: והרי שנינו בברייתא שרבי שמעון אומר: האיסור לאכול קרבן שנשחט מתוך כוונה לאוכלו לאחר זמנו הקבוע [פיגול] אינו חל על דברים שעתידים לעלות על המזבח, וכן האיסור לאכול נותר אינו חל על דברים שעתידים לעלות על המזבח? מכאן עולה שאפילו לגבי בשר קודשים, אין איסור חל במקום שכבר קיים איסור אחר.

הגמרא מציעה: אלא, עניין זה הוא מחלוקת בין תנאים בנוגע לשיטתו של רבי שמעון, כפי שיש אומרים שרבי שמעון סבור כי בנוגע לבשר קודשים איסור חל במקום שכבר קיים איסור אחר, כפי שעולה מן המשנה. ויש אומרים כי אפילו בנוגע לבשר קודשים, רבי שמעון סבור שאיסור אינו חל במקום שכבר קיים איסור אחר.

הגמרא מקשה: ולפי מי שאומר כי אפילו לגבי בשר קורבני אין איסור חל במקום שכבר קיים איסור, מה הוא עושה עם הפסוק: "כל חלב לה'" (ויקרא ג:טז), שממנו נלמד לעיל שחלקי הקורבנות של קודשים קלים כלולים באיסור מעילה בהקדש?

הגמרא משיבה כי הוא מפרש זאת כמתייחס לולדות של בהמות קורבן, שכן הוא סבור כי ולדות של בהמות קורבן מתקדשים כאשר הם מתחילים להתקיים, כלומר, כאשר הם נולדים. מאחר שהאיסור של חֵלֶב אסור חל גם הוא באותו זמן, שניהם, כלומר, האיסורים של חֵלֶב אסור ומעילה בהקדש, חלים בו-זמנית.

משנה: במקרה של מי שמביא אשם תלוי מחמת ספק אם חטא, ונודע לו שלא חטא, אם גילה זאת לפני שהאיל נשחט, יצא וירעה עם העדר כחולין, שכן הקדשתו הייתה בטעות. זו דעתו של רבי מאיר.

והרבנים אומרים: מעמדו אינו כמעמד של בהמה חולין; אלא כמעמד של אשם שנפסל להקרבה. לפיכך, ירעה עד שייפול בו מום; ואז יימכר, והכסף שיתקבל בעדו יוקצה לרכישת קורבנות נדבה ציבוריים על ידי גזברות המקדש. רבי אליעזר אומר: יוקרב כאשם תלוי, כאילו אינו בא לכפר על חטא זה שחשב עליו בתחילה, אלא בא לכפר על חטא אחר שאינו מודע לו.

אם נודע לו שלא חטא לאחר שהאיל נשחט ודמו נאסף בכלי, הדם יישפך אל התעלה העוברת בעזרת המקדש, והבשר ייצא אל מקום השריפה, ככל קרבן שנפסל. אם הדם נזרק לפני שגילה שלא חטא, והבשר שלם, הבשר מותר באכילה לכהנים ככל קרבן חטאת אחר, שכן מרגע שנזרק דמו הבשר מותר לכהנים. רבי יוסי אומר: אפילו אם הדם היה עדיין בכוס כאשר גילה שלא חטא, הדם ייזרק והבשר מותר באכילה.

במקרה של אשם ודאי, אין הדבר כן, כלומר, ההלכה שונה מזו הנוגעת לאשם תלוי. אם נודע לו שלא חטא לפני שהאיל נשחט, יצא וירעה בין הצאן, שכן אינו מקודש. אם נודע לו שלא חטא לאחר שהאיל נשחט, ייקבר כבהמה חולין שנשחטה בעזרת המקדש, ודמו נשפך. אם גילה שלא חטא לאחר זריקת הדם, הבשר יצא לבית השריפה, ככל קורבן שנפסל.

במקרה של שור שנגזר עליו להיסקל באבנים (ראו שמות כ"א:כ"ח–ל"ב), למשל, על שהרג אדם, אין הדבר כן, כלומר, גם אין לו אותו מעמד הלכתי כמו אשם תלוי. אם התברר שהעדות בנוגע לשור הייתה שקרית לפני שנסקל, יצא וירעה בין העדר, שכן מעולם לא היה לו מעמד של שור שנגזר עליו להיסקל. אם הדבר התברר לאחר שהשור נסקל, מעמדו ההלכתי הוא כאילו לא נגזר דינו, ולכן מותרת הנאה מנבלתו .

במקרה של עגלה ערופה, כאשר נמצאת גופה בין שתי ערים וזהות הרוצח אינה ידועה (ראו דברים כ"א:א–ט), אין הדבר כך, כלומר, ההלכה שונה מאשר ביחס לאשם תלוי. אם זהות הרוצח מתגלה לפני שנערף צווארה של העגלה, תצא ותרעה בעדר, שכן אינה מקודשת. אבל אם זהות הרוצח התגלתה לאחר שנערף צווארה של העגלה, תיקבר במקומה, ככל עגלה ערופה אחרת. הטעם הוא שמלכתחילה העגלה הערופה באה לכפר על מצב של ספק. משנערף צווארה לפני שנתגלתה זהות הרוצח, התקיימה מצוותה, שכן כיפרה על הספק שלה ואותו ספק חלף.

גמרא: המשנה מלמדת לגבי מי שמביא אשם תלוי ונודע לו לפני שנשחט האיל שלא חטא, שרבי מאיר אומר שהבהמה אינה קדושה, וחכמים אומרים שמעמדה הוא של אשם שנפסל. הגמרא שואלת: במה רבי מאיר וחכמים נחלקו? הגמרא משיבה שרבי מאיר סבור: בתחילה הוא הקדיש את הבהמה מתוך כוונה להקריבה. כיוון שלאחר מכן התברר לו שאינו צריך את הבהמה, הקדושה בטלה, וכאילו לא הקדישה. וחכמים סבורים: כיוון שמלכתחילה לבו נקפו [nokfo] בייסורי מצפון על חטאים שאולי עבר, הוא גמר בדעתו להקדיש את הבהמה, וקדושה זו אינה בטלה.

חכם לימד בברייתא: רבי מאיר וחכמים חולקים אם נודע לו שחטא, או אם נודע לו שלא חטא. הגמרא מפרטת: מחלוקתם נשנתה בברייתא במקרה שנודע לו שחטא, כדי להשמיע לך את מרחיקת הלכת של שיטתו של רבי מאיר. שכן רבי מאיר סבור שאף על פי שהוא כעת יודע שחטא ולכן עליו להביא קרבן חטאת ואינו עוד חייב להקריב אשם תלוי, מכל מקום, מאחר שבשעה שהקדיש את הבהמה כאשם תלוי לא ידע בוודאות שחטא, אותה בהמה תצא ותרעה בעדר, שכן היא חולין.

וכמו כן נאמרת מחלוקתם במקרה שנודע לו שלא חטא, כדי להשמיע לך את מרחיקת הלכת של דעת החכמים. שכן החכמים סבורים שאף על פי שהוא יודע כעת שלא חטא, מאחר שבשעה שהקדיש את הבהמה כאשם תלוי לא ידע, לבו נוקפו בייסורי מצפון. לפיכך, הוא גמר בדעתו להקדיש את הבהמה.