גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״וְאִם נֶפֶשׁ״ – לְחַיֵּיב עַל סְפֵק מְעִילוֹת אָשָׁם תָּלוּי, דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא, וַחֲכָמִים פּוֹטְרִים.
גמרא: בנוגע לשאלה האם מביאים אשם תלוי על מעילה מסופקת בהקדש, שנו חכמים בברייתא: מיד לאחר הקטע בתורה הדן באשם על מעילה בהקדש, התורה מציגה את ההלכות של אשם תלוי באומרה: "ואם נפש כי תחטא" (ויקרא ה:יז). המונח "ואם" בא לחייב אדם להביא אשם תלוי על מעילה מסופקת בהקדש; זהו דבריו של רבי עקיבא. וחכמים פוטרים אותו במקרה כזה.
לֵימָא בְּהָא קָא מִיפַּלְגִי, דְּרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: לְמֵדִין עֶלְיוֹן מִתַּחְתּוֹן, וְרַבָּנַן סָבְרִי: אֵין לְמֵדִין עֶלְיוֹן מִתַּחְתּוֹן?
הגמרא מציעה: הבה נאמר שהם חולקים בעניין זה של שיטת הדרשה ההלכתית הבאה: שרבי עקיבא סבור שכאשר התורה מחברת שני נושאים במונח "ו", לומדים את ההלכות של הקטע הקודם מן האמור בקטע המאוחר. לפיכך, ניתן להסיק שמי שמסופק אם מעל בקודש חייב להביא אשם תלוי. וחכמים סבורים שאין לומדים את ההלכות שבקטע הקודם מן אלו שבקטע המאוחר.
אָמַר רַב פָּפָּא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא לְמֵדִין עֶלְיוֹן מִתַּחְתּוֹן, דְּאִם כֵּן, צָפוֹן בְּבֶן בָּקָר לָא מַשְׁכַּחַתְּ לְהוּ,
רב פפא אמר: למעשה, כולם מסכימים שלומדים את ההלכות של הקטע המוקדם מן אלו של הקטע המאוחר, שאם לא תאמר כך, לא תמצא מקור לדרישה שפר בן בקר צעיר המובא כעולה חייב להישחט בצפון העזרה. דבר זה נלמד מן העובדה שהתורה מציינת את ההלכות של פר בן בקר צעיר המובא כעולה (ויקרא א:ג–ט) ולאחר מכן אומרת: “ואם מן הצאן קרבנו מן הכשבים או מן העזים לעולה זכר תמים יקריבנו, ושחט אותו על ירך המזבח צפונה” (ויקרא א:י–יא).
אֶלָּא הָכָא הַיְינוּ טַעְמָא דְּרַבָּנַן דְּפָטְרִי: דִּגְמִירִי ״מִצְוֹת״ ״מִצְוֹת״ מֵחַטָּאת.
אלא, כאן, במקרה של מי שאינו בטוח אם מעל ברכוש מוקדש, זהו הטעם שחכמים פוטרים אותו מלהביא אשם תלוי: מפני שהם לומדים את פרטי ההלכה בנוגע לאשם התלוי הכתובים בפסוק: "ואם נפש כי תחטא, ועשתה אחת מכל מצות ה' אשר לא תעשינה" (ויקרא ה:יז), בגזירה שווה מן הפסוק שנאמר לגבי חטאת: "ואם נפש אחת תחטא בשגגה מעם הארץ, בעשתה אחת ממצות ה' אשר לא תעשינה" (ויקרא ד:כז).
מָה לְהַלָּן דָּבָר שֶׁחַיָּיבִין עַל זְדוֹנוֹ כָּרֵת וְעַל שִׁגְגָתוֹ חַטָּאת, וְעַל סְפֵיקוֹ אָשָׁם תָּלוּי, אַף כֹּל שֶׁחַיָּיבִין עַל זְדוֹנוֹ כָּרֵת וְעַל סְפֵקוֹ חַטָּאת וְעַל שִׁגְגָתוֹ אָשָׁם תָּלוּי,
ההיקש המילולי מצביע על כך שכשם ששם, קורבן החטאת מובא רק על מעשה שמחייב עונש כרת על זדונו ומחייב הבאת קורבן חטאת על שגגתו, והבאת אשם תלוי על ספק עבירתו, כך גם, על כל עבירה שעליה חייבים עונש כרת על זדונה וחייבים להביא קורבן חטאת על שגגתה, חייבים גם להביא אשם תלוי על ספק עבירתה.
לְאַפּוֹקֵי מְעִילָה, דְּאֵין חַיָּיבִין עַל זְדוֹנוֹ כָּרֵת, דְּתַנְיָא: הֵזִיד בִּמְעִילָה – רַבִּי אוֹמֵר: בְּמִיתָה, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בְּאַזְהָרָה.
ההיקש המילולי הזה נועד להוציא מכלל העבירות שבגינן מביאים אשם תלוי במקרה של ספק את המעילה בהקדש, שכן אין חייבים עליה כרת על עבירה במזיד. כפי שנלמד בברייתא: לגבי מי שמעל במזיד בהקדש, רבי יהודה הנשיא אומר שהוא חייב עונש מיתה בידי שמים. וחכמים אומרים: הוא עבר על איסור רגיל, ולוקה. הכול מודים שאינו חייב כרת.
וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: כִּי יָלְפִינַן ״מִצְוֹת״ ״מִצְוֹת״ מֵחַטַּאת חֵלֶב, לְהָכִי הוּא דְּיָלְפִינַן: מָה לְהַלָּן בִּקְבוּעָה, אַף כָּאן בִּקְבוּעָה,
הגמרא מעירה: ובאשר לגזירה השווה שהובאה לעיל כמקור לדעתם של החכמים, רבי עקיבא סבור כך: כאשר אנו לומדים את ההלכות של אשם תלוי על בסיס הביטוי "מצוות ה'" שנאמר בהקשר ההוא (ויקרא ה:יז) והביטוי הזהה "מצוות ה'" שנאמר לגבי חטאת המובאת על אכילת חֵלֶב אסור (ויקרא ד:כז), כלומר חטאת קבועה רגילה, הרי לכך אנו לומדים זאת: כשם ששם, הפסוק מתייחס לחטאת קבועה, כך אף כאן, לגבי אשם תלוי, מביאים אותו רק על עבירה מסופקת של חטא שעליו היה אדם חייב להביא קרבן קבוע.
לְאַפּוֹקֵי עוֹלֶה וְיוֹרֵד, דְּלָא.
זה משמש להוציא מכלל עבירות שעליהן מביאים קורבן חטאת עולה ויורד, כלומר, טומאת המקדש או קודשיו, שבועת עדות לשקר, והפרת שבועה (ראו ויקרא ה:א–יג). מאחר שמי שעבר בשגגה על איסורים אלה מביא קורבן בהמה, עוף או מנחה לפי מצבו הכלכלי, אם הוא מסופק אם עבר על אחד מאיסורים אלה, הוא אינו מביא אשם תלוי.
וְרַבָּנַן סָבְרִי: אֵין גְּזֵירָה שָׁוָה לְמֶחֱצָה. מִכְּלָל דְּרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: יֵשׁ גְּזֵירָה שָׁוָה לְמֶחֱצָה? אֶלָּא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא אֵין גְּזֵירָה שָׁוָה לְמֶחֱצָה,
והרבנים חולקים על רבי עקיבא וסוברים כי אין גזירה שווה למחצית של עניין. משעה שמתקבלת גזירה שווה, שני המקרים נחשבים דומים לחלוטין, מה שבמקרה זה פירושו שאשם תלוי מובא רק על חטא שעונשו כרת על עבירה במזיד. הגמרא שואלת: האם יש להסיק בדרך היקש שרבי עקיבא סבור כי יש גזירה שווה למחצית של עניין? אין תיעוד של שום תנא המחזיק בדעה זו. אלא, הכול מסכימים שאין גזירה שווה למחצית של עניין.
אֶלָּא הַיְינוּ טַעְמָא דְּרַבִּי עֲקִיבָא, דַּאֲמַר קְרָא: ״וְאִם נֶפֶשׁ״ – וָיו מוֹסִיף עַל עִנְיָן רִאשׁוֹן, וְיִלְמַד עֶלְיוֹן מִתַּחְתּוֹן.
אלא, זהו הטעם לשיטתו של רבי עקיבא, כפי שהפסוק אומר לגבי אשם תלוי: "ואם נפש אחת" תחטא (ויקרא ה:יז). המונח "ו" בצורת האות וי"ו, מוסיף על העניין הקודם. כאשר משפט פותח בוו החיבור, הוא מהווה המשך לדיון הקודם, ולכן ההלכות של הקטע הקודם, במקרה זה מעילה בהקדש, נלמדות מן הקטע המאוחר. לפיכך, מביאים אשם תלוי אפילו על מעילה מסופקת בהקדש.
וְרַבָּנַן סָבְרִי: תַּחְתּוֹן הוּא דְּגָמַר מֵעֶלְיוֹן לְאָשָׁם בְּכֶסֶף שְׁקָלִים.
והרבנים סוברים שהן ההלכות של הקטע המאוחר שנלמדות מן הקטע המוקדם. לפיכך, האיל המובא עבור אשם תלוי חייב להיות שווה לפחות שני שקלי כסף, בדיוק כמו האיל המובא כאשם במקרה שבו אדם ודאי מעל ברכוש מוקדש (ראו ויקרא ה:טו).
וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: אֵין הֶיקֵּשׁ לְמֶחֱצָה. מִכְּלָל דְּרַבָּנַן סָבְרִי: יֵשׁ הֶיקֵּשׁ לְמֶחֱצָה? וְהָא קַיְימָא לַן דְּאֵין הֶיקֵּשׁ לְמֶחֱצָה!
וכיצד היה רבי עקיבא משיב לדעה זו? הוא סבור שאין היקש למחצה של עניין. לפיכך, יש ללמוד גם את ההלכות של הקטע המוקדם מן הקטע המאוחר, וחייבים להביא אשם תלוי על מעילה מסופקת בהקדש. הגמרא מעלה קושי: האם יש להסיק מכך שהחכמים סבורים שיש היקש למחצה של עניין? אך הדבר קשה, שכן אנו קובעים כעיקרון שאין היקש למחצה של עניין.
דְּכוּלֵּי עָלְמָא אֵין הֶיקֵּשׁ לְמֶחֱצָה, וְהָכָא הַיְינוּ טַעְמָא דְּרַבָּנַן: דִּגְמִירִי ״מִצְוֹת״ ״מִצְוֹת״, אַפְּקֵיהּ מֵהֶקֵּישָׁא.
אלא, הכול מסכימים כי אין סמיכות לחצי דבר. וכאן, זהו הטעם לדעתם של החכמים, שכן הם לומדים מן הגזירה השווה של הלשון "מצוות ה'" (ויקרא ה:יז) שנאמרה לגבי אשם תלוי, ומאותה לשון עצמה "מצוות ה'" (ויקרא ד:כז) שנאמרה לגבי חטאת, שאין אדם חייב להביא אשם תלוי על מעילה מסופקת בהקדש. אין לומדים את ההלכות של הקטע המוקדם על בסיס הקטע המאוחר, שכן היבט זה של ההשוואה הוצא מן ההשוואה בין שני הקטעים הללו על יסוד סמיכותם.
וְרַבִּי עֲקִיבָא, אָשָׁם בְּכֶסֶף שְׁקָלִים נָפְקָא לֵיהּ מִ״זֹּאת תּוֹרַת הָאָשָׁם״ – תּוֹרָה אַחַת לְכׇל הָאֲשָׁמוֹת, לְאָשָׁם דִּבְכֶסֶף שְׁקָלִים.
ורבי עקיבא דורש את ההלכה שאשם תלוי חייב להיות בשווי של לפחות שני שקלי כסף מן הפסוק: "זאת תורת האשם" (ויקרא ז:א). מכאן שיש תורה אחת לכל האשמות, ולכן כל אשם חייב להיות בשווי של לפחות שני שקלי כסף. מאחר שאין לו צורך ללמוד הלכה זו מן הסמיכות של הפרשיות העוסקות במעילה בהקדש ובאשם תלוי, וההיקש הלשוני אינו יכול לבטל לגמרי את ההשוואה המשתמעת מסמיכות זו, רבי עקיבא דורש מן הסמיכות שאדם חייב להביא אשם תלוי על מעילה מסופקת בהקדש.
וְרַבָּנַן? אַף עַל גַּב דִּכְתִיב ״זֹאת תּוֹרַת הָאָשָׁם״, אִיצְטְרִיךְ לְמִכְתַּב ״וְאִם נֶפֶשׁ״ – וָיו מוֹסִיף עַל עִנְיָן רִאשׁוֹן, וְיִלְמַד תַּחְתּוֹן מֵעֶלְיוֹן.
והרבנים היו משיבים כי אף על פי שכתוב: "זאת תורת האשם," מכל מקום היה צורך שהפסוק יכתוב: "ואם נפש תחטא," שבו האות ו מוסיפה על העניין הקודם ומלמדת שההלכות של הקטע המאוחר נלמדות מן הקטע המוקדם. מכאן שאשם תלוי צריך להיות שווה לפחות שני שקלי כסף.
וְאִי מִ״זֹּאת תּוֹרַת הָאָשָׁם״, הֲוָה אָמֵינָא: כִּי אָמֵינָא תּוֹרָה אַחַת לְכׇל אֲשָׁמוֹת – הָנֵי מִילֵּי בִּשְׁאָר אֲשָׁמוֹת וַדָּאִין,
ואם תאמר שאפשר ללמוד זאת מן הפסוק: "זאת תורת האשם," אין זה אפשרי, שכן אומר אני: כאשר אני אומר שיש תורה אחת לכל האשמות, אמירה זו חלה רק על אשמות ודאיים אחרים. במילים אחרות, כשם שאשם מעילות ודאי חייב להיות בשווי של לפחות שני שקלי כסף, כך הדין בכל האשמות הוודאיים.
אֲבָל אָשָׁם תָּלוּי, כֵּיוָן דְּעַל סְפֵק חֵלֶב קָאָתֵי, אֵימָא: לָא יְהֵא סְפֵיקוֹ חָמוּר מִוַּדָּאוֹ, מָה וַדָּאוֹ – חַטָּאת בַּת דַּנְקָא, אַף סְפֵיקוֹ – אָשָׁם בַּר דַּנְקָא, אַהָכִי כְּתַב רַחֲמָנָא: ״וְאִם נֶפֶשׁ״ – וָיו מוֹסִיף עַל עִנְיָן רִאשׁוֹן.
אבל בנוגע לאשם התלוי, מאחר שהוא בא על עבירה מסופקת, כגון במקרה שבו אדם מסופק אם אכל חֵלֶב אסור, אפשר לומר שהקרבן שמביאים על עבירתו המסופקת לא יהיה חמור יותר מן הקרבן שמביאים על עבירתו הוודאית: כשם שעל עבירתו הוודאית אפשר להביא חטאת בשווי אפילו שישית [danka] של דינר, כך גם על עבירתו המסופקת אפשר להביא אשם בשווי אפילו שישית של דינר. משום כך כתב הרחמן: "ואם נפש כי תחטא," שבו האות vav מוסיפה על העניין הקודם. לעומת זאת, מאחר שרבי עקיבא אינו דורש מפסוק זה את הדרישה שאשם תלוי יהיה שווה לפחות שני שקלי כסף, הוא דורש ממנו שמביאים אשם תלוי במקרה של ספק מעילה בהקדש.
נִיחָא לְמַאן דְּדָרֵישׁ ״זֹאת תּוֹרַת הָאָשָׁם״, אֶלָּא לְמַאן דְּלָא דָּרֵישׁ ״זֹאת תּוֹרַת הָאָשָׁם״, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? יָלֵיף ״בְּעֶרְכְּךָ״ ״בְּעֶרְכְּךָ״ מֵאֲשַׁם מְעִילוֹת.
הגמרא שואלת: הדבר מובן היטב לשיטת מי שדורש את הפסוק: "זֹאת תּוֹרַת הָאָשָׁם," שכן רבי עקיבא דורש מכאן שאשם תלוי חייב להיות שווה לפחות שני שקלי כסף. אבל לשיטת מי שאינו דורש את הפסוק: "זֹאת תּוֹרַת הָאָשָׁם," מה יש לומר? מנין הוא לומד שכל האשמות חייבים להיות בעלי אותו שווי מינימלי? הגמרא משיבה כי הוא לומד זאת מגזירה שווה בין הלשון "בערכך" האמורה לגבי אשמות אחרים (ראו ויקרא ה:יח, ה:כה), לבין אותה לשון עצמה "בערכך" (ויקרא ה:טו) מן המקרה של אשם מעילות בקודש, שהפסוק מלמד שחייב להיות שווה לפחות שני שקלי כסף.
אֲשַׁם שִׁפְחָה חֲרוּפָה, לָא כְּתִב בֵּהּ ״בְּעֶרְכְּךָ״! יָלְפִינַן בְּ״אֵיל״
הגמרא שואלת: מהו המקור להלכה זו בנוגע לאשם על קיום יחסי אישות עם שפחה חרופה, שלגביה המונח "ערכך" אינו כתוב בתורה? הגמרא משיבה: לומדים זאת מגזירה שווה בין המילה "איל" (ויקרא ה:טו) בפסוק העוסק באשם על מעילה בהקדש לבין המילה "איל" (ויקרא יט:כא) בפסוק העוסק בשפחה חרופה.
מוֹדֶה רַבִּי עֲקִיבָא כּוּ׳ וְאִם סָפֵק.
§ המשנה מלמדת כי רבי עקיבא מודה שאין מביאים תשלום על מעילתו בקודש עד שייוודע לו שהוא אשם במעילה, שכן אז הוא מביא עם תשלומו אשם ודאי. רבי טרפון אמר: מביאים תשלום על המעילה ותוספת חומש, ואשם בשווי שני סלעים, ואומר: אם ודאי שמעלתי בקודש, זהו התשלום על מעילתי וזהו אשמי הוודאי. ואם מסופק אם מעלתי בקודש, הכסף הוא תרומה לקרן המקדש לקניית קורבנות ציבור, והאשם הוא אשם תלוי.
מַאי קָאָמַר? אָמַר רָבָא, תְּנִי: אִם בִּסְפֵיקוֹ עוֹמֵד לְעוֹלָם – יְהֵא אָשָׁם תָּלוּי, שֶׁמִּמִּין שֶׁהֵבִיא עַל הוֹדַע, מְבִיאוֹ עַל שֶׁלֹּא הוֹדַע.
הגמרא שואלת: לשיטת רבי טרפון, מה אדם זה אומר? כיצד הוא יכול לומר: אם יש ספק, כאשר ברור שהוא אכן מסופק אם מעל בהקדש? רבא אמר שיש ללמד את המשנה כך: אם ספקו יישאר לעולם, קרבן זה יהיה אשם תלוי, ואילו אם ייוודע שמעלתי בהקדש, זה יהיה אשם ודאי. זהו תנאי תקף, שכן הקרבן שאדם מביא במקרה שנודע לו שמעל בהקדש הוא מאותו מין כמו הקרבן שהוא מביא במקרה שלא נודע לו אם מעל בהקדש.
סוֹף סוֹף, כִּי מִתְיְדַע לֵיהּ בָּעֵי לְאֵיתוֹיֵי אָשָׁם וַדַּאי!
הגמרא מקשה: בסופו של דבר, אפילו לשיטת רבי טרפון אין בהכרח אפשרות להימנע מהבאת שני אשמות. מאחר שבשעה שהביא את קרבנו הראשון היה מסופק אם מעל בהקדש, כאשר נודע לו שמעל בהקדש הוא חייב להביא אשם ודאי.
אָמַר רָבָא: מִדִּבְרֵי שְׁנֵיהֶם נִלְמַד – אָשָׁם וַדַּאי לָא בָּעֵי יְדִיעָה לְכַתְּחִלָּה.
בתשובה לשאלה זו רבא אמר: מדבריהם של שניהם התנאים, כלומר, רבי טרפון ורבי עקיבא, ניתן ללמוד כי אשם ודאי אינו טעון ידיעה שהאדם אכן חטא מלכתחילה. לפיכך, כל עוד נודע לבסוף שהוא חטא, הוא יצא ידי חובתו להביא אשם ודאי.
מַתְנִי׳ הָאִשָּׁה שֶׁהֵבִיאָה חַטַּאת הָעוֹף, עַד שֶׁלֹּא נִמְלְקָה נוֹדַע לָהּ שֶׁיָּלְדָה וַדַּאי – תַּעֲשֶׂינָּה וַדַּאי, שֶׁמִּמִּין שֶׁהִיא מְבִיאָה עַל הוֹדַע, מְבִיאָה עַל לֹא הוֹדַע.
משנה: אגב המקרה הקודם שבו מביאים אותו סוג של בהמה כאשר החיוב ודאי כפי שמביאים כאשר החיוב מסופק, משנה זו מלמדת: לגבי אישה שהביאה עוף לחטאת במקרה של ספק אם הפילה ולד שהיה מחייב אותה להביא חטאת או אם מה שהפילה לא היה מחייב אותה להביא קרבן, ובמקרה כזה אין לאכול חטאת זו על ידי הכוהנים, ההלכה היא כך: אם לפני שנמלק עורף העוף נודע לה שבוודאי ילדה, כלומר, הפילה, באופן המחייב אותה להביא חטאת, עליה להחשיב את הקרבן לחטאת ודאית, שכן מאותו מין של בעל חיים שהיא מביאה חטאת על מקרה שבו נודע לה שהפילה, היא מביאה חטאת על מקרה שבו לא נודע לה.
חֲתִיכָה שֶׁל חוּלִּין וַחֲתִיכָה שֶׁל הֶקְדֵּשׁ, אָכַל אַחַת מֵהֶן וְאֵין יוֹדֵעַ אֵיזֶה מֵהֶן אָכַל – פָּטוּר, רַבִּי עֲקִיבָא מְחַיֵּיב אָשָׁם תָּלוּי. אָכַל אֶת הַשְּׁנִיָּה – מֵבִיא אָשָׁם וַדַּאי.
המשנה חוזרת לדון באשם התלוי. אם היו לו חתיכה של חולין וחתיכה של קודשים, ואכל אחת מהן ואינו יודע איזו מהן אכל, הרי הוא פטור מן החובה להביא אשם על מעילה בהקדש. רבי עקיבא מחייב אותו להביא אשם תלוי, בהתאם לשיטתו במשנה הקודמת, שאדם מביא אשם תלוי אפילו במקרה של ספק לגבי מעילה. ואם לאחר מכן אכל את השנייה, מביא אשם ודאי, שכן ודאי שאכל את בשר הקודשים.
אָכַל אֶחָד אֶת הָרִאשׁוֹנָה וּבָא אַחֵר וְאָכַל אֶת הַשְּׁנִיָּה – זֶה מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי וְזֶה מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי, דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: שְׁנֵיהֶן מְבִיאִין אָשָׁם אֶחָד. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר:
אם אדם אחד אכל את הראשונה חתיכה ואדם אחר בא ואכל את השנייה חתיכה, זה האדם הראשון מביא אשם תלוי ואותו האדם השני מביא אשם תלוי; זו דעתו של רבי עקיבא. רבי שמעון אומר: שניהם מביאים אשם ודאי אחד בשותפות, ומתנים שמי שאכל את בשר החולין מקנה את חלקו בבהמה למי שאכל את בשר הקודש, והאשם קרב על ידו. רבי יוסי אומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria