במקום שהדם הופרד מן האדם. לעומת זאת, כאשר רב ששת אמר שאין צורך להימנע מדם אדם אפילו לכתחילה, הוא התייחס למקרה שבו הדם לא הופרד מן האדם. כפי שנלמד בברייתא: אם היה דם על כיכר לחם, מותר לגרד את הדם ואז לאכול את הלחם. אם היה דם בין השיניים, מותר לו למצוץ אותו ולבלוע אותו ללא חשש.

יש המלמדים אמירה זו של רב ששת ביחס לברייתא זו, כפי שנלמד: אפשר היה לחשוב כי השותה את חלבם של בני אדם יעבור על איסור. ומסקנה זו יכולה הייתה להיגזר על סמך קל וחומר: כשם שלגבי בהמה שאינה כשרה, שבה הקלת לגבי מגעה, כלומר, אינה יכולה לטמא אנשים או חפצים במגע כשהיא חיה, החמרת לגבי חלבה, שהוא אסור, כך גם במקרה של בני אדם, שבהם החמרת לגבי מגעם, שכן אנשים חיים יכולים לטמא אנשים אחרים וחפצים, האם אין זה הגיוני שתחמיר לגבי חלבהם?

לכן, הפסוק קובע: "ואלה הם אשר טמאים לכם" (ויקרא יא:כט), דבר המורה כי בעלי החיים הללו המנויים באותו פרק הם אינם כשרים וחלבם אסור באכילה, אך חלבם של הולכי שתיים אינו טמא אלא אדרבה טהור, כלומר, כשר.

יתר על כן, אפשר היה לחשוב כי עלי להוציא רק את החלב של נשים ממעמד איסור, שכן מעמד האיסור של חלב אינו חל בשווה על כל הבריות, שהרי חלב של בעלי חיים כשרים מותר, אך אל לי להוציא דם אדם מן האיסור על אכילת דם, שהוא חל בשווה על כל הבריות, שכן אפילו דמם של בעלי חיים כשרים אסור. לפיכך, הפסוק קובע: "ואלה הם הטמאים לכם," ומכאן שזה טמא, אך דמם של הולכי שתיים אינו טמא אלא טהור, כלומר כשר. ובהקשר זה אמר רב ששת: לגבי דמם של הולכי שתיים, אין אפילו מצווה לפרוש מאכילתו לכתחילה.

§ למדנו במשנה שם (חולין קט ע"א): הרוצה לאכול את הלב של בהמה שנשחטה קורעו ומוציא את דמו, ורק לאחר מכן רשאי הוא לבשלו ולאוכלו. אם לא קרע את הלב לפני שבישלו ואכלו, אינו עובר על האיסור ואינו חייב כרת על אכילת דם. הגמרא מעירה: רבי זירא אומר שרב אומר: לימדו זאת רק לגבי לב של עוף, שכן אין בו כזית דם. אבל לב של בהמה, שיש בו כזית דם, אסור וחייבים עליו כרת על אכילתו.

הגמרא מעלה קושיה מברייתא שהובאה לעיל: לגבי דם הטחול, דם הלב, דם הכליות, ודם האיברים, כל אלה אסורים באכילה באיסור רגיל, שעונשו מלקות, אך אכילתם אינה מחייבת כרת. לעומת זאת, דם בני אדם, כלומר בני אנוש, ודם בריות מאוסות ורמשים אסורים, אך אין חייבים על אכילתם. מכאן הוכחה שאין חייבים כרת על אכילת דם הלב.

הגמרא משיבה כי כאשר הברייתא מלמדת שאין חייבים על אכילת דם הלב, היא מתייחסת לדם שלו עצמו, כלומר, לדם הספוג בדפנות הלב. לעומת זאת, כאשר רב אמר שחייבים לקבל כרת, הוא התייחס לדם שמגיע מבחוץ, כלומר, ממקום אחר בגוף, ואשר נמצא בחלל הלב.

הגמרא מקשה: דמו שלו הרי הוא כמו דם האיברים, שכבר נכלל ברשימה. מה ההבדל בין הדם הבלוע בדפנות הלב לבין דם הבלוע בכל איבר אחר? הגמרא משיבה: ולשיטתך, האם אין הברייתאמלמדת את ההלכה לגבי דם הכליות, ועם זאת היא גם מלמדת את ההלכה לגבי דם האיברים? אלא, הברייתאמלמדת את ההלכה לגבי דם הכליות, ולאחר מכן מלמדת את העיקרון לגבי דם האיברים. אף כאן, הברייתאמלמדת את ההלכה לגבי דם הלב, ולאחר מכן מלמדת את העיקרון לגבי דם האיברים.

הגמרא שואלת: מניין מגיע הדם אל הלב מבחוץ? רבי זירא אמר: בשעה שהנשמה יוצאת, כלומר, כשהבהמה גוססת, הלב שואב [שריף] דם ממקום אחר, וחייבים בכרת על אכילת דם זה.

§ המשנה מלמדת: לגבי דם שניתז בשעת הקזת דם, שבו הנפש יוצאת, חייבים עליו כרתעל אכילתו במזיד, או להביא קרבן חטאת על אכילתו בשוגג. נאמר: מהו הדם המוגדר כדם הניתז בשעת הקזת דם שעליו הנפש תלויה, שאכילתו גוררת כרת? רבי יוחנן אומר: כל זמן שהוא ניתז בכוח, הוא נכלל בקטגוריה זו של דם. ריש לקיש אומר: מן הטיפה השחורה האחרונה ואילך, כלומר, אף לפני שהדם ניתז החוצה בכוח, הוא נכלל בקטגוריה זו. הטיפות הראשונות של הדם הן שחורות, ומשאלה פסקו והטיפות האדומות הראשונות החלו לצאת, זהו הדם שעליו הנפש תלויה.

הגמרא מקשה מברייתא: מהו המוגדר כדם המתיז בשעת הקזת דם שהנפש יוצאת בו? כל זמן שהוא מתיז בחוזקה, הוא נחשב לסוג דם זה. דבר זה מוציא את דם התמצית, כלומר, הדם הזב מן הבהמה לאחר שההתזה מסתיימת, מפני שבשלב זה הדם רק זב ואינו מתיז בחוזקה. הגמרא מסיקה: מה, האם אין זה נכון לומר שאפילו לגבי הראשון והאחרון ממראות הדם היוצא, אם הוא זב הרי הוא נחשב כדם התמצית? הרי זו לכאורה תיובתא ניצחת על דעתו של ריש לקיש.

הגמרא משיבה: לא, הברייתא באה למעט רק דם שחור; אך לגבי המראות הראשון והאחרון של דם אדום, היוצאים, בהתאמה, לאחר הדם השחור אך לפני שהדם ניתז, ולאחר שהדם שוב אינו ניתז בחוזקה, אף על פי שהוא זורם, זהו נחשב דם שבו הנפש יוצאת.

הגמרא מקשה מברייתא אחרת: מהי ההגדרה של ההופעה הראשונה של דם? כל עוד הוא מותז בכוח, הוא נחשב להופעה הראשונה של הדם. דבר זה מוציא את ההופעות הראשונה והאחרונה של הדם, מפני שדם זה זורם. לכאורה זו תיובתא ניצחת על דעתו של ריש לקיש. הגמרא משיבה: ריש לקיש יכול לומר לך שעניין זה הוא מחלוקת בין תנאים, כפי ששנינו בברייתא: מהו הדם שבו הנפש יוצאת? כל עוד הוא מותז החוצה, הוא נחשב לסוג דם זה; זהו דבריו של רבי אלעזר. רבי שמעון אומר: מן הטיפה השחורה האחרונה ואילך הוא נחשב לדם שבו הנפש יוצאת.

הגמרא מזכירה הלכה קשורה הנוגעת לדם. בית מדרשו של רבי ישמעאל לימד: "ושתה דם חללים" (במדבר כג:כד). מכאן נלמד שהדם הנחשב למשקה המוכר מבחינה הלכתית, ולפיכך מכשיר פריטים אחרים לקבל טומאה, הוא רק דם היוצא לאחר המוות. דבר זה בא למעט דם שניתז בחוזקה בשעת השחיטה, לפני שהבהמה מתה בפועל. לפיכך, סוג דם זה אינו מכשיר זרעים לקבל טומאה.

§ הגמרא חוזרת לאיסור על צריכת דם. רבי ירמיה העלה דילמה לפני רבי זירא: אם אדם הקיז דם לבהמה וקיבל את דמה בשתי כוסות, ומהן שתה, מהי ההלכה? לגבי הכוס הראשונה, הכול מסכימים שהוא חייב, שכן היא מכילה דם שפרץ בחוזקה. לגבי הכוס האחרונה, שאינה מכילה דם שפרץ בחוזקה מן הבהמה, האם הוא חייב או לא?

רבי זעירא אמר לו: זוהי מחלוקת בין רבי יוחנן וריש לקיש, כפי שנאמר: אם אדם הקיז דם לבהמה וקיבל את דמה בשתי כוסות, ריש לקיש אומר שהוא חייב להביא שתי חטאות אם שתה את תכולת הכוסות בשתי העלמות, שכן חייבים בכרת אפילו על דם שיוצא לאחר הקילוח; ורבי יוחנן אומר שהוא חייב להביא רק אחת חטאת, על הדם שבכוס הראשונה.

§ המשנה מלמדת שאין אדם חייב על אכילת דם תמצית, כלומר, הדם הזב מן צוואר הבהמה לאחר שהסתיים הקילוח הראשוני של הדם. רבי יהודה מחייב אדם במקרה של דם תמצית. הגמרא מוסיפה כי רבי אלעזר אומר: רבי יהודה מודה לעניין כפרה שאם אדם מקריב קורבן והכהן מזה מדם התמצית על קרנות המזבח, הדם אינו מכפר. זאת כפי שנאמר: "כי הדם הוא בנפש יכפר" (ויקרא יז:יא), המלמד שדם שהנפש יוצאת בו, כלומר, הדם הניתז מיד עם השחיטה, מכפר, אבל דם שאין הנפש יוצאת בו, כלומר, הדם הזב לאחר הקילוח הראשוני, אינו מכפר.

רב נחמן בר יצחק אמר: אנו לומדים זאת גם בברייתא, כפי שנשנה בברייתא שהפסוק אומר: "ואיש איש מבית ישראל ומן הגר הגר בתוכם אשר יאכל כל דם, ונתתי פני בנפש האוכלת את הדם והכרתי אותה מקרב עמה" (ויקרא יז:י). הפסוק היה יכול לומר בפשטות "דם"; מהי המשמעות כאשר הפסוק אומר "כל דם"?

הברייתא מסבירה: מאחר שנאמר: "כי הדם הוא בנפש יכפר," אין לי אלא את העובדה שאכילת דם של קורבנות שהנפש יוצאת בו מחייבת אדם בכרת, שכן דם זה מכפר. מנין שנלמד שהדבר חל גם על דם של חולין ודם התמצית? הכתוב אומר: "כל דם." מי הוא שנחשב למחבר של כל ברייתא סתמית המצויה בספרא, קובץ מדרשי הלכה על ויקרא, שהוא מקור ברייתא זו? זהו רבי יהודה. מכאן הוכחה שלדעת רבי יהודה, דם התמצית אינו מכפר.

משנה: משנה זו שבה לדיון בקרבן האשם התלוי שנידון בפרק הקודם. רבי עקיבא מחייב אדם להביא אשם תלוי על מקרה שבו הוא מסופק אם הוא אשם במעילה בהקדש, עבירה המחייבת הבאת אשם ודאי (ראו ויקרא ה:טו). וחכמים פוטרים אותו, שכן אשם תלוי מובא רק במקרה של ספק אם הוא חייב להביא חטאת, ולא אשם. ורבי עקיבא מודה שאין אדם מביא תשלום על מעילתו עד שיתוודע לו בוודאות שהוא אשם במעילה, שכן אז יביא אשם ודאי עם תשלומו.

רבי טרפון אמר: לשם מה אותו אדם מביא שני אשמות, אחד תלוי ואחד ודאי? אלא, מתחילה מביאים את התשלום על מעילה בהקדש ואת התוספת של חומש, כפי שמחייב דין התורה, ולאחר מכן יביא אשם בשווי שני סלעים ויאמר: אם ודאי הוא שמעלתי בהקדש, זהו התשלום על מעילתי וזהו אשמי הוודאי. ואם ספק הוא אם מעלתי בהקדש, הכסף הוא נדבה לקרן המקדש לקניית קורבנות ציבור והאשם הוא תלוי, שכן מאותו מין של בהמה שמביאים אשם על מקרה שבו ידוע לו שהוא חייב משום מעילה, כך גם מביאים אשם על מקרה שבו לא ידוע לו.

רבי עקיבא אומר: דבריו של רבי טרפון נראים נכונים במקרה של מעילה מועטת, אך במקרה שהוא ניצב בפני מקרה של ספק בנוגע למעילה בשווי עשרת אלפים דינרים, האם לא עדיף לו שכעת יביא אשם תלוי בשווי שני סלעים ולא יביא כעת תשלום על מעילה מסופקת בשווי עשרת אלפים דינרים? המשנה מסיימת: לכאורה, רבי עקיבא מודה לרבי טרפון במקרה של מעילה מועטת. הוא מסכים שלכתחילה מביאים תשלום על המעילה ותוספת חומש שלה, ומביאים אשם על תנאי.