מִתְעַסֵּק דְּמַאי? אִי דַּחֲלָבִים וַעֲרָיוֹת – חַיָּיב, דְּאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: הַמִּתְעַסֵּק בַּחֲלָבִים וַעֲרָיוֹת – חַיָּיב, שֶׁכֵּן נֶהֱנָה!
הגמרא שואלת: ההלכה שמי שפועל בלא מודע פטור נאמרה באיזה מקרה? אם תאמר שהיא חלה על המקרים של חֵלֶב אסור ועריות, אין זה נכון, שכן באותם מקרים מי שפועל בלא מודע חייב להביא קרבן חטאת. כפי שרב נחמן אומר ששמואל אומר: לגבי מי שפועל בלא מודע ועובר על האיסורים של אכילת חֵלֶב אסור או קיום יחסים עם עריות, הוא חייב להביא קרבן חטאת מפני שנהנה.
וְאִי מִתְעַסֵּק בְּשַׁבָּת – פָּטוּר, מַאי טַעְמָא? מְלֶאכֶת מַחְשֶׁבֶת אָסְרָה תּוֹרָה!
ואם תאמר שהכוונה היא למקרה של מי שפועל בלא דעת בשבת, גם זה אינו יכול להיות נכון, שכן כבר נקבע שמי שפועל בלא דעת בשבת פטור. מה הטעם? התורה אסרה רק מלאכה מתוכננת ויוצרת בשבת. מעשי מלאכה שאינם מכוונים, או שתוצאתם אינה מכוונת, או שהשלכתם היא הרסנית, אינם נכללים בקטגוריה זו. לכן, כבר ידועה הלכה שמי שעושה מלאכה בלא דעת בשבת פטור.
לְרָבָא, מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ כְּגוֹן שֶׁנִּתְכַּוֵּון לַחְתּוֹךְ אֶת הַתָּלוּשׁ וְחָתַךְ אֶת הַמְחוּבָּר. לְאַבָּיֵי, מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ כְּגוֹן דְּנִתְכַּוֵּון לְהַגְבִּיהַּ אֶת הַתָּלוּשׁ וְחָתַךְ אֶת הַמְחוּבָּר.
הגמרא משיבה: לפי רבא, נמצא שיש צורך ללמד שאדם פטור מהבאת קורבן חטאת על עשיית מלאכה בשגגה בשבת במקרה שבו הוא התכוון לחתוך צמח תלוש, והוא בטעות חתך צמח שעדיין מחובר. לפי אביי, הסבור שהוא חייב במקרה כזה, נמצא שיש צורך ללמד שמי שפועל בשגגה פטור במקרה שבו התכוון להרים צמח תלוש מן הקרקע ובטעות חתך צמח שעדיין מחובר לקרקע.
דְּאִיתְּמַר: נִתְכַּוֵּון לְהַגְבִּיהַּ אֶת הַתָּלוּשׁ וְחָתַךְ אֶת הַמְחוּבָּר – פָּטוּר, מַאי טַעְמָא? דְּהָא לָא אִיכַּוַּון לְשׁוּם חֲתִיכָה. לַחְתּוֹךְ אֶת הַתָּלוּשׁ וְחָתַךְ אֶת הַמְחוּבָּר – אַבָּיֵי אָמַר: חַיָּיב, דְּהָא אִיכַּוַּון לְשׁוּם חֲתִיכָה. רָבָא אָמַר: פָּטוּר, דְּהָא לָא אִיכַּוַּון לַחֲתִיכָה דְּאִיסּוּרָא.
כפי שנאמר: לגבי מי שהתכוון להרים צמח תלוש מן הקרקע ובטעות חתך צמח שעדיין מחובר לקרקע, הכול מסכימים שהוא פטור מהבאת קורבן חטאת. מה הטעם? זה משום העובדה שלא התכוון לפעול לשם חיתוך, כלומר, הוא רק התכוון להרים את הצמח. לעומת זאת, אם אדם התכוון לחתוך צמח תלוש ובטעות חתך צמח שעדיין מחובר, אמר אביי שהוא חייב, משום העובדה שהתכוון לפעול לשם חיתוך. אף שכוונתו לא הייתה לבצע חיתוך אסור, מכל מקום הייתה לו כוונה לחתוך, ולכן הוא חייב על החיתוך האסור שביצע בפועל. רבא אמר: הוא פטור, משום העובדה שלא התכוון לבצע חיתוך אסור.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: לֹא נֶחְלְקוּ כּוּ׳. תַּנְיָא, אָמַר לָהֶן רַבִּי יוֹסֵי: דִּקְדַּקְתֶּם אַחֲרַי.
§ המשנה מלמדת כי רבי יוסי אומר: רבי אליעזר ורבי יהושע לא נחלקו לגבי מי שעושה מלאכה אסורה בזמן בין השמשות; אלא, שניהם מסכימים שהוא פטור, שכן אני אומר: הוא עשה חלק מן המלאכה היום והוא עשה חלק מן המלאכה ביום שלמחרת. שנויה בברייתא כי רבי יוסי אמר לשאר החכמים: שקדתם לבחון את דעתי, ומצאתם פירכה לדבריי.
מַאי אָמְרִי לֵיהּ דַּאֲמַר לְהוּ דִּקְדַּקְתֶּם אַחֲרַי? הָכִי אֲמַרוּ לֵיהּ: הִגְבִּיהַּ בֵּין הַשְּׁמָשׁוֹת, מַהוּ? אֲמַר לְהוּ: דִּקְדַּקְתֶּם אַחֲרַי.
הגמרא שואלת: מה אמרו לו שהוביל את רבי יוסי לומר להם: הייתם זריזים לבחון את דעתי? הגמרא מסבירה שכך הוא מה שאמרו לו: מהי ההלכה במקרה שבו אדם הרים חפץ בין השמשות שבין שבת ליום הכיפורים ונשא אותו מרשות אחת לרשות אחרת? אם הרשויות סמוכות, אפשר לבצע מעשה זה במהירות כזו שאפילו בין השמשות הוא אינו נמשך על פני שני ימים. משום כך רבי יוסי אמר להם: הייתם זריזים לבחון את דעתי.
וְנֵימָא לְהוּ: מִקְצָת הַגְבָּהָה הָיְתָה מֵהַיּוֹם וּמִקְצָתָהּ לְמָחָר! הָכִי נָמֵי קָאָמַר לְהוּ: דִּקְדַּקְתֶּם אַחֲרַי, וְלֹא הֶעֱלִיתֶם בְּיֶדְכֶם כְּלוּם.
מאחר שלדעת רבי יוסי זמן בין השמשות הוא כהרף עין, הגמרא מקשה: אבל שיאמר להם: אף במקרה זה, חלק מן ההרמה היה נעשה היום וחלק ממנה היה נעשה מחר. הגמרא מסבירה: זה גם מה שהוא אומר להם: הייתם זריזים לבחון את דעתי, ואף על פי כן לא השגתם דבר, שכן אני עומד איתן בדעתי.
וּלְרַבִּי יוֹסֵי גְּמַר מְלָאכָה, לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר פָּטוּר? הָא שָׁמַעְנָא לֵיהּ דִּמְחַיֵּיב! דִּתְנַן, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: הָאוֹרֵג שְׁלֹשָׁה חוּטִין בַּתְּחִלָּה, וְאֶחָד עַל הָאָרִיג – חַיָּיב!
הגמרא מקשה: ולפי רבי יוסי, אילו תחילת המלאכה הייתה בשבת והשלמת המלאכה ביום הכיפורים, רבי אליעזר ורבי יהושע היו מסכימים שהוא פטור. אבל לפי רבי אליעזר, האם באמת היה פטור? והלוא שמענו שרבי אליעזר מחייב אדם על השלב האחרון של מלאכה אסורה? כפי שלמדנו במשנה (שבת קה ע"א) שרבי אליעזר אומר: האורג בשבת חייב להביא חטאת אם ארג שלושה חוטים בתחילה של מלאכה בכלי חדש, או אם הוסיף חוט אחד לאריג קיים. אף שמספר החוטים המינימלי הנדרש למלאכת האיסור של אריגה הוא בדרך כלל שלושה, רבי אליעזר מחייב על חוט אחד שהוא מוסיף לאריג קיים.
אָמַר רַב יוֹסֵף: רַבִּי יוֹסֵי אַלִּיבָּא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר הָכִי מַתְנֵי, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: הָאוֹרֵג שְׁלֹשָׁה חוּטִין בַּתְּחִלָּה, וּשְׁנַיִם עַל הָאָרִיג – חַיָּיב.
רב יוסף אמר בתגובה: רבי יוסי, בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, היה מסביר שזהו מה שהמשנה מלמדת: רבי אליעזר אומר: מי שאורג בשבת חייב אם הוא אורג שלושה חוטים בתחילה של מלאכה על פריט חדש, או אם הוא מוסיף שני חוטים לבד ארוג קיים.
אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: פּוֹטְרוֹ הָיָה רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אַף מֵאָשָׁם תָּלוּי. תַּנְיָא, אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: פּוֹטְרוֹ הָיָה רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אַף מֵאָשָׁם תָּלוּי, שֶׁנֶּאֱמַר ״כִּי תֶחֱטָא וְלֹא יָדַע״ – פְּרָט לָזֶה שֶׁיָּדַע שֶׁחָטָא. אָמַר לוֹ רַבִּי שִׁמְעוֹן: זֶהוּ שֶׁמֵּבִיא אָשָׁם תָּלוּי, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְעָשָׂה וְלֹא יָדַע״, וְזֶה לֹא יָדַע בַּמֶּה עָשָׂה.
§ המשנה מלמדת כי רבי יהודה אמר: רבי יהושע היה פוטר מי שאינו יודע את מהות חטאו אפילו מהבאת אשם תלוי. שנויה בברייתא שרבי יהודה אמר: רבי יהושע היה פוטר מי שאינו יודע את מהות חטאו אפילו מהבאת אשם תלוי, שנאמר: "ואם נפש כי תחטא, ועשתה אחת מכל מצוות ה' אשר לא תיעשינה, ולא ידע; ואשם, ונשא עוונו" (ויקרא ה:יז). הכתוב מוציא מקרה זה, שבו ידע שחטא. רבי שמעון אמר לרבי יהודה: אפשר ללמוד מפסוק זה עצמו שהוא כן מביא אשם תלוי. הלשון "ועשתה... ולא ידע" מלמדת שמביאים קורבן במקרה כגון זה, כאשר לא ידע באיזה דבר חטא.
אֲבָל סָפֵק אָכַל חֵלֶב סָפֵק לֹא אָכַל – צֵא וּשְׁאַל עָלָיו אִם מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי אִם לָאו. מַאי הָוֵי עֲלַהּ?
הברייתא ממשיכה: אבל במקרה שיש ספק אם אדם אכל חֵלֶב אסור, ויש ספק אם לא אכל חלב אסור, שהוא מצב שבו אינו יודע כלל אם חטא, לא ברור אם רבי שמעון סבור שהוא חייב להביא אשם תלוי. לכן, לך ושאל על כך, כדי לקבוע האם אדם מביא אשם תלוי במקרה כזה או לא. הגמרא שואלת: לאיזו מסקנה הגיעו בעניין זה?
תָּא שְׁמַע: חָטָא וְלֹא יָדַע בַּמֶּה חָטָא, אוֹ סָפֵק חָטָא סָפֵק לֹא חָטָא – מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי. מַאן שְׁמַעְנָא לֵיהּ דְּאָמַר: חָטָא וְאֵין יָדוּעַ בְּמַאי חָטָא מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי? רַבִּי שִׁמְעוֹן, וְקָא תָנֵי: סָפֵק חָטָא סָפֵק לֹא חָטָא – מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי, שְׁמַע מִינַּהּ: סְבִירָא לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן: סָפֵק חֵטְא סָפֵק לֹא חָטָא – מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי.
הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מברייתא: אם אדם חטא ולא ידע במה חטא, או אם יש ספק אם חטא וספק אם לא חטא, הוא מביא אשם תלוי. הגמרא מסיקה: את מי שמעת שאומר שאם אדם חטא ולא ידע במה חטא, עליו להביא אשם תלוי? זהו רבי שמעון. ממילא, ברייתא זו חייבת להיות בהתאם לשיטתו, והיא מלמדת: אם יש ספק אם אדם חטא וספק אם לא חטא, הוא מביא אשם תלוי. הסק מכאן מן הברייתא שרבי שמעון סבור: אם יש ספק אם אדם חטא וספק אם לא חטא, הוא מביא אשם תלוי.
רַבִּי שִׁמְעוֹן שֵׁזוּרִי וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר לֹא נֶחְלְקוּ כּוּ׳ אִם כֵּן, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ׳אֲשֶׁר חָטָא בָּהּ׳״? פְּרָט לַמִּתְעַסֵּק.
§ המשנה מלמדת כי רבי שמעון ורבי שמעון שזורי אומרים: רבי אליעזר ורבי יהושע לא נחלקו לגבי מקרה שבו חוסר ידיעתו נוגע לפריטים מקטגוריה אחת. והסיפא במשנה מסכמת: אם כך, מה פירוש הדבר כאשר הפסוק אומר: "אם חטאתו, אשר חטא בה" (ויקרא ד:כג), שממנו נלמד שאדם חייב רק אם מושא החטא היה זה שאליו התכוון? הדבר בא למעט מי שפועל בלא מודעות ואינו מתכוון כלל לעשות מעשה אסור.
אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: מִתְעַסֵּק בַּחֲלָבִים וַעֲרָיוֹת – חַיָּיב, שֶׁכֵּן נֶהֱנָה. מִתְעַסֵּק בַּשַּׁבָּת – פָּטוּר, מְלֶאכֶת מַחְשֶׁבֶת אָסְרָה תּוֹרָה.
בהקשר להלכה זו על מי שפועל בלא מודע, רב נחמן אומר ששמואל אומר: לגבי מי שפועל בלא מודע ועובר על האיסורים של אכילת חֵלֶב או קיום יחסי אישות עם מי שאסור לקיים עמה יחסי אישות, הוא חייב להביא קורבן חטאת מפני שנהנה ממעשיו. לעומת זאת, מי שפועל בלא מודע ועושה מלאכה אסורה בשבת פטור, שכן התורה אסרה רק מלאכת מחשבת, מלאכה יוצרת ומתוכננת בשבת, שאינה כוללת מעשה מלאכה שאינו מכוון, או שתוצאתו אינה מכוונת.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: וְהָא תִּינוֹקוֹת, דְּכִי מִתְעַסֵּק דָּמֵי, וּתְנַן: מִי שֶׁהָיוּ לוֹ שְׁנֵי תִּינוֹקוֹת, אֶחָד לָמוּל בַּשַּׁבָּת וְאֶחָד לָמוּל אַחַר הַשַּׁבָּת, וְשָׁכַח וּמָל אֶת שֶׁל אַחַר הַשַּׁבָּת בַּשַּׁבָּת – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּיב חַטָּאת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פּוֹטֵר.
רבא אמר לרב נחמן: והרי המקרה של שני התינוקות נחשב כמו מקרה שבו אדם אחד פועל בשגגה, ואף על פי כן שנינו במשנה (שבת קלז ע"א): במקרה של מי שהיו לו שני תינוקות למול, אחד שהיה חייב למול בשבת ואחד שהיה חייב למול ביום שאחר השבת, והוא שכח ומל את האחד שהיה צריך להימול אחרי השבת בשבת, רבי אליעזר מחייבו להביא קרבן חטאת, שכן מילה לפני זמנה אינה דוחה את השבת. ורבי יהושע פוטר אותו מלביא קרבן חטאת.
עַד כָּאן לָא פָּטַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אֶלָּא מִשּׁוּם דְּקָסָבַר: טָעָה בִּדְבַר מִצְוָה וְלֹא עָשָׂה מִצְוָה – פָּטוּר, אֲבָל מִתְעַסֵּק בְּדָבָר דְּלָאו מִצְוָה – אֲפִילּוּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ מְחַיַּיב!
רבא מסביר את התנגדותו: רבי יהושע פטר אותו רק כאן, באותו מקרה מסוים, מפני שהוא סבור שאם אדם טעה בנוגע למצווה ולא קיים את המצווה אלא עבר עבירה במקום זאת, הוא פטור. אבל במקרה שבו אדם פועל בשגגה בעניין שאינו כרוך במצווה, אפילו רבי יהושע מחייב אותו . מכאן עולה שלפי שתי הדעות, בדרך כלל מי שעובר עבירה בשבת בשוגג חייב.
אָמַר לוֹ: הַנַּח לַתִּינוֹקוֹת, הוֹאִיל וּמְקַלְקֵל בְּחַבּוּרָה – חַיָּיב, מִתְעַסֵּק בְּחַבּוּרָה – חַיָּיב.
רב נחמן אמר לרבא: הנח למקרה של התינוקות. אין להביא משם ראיה, שכן העבירה באותו מקרה היא מעשה של עשיית חבורה בשבת. זהו מקרה חריג, שכן מי שעושה חבורה בדרך של קלקול חייב אף על פי שבדרך כלל פטור מאחריות אם הוא עושה מעשים שאינם מתקנים בשבת. לפיכך, הדרישה הרגילה של מלאכה מתקנת בשבת אינה חלה, ולכן גם מי שפועל בשגגה ועושה חבורה חייב.
אֵיתִיבֵיהּ רַב יְהוּדָה לִשְׁמוּאֵל: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֲפִילּוּ מִתְכַּוֵּין לְלַקֵּט תְּאֵנִים וְלִיקֵּט עֲנָבִים, עֲנָבִים וְלִיקֵּט תְּאֵנִים, שְׁחוֹרוֹת וְלִיקֵּט לְבָנוֹת, לְבָנוֹת וְלִיקֵּט שְׁחוֹרוֹת – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּיב חַטָּאת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פּוֹטֵר.
הגמרא מצטטת קושי נוסף בנוגע לטענה שמי שפועל בלא מודע כאשר הוא מבצע מלאכה בשבת פטור. רב יהודה הקשה על שמואל מן המשנה. רבי יהודה אומר: אפילו אם אדם התכוון ללקוט תאנים ולקט ענבים, או ללקוט ענבים ולקט תאנים, או ללקוט שחורות ולקט לבנות, או ללקוט לבנות ולקט שחורות, רבי אליעזר מחייב אותו להביא קרבן חטאת ורבי יהושע פוטר אותו.
וְהָא הָכָא מִתְעַסֵּק הוּא, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ נָמֵי לָא קָא פָטַר אֶלָּא מִן מִינָא לְמִינָא, אֲבָל בְּחַד מִינָא – אֲפִילּוּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ מְחַיַּיב!
רב יהודה הסביר את התנגדותו: ומקרה זה כאן הוא בנוגע למי שפועל בשגגה, ואף על פי כן לא רק שרבי אליעזר מחייב אותו, אלא גם רבי יהושע פטר אותו מהבאת קורבן חטאת רק אם החליף בשוגג מין אחד במין אחר, כגון ענבים בתאנים, או תאנים לבנות בשחורות. אבל במקרה שבו הוא מחליף בשוגג אחד באחר בתוך מין אחד, אפילו רבי יהושע מחייב אותו .
אֲמַר לֵיהּ: שִׁינָּנָא, שְׁבוֹק מַתְנִיתִין וְתָא בָּתְרַאי, הָכָא בְמַאי עָסְקִינַן: כְּגוֹן שֶׁאָבַד מְלַקֵּט מִלִּבּוֹ, נִתְכַּוֵּון לְלַקֵּט עֲנָבִים, וְשָׁכַח וְסָבוּר תְּאֵנִים בָּעֵינָא, וְהָלְכָה יָדוֹ עַל הָעֲנָבִים, דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: הֲרֵי נֶעֶשְׂתָה כַּוּוֹנָתוֹ, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ סָבַר: הֲרֵי לֹא נֶעֶשְׂתָה כַּוּוֹנָתוֹ וּמַחְשַׁבְתּוֹ.
שמואל אמר לרב יהודה בתשובה: בעל השיניים הגדולות [שיננא], עזוב את המשנה ולך אחרי, כלומר, אין להבין זאת כפי שאתה חושב. במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו הבוצר איבד את רצף מחשבתו. בתחילה התכוון לבצור ענבים ואז שכח את כוונתו הראשונה וחשב: אלה תאנים שאני רוצה. אבל ידו נכנסה בלי משים בין הענבים והוא בצר את הענבים שאליהם התכוון בתחילה. באותו מקרה רבי אליעזר סבור שהוא חייב, שכן כוונתו הראשונית התקיימה. ורבי יהושע סבור שכוונתו ומחשבתו הנוכחיות לא התקיימו, ולכן הוא פטור. לעומת זאת, במקרה רגיל שבו אדם פועל בלא מודע, שניהם מסכימים שהוא פטור.