הברייתא ממשיכה בציטוט מחלוקת בנוגע לדעתו של רבי שמעון. רבי שמעון פוטר אותו מן החובה להביא קורבן במקרה זה המסוים. מאחר שנטהר בינתיים, בשום שלב לא הייתה לו ידיעה ודאית שהוא טמא. כדי שאדם יתחייב להביא קורבן על כניסה למקדש במצב של טומאה טקסית, עליו לדעת על הטומאה בתחילה ובסוף, ובאמצע להיות בחוסר ידיעה. רבי שמעון בן יהודה סבור שהוא פטור מהחובה להביא קורבן בכל אותם המקרים, והוא מוסר דעה זו בשם רבי שמעון.

לפני הסבר הסתירות בין דעותיהם של רבי יוחנן וריש לקיש, הגמרא שואלת שאלה על דבריו של רבי שמעון בן יהודה: האם ייתכן שרבי שמעון סבור שאדם פטור אפילו במקרה הראשון? מאחר שהלך בשני השבילים קודם שנכנס למקדש, הייתה לו ידיעה ודאית על מצב טומאתו. רבא אמר: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו הלך בשביל הראשון, ובשעת הליכתו בשביל השני שכח שהוא הלך קודם לכן בשביל הראשון. כתוצאה מכך, הידיעה שהייתה מחייבת אותו להביא קרבן חטאת אינה שלמה. ועל נקודה זו הם חלוקים: התנא הראשון סובר שידיעה חלקית נחשבת כמו ידיעה מלאה, ורבי שמעון סובר שידיעה חלקית אינה נחשבת כמו ידיעה מלאה.

הגמרא חוזרת לדון בסתירות שלשמן ציטטה ברייתא זו. המאסטר אמר: אם הוא הלך בראשון בדרך ונכנס למקדש, ואז קיבל את ההזאה מאפר הפרה האדומה ביום השלישי וביום השביעי, וטבל, ולאחר מכן הלך בשני בדרך ונכנס למקדש, הוא חייב להביא קרבן חטאת. הגמרא שואלת: מדוע הוא חייב? הרי לא הייתה לו ידיעה ודאית על טומאתו בכל פעם שנכנס למקדש. אף שעל פי הוודאות שלאחר שהלך בדרך השנייה הוא נטמא בשלב כלשהו, מאחר שנטהר בינתיים, לא הייתה נקודה מסוימת שבה הייתה לו ידיעה על טומאה ודאית.

ריש לקיש אמר: בהתאם לדעת מי היא ברייתא זו? הרי היא בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל, שאינו דורש ידיעה בתחילה, לפני עבירה בשוגג, כדי לחייב אדם להביא קרבן חטאת. רבי יוחנן אמר: אתה יכול אפילו לומר שהיא בהתאם לדעתם של חכמים, הסבורים שידיעה ודאית נחוצה כדי לחייב אדם להביא קרבן חטאת, שכן כאן הם החשיבו ידיעה מסופקת כמו ידיעה מלאה.

הגמרא מסבירה את הסתירה: עולה על דעתך לומר שרבי יוחנן התכוון שכאן החשיבו ידיעה מסופקת כידיעה גמורה, וכן הוא הדין לכל התורה כולה. לכן, קשה, שכן יש סתירה לכאורה בין דבריו של רבי יוחנן לעיל לבין אמירה זו של רבי יוחנן. כאן אומר רבי יוחנן שידיעה מסופקת נחשבת כידיעה גמורה, ואילו קודם לכן אמר שידיעה מסופקת, שלא כידיעה גמורה, אינה מחלקת עבירות שנעשו בשגגה נפרדות כדי לחייבו להביא כמה חטאות.

וגם קשה בנוגע לסתירה הנראית לעין בין דבריו של ריש לקיש לעיל לבין דבריו של ריש לקיש כאן. ריש לקיש אמר קודם לכן שרבי יהודה הנשיא סבור שידיעה מסופקת מחלקת עבירות שנעשו בשגגה כדי לחייבו להביא חטאות נפרדות, ואילו כאן הוא מסביר שהברייתא היא בהתאם לשיטתו של רבי ישמעאל, ולא של רבי יהודה הנשיא.

הגמרא מעירה: מובן, הסתירה הנראית בין אמירה אחת של רבי יוחנן לבין האמירה האחרת של רבי יוחנן אינה קשה. אפשר להשיב שכאשר אמר: כאן החשיבו ידיעה מסופקת כידיעה מלאה, כוונתו הייתה דווקא כאן, אבל לגבי כל התורה אין היא נחשבת כידיעה מלאה.

הגמרא שואלת: מה הטעם שמקרה מסוים זה הוא יוצא מן הכלל? כאן, בנוגע לטומאה, נאמר: "או כי יגע בכל דבר טמא...ונעלם ממנו והוא טמא" (ויקרא ה:ב). מכאן שאפילו כאשר יש לאדם ידיעה שיש בה ספק, הכתוב מחייב אותו להביא קרבן. אבל בנוגע לשאר כל התורה כולה נאמר: "או הודע אליו חטאתו אשר חטא בה" (ויקרא ד:כח). מכאן שאין הוא חייב להביא קרבן אלא אם יש לו ידיעה מלאה.

אך הסתירה בין אמירה אחת של ריש לקיש לבין האמירה האחרת של ריש לקיש היא קשה: במקום לפרש את הברייתא בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל, היה עליו לפרש אותה בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא. הגמרא משיבה: זה מה שריש לקיש מלמד אותנו בכך שהעמיד את הברייתא בהתאם לרבי ישמעאל: שגם רבי ישמעאל אינו דורש ידיעה בתחילה, לפני עבירה בשוגג, כדי לחייב אדם להביא קרבן חטאת.

הגמרא מקשה: אבל דבר זה כבר נלמד במפורש במשנה, כפי שלמדנו (Shevuot 14b), שרבי ישמעאל אומר: הכתוב אומר: "ונעלם ממנו" (ויקרא ה:ב–ג), פעמיים. אזכור אחד של הביטוי בא לחייב אדם להביא קרבן חטאת על העלם ידיעה של מצב טומאתו כאשר נכנס למקדש, והאזכור האחר של הביטוי מלמד שהוא חייב להביא קרבן חטאת על העלם ידיעה שבמהלכו שכח שהבניין שאליו הוא נכנס בעודו טמא הוא המקדש. מאחר שזהו אותו פסוק שהוא המקור לדרישת הידיעה בתחילה, ברור שרבי ישמעאל חולק על דעה זו, שכן הוא דורש מן הפסוק הלכה אחרת.

הגמרא מסבירה: היה נחוץ לריש לקיש לקבוע שרבי ישמעאל אינו דורש ידיעה בתחילה, שכן אפשר היה להעלות על דעתך לומר: אף על פי שלרבי ישמעאל אין פסוק שממנו יכול היה ללמוד דרישה זו, אולי יש לו מסורת בנוגע לדרישת הידיעה המוקדמת. בכך שהוא קובע שהברייתא היא בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל, ריש לקיש מלמד אותנו באופן חד-משמעי שרבי ישמעאל אינו דורש ידיעה בתחילה.

משנה: אם היו לפניו חתיכות של חֵלֶב ונותר והוא אכל אחת מהן ואינו יודע איזו מהן אכל; או אם אשתו נדה ואחותו היו עמו בבית והוא בשוגג בעל אחת מהן ואינו יודע עם איזו מהן בשוגג בעל; או אם שבת ויום הכיפורים חלו סמוכים זה לזה ועשה מלאכה בזמן בין השמשות ואינו יודע באיזה מן הימים עשה את המלאכה, בכל המקרים הללו, רבי אליעזר מחייב את העובר להביא חטאת, שהרי ודאי חטא, ורבי יהושע פוטר את העובר , מפני שאינו יודע את מהות חטאו.

רבי יוסי אמר: רבי אליעזר ורבי יהושע לא נחלקו לגבי מי שעושה מלאכה אסורה בזמן בין השמשות, משום שהם מסכימים שהוא פטור, שכן אני אומר: הוא עשה חלק מן המלאכה היום, והוא עשה חלק מן המלאכה למחרת.

ביחס לאיזה מקרה נחלקו? ביחס למקרה של מי שעושה מלאכה אסורה באמצע היום, ואינו יודע אם היה זה בשבת שעשה את המלאכה או שמא היה זה ביום הכיפורים שעשה את המלאכה; או ביחס למי שעושה מלאכה אסורה ואינו יודע איזו מלאכה עשה. שכן, במקרים הללו רבי אליעזר מחייב אותו להביא קרבן חטאת ורבי יהושע פוטר אותו. רבי יהודה אמר: רבי יהושע היה פוטר אותו אפילו מהבאת אשם תלוי.

רבי שמעון ורבי שמעון שזורי אומרים: רבי אליעזר ורבי יהושע לא נחלקו לגבי מקרה של עניין שבו חוסר ידיעתו נוגע לפריטים מקטגוריה אחת, כגון שקטף ענב מגפן בשבת ואינו יודע מאיזו גפן היה, שבמקרה כזה שניהם מסכימים שהוא חייב, שכן הוא יודע את מהות חטאו. לגבי איזה מקרה נחלקו? לגבי מקרה של עניין שבו חוסר ידיעתו נוגע לפריטים משתי קטגוריות, כגון שקטף פרי מעץ בשבת ואינו יודע אם היה מגפן או מתאנה. שכן, במקרה כזה רבי אליעזר מחייב אותו להביא קורבן חטאת, שכן בוודאי חטא, ורבי יהושע פוטר אותו, מפני שאינו יודע את מהות חטאו.

רבי יהודה אמר: אפילו אם אדם התכוון ללקוט תאנים ולקט ענבים, או ללקוט ענבים ולקט תאנים, או ללקוט שחורות ולקט לבנות תאנים, או ללקוט לבנות תאנים ולקט שחורות, רבי אליעזר מחייבו להביא קרבן חטאת ורבי יהושע פוטרו. רבי יהודה הוסיף: תמה אני אם רבי יהושע פטרו במקרה זה, שהרי אף לשיטתו האדם התכוון לעשות מלאכה אסורה. המשנה שואלת: אם כך הוא, שאינו פטור לדעת רבי יהודה, למה נאמר: "אם את חטאתו אשר חטא בה" (ויקרא ד:כג), שמכאן נלמד שאין אדם חייב אלא אם כן מושא החטא הוא הדבר שאליו התכוון? המשנה משיבה: דבר זה בא למעט את מי שפועל בלא דעת ואינו מתכוון כלל לעשות מעשה אסור.

גמרא: ביחס לפסקה הראשונה של המשנה ולמחלוקת בין רבי אליעזר ורבי יהושע, שנויה בברייתא שרבי אליעזר אומר: בכל דרך שתבחן זאת, הוא חייב להביא חטאת. אם היה זה חֵלֶב אסור שאכל, הוא חייב; ואם היה זה נותר שאכל, הוא גם חייב. אם עם אשתו הנידה הוא בא על אשתו, הוא חייב; ואם עם אחותו הוא בא עליה, הוא גם חייב. אם היה זה בשבת שעשה את המלאכה האסורה, הוא חייב; ואם היה זה ביום הכיפורים שעשה את המלאכה, הוא גם חייב. התוצאה של כל אחד מן המקרים הללו היא שהוא חייב להביא קורבן חטאת.

רבי יהושע אמר לו בתגובה: הפסוק קובע: "אם נודע אליו חטאתו אשר חטא, והביא את קרבנו שעירת עזים זכר תמים" (ויקרא ד:כג). מן הביטוי: "אשר חטא בה," נלמד שאינו חייב עד שייוודע לו במיוחד באיזה דבר חטא. הגמרא שואלת: ולגבי רבי אליעזר, מה הוא עושה עם ביטוי זה: "אשר חטא"? הגמרא משיבה: הוא צריך אותו עבור ההלכה שרק מי שמודע למעשהו חייב, שכן ביטוי זה מוציא את מי שפועל בלא דעת ועובר עבירה בשוגג.