כך הוא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, האומר שאדם רשאי לנדב להביא אשם תלוי בכל יום. לכן אנו אומרים לאדם השני: נדב והבא אשם תלוי, כדי למנוע מן הראשון להביא חטאת שלא כדין. ועליו להתנות: אם הראשון אכל את חתיכת החֵלֶב המותרת, נמצא שהוא עצמו אכל את החֵלֶב האסור, ולפיכך הקרבן יהיה לכפרה על עבירתו שלו. ואם לא, כלומר, אם הראשון אכל את החלב האסור והוא עצמו לא עבר עבירה, יהא זה נדבה.

החכמים לימדו בברייתא: אדם אכל בשגגה חתיכת חֵלֶב שהיה ספק אם הוא חֵלֶב אסור או חֵלֶב מותר, ונודע לו לאחר מכן על מעמדה המסופק. לאחר מכן אכל בשגגה חתיכת חֵלֶב נוספת שהיה ספק אם היא חֵלֶב אסור או חֵלֶב מותר, ונודע לו שוב על מעמדה המסופק. רבי יהודה הנשיא אומר: אני אומר שכשם שהוא היה חייב להביא חטאת על כל אחת ואחת אילו נודע לו לאחר מכן שכולן היו חתיכות של חֵלֶב אסור, כך גם במקרים אלה של ספק הוא חייב להביא אשם תלוי על כל אחת ואחת.

רבי יוסי, בנו של רבי יהודה; רבי אלעזר; ורבי שמעון כולם אומרים: הוא חייב להביא רק אשם תלוי אחד, כפי שנאמר: "וכיפר עליו הכהן על שגגתו אשר שגג והוא לא ידע ונסלח לו" (ויקרא ה:יח). הדבר נלמד מן הכפילות שבפסוק בהזכרת מצב השגגה שלו, שעליה הוא חייב להביא קרבן אחד, שאדם חייב להביא רק קרבן אחד אפילו על חטאים רבים שנעשו בשגגה, אף על פי שהודיעו לו על הספק בין כל מקרה ומקרה של אכילה.

באשר לאמירתו של רבי יהודה הנשיא בברייתא, רבי זירא אומר: כאן רבי יהודה הנשיא לימד עיקרון בנוגע לחובה להביא חטאות על כמה עבירות שנעשו בשגגה: ידיעה על המעמד המסופק של מקרה לא ודאי לפני כל עבירה שלאחר מכן מחלקת אותן לחיובים להביא כמה חטאות כאשר לאחר מכן נודע לו שבוודאות עבר עבירות בשגגה. במקרה של הברייתא, מאחר שנודע לו לפני כל מקרה של אכילה על המעמד המסופק של החֵלֶב שאכל קודם לאכילתו הבאה של חֵלֶב מסופק, הוא חייב להביא חטאת על כל מקרה של אכילה אם לאחר מכן יגלה שאכן חטא.

רבא אומר: ידיעת ספק לפני כל עבירה אפשרית אינה מחלקת אותן לחיובים להביא כמה חטאות. אלא, זה מה שרבי יהודה הנשיא מלמד בברייתא: כשם שאילו הייתה לו ידיעה ודאית לפני כל מקרה של אכילה שהחתיכה שאכל הייתה אסורה, לפני אכילת כל חתיכה נוספת, היה חייב להביא חטאת על כל אחת ואחת, כך גם, אם הייתה לו ידיעה על הספק שבמעמד החתיכה שאכל לפני אכילת כל חתיכה נוספת, הוא חייב להביא אשם תלוי על כל אחת ואחת. לפי רבא, ידיעת ספק אינה מחלקת את העבירות שנעשו בשגגה עד כדי כך שיהיה חייב להביא כמה חטאות. רק ידיעה ודאית מחייבת אותו להביא כמה חטאות.

אביי אמר לרבא: ואתה? האם אינך סבור שידיעת ספק קודם לעשיית כל עבירה מחלקת אותן לעניין החיוב להביא קורבנות חטאת על כל אחת ואחת? שהרי, אם עולה על דעתך לומר שידיעת ספק קודם לעשיית כל עבירה אינה מחלקת אותן לעניין ריבוי קורבנות חטאת, ולכן הוא מביא רק קורבן חטאת אחד, מדוע פוסק רבי יהודה הנשיא שהוא מביא אשם תלוי על כל אחת ואחת, כאשר הייתה לו ידיעת ספק קודם לכל מקרה של אכילה?

אחרי הכול, האם לא נשנה בברייתא: העיקרון בנוגע לעניין הוא כך: בכל מקרה שבו עבירות נפרדות נחלקות לצורך קביעת החיוב להביא כמה חטאות, הן נחשבות גם נחלקות לצורך קביעת החיוב להביא כמה אשמות תלויין במקרי ספק. אם אדם אינו מביא כמה חטאות במקרה של עבירה ודאית, אף אינו חייב להביא כמה אשמות תלויין במקרה של ספק.

רבא בר חנן אמר לאביי: ולשיטתך, שאמרת כי ידיעת הספק קודם לכל עבירה מחלקת אותן לחיובים להביא קרבנות חטאת נפרדים, אם כן, מה תאמר על המקרה הבא: אדם אכל כזית של חֵלֶב אסור לפני יום הכיפורים ועוד כזית של חֵלֶב אסור לאחר יום הכיפורים. מאחר שיום הכיפורים עצמו עומד במקום אשם תלוי, כלומר, הוא מכפר על כל עבירה קודמת מסופקת, אם לאחר מכן נודע לו ששתי החתיכות היו אכן חֵלֶב אסור, האם תאמר שכך גם, יום הכיפורים מחלק בין שני המעשים ושעל כן הוא חייב להביא שתי חטאות?

אבל זה אינו יכול להיות נכון, שכן הוא אכל את שניהם בהיסח דעת אחד ולא הייתה ידיעת חטא כדי לחלק ביניהם. אלא מסתבר שכמו יום הכיפורים, ידיעת ספק אינה מחלקת עבירות לחיובי חטאת מרובים. אמר אביי לרבא בר חנן: אותו מקרה שבו חל יום הכיפורים בין העבירות אינו דומה לכך שיש ידיעת ספק בין כל עבירה ועבירה. מי יאמר לנו שיום הכיפורים מכפר על חטאים שלא היו ידועים לו? שמא אינו מכפר אלא על חטאים שהיו ידועים לו. אמר לו רבא בתשובה: שנינו זאת במפורש במשנה (שבועות ב ע"ב): יום הכיפורים מכפר על חטאים בין אם נודע לו עליהם לפני יום הכיפורים ובין אם לא נודע לו עליהם.

הגמרא מצטטת נוסח נוסף של הקושי שהועלה נגד דעתו של אביי: יש אומרים כי רבא בר חנן אמר לאביי: מאחר שיום הכיפורים משמש להפריד את שתי פעולות האכילה לשתי חבויות, בדומה לידיעה על מעמדו המסופק של חֵלֶב לפי אביי, מהי ההלכה במקרה הבא: אם אדם אכל כזית של חֵלֶב אסור בבוקר של יום הכיפורים וכזית של חֵלֶב אסור באחר הצהריים של יום הכיפורים, האם גם אז הוא יהיה חייב להביא שתי קורבנות חטאת? אין זה יכול להיות נכון, שכן שני הכזיתים נאכלו בהעלם אחד.

אביי אמר לרבא בר חנן: מי יאמר לנו שיום הכיפורים מכפר בכל שעה של היום? אולי כל היום כיחידה אחת משמש לכפרה רק כאשר הוא מתחיל, בערב? רבה בר בר חנה אמר לו: שוטה [תרדא]! שנינו במשנה (25a): לגבי מי שנתקל בספק אם עשה חטא ביום הכיפורים, אפילו אם היה זה בדמדומי ערב בסוף היום, הוא פטור, שכן כל היום מכפר על חטאים מסופקים.

רב אידי בר אבין מקשה קושיה נוספת על דעתו של אביי ממשנה (יומא פא ע"א): אם אדם אכל ושתה בשגגה ביום הכיפורים בהעלם אחד, למשל, שכח שזה יום הכיפורים, הוא חייב להביא רק חטאת אחת. אך לפי אביי היה עליו להיות חייב להביא שתי חטאות, שכן בין האכילה לשתייה אי אפשר שלא היה פרק זמן כלשהו, אפילו מזערי, במשך היום. אותו פרק זמן היה מאפשר לו להגיע לידיעה על העבירה האפשרית, ולכן היה צריך לשמש כדי לכפר עליו, שכן יום הכיפורים עומד במקום אשם תלוי. ואף על פי כן נשנה במשנה: הוא חייב להביא רק חטאת אחת.

רב אידי בר אבין מסיים את קושייתו: ואם עולה על דעתך שידיעה של ספק קודם לכל עבירה אפשרית מחלקת אותן לחיובים להביא קרבנות חטאת נפרדים על כל אחת, הרי הפסק זמן זה ביום הכיפורים צריך לחלק בין שתי עבירותיו, ולפיכך הוא צריך להיות חייב להביא שני קרבנות חטאת. אומרים החכמים בתשובה: כאשר רבי זירא אמר שידיעת ספק קודם לכל עבירה בשגגה מחלקת אותן לחיובים להביא קרבנות חטאת נפרדים, הוא ביאר את שיטתו של רבי יהודה הנשיא. לעומת זאת, משנה זו, שממנה עולה שמעבר הזמן ביום הכיפורים אינו מחלק עבירות לחיובים של קרבנות חטאת נפרדים, היא בהתאם לשיטת חכמים.

הגמרא מקשה: אבל מן העובדה שהסיפא של אותה משנה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, נובע שהרישא אף היא בהתאם לדעתו. יש לכך משמעות, שכן אותה משנה עצמה בהמשך מלמדת (Yoma 81a): אם ביום הכיפורים אדם שתה את הנוזל המלוח שבו כובשים דגים, או ציר דגים [morayes], הריהו פטור. ניתן לדייק: אבל אם שתה חומץ הריהו חייב.

ומי הוא התנא של המשנה? זה רבי יהודה הנשיא, כפי שנלמד בברייתא: חומץ אינו משיב את הנפש, כלומר, אין לו מעמד של משקה, ולכן השותה אותו ביום הכיפורים פטור. רבי יהודה הנשיא אומר: אני אומר שחומץ משיב את הנפש ולכן הוא נחשב כמשקה. ומן העובדה שהסיפא היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, הרישא חייבת גם היא להיות בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא. החכמים אומרים בתשובה: אין זה בהכרח כך, שכן אפשר לומר שהסיפא היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא ואילו הרישא היא בהתאם לדעתם של חכמים.

רבא העלה קושיה נוספת על אביי מברייתא: אדם חייב להביא אשם על מעילה בהקדש רק אם הפיק הנאה מן הנכס בשווי של לפחות פרוטה אחת. אם אדם בשגגה אכל מן ההקדש היום ושב ואכל מחר, או אם הפיק הנאה מן ההקדש היום ושוב הפיק הנאה מחר, או אם אכל מן הנכס היום והפיק הנאה ממנו מחר, או אם הפיק הנאה ממנו היום ואכל ממנו מחר, אפילו אם הזמן שביניהם היה ארוך כמו מעכשיו ועד שלוש שנים לאחר מכן, מניין שהם מצטרפים זה עם זה לשיעור הנאה בשווי פרוטה אחת, ובכך מחייבים אותו להביא אשם?

הברייתא משיבה כי הפסוק קובע: "נֶפֶשׁ כִּי תִמְעֹל מַעַל" (ויקרא ה:טו). הלשון הכפולה [תִמְעֹל מַעַל] מרחיבה את החובה להביא אשם על מעילה בהקדש גם למקרה שבו שוויין של מעילות נפרדות בזמנים שונים מצטרף לסך של פרוטה אחת. רבא מסיים את קושייתו: אבל מדוע שזו תהיה ההלכה לפי אביי, הסבור שידיעת ספק, וכן יום הכיפורים, שיש לו אותה השפעה כמו אשם תלוי, מחלקים את מעשיו לישויות נפרדות? כאשר המעילה השנייה מתרחשת לאחר יום הכיפורים, האם אין חטאו מתכפר ביום הכיפורים? מאחר שמעשי העבירה האפשריים שלו נחלקים, כיצד הם יכולים להצטרף לשווי של פרוטה אחת?

החכמים אומרים בתגובה: מתי יום הכיפורים מכפר על חטאים? רק בנוגע לאיסורים פולחניים. אבל הוא אינו מכפר בנוגע לעניינים ממוניים. מעילה בהקדש גוררת חיוב ממוני להשיב את שווי הקרן בתוספת חומש. מאחר שיום הכיפורים אינו פוטר אדם מן החיוב הממוני הכרוך בחטא, שתי פעולות המעילה מצטרפות לחייבו להביא אשם.

הגמרא מציעה תשובה נוספת. אם תרצה, אמור כך: מתי יום הכיפורים מכפר על חטאים? הוא מכפר על חטאים רק אם הם נעשו בשיעורם המלא, אך הוא אינו מכפר על חטאים שאדם עבר רק בחצי מן השיעור המלא שלהם. לפיכך, יום הכיפורים אינו מכפר על מעילה בהקדש בשווי של פחות מפרוטה אחת, ולכן שני מעשי המעילה מצטרפים.

§ הגמרא מביאה את דעותיהם של אמוראים אחרים בעניין זה. בדומה לכך, כמו רבי זירא, ריש לקיש אומר: כאן, באמירתו בברייתא שלעיל, רבי יהודה הנשיא לימד כי ידיעה של ספק לפני כל עבירה אפשרית מחלקת אותן לחיובים נפרדים להביא קורבנות חטאת על כל אחת ואחת. וכמו רבא, רבי יוחנן חולק ואומר: ידיעת ספק אינה מחלקת אותן לחיובים להביא קורבנות חטאת נפרדים.

אלא, זהו מה שרבי יהודה הנשיא מלמד בברייתא: כשם שאילו הייתה לו ידיעה ודאית לפני כל מקרה של אכילה בשגגה, היה מביא קרבן חטאת על כל אחת ואחת, כך גם, אילו הייתה לו ידיעה על הספק של כל חתיכה לפני המקרה הבא של אכילה בשגגה, היה חייב להביא אשם תלוי על כל אחת ואחת. אבל ידיעת הספק לפני כל מקרה של אכילה אינה מחייבת אותו להביא כמה קרבנות חטאת אם לאחר מכן נודע לו שכולן היו אסורות בוודאות.

הגמרא שואלת: מובן, לשיטת רבי יוחנן, זהו הטעם שהברייתא מנוסחת באופן המורה שההלכה של אשם תלוי תלויה בהלכות המסדירות את קרבן החטאת. כשם שידיעה על עבירה שנעשתה בשוגג מחייבת אדם להביא קרבן חטאת, כך גם ידיעה על ספק מחייבת אדם להביא אשם תלוי. אבל לשיטת ריש לקיש, הברייתאהייתה צריכה ללמד שההלכה של קרבן חטאת תלויה בידיעת הספק הנדרשת כדי לחייב אדם להביא אשם תלוי, ולא להפך. הגמרא מסיקה: אכן, זה קשה.

והגמרא מקשה סתירה מדבריו של רבי יוחנן על דבר אחר של רבי יוחנן, וכן מקשה סתירה מדבריו של ריש לקיש על דבר אחר של ריש לקיש. כדתניא בברייתא: יש שני שבילים: אחד טמא בטומאת מת, מפני שיש שם קבר, והשביל האחר טהור, ולא נודע איזה שביל הוא איזה. אם אדם הלך בראשון ולא נכנס עדיין למקדש, ואחר כך הלך בשני ולאחר מכן נכנס למקדש בשגגה, מאחר שבוודאי נטמא לאחר שהלך בשני השבילים, הרי הוא חייב להביא קרבן עולה ויורד על כניסה למקדש בטומאה.

הברייתא ממשיכה: אם הוא הלך בשביל הראשון ונכנס למקדש, הוא פטור מהבאת קורבן. אבל אם לאחר מכן הלך בשביל השני ולאחר מכן נכנס למקדש, הוא חייב להביא קורבן חטאת, שכן בוודאות היה טמא באחת מן הפעמים שבהן נכנס למקדש. אם הוא הלך בשביל הראשון ונכנס למקדש, ולאחר מכן עבר את תהליך הטהרה, כלומר, קיבל את ההזאה מאפר הפרה האדומה ביום השלישי ושוב ביום השביעי, וטבל, ולאחר מכן הלך בשביל השני ונכנס למקדש, הוא חייב להביא קורבן חטאת, שכן בוודאות נכנס למקדש בעודו טמא טומאה פולחנית, אם בפעם הראשונה ואם בשנייה.