הגמרא הקשתה על רבי זירא מברייתא: אם אדם מייבם את יבמתו ולאחר שבעה חודשים היא יולדת, יש ספק אם הוולד בן תשעה חודשים הוא והוא צאצאו של הראשון הבעל, או שמא הוולד הוא רק בן שבעה חודשים הוא והוא צאצאו של האחרון הבעל, כלומר, היבם. במקרה כזה עליו לגרשה, אך הוולד הוא מייחוס ללא פגם. והם, כדי לכפר על האפשרות שקיימו ביאה אסורה, חייבים כל אחד להביא אשם תלוי. הגמרא משיבה: בהתאם לדעת מי נשנתה ברייתא זו? הרי היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר.

הגמרא העלתה קושיה נוספת על רבי זירא ממשנה (נידה יד ע"א): אם דם נמצא על הבדיקה שלה מיד לאחר תשמיש, האישה ובעלה טמאים שבעה ימים וחייבים כל אחד להביא קורבן חטאת. אם דם נמצא על הבדיקה שלה לאחר זמן, שניהם טמאים מספק ופטורים מהבאת קורבן החטאת. ונשנה לגבי מקרה אחרון זה שכל אחד מהם חייב להביא אשם תלוי. הגמרא שוב משיבה: בהתאם לדעת מי היא משנה זו? היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר.

§ רב נחמן אומר שרבה בר אבוה אומר שרב אומר: במקרה שבו היו לפניו שתי חתיכות של חֵלֶב, אחת של חֵלֶב מותר ואחת של חֵלֶב אסור, והוא אכל אחת מהן ואינו יודע איזו מהן אכל, הוא חייב להביא אשם תלוי. אבל אם הייתה לפניו רק חתיכה אחת והיה ספק אם היא של חֵלֶב אסור וספק אם היא של חֵלֶב מותר, והוא אכל אותה, הוא פטור.

רב נחמן אמר: מה הטעם לשיטתו של רב? הוא סבור שאדם חייב במקרה של שתי חתיכות משום שהאיסור הוחזק, כלומר, בוודאות הייתה לפניו חתיכה אסורה, ואף על פי כן המשיך ואכל אחת מהן. לעומת זאת, הוא פטור במקרה של חתיכה אחת מסופקת, שכן האיסור לא הוחזק.

הגמרא שואלת: מה ההבדל יש בין הנימוק לדעת רב שנתן רב נחמן, שאדם חייב במקרה של שתי חתיכות משום שהאיסור הוחזק, לבין הנימוק שנתן רבי זירא, שאם יש חתיכה אחת אי אפשר לזהות את איסורה?

הגמרא משיבה: ההבדל ביניהם הוא במקרה שבו היו לפני אדם שתי חתיכות של שומן, אחת של שומן אסור ואחת של שומן מותר. ובא גוי ואכל את החתיכה הראשונה, ולאחר מכן בא יהודי ואכל את השנייה. לפי רבא הוא פטור, משום שבשעה שהיהודי אכל את החתיכה המסופקת הייתה שם רק חתיכה אחת, דבר שאינו מקיים את הדרישה של שני פריטים, כפי שנלמד מן המילה mitzvot בפסוק. לפי רבי זירא הוא פטור משום שאי אפשר לזהות את איסורה, שכן שתי החתיכות נעלמו. אבל לפי רב נחמן הוא חייב להביא אשם תלוי, שכן קיומו של איסור הוחזק, כלומר, בוודאות הייתה שם בשלב מסוים חתיכה אסורה.

רבא הקשה על רב נחמן מברייתא. רבי אליעזר אומר: לגבי כוי, חייבים להביא אשם תלוי על אכילת חלבו. רב נחמן השיב: רבי אליעזר אינו דורש שהאיסור יהיה מבוסס כדי שאדם יתחייב להביא אשם תלוי.

רבא העלה קושיה נוספת על רב נחמן מתוך ברייתא: אם אדם בא על יבמתו בייבום ולאחר שבעה חודשים היא יולדת, יש ספק אם הוולד בן תשעה חודשים הוא והוא צאצאו של הראשון, או שמא הוולד הוא רק בן שבעה חודשים הוא והוא צאצאו של האחרון, ולפיכך עליו לגרשה; אך הוולד הוא מייחוס ללא פגם. ושניהם חייבים להביא אשם תלוי. שוב משיבה הגמרא: בהתאם לדעת מי נשנתה ברייתא זו? היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר.

רבא העלה קושיה אחרונה על רב נחמן ממשנה: אם דם נמצא על הבד שלו, האישה ובעלה שניהם טמאים בטומאה פולחנית לשבעה ימים והם כל אחד חייבים להביא קורבן חטאת. אם דם נמצא על הבד שלה מיד לאחר תשמיש, הם טמאים לשבעה ימים והם כל אחד חייבים להביא קורבן חטאת. אם הוא נמצא על הבד שלה לאחר זמן, שניהם טמאים מחמת הספק והם פטורים מלהביא את קורבן החטאת. ונלמד לגבי מקרה אחרון זה שכל אחד מהם חייב להביא אשם תלוי.

כאשר הוצגה בפניו ההתנגדות האחרונה הזאת, רב נחמן שתק ולא השיב. לאחר שרבא עזב אמר: מה הטעם שלא אמרתי לו, כלומר, היה עליי לומר לו, שלפי דעתו של מי היא משנה זו? היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שאינו דורש שהאיסור ייקבע כדי שאדם יתחייב להביא אשם תלוי.

כפי שנלמד בברייתא: אם אדם שוחט בהמה שיועדה כאשם תלוי מחוץ למקדש, רבי מאיר מחייב אותו ורבנן פוטרים אותו. רבי מאיר מחייב אותו להביא אשם תלוי אף על פי שייתכן שבעליו של האשם התלוי הראשון מעולם לא עבר כל עבירה, ולכן מעולם לא היה חייב להביא את אשמו התלוי. מכאן עולה שלדעת רבי מאיר אין צורך שהאיסור יהיה מבורר כדי שאדם יתחייב להביא אשם תלוי.

הגמרא שואלת: אבל מדוע אמר רב נחמן שיכול היה להשיב לסתירתו של רבא בטענה שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר? שיאמר לו שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, כפי שהייתה התשובה לקושיות הקודמות. הגמרא מסבירה שזהו מה שרב נחמן מלמד אותנו: שהטעם לפסיקתו של רבי מאיר הוא שהוא סובר בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, האומר שאין צורך באיסור קבוע כדי שאדם יתחייב באשם תלוי.

§ רבה בר אבוה אומר שרב אומר: אם הייתה חתיכה של שומן לפני אדם והיה ספק אם היא של חֵלֶב אסור והיה ספק אם היא של שומן מותר, והוא אכלה, הגענו למחלוקת שבין רבי אליעזר וחכמים. במשנה בדף 25א, רבי אליעזר קובע שאדם רשאי להביא אשם תלוי נדבה בכל עת שירצה. וחכמים חולקים וסוברים שאין מביאים אשם תלוי אלא במקרה של ספק ממש אם אדם עבר עבירה שעליה היה חייב להביא חטאת.

הגמרא שואלת: מדוע רב בחר דווקא במקרה שבו אדם אכל את הפריט שמעמדו מוטל בספק, כדי להדגים את שיטתו של רבי אליעזר? הרי אפילו אם לא אכל דבר, רבי אליעזר גם כן היה מתיר לו להביא אשם תלוי, כפי שלמדנו במשנה שרבי אליעזר אומר: אדם רשאי לנדב להביא אשם תלוי בכל יום.

רב אשי אמר: רב הזכיר מקרה הכרוך באכילת פריט שמעמדו אינו ודאי כדי ללמד את פסיקתו של רבי אליעזר בהתאם לדעתו של בבא בן בוטא, כפי שלמדנו במשנה: אמרו על בבא בן בוטא שהיה מתנדב להביא אשם תלוי בכל יום, חוץ מיום שלאחר יום הכיפורים, שכן יום הכיפורים מכפר על כל החטאים המסופקים. הוא אמר: אילו היו מרשים לי לעשות כן, הייתי מביא אשם תלוי אפילו באותו יום. אבל אמרו לו: המתן עד שתיכנס למצב של ספק אפשרי. משום כך רב מציג תרחיש שבו נאכל פריט שמעמדו אינו ודאי, כדי לאפשר את הספק האפשרי שיצדיק הבאת אשם תלוי.

§ החכמים לימדו בברייתא: במקרה שבו היו לפניו שתי חתיכות של חֵלֶב, אחת של חֵלֶב מותר ואחת של חֵלֶב אסור, אם בא יהודי ואכל את הראשונה ולאחר מכן בא גוי ואכל את השנייה, היהודי חייב להביא אשם תלוי. וכן הדין אם כלב אכל את החתיכה השנייה, וכן גם אם עורב אכל אותה. אבל אם בא גוי ואכל את הראשונה ולאחר מכן בא יהודי ואכל את השנייה, היהודי פטור, משום שבשעה שאכל את החתיכה המסופקת היה רק פריט אחד של ספק. ורבי יהודה הנשיא מחייב אותו להביא אשם תלוי, שכן אין הוא סבור שנדרשים שני פריטים כדי שאדם יתחייב להביא אשם תלוי.

הברייתא ממשיכה: אם היהודי אכל את החתיכה הראשונה בשוגג ואת השנייה במזיד, הוא חייב להביא אשם תלוי על החתיכה הראשונה. אבל אם אכל את החתיכה הראשונה במזיד ואת החתיכה השנייה בשוגג, הוא פטור, מפני שבשעה שאכל את החתיכה השנייה, הייתה מונחת לפניו רק חתיכה אחת. רבי יהודה הנשיא סבור שהוא חייב להביא קרבן. אם אכל את שתיהן במזיד, הוא פטור מלהביא דבר.

הברייתא מסכמת: אם שני יהודים אכלו כל אחד אחד מתוך שני פריטים, כל אחד מהם בשגגה, כל אחד מהם חייב להביא אשם תלוי, אם כי מטעמים שונים. הראשון חייב להביא אשם תלוי שמא אכל את החתיכה האסורה. לעומת זאת, השני אינו חייב באופן מוחלט מן הדין, שכן אכל בשגגה את החתיכה המסופקת כאשר לא הייתה חתיכה אחרת נוכחת. אלא, הטעם שהוא חייב הוא שאם תאמר שהוא פטור, קבעת למעשה שהראשון חייב להביא קרבן חטאת. אפשר היה לחשוב שהאדם השני פטור משום שבוודאות אכל את החתיכה המותרת, ומשמעות הדבר היא שהראשון אכל את החתיכה האסורה ולכן עליו להביא קרבן חטאת.

הגמרא שואלת: ועל פי דעתו של מי היא פסיקה זו? אם היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, מדוע אומרת הברייתא שהאדם השני חייב להביא אשם תלוי רק כאמצעי זהירות ולא מן הדין? הרי בוודאי מן הדין שהשני חייב להביא אשם תלוי, שכן רבי יהודה הנשיא סבור שאדם חייב אפילו על ספק הנוגע לחתיכה אחת. ואם היא בהתאם לדעת חכמים, האם ייתכן שרק כדי למנוע טעות ולהבטיח שלא נקבע את הראשון כחייב להביא חטאת, נאמר לשני אדם: הבא ושחוט בהמת חולין בעזרת המקדש? הרי סוף סוף, הוא אינו חייב להביא אשם תלוי. רב אשי אמר בתשובה: