בין אם אין בשיעור שקובע חיוב ב החתיכה שאכל, עליו להביא אשם תלוי.

אם לפניו חתיכה של חֵלֶב מותר וחתיכה של חֵלֶב אסור והוא אכל אחת מהן ואינו יודע איזו מהן אכל; או אם אשתו ואחותו היו עמו בבית והוא בא בשגגה על אחת מהן ואינו יודע עם איזו מהן בא בשגגה; או אם בלבל בין שבת ליום חול ועשה מלאכה האסורה בשבת באחד הימים ואינו יודע באיזה מהם עשה את המלאכה, בכל המקרים הללו הוא חייב להביא אשם תלוי.

כשם שבמקרה שאדם אחד אכל בשגגה חֵלֶב חתיכה אחת של חֵלֶב אסור, ולאחר מכן חתיכה נוספת של חֵלֶב אסור בהעלם אחד, הוא חייב להביא רק חטאת אחת, כך גם, במקרה שמעמדם היה לא ידוע לו והוא אכל את שתיהן בשגגה במהלך העלם אחד, הוא חייב להביא רק אשם תלוי אחד.

אבל אם הוא רכש ידיעה בין המקרה הראשון והשני של האכילה, שקיימת אפשרות שהחֵלֶב אסור, אזי ההלכה שונה: כשם שהוא יהיה חייב להביא קורבן חטאת על כל אחת ואחת מן החתיכות כאשר נודע לו על מעמדן האסור בין כל מעשה אכילה, כך גם, עליו להביא אשם תלוי על כל אחת ואחת מן הפעמים שבהן אכל מאכל שאולי הוא אסור, לאחר שלמד על מעמדן המסופק בין כל מעשה אכילה בשגגה.

כשם שבמקרה שאדם אכל חֵלֶב אסור, ודם, ופיגול, ונותר בהעלם אחד, הוא חייב להביא קרבן חטאת על כל אחד ואחד, כך גם, לגבי מקרה שבו מעמדם אינו ידוע לו והוא אכל אותם בשגגה בהעלם אחד, עליו להביא אשם תלוי על כל אחד ואחד מן הפריטים.

גמרא: בנוגע לאזכור המשנה על מי שאכל חתיכת חֵלֶב שמעמדה היה מוטל בספק, נאמר שרב אסי אומר: למדנו שאדם חייב להביא אשם תלוי במקרה של חתיכה אחת יחידה שמסופק אם היא של חֵלֶב אסור ומסופק אם היא של שומן מותר. חייא בר רב חלק עליו ואמר: למדנו הלכה זו במקרה של ספק הנוגע לחתיכה אחת מתוך שתי חתיכות, שאחת מהן חֵלֶב אסור והאחרת שומן מותר, אבל במקרה של חתיכה אחת, מי שאוכל אותה אינו חייב להביא קורבן.

הגמרא שואלת: בנוגע למה חולקים רב אסי וחייא בר רב ? הגמרא משיבה: נאמר בפסוק הדן בחובה להביא אשם תלוי: "ואם נפש כי תחטא, ועשתה אחת מכל מצות ה' אשר לא תעשינה, ולא ידע ואשם ונשא עונו" (ויקרא ה:יז). רב אסי סבור: המסורת של אופן כתיבת הפסוקים בתורה היא הקובעת, וגוזרים הלכות על סמך כתיב המילים. לכן, החובה להביא אשם תלוי חלה רק כאשר יש ספק לגבי חתיכה אחת, משום שהמילה נכתבת "מצות," בלשון יחיד.

וחייא בר רב אומר: הניקוד של התורה קובע, כלומר, לומדים הלכות על סמך הגיית המילים, אפילו אם היא שונה מן הכתיב. לכן, מאחר שאנו קוראים את המילה בלשון רבים, כמצוות, החובה להביא אשם תלוי חלה רק כאשר יש שתי חתיכות.

רב הונא הקשה על רב אסי, ויש אומרים כי היה זה חייא בר רב שהקשה על רב אסי: הסיפא במשנה אומרת: אם היו לפניו חתיכה של חֵלֶב מותר וחתיכה של חֵלֶב אסור והוא אכל אחת מהן. וכי אין זה נכון להסיק מן העובדה שהסיפא של המשנה עוסקת בשתי חתיכות, שהרישא, הפותחת את הנושא, עוסקת גם היא בשתי חתיכות?

רב אמר להם: אל תלכו אחר ההפך, כלומר, אל תביאו ראיה ממקור שאפשר להבין אותו באופן הפוך, שכן רב אסי יכול להשיב לכם בטענה שהסיפא עוסקת בשתי חתיכות, והרישא עוסקת בחתיכה אחת. הגמרא מקשה על טענה זו: אם כן, אפשר לומר שמשעה שהמשנה לימדה שאכילת חתיכה אחת של חֵלֶב שאולי הוא אסור מחייבת אותו להביא אשם תלוי, האם יש צורך לומר שאותו דין חל גם במקרה של שתי חתיכות, שאחת מהן אסורה בוודאות? הגמרא משיבה שהמשנה נוקטת בלשון: זו, ואין צריך לומר זו, כלומר, תחילה היא מלמדת את המקרה הקשה והמחודש יותר, ולאחר מכן מלמדת את המקרה הקל והפשוט יותר.

הגמרא שואלת: ולפי דעתו של חייא בר רב, האומר כי מכך שהסיפא של המשנה עוסקת בשתי חתיכות, הרישא גם היא עוסקת בשתי חתיכות, למה אני צריך שני סעיפים כדי ללמד אותה הלכה? הגמרא משיבה שהמשנה מפרשת את עצמה, כך: אם יש ספק אם אכל חֵלֶב אסור וספק אם לא אכל חֵלֶב אסור, עליו להביא אשם תלוי. כיצד? לדוגמה, במקרה שבו היו לפניו חֵלֶב אסור ושומן מותר, והוא אכל אחד מהם.

§ הגמרא מביאה סדרה של אמירות כמעט זהות המיוחסות לרב, ולאחריהן נימוקים שונים לדעתו, שלאחר כל אחד מהם היא מעלה כמה קושיות מברייתא או ממשנה. רב יהודה אומר שרב אומר: במקרה שבו היו לפניו שתי חתיכות של חֵלֶב, אחת של שומן מותר ואחת של שומן אסור, אם אכל אחת מהן ואינו יודע איזו מהן אכל, הוא חייב להביא אשם תלוי. אבל אם הייתה לפניו רק חתיכה אחת והיה ספק אם היא של שומן אסור וספק אם היא של שומן מותר, ואכלה, הוא פטור.

רבא אמר: מה הטעם לשיטתו של רב? הוא לומד זאת ממה שהפסוק אומר: "ואם נפש כי תחטא, ועשתה אחת מכל מצוות ה' אשר לא תיעשינה, ולא ידע; ואשם, ונשא עוונו" (ויקרא ד:כב). רב לומד מלשון הרבים מצוות שאין אדם חייב להביא אשם תלוי עד שיהא שוגג לגבי אחד מתוך שני דברים, שבמקרה זה הם שתי חתיכות של חֵלֶב. הגמרא שואלת: אבל הרי כתוב "מצות" בלשון יחיד? הגמרא משיבה: אנו קוראים זאת מצוות, בלשון רבים. במילים אחרות, לפי רבא, רב סבור שניקוד הTorah הוא הקובע.

אביי הקשה על רבא מברייתא. רבי אליעזר אומר: לגבי כוי, בעל חיים כשר שיש בו סימנים הן של בהמה והן של חיה, חייבים להביא אשם תלוי על אכילת חלבו. איסור החלבים האסורים חל רק על חלבי בהמה; ואילו החלבים המקבילים מותרים במקרה של חיה. מאחר שמעמדו של כוי מסופק, יש להביא אשם תלוי על אכילת חלבו. ברור אפוא שחייבים להביא אשם תלוי אפילו במקרה שבו היה ספק הנוגע לפריט אחד.

רבא אמר לאביי: רבי אליעזר סבור כי המסורת של אופן כתיבת הפסוקים בתורה היא הקובעת. לפיכך, מאחר שצורת היחיד "mitzvat" כתובה, הוא סבור שיש להביא אשם תלוי במקרה של ספק הנוגע לפריט יחיד, כגון החֵלֶב של koy.

הגמרא הקשתה על רב מברייתא: אם אדם בא בייבום על יבמתו ולאחר שבעה חודשים היא יולדת, יש ספק אם הוולד בן תשעה חודשים הוא, כלומר, במניין מן ההיריון, והוא צאצאו של הראשון, דבר שמשמעו שזיקת הייבום לא חלה, או שמא הוולד בן שבעה חודשים הוא והוא צאצאו של האחרון, כלומר, של היבם, ולא של המת, ובמקרה כזה זיקת הייבום אכן חלה. במצב כזה, מחמת האפשרות שהיא אסורה עליו כאשת אחיו, עליו לגרשה. אבל הוולד הוא בעל ייחוס ללא פגם, שכן בין אם נולד מן הבעל הראשון ובין אם מן השני, הרי שהורתו לא הייתה כרוכה בשום עבירה.

הברייתא מסכמת: וכן כדי לכפר על האפשרות שקיימו יחסי אישות אסורים, כל אחד מהם חייב להביא אשם תלוי. מכאן עולה שאדם חייב להביא אשם תלוי אפילו כאשר הספק נוגע לפריט אחד בלבד. הגמרא משיבה: בהתאם לדעתו של מי נאמרה ברייתא זו? הרי היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, שכפי שנאמר לעיל, סבור שאדם חייב להביא אשם תלוי על ספק הנוגע לפריט אחד בלבד.

הגמרא העלתה קושיה על רב ממשנה אחרת (נידה יד ע"א): מנהגן של נשים יהודיות לקיים יחסי אישות עם בעליהן באמצעות שני בדים, אחד לבעלה כדי שיקנח בו את עצמו ולראות אם יש עליו מדמה לאחר התשמיש, ואחד לה כדי שתבדוק את עצמה ותקבע לאחר התשמיש אם החל הווסת שלה. אם לאחר התשמיש נמצא דם על הבד שלו, האישה ובעלה הם שניהם טמאים שבעה ימים, בהתאם להלכה של נידה ושל גבר הבא עליה, והם כל אחד חייבים בהבאת קורבן חטאת על שעשו בשגגה מעשה שעונשו כרת.

המשנה ממשיכה: אם דם נמצא על הבד שלה מיד [otyom] לאחר קיום יחסים, האישה ובעלה גם הם טמאים מבחינה פולחנית למשך שבעה ימים וחייבים כל אחד להביא קורבן חטאת. אם דם נמצא על הבד שלה לאחר זמן שעבר, שניהם טמאים מחמת ספק, שכן ייתכן שהדם הופיע רק לאחר קיום היחסים, ופטורים מהבאת קורבן החטאת. ונלמד לגבי המקרה האחרון הזה במשנה: אף על פי כן, כל אחד מהם חייב להביא אשם תלוי. הגמרא משיבה שוב: בהתאם לדעת מי היא משנה זו? היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר.

§ רבי חייא אומר שרב אומר: במקרה שבו היו לפניו שתי חתיכות של חֵלֶב, אחת של שומן מותר ואחת של שומן אסור, והוא אכל אחת מהן ואינו יודע איזו מהן אכל, הוא חייב להביא אשם תלוי. אבל אם הייתה לפניו רק חתיכה אחת והיה ספק אם היא של שומן מותר וספק אם היא של שומן אסור, והוא אכל אותה, הוא פטור.

רבי זירא אמר: מה הטעם לפסיקתו של רב? הוא סבור שאדם חייב להביא אשם תלוי רק במקרה שיש בו שתי חתיכות, שכן אפשר לזהות את איסורו. שכן מומחה עשוי לאחר מכן לבדוק את החתיכה שנותרה ולקבוע אם אכל את החתיכה האסורה אם לאו. לעומת זאת, במקרה של ספק שיש בו רק חתיכה אחת, אי אפשר לזהות את איסורו ולקבוע אם אכל חתיכת חֵלֶב אסורה או מותרת.

הגמרא שואלת: איזה הבדל יש בין הטעם שניתן קודם לכן על ידי רבא לפסיקתו של רב לבין הטעם שנאמר כאן על ידי רבי זירא? הגמרא משיבה: ההבדל ביניהם הוא במקרה שהיו לפני אדם שתי חתיכות, אחת בשיעור כזית והשנייה בשיעור חצי כזית. מאחר שלפי ההלכה שיעור של פחות מכזית אינו בעל משמעות במקרה כזה, הרי זה נחשב כאילו רק חתיכה אחת מונחת לפניו.

הגמרא מפרטת: לפי רבא, הסבור שרב מחזיק כי הקרי בלשון רבים של התורה הוא הקובע, אין זה מקרה של ספק הנוגע לשני פריטים, כנדרש מן הצורה בלשון רבים mitzvot, ולכן הוא פטור. לעומת זאת, לפי רבי זירא, זהו מקרה שבו אפשר לזהות את איסורו על ידי בדיקת החתיכה הנותרת, ולכן הוא חייב להביא אשם תלוי.

רבי ירמיה העלה קושיה על רבי זירא מתוך ברייתא. רבי אליעזר אומר: לגבי כוי, חייבים להביא אשם תלוי על אכילת חלבו. מכאן ברור שחייבים להביא אשם תלוי אפילו במקרה שבו הספק נוגע רק לפריט אחד. רבי זירא אמר לרבי ירמיה: רבי אליעזר סבור שאין אנו צריכים מקרה שבו אפשר לזהות את איסורו כדי להתחייב בהבאת אשם תלוי.