וזה שנלמד בברייתא השנייה, שרבן גמליאל מחייב אדם אם כתב שתי אותיות בשתי שבתות, ניתן גם להסביר כך: מדובר במקרה שבו הוא פועל בשוגג בכך שאינו יודע שזו שבת, ובמזיד בכך שהוא יודע שמעשיו מהווים מלאכות אסורות. במצב כזה הוא מחייב את האדם אף על פי ששבתות שונות נחשבות לישויות נפרדות, שכן הוא סבור שאף שהימים שביניהן נחשבים בדרך כלל לידיעה על עבירתו, אין ידיעה לחצי שיעור. מאחר שבשבת הראשונה הוא עשה רק חצי מן המלאכה האסורה, אין הוא נחשב כמי שנודעה לו עבירתו בימים שבינתיים.

אבל לפי רבא, שאומר כי רבי עקיבא, וככל הנראה גם רבן גמליאל, סבור ששבתות נפרדות נחשבות כישות אחת, כיצד ניתן להסביר את שתי הברייתות?

הגמרא מפרטת: מובן, מה שנלמד בברייתא השנייה, שרבן גמליאל סבור שמי שכותב אות אחת בכל אחת משתי שבתות הוא חייב, מובן. אתה יכול למצוא את שתיהן — מקרה שבו אדם פעל במזיד בכך שידע שזו שבת ובשוגג בכך שלא ידע שמעשיו הם מלאכות אסורות, שכן הוא סבור ששבתות נחשבות כישות אחת, ומקרה שבו הוא פעל בשוגג בכך שאינו יודע שזו שבת ובמזיד בכך שהוא יודע שמעשיו הם מלאכות אסורות. הטעם במקרה השני הוא שהוא סבור שאין ידיעה לחצי שיעור, ולכן המעשים בשתי השבתות נחשבים כאילו התרחשו במשך העלם אחד.

אבל ביחס למה שנלמד בברייתא הראשונה, שמי שכותב אות אחת בכל אחת משתי שבתות פטור, באיזה מקרה אפשר לפרש זאת, כלומר, באילו נסיבות דבר זה יכול לחול? פסיקה זו אינה חלה במקרה זה, שבו הוא יודע שזו שבת אך אינו יודע שמעשיו מהווים מלאכה אסורה, שכן רבי עקיבא, וככל הנראה גם רבן גמליאל, סבור שכל שבת נחשבת לישות אחת, ולכן הדבר נחשב כאילו כתב שתי אותיות בשבת אחת, והוא חייב. וגם פסיקה זו אינה חלה באותו מקרה, שבו אדם אינו יודע שזו שבת ויודע שמעשיו מהווים מלאכה אסורה, שכן רבן גמליאל סבור שאין ידיעה לחצי שיעור. לפיכך, שתי האותיות נחשבות כאילו נכתבו בהעלם אחד.

הגמרא מסבירה כי רבא יכול לומר לך שרבן גמליאל סובר בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, שאומר: שבתות נחשבות לישויות נפרדות, ולכן אדם שכתב אות אחת בשבת אחת ואות נוספת בשבת אחרת פטור.

הגמרא מעלה קושיה: אבל מן העובדה שהברייתאמלמדת: ורבן גמליאל מודה לחכמים שאם כתב אות אחת בשבת אחת ועוד אות אחת בשבת אחרת הוא פטור, ניתן להסיק בדרך היקש שהם חולקים לגבי הלכה אחרת. מובן, אם אתה אומר שרבן גמליאל סובר בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, ודעת החכמים היא כדעת רבי עקיבא, הרי זה מתייחס לעובדה שהם חולקים בברייתא האחרת בנוגע למקרה שבו אדם פועל בשוגג בכך שאינו יודע שזו שבת ובמזיד בכך שהוא יודע שמעשיו מהווים מלאכות אסורות, כשם שרבן גמליאל סובר שאף על פי שהימים שבינתיים נחשבים לידיעה כדי להבדיל בין השבתות, אין ידיעה לחצי שיעור, ולכן הוא חייב.

ורבן גמליאל מודה לרבי עקיבא במקרה שבו אדם פועל במזיד בכך שהוא יודע שזהו שבת ובשוגג בכך שאינו יודע שמעשיו מהווים מלאכות אסורות, שהוא פטור. מן הסתם, רבי עקיבא סבור כי שבתות דומות לישויות נפרדות, ולכן האותיות שנכתבו בשבתות שונות אינן מצטרפות, ומשום כך הוא פטור. אבל אם תאמר שרבן גמליאל סבור בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, ומתוך העובדה שברייתא אחת קובעת שרבן גמליאל מודה שהוא פטור ניתן להסיק בדרך היקש שהם חולקים לגבי הלכה דומה אחרת, מתעוררת השאלה: באיזה מקרה הם חולקים?

אם אתה מציע שהם חלוקים בנוגע למקרה שבו אדם פועל בשוגג בכך שאינו יודע שזהו שבת ובמזיד בכך שהוא יודע שמעשיו מהווים מלאכות אסורות, הרי שזה אינו יכול להיות נכון. אחרי הכול, אפילו רבי אליעזר סובר בהתאם לדעתו של רבן גמליאל שאין ידיעה לחצי שיעור, כפי שנלמד בברייתא: לגבי מי שכותב שתי אותיות בשתי שבתות נפרדות, אות אחת בשבת זו ואות אחת בשבת אחרת, רבי אליעזר מחייב אותו.

אלא, אפשר שתציע כי הודאתו של רבן גמליאל שהוא פטור מתייחסת למחלוקת בנוגע להוספת חוט אחד לאריג ארוג קיים. אם אדם אורג שלושה חוטים יחד, הוא עבר על מלאכת האיסור של אריגה בשבת. אפשר להציע שאם אדם מוסיף חוט יחיד לאריג ארוג קיים, רבן גמליאל יחייב אותו ואילו רבי אליעזר יפטור אותו. ואף על פי כן רבן גמליאל מודה שאם אדם כותב אות אחת לצד אות שנכתבה בשבת הקודמת, הוא פטור. גם הצעה זו קשה, שכן רבי אליעזר מחייב אדם באחריות במקרה של הוספת חוט יחיד, כפי שלמדנו במשנה (שבת קה ע"א) שרבי אליעזר אומר: האורג שלושה חוטים בתחילה של אריג חדש, או מוסיף חוט אחד לאריג ארוג קיים, הרי הוא חייב.

רבא אמר: כאשר הוסק בדרך הסקה שרבן גמליאל חולק לגבי הלכה אחת אחרת, אותה מחלוקת מתייחסת למקרה הבא, כפי שנשנה בברייתא: מי שהוציא חצי גרוגרת לרשות הרבים בשבת ואחר כך הוציא עוד חצי גרוגרת, בהעלם אחד, הרי הוא חייב; אם הוציאן בשני העלמות הוא פטור. רבי יוסי אומר: אפילו במקרה שזה אירע בהעלם אחד, אם שתיהן הוצאו לרשות הרבים אחת הוא חייב; אבל אם הוצאו לשתי רשויות הרבים נפרדות זו מזו הוא פטור.

כשם שבמקרה כזה, רבן גמליאל סובר בהתאם לדעתו של התנא הראשון, האומר שהרשויות הנפרדות אינן גורמות לשני המעשים להיחשב נפרדים; לפיכך, מאחר שהעביר גרוגרת שלמה, שהיא השיעור המינימלי למלאכה האסורה של הוצאה מרשות לרשות, הוא חייב. ורבי אליעזר סובר בהתאם לדעתו של רבי יוסי, האומר שהרשויות הנפרדות גורמות למעשים להיחשב נפרדים, ולכן הוא פטור. לאחר מכן נאמר בברייתא אחרת שאף על פי שרבן גמליאל סבור שהרשויות הנפרדות אינן גורמות לשני המעשים להיחשב נפרדים, הוא מודה ששבתות נפרדות נחשבות ישויות נפרדות, ולכן כתיבת שתי אותיות בשתי שבתות שונות נחשבת לשני מעשים נפרדים והאדם פטור.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה לדעתו של רב חסדא מן המשנה: רבי אליעזר אמר לרבי עקיבא: הוא חייב להביא קרבן חטאת על עבירה של כל אחת ואחת מן המלאכות, ודבר זה נלמד מקל וחומר. כשם שבמקרה של אישה נידה, שלגביה אין ריבוי מעשים שמביאים לידי ריבוי קרבנות חטאת, אדם חייב להביא קרבן חטאת נפרד על כל מעשה של ביאה בשגגה; במקרה של שבת, שלגביה יש אבות מלאכה ותולדות רבים, האם אין זה נכון שהוא יהיה חייב להביא קרבן חטאת על כל מלאכה אסורה?

אכן, לפי רב חסדא, האומר שרבי עקיבא מעלה את ספקו ביחס למקרה שבו אדם פעל בשוגג בכך שלא ידע שזהו שבת, ובמזיד בכך שידע שמעשיו הם מלאכות אסורות, ובסיס הספק היה האם הימים שבינתיים נחשבים לידיעה כדי להבדיל בין השבתות או לא, כלומר זו הסיבה שרבי אליעזר אמר לו: כשם שבמקרה של אישה נידה, בלשון יחיד; כדי לציין שכשם שבמקרה של אישה נידה אדם חייב על כל מעשה ביאה מחמת הימים שבינתיים, כך גם לגבי שבת.

אבל לפי רבא, שאומר שהיה זה בהתייחס למקרה שבו אדם פעל במזיד בכך שידע שזה שבת, ובשוגג בכך שלא ידע שמעשיו מהווים מלאכות אסורות, שעליהן רבי עקיבא מעלה את ספקו, ויסוד הספק היה האם שבתות דומות לישויות נפרדות או לא, שילמד רבי אליעזר הלכה זו בלשון רבים: נשים נידות. דבר זה יצביע על כך שכשם שאדם שבא על חמש נשים נידות שונות חייב להביא קרבן חטאת על עבירתו עם כל אישה, שכן הן ישויות נפרדות, כך הדין גם לגבי שבתות, שהן אף הן ישויות נפרדות.

הגמרא משיבה כי רבא היה יכול לומר לך: אכן, שְׁנֵה את המשנה בלשון רבים: נשים נידות. הגמרא מציינת כי שמואל שונה את המשנה בלשון יחיד: אישה נידה, ורב אדא בר אהבה שונה את המשנה בלשון אישה נידה; אך רב נתן בר אושעיא אומר: שְׁנֵה את המשנה בלשון רבים: נשים נידות.

הגמרא שואלת: ולפי רב חסדא, שאומר: היה זה ביחס למקרה שבו היה שוגג לגבי שבת ומזיד לגבי מלאכות אסורות, שעליו רבי עקיבא מעלה את ספקו, והשאלה הייתה האם הימים שבינתיים נחשבים לידיעה כדי להבדיל בין השבתות או לא, כיצד יכול היה רבי אליעזר לנסות לפתור את הספק באמצעות השוואה לאישה נידה? במקרה של אישה נידה, אילו ימים שבינתיים חלים לגביה שיכולים להיחשב לידיעה על חטאו, המשמשת להבדיל את מעשי הביאה לעבירות נפרדות?

רבא אמר: דבר זה אפשרי במקרה שהוא בשגגה קיים עמה יחסי אישות כשהייתה נידה, ולאחר מכן טבלה במקווה ונטהרה, ולאחר מכן ראתה דם נידה והוא קיים עמה יחסי אישות שוב, ולאחר מכן טבלה ולאחר מכן ראתה דם נידה והוא קיים עמה יחסי אישות שוב. שכן כאן הטבילות המטהרות אותה נחשבות כימים מפסיקים.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה לדעתו של רבא מהמשך המשנה: רבי אליעזר אמר לרבי עקיבא: המקרה של הבא על קטנות נידות יוכיח שהפרכה זו אינה תקפה. מובן, לשיטת רבא, האומר שספיקו של רבי עקיבא היה אם שבתות נחשבות לישויות נפרדות, זהו הטעם שרבי אליעזר מלמד את פתרונו בלשון רבים, קטנות, כדי לציין שכשם שאדם חייב להביא קרבן חטאת נפרד על כל ילדה, שכן היא ישות נפרדת, כך גם לגבי מלאכה אסורה שנעשתה בשבתות שונות.

אלא שלדעת רב חסדא, שאמר שספיקו של רבי עקיבא נסב על השאלה אם הימים שבינתיים נחשבים ידיעה כדי להבחין בין השבתות, מהו הטעם שרבי אליעזר השתמש בלשון רבים קטנות? הגמרא משיבה שלשון הרבים מתייחסת אל קטנות בכלל, כלומר, לגברים המקיימים יחסי אישות עם קטנות, אך אין להבין מכך שאדם אחד מקיים יחסי אישות עם כמה נשים קטנות.

§ הגמרא מציינת כי המשנה, הקובעת שרבי עקיבא העלה שאלה בנוגע להלכות שבת ורבי אליעזר הציע פתרון על סמך הלכות של אישה נידה, אינה בהתאם לדעתו של תנא זה להלן, כפי שנלמד בברייתא שרבי שמעון בן אלעזר אומר: לא זה מה ששאל רבי עקיבא את רבי אליעזר. אלא כך שאל אותו: במקרה של מי שבשגגה קיים יחסי אישות עם אשתו כשהייתה נידה, ולאחר מכן שוב קיים יחסי אישות עם אשתו כשהייתה נידה, במהלך העלם אחד, מהי ההלכה? האם הוא חייב להביא רק אחת קורבן חטאת על כל מעשי הביאה, או שהוא חייב להביא קורבן חטאת נפרד על כל אחת ואחת?

רבי אליעזר אמר לו: הוא חייב על כל אחת ואחת, ודבר זה נלמד מקל וחומר: ומה אם במקרה של שבת, שלגביה יש רק איסור אחד, משום שהוא אסור לעשות מלאכה בשבת, אך השבת אינה אסורה לגביו, הוא חייב להביא חטאת נפרדת על כל אחת ואחת מן המלאכות האסורות; במקרה של אישה נידה, שלגביה יש שני איסורים, שכן האיש אסור לקיים יחסי אישות עם הנידה והנידה אסורה לקיים יחסי אישות עמו, האם אין זה דין שהוא יהיה חייב להביא חטאת נפרדת על כל אחת ואחת ממעשי הביאה?

רבי עקיבא אמר לו: לא, אם אמרת שאדם חייב להביא כמה קרבנות חטאת במקרה של שבת, שלגביה יש כמה אבות מלאכה שמביאים לידי חיוב להביא כמה קרבנות חטאת, האם תאמר כן גם במקרה של אישה נידה, שלגביה אין כמה מעשים שמביאים לידי כמה עבירות וכמה קרבנות חטאת, שכן יש רק האיסור לקיים עמה יחסי אישות?

רבי אליעזר אמר לו: המקרה של מי שבא על חמש קטנות נידות יוכיח, שכן לגביו אין ריבוי מעשים שמביאים לידי ריבוי חטאות, ואף על פי כן הוא חייב להביא חטאת נפרדת על כך שבא על כל אחת ואחת מן הבנות.

רבי עקיבא אמר לו: לא, אם אמרת שחייב על כל אחת ואחת לגבי קטנים, שהם ישויות נפרדות, האם תאמר גם שהוא צריך להיות חייב על כל מעשה לגבי מי שבועל את אשתו חמש פעמים כשהיא נידה? רבי אליעזר אמר לו: המקרה של מי שבא על בהמה כמה פעמים במהלך העלם אחד יוכיח שיש לחייב בנפרד על כל מעשה, שכן אין ישויות נפרדות, ואף על פי כן הוא חייב על כל אחד ואחד מן המעשים. רבי עקיבא אמר לו: המקרה של הבהמה דומה למקרה של האישה הנידה, ואינו חייב להביא אלא חטאת אחת.

משנה: אם יש ספק אם אדם אכל חֵלֶב אסור ואם יש ספק אם לא אכל חֵלֶב אסור, או אפילו אם אדם אכל חֵלֶב אסור ויש ספק אם יש שיעור המחייב בחתיכה שאכל וספק