גמרא: הגמרא מציעה: הבה נאמר שברור מן המשנה כי רבי מאיר סבור כי איסור חל במקום שבו כבר קיים איסור אחר. הגמרא משיבה: אף על פי שאינו בדרך כלל סבור כי איסור חל במקום שבו כבר קיים איסור אחר, בנוגע לאיסור כולל ואיסור מוסיף, הוא סבור שהאיסור השני אכן חל במקום שבו כבר קיים איסור. בנסיבות מסוימות איסור שני חל, ובנסיבות אחרות אינו חל. כאשר האיסור השני הוא איסור מוסיף או כולל, הוא חל.

לכן, במקרה שבמשנה של אדם טמא מבחינה טקסית שאכל נותר של חֵלֶב אסור מקרבן, מי שהיה טהור בתחילה נאסר לאכול את המאכל רק משום האיסור של חֵלֶב אסור. משעה שהאדם נטמא, מאחר שהוא נעשה אסור באכילת אפילו חתיכות טהורות של בשר קודשים, נוסף גם איסור על החֵלֶב. האיסור על אדם טמא לאכול בשר קודשים נחשב לאיסור כולל, ולכן הוא חל אף על פי שהאיסור על אכילת חֵלֶב אסור כבר חל קודם לכן.

וכן, החֵלֶב האסור נאסר בתחילה רק באכילה. כאשר הקדיש את הבהמה, נעשה אסור להפיק ממנה הנאה בכל אופן. לפיכך, מאחר שהאיסור על הפקת כל צורה של הנאה התווסף עליו, הוא גם התווסף לעניין אכילת החֵלֶב האסור. כתוצאה מכך, איסור המעילה בהקדש, שהוא איסור מוסיף, חל אפילו על מי שאוכל את החֵלֶב האסור.

ואף על פי כן, החֵלֶב האסור שהוקדש הוא אסור רק לאדם פשוט, אך הוא מותר לגבוה, כלומר, למזבח. כאשר הוא נעשה נותר, מאחר שנוספה בו איסוריות כלפי הגבוה, שכן כעת אסור להקריבו על המזבח, האיסור המורחב של נותר בקורבן נוסף גם כלפי אדם פשוט. אם יום הכיפורים, שבו האדם אסור באכילת כל דבר, חל עליו, מאחר שנוספה איסוריות כלפי אכילת מאכל שאינו קדוש, האיסור נוסף גם כלפי מאכל שהוקדש לגבוה. האיסור על אכילה ביום הכיפורים הוא איסור כולל, ולכן הוא חל אפילו על אכילת נותר של קורבן.

הגמרא מקשה: ושילמד המשנה כך: יש מקרה שבו אדם יכול לבצע מעשה אחד של אכילת כזית מאכל ולהתחייב להביא חמש חטאות, ולא ארבע בלבד, ולפרש זאת כמקרה שבו אכל כזית מקורבן שנשחט מתוך כוונה לאוכלו לאחר זמנו הקבוע [פיגול]. הגמרא מסבירה: המשנה עוסקת במקרה של בהמה אחת, אך אינה עוסקת במקרה של שתי בהמות, ואין אתה מוצא מקרה שבו האיסורים של נותר מבשר קודשים [נותר] ופיגול חלים על בהמה אחת. מרגע שקורבן נעשה פיגול אסור להקריבו או לאוכלו, ולכן אין הוא כפוף לאיסור נותר.

הגמרא שואלת: מדוע לא ייתכן שאיסורי נותר ופיגול יחולו על אותה בהמה? אתה מוצא זאת במקרה שבו העלה על המזבח איבר מקרבן שהיה פיגול, שכן מאותו זמן מעמד הפיגול שלו התבטל, והוא נעשה נותר לאחר שעבר הזמן שבו היה ניתן להקריבו.

וְזֶהוּ כְּפִי שֶׁאוּלָּא אוֹמֵר: בְּמִקְרֶה שֶׁל קוֹמֶץ מִנְחָה שֶׁהוּא פיגול וְהֶעֱלָה אוֹתוֹ עַל הַמִּזְבֵּחַ, מַעֲמַד הַפיגול שֶׁלּוֹ בָּטֵל וְהוּא נַעֲשֶׂה נוֹתָר. לְפִיכָךְ, הוּא חַיָּב בְּיַחַס לָאֵיבָר שֶׁהוּקְרַב מִשּׁוּם הַפְרַת אִיסּוּר נותר, וְחַיָּב בְּיַחַס לִשְׁאָר הַבְּהֵמָה מִשּׁוּם הַפְרַת אִיסּוּר פיגול. הַגְּמָרָא מְשִׁיבָה: הַמִּשְׁנָה מִתְיַחֶסֶת לְאֵיבָר אֶחָד, אֲבָל אֵינָהּ מִתְיַחֶסֶת לִשְׁנֵי אֵיבָרִים, וְאֵין אַתָּה מוֹצֵא נותר וְפיגול בְּיַחַס לְאֵיבָר אֶחָד.

הגמרא שואלת: מדוע אין מקרה כזה? הרי אתה מוצא זאת במצב שבו אדם העלה איבר מקרבן פיגול על המזבח, והניח חציו על המזבח וחציו מחוץ למזבח. במקרה כזה, ביחס לאותו חלק של האיבר שהניח על המזבח, מעמד הפיגול שלו התבטל והוא נעשה נותר. וזהו כפי שאומר עולא: במקרה של קומץ ממנחה שהוא פיגול ואדם העלה אותו על המזבח, מעמד הפיגול שלו התבטל והוא נעשה נותר. לעומת זאת, החלק של האיבר שלא הונח על המזבח שומר על מעמדו כפיגול.

החכם, בתשובתו לשואל, אמר לו: לא, אי אפשר לבטל את מעמד הפיגול מחלק של איבר. אלא, אם רובו של האיבר על המזבח, אז השלך אותו על המזבח, כלומר, כל האיבר נחשב כבעל מעמד של מונח על המזבח. ואם רובו של האיבר מחוץ למזבח, השלך אותו החוצה, כלומר, הוא נחשב כאילו האיבר כלל לא הונח על המזבח.

הגמרא מקשה: אם כן, ניתן לפתור את הדילמה שרמי בר חמא העלה: האם הולכים אחר הרוב לגבי איברים או לא? לפי הפירוש הקודם של המשנה, אכן הולכים אחר הרוב לגבי איברים. הגמרא מסבירה: אלא, הטעם שהמשנה לא הזכירה את איסור פיגול הוא שהיא מתייחסת לאכילה של כזית אחד של חֵלֶב אסור, ואינה מתייחסת לשני זיתים. אפילו אם לחלקים של איבר אחד יכולים להיות מעמד של פיגול ולחלקים אחרים מעמד של בשר קודשים נותר, כזית אחד אינו יכול לשאת את שני המעמדות גם יחד.

הגמרא שואלת: והאם המשנה אינה מתייחסת למקרה של יותר מכזית אחד? והרי שנינו שחייבים להביא קרבן חטאת על אכילה ביום הכיפורים, וביום הכיפורים רק אכילה בשיעור נפח של תמרה גדולה מחייבת אדם להביא קרבן חטאת, ונפח של תמרה גדולה מכיל נפח של שני זיתים?

רבי זירא אמר: מדובר במקרה שהוא אוכל כליה עם החֵלֶב המחובר אליה. הוא חייב להביא שלוש מחטאות מן המנויות במשנה על אכילת כזית חֵלֶב, וכמות הכליה הנוספת שהוא אוכל משלימה את סך אכילתו לנפח של כותבת הגסה, כך שהוא חייב משום אכילה ביום הכיפורים. רב פפא אמר: מדובר במקרה שהוא אכל כזית מן החֵלֶב והשלים את נפח הכותבת הגסה בתמרים.

רב אדא בר אהבה מלמד שהמשנה קובעת שאפשר להתחייב להביא חמש חטאות על מעשה אכילה אחד, ולא רק ארבע, והוא מפרש זאת כמתייחס למקרה שבו אכל כזית של פיגול מבהמה אחרת יחד עם כזית של חֵלֶב אסור, ואינו משיב בהתאם לתשובות הללו שאנו השבנו בשם רב פפא ורבי זירא.

הגמרא מקשה: ושילמד המשנה שאפשר להתחייב להביא שש חטאות, ויפרש זאת כמקרה שבו אכל כזית דם בנוסף לשני הכזיתים האחרים. הגמרא מסבירה: המשנה עוסקת במעשה אחד של אכילה, אך אינה עוסקת בשני מעשי אכילה, וחכמים חישבו שהגרון של אדם אינו מחזיק יותר משני כזיתים בבת אחת.

§ המשנה מלמדת כי רבי מאיר אומר: אם הייתה זו שבת והוא הוציא אותו מרשות היחיד לרשות הרבים בעודו אוכל אותו, היה חייב להביא קורבן חטאת על עשיית מלאכה אסורה בשבת. הגמרא מקשה: ושתהא המשנה מלמדת: אם הוציא אותו הוא חייב, שכן המשנה עוסקת במי שאכל ביום הכיפורים, שהוא גם יום שבו מלאכה אסורה. מה הטעם שהיא מלמדת: אם הייתה זו שבת והוא הוציא אותו, הוא חייב? מדוע להזכיר את השבת כלל? רפרם אמר: זאת אומרת שעירוב חצרות כדי להתיר טלטול, והאיסור הכללי של הוצאה מרשות לרשות, חלים לגבי שבת, אבל עירוב חצרות והאיסור של הוצאה אינם חלים לגבי יום הכיפורים.

הגמרא שואלת: מנין נלמדת מסקנה זו? שמא העירוב של חצרות ואיסור ההוצאה חלים ביום הכיפורים, וזו היא מה שהמשנה מלמדת: אם הייתה שבת והוא הוציאו מרשות אחת לרשות אחרת, הוא חייב משום איסור ההוצאה בשבת וגם משום איסור ההוצאה ביום הכיפורים.

אלא, אם נאמרה אמרתו של רפרם, היא נאמרה לגבי מקרה זה, כפי שנלמד בברייתא: הפסוק אומר לגבי השעיר לעזאזל של יום הכיפורים: "ושילח אותו ביד איש עתי המדברה" (ויקרא טז:כא). המילה "איש" נזכרת כדי להכשיר אף מי שאינו כהן למשימה זו. המונח "עתי" מציין שהשעיר המשתלח נשלח תמיד בזמן הראוי, אפילו כאשר האיש הממונה הוא במצב של טומאה, ואף כאשר יום הכיפורים חל בשבת. בנוסף, המילה "עתי" מתייחסת למי שיוחד למשימה ביום שלפני כן.

הברייתאלימדה שהמילה "מיועד" מציינת שהשעיר המשתלח נשלח אפילו בשבת, ובהקשר זה רפרם אומר: זאת אומרת שעירוב חצרות ואיסור הטלטול חלים לגבי שבת, אבל עירוב חצרות ואיסור הטלטול אינם חלים לגבי יום הכיפורים.

הגמרא מקשה על ההסקה של רפרם: מניין הוא מביא ראיה להסקה זו? המקרה של השעיר לעזאזל שונה, שכן כשרותו ביום הכיפורים היא באופן זה. אף אם איסור ההוצאה אכן חל ביום הכיפורים, התורה ציוותה במפורש שהשעיר לעזאזל יישלח באותו יום, ולכן הדבר מותר. אלא, האמירה המובאת בשם רפרם היא טעות [ברותא], והיא לא נאמרה למעשה בבית המדרש.

משנה:יש מקרה שבו אדם אחד יכול לקיים מעשה יחיד של ביאה, ולהיות חייב להביא שש חטאות עליו. כיצד? ייתכן שהבא על בתו יהיה חייב משום שעבר על האיסורים של ביאה עם בתו, אחותו, אשת אחיו, אשת אחי אביו, אשת איש ונידה.