בְּטוּמְאָה יְשָׁנָה, מַאי שְׁנָא חֲלָבִין וּבִיאַת מִקְדָּשׁ דְּמוֹדוּ לֵיהּ, דְּאִם רָצָה יֹאמַר: ״מֵזִיד הָיִיתִי״? טוּמְאָה יְשָׁנָה נָמֵי מְתָרֵץ דִּיבּוּרֵיהּ, דְּאִם רָצָה יֹאמַר: ״לֹא עָמַדְתִּי בְּטוּמְאָתִי אֶלָּא טָבַלְתִּי״!
שהברייתא מתייחסת למקרה של טומאה ישנה, שבו העדים אמרו לו: נטמאת אתמול, מה שונה המקרים של אכילת חֵלֶב אסור וכניסה למקדש בטומאה, שבהם החכמים מודים לרבי יהודה שאין אדם חייב להביא קרבן חטאת אף על פי שהכחשתו נסתרת על ידי שני עדים? הוא פטור שכן אם היה רוצה, היה יכול לומר: אני עשיתי זאת במזיד. לכן, אפשר לפרש את הכחשתו כך: אכילתי את החֵלֶב האסור או כניסתי למקדש לא היו בשוגג אלא במזיד. אם כן, אם הוא מכחיש שהוא במצב של טומאה ישנה, הוא יכול גם להסביר את דבריו, שכן אם היה רוצה, היה יכול לומר שכוונתו הייתה: לא נשארתי במצב הטומאה שלי, אלא טבלתי במקווה.
אָמַר רָבִינָא: לְעוֹלָם בְּטוּמְאָה יְשָׁנָה, וּכְגוֹן דְּאָמְרִי לֵיהּ עֵדִים: אָכַלְתָּ קָדָשִׁים בְּטוּמְאַת הַגּוּף, וְהוּא אָמַר לְהוֹן: ״לֹא נִטְמֵאתִי״, דְּהָכָא לָא מְתָרֵיץ דִּיבּוּרֵיהּ. דְּלֵיכָּא לְמֵימַר לֹא עָמַדְתִּי בְּטוּמְאָה אֲבָל טָבַלְתִּי,
רבינא אמר: למעשה, הברייתא יכולה להתייחס למקרה של טומאה ישנה, ואף על פי כן חכמים מבחינים בין הכחשתו של אדם שהוא טמא לבין הכחשתו שאכל או שנכנס למקדש. מדובר במקרה שבו העדים אומרים לו: אכלת בשר קודשים בעודך במצב של טומאת הגוף, והוא אומר להם: לא נטמאתי. הטעם שהוא חייב להביא קורבן הוא שכאן אין הוא יכול לפרש את דבריו, שכן אי אפשר לומר שהביטוי: לא נטמאתי, יכול להתפרש במשמעות: לא נשארתי במצב של טומאה אלא דווקא טבלתי.
מַאי אָמַר לְהוֹן? ״טָבַלְתִּי וְאָכַלְתִּי״, כִּי אָמַר לְהוֹן הָכִי, אִיתַּכְחַשׁ לֵיהּ דִּבּוּרֵיהּ קַמָּא מִיהָא בְּטוּמְאַת מַגָּעוֹ!
רבינא מפרט: מה היה אומר להם כדי להסביר את קביעתו שהוא לא נטמא? אם הוא אומר: טבלתי ואכלתי, אז כאשר הוא אומר להם זאת, הצהרתו הראשונית נסתרה בכל מקרה בנוגע לטומאתו שנגרמה על ידי מגע. טענתו הראשונית שהוא לא נטמא לא תוקנה ביחס לעניין זה, וטענה זו נסתרה על ידי שני העדים.
אָמַר רַב נַחְמָן: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה. אָמַר רַב יוֹסֵף: לֹא אֲמָרָהּ [רַבִּי יְהוּדָה] אֶלָּא בֵּינוֹ לְבֵין עַצְמוֹ וּלְעַצְמוֹ.
רב נחמן אומר: ההלכה היא כדעתו של רבי יהודה, שאפילו אם שני עדים מעידים שאדם נטמא, והוא טוען שלא נטמא, הוא נחשב נאמן על עצמו יותר מעדותם של מאה בני אדם. רב יוסף אומר: רבי יהודה אמר שהוא נחשב נאמן כשהוא אומר שהוא טהור כנגד עדות עדים רק כאשר האדם הוא לבדו ורק בנוגע לעצמו, אבל באשר לאחרים, הוא נחשב טמא.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: מוֹדֶה רַבִּי מֵאִיר לַחֲכָמִים, שֶׁאִם אָמְרוּ לוֹ שְׁנַיִם: בָּעַלְתָּ שִׁפְחָה חֲרוּפָה, וְהוּא אוֹמֵר: לֹא בָּעַלְתִּי – מְהֵימַן, דְּאִי בָּעֵי אָמַר לְהוֹן: לֹא גָּמַרְתִּי בִּיאָתִי.
ריש לקיש אומר: אף שלדעת רבי מאיר אדם חייב להביא קורבן על סמך עדותם של שני עדים שאכל חֵלֶב אסור אפילו אם הכחיש זאת, רבי מאיר מודה לחכמים שאם שני עדים אמרו לו: בעלת שפחה חרופה, והוא אומר: לא בעלתי, הוא נאמן, שכן אם ירצה, יכול לומר להם: לא גמרתי את מעשה הביאה, ובמקרה כזה, כפי שנאמר לעיל (י ע"ב), אינו חייב להביא אשם.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: מוֹדֶה רַבִּי מֵאִיר לַחֲכָמִים בְּנָזִיר טָמֵא, שֶׁאָמְרוּ לוֹ שְׁנַיִם: נִטְמֵאתָ, וְהוּא אוֹמֵר: לֹא נִטְמֵאתִי – פָּטוּר, דְּאִי בָּעֵי אָמַר: נִשְׁאַלְתִּי עַל נִזְירִי.
בדומה לכך, רב ששת אומר: רבי מאיר מודה לחכמים במקרה של נזיר טמא, כלומר, מי ששני עדים אמרו לו: נטמאת ולכן אתה חייב להביא קרבן חטאת, והוא אומר: לא נטמאתי, שהוא פטור, שכן אם ירצה, יכול לומר: נשאלתי אצל סמכות הלכתית להתיר את נדר הנזירות שלי, והיא התירה אותו. לכן היה מותר לי להיטמא. על נזירים אסור להיטמא בטומאה הנגרמת על ידי מת, ואילו מי שאינם נזירים רשאים לבוא במגע עם מת.
אָמַר אַבָּיֵי: מוֹדֶה רַבִּי מֵאִיר לַחֲכָמִים, שֶׁאִם אָמְרוּ לוֹ שְׁנַיִם: יוֹדֵעַ אַתָּה בְּעֵדוּת פְּלוֹנִי, וְהוּא אוֹמֵר: לֹא יָדַעְתִּי – פָּטוּר, דְּאִי בָּעֵי אָמַר: לֹא נִתְכַּוַּונְתִּי לְעֵדוּת.
כמו כן, אביי אומר: רבי מאיר מודה לחכמים שאם שני עדים אמרו לאדם: אתה יודע עדות על פלוני, והוא אומר: איני יודע, והוא נשבע על כך, הרי הוא פטור מהבאת קורבן על שבועת עדות שקר. הטעם הוא שאם ירצה, הוא יכול לומר: אכן ראיתי את המעשה, אך לא התכוונתי למסור עדות, ובמקרה כזה הוא פטור מהבאת קורבן על שבועת עדות שקר.
אָכַל חֵלֶב וָחֵלֶב בְּהֶעְלֵם (אַחַת) [אֶחָד]. מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי זֵירָא: אַמַּאי אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא חַטָּאת אַחַת וְהָא שְׁנֵי זֵיתֵי חֵלֶב אָכַל!
§ המשנה מלמדת שאם אדם אכל בשגגה כזית של חֵלֶב אסור, ולאחר מכן אכל כזית נוסף של חֵלֶב אסור במהלך העלם אחד, הוא חייב להביא רק קרבן חטאת אחד. רבי זירא מקשה על כך: מדוע הוא חייב להביא רק קרבן חטאת אחד? והרי הוא אכל שני כזיתים של חֵלֶב אסור?
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: הֶעְלֵמוֹת מְחוּלָּקוֹת, וְהָכָא הֶעְלֵם אֶחָד הוּא דְּאִיכָּא.
אביי אמר לרבי זירא: אדם חייב להביא שתי חטאות רק כאשר אכל כזיתי חֵלֶב אסור במהלך העלמות נפרדות, כגון שאכל חֵלֶב אסור כאשר לא היה מודע לכך שהוא אסור, ולאחר מכן נודע לו האיסור ואז שב ושכח אותו ואכל כזית נוסף של חֵלֶב אסור. דבר זה נלמד מן הפסוק: "או הודע אליו חטאתו אשר חטא בה והביא את קרבנו שעירת עזים תמימה נקבה על חטאתו אשר חטא" (ויקרא ד:כח). אבל כאן יש רק העלם אחד.
אִיכָּא דְּמַקְשֵׁי לֵיהּ הָכִי: טַעְמָא דְּהֶעְלֵם אֶחָד, הָא בִּשְׁתֵּי הֶעְלֵמוֹת חַיָּיב שְׁתַּיִם. אַמַּאי? שֵׁם חֵלֶב אֶחָד הוּא! אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: הֶעְלֵמוֹת מְחוּלָּקִין.
הגמרא מביאה נוסח אחר של הדיון בין רבי זירא לאביי. יש מי שאומרים שרבי זירא העלה את קושייתו בפני אביי באופן זה: הטעם שאדם חייב להביא רק חטאת אחת על שתי עבירותיו של אכילת חֵלֶב אסור הוא ששני המעשים אירעו במהלך העלם אחד; אבל אם אכל חֵלֶב אסור בשני העלמות, הוא חייב להביא שתי חטאות. אבל מדוע? הרי זו קטגוריה אחת של איסור חֵלֶב שהוא עבר עליה, ולכן עליו להביא רק חטאת אחת. אמר אביי לרבי זירא: לעניין הבאת חטאות, העלמות נפרדות מחייבות אותו להביא כמה קרבנות.
אָכַל חֵלֶב וָדָם פִּיגּוּל וְנוֹתָר – חַיָּיב כּוּ׳.
§ המשנה מלמדת: אם אדם אכל חֵלֶב אסור, ודם, ופיגול, ונותר בהעלם אחד, הוא חייב להביא חטאת על כל אחד ואחד מהם. במקרה שבו אדם אכל חצי כזית ולאחר מכן אכל עוד חצי כזית במהלך העלם אחד, אם שני חצאי הכזית היו מאותו סוג של מאכל אסור, הוא חייב להביא חטאת. אם היו משני סוגים, הוא פטור.
מִמִּין אֶחָד חַיָּיב, פְּשִׁיטָא! אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ מִשּׁוּם בַּר תּוּטֵינִי: כְּגוֹן שֶׁאֲכָלוֹ בִּשְׁנֵי תַמְחוּיִין, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: דְּאָמַר תַּמְחוּיִין מְחוּלָּקִין.
הגמרא מעלה קושי: הפסיקה שאם אדם אכל שני חצאי שיעור כזית ממין אחד של מאכל הוא חייב להביא קרבן חטאת היא מובנת מאליה, שהרי אכל כזית ממאכל אסור. ריש לקיש אמר בשם בר טוטיני: מדובר במקרה שבו אכל אותם מתוך שתי קערות, והדבר הוא בהתאם לדעתו של רבי יהושע, האומר שאכילת מאכל מתוך קערות נפרדות מבדילה את מעשי האכילה שלו והופכת אותם לעבירות נפרדות.
מַהוּ דְּתֵימָא: כִּי אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ – לָא שְׁנָא לְקוּלָּא, וְלָא שְׁנָא לְחוּמְרָא. קָא מַשְׁמַע לַן דְּחַיָּיב, אַלְמָא: לְחוּמְרָא אָמַר, לְקוּלָּא לָא אָמַר.
פסיקה זו הייתה נחוצה שמא תאמר כי כאשר רבי יהושע אומר שכלים נפרדים הופכים את מעשיו לעבירות נפרדות, אין זה שונה אם עיקרון זה מביא לקולה ואין זה שונה אם הוא מביא לחומרה. לכן, המשנה מלמדת אותנו שאם אכל שני חצאי זיתים משני כלים, הוא חייב להביא קורבן חטאת. מכאן עולה, שרבי יהושע אומר שאכילת מאכל מכלים נפרדים הופכת את מעשי האכילה שלו לעבירות נפרדות רק כאשר עיקרון זה יוצר חומרה, אך הוא לא אמר זאת כקולה.
אִיכָּא דְּאָמַר עַל סֵיפָא: מִשְּׁנֵי מִינִין – פָּטוּר. פְּשִׁיטָא! אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ מִשּׁוּם בַּר תּוּטֵינִי: כְּגוֹן שֶׁאֲכָלוֹ בִּשְׁנֵי תַמְחוּיִין, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: דְּאָמַר תַּמְחוּיִין מְחוּלָּקִין.
יש מי שאומרים שדיון זה מתייחס לסיפא של המשנה: במקרה שבו אדם אכל חצי כזית ולאחר מכן אכל עוד חצי כזית במהלך העלם אחד, אם היו משני מינים של מאכל, הוא פטור. הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו, שהרי לא אכל כזית שלם ממין אחד? ריש לקיש אמר בשם בר טוטיני: המשנה עוסקת במקרה שבו אכל כזית ממין אחד, אלא שאכל אותו בשני תמחויין, והיא בהתאם לדעתו של רבי יהושע, האומר שאכילת מאכל משני תמחויין מחלקת את מעשי האכילה שלו והופכת אותם לעבירות נפרדות.
דְּמַהוּ דְּתֵימָא: כִּי אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ – לְחוּמְרָא אָמַר, לְקוּלָּא לָא אָמַר. קָא מַשְׁמַע לַן: מִשְּׁנֵי מִינִין פָּטוּר.
פסיקה זו הייתה נחוצה שמא תאמר כי כאשר רבי יהושע אומר שכלים נפרדים הופכים את מעשיו לעבירות נפרדות, הוא אומר זאת רק כאשר הדבר מביא לידי החמרה, אך אינו אומר זאת כאשר הדבר מביא לידי קולה. לכן, המשנה מלמדת אותנו שאם אכל כזית משני מינים של מאכל, הוא פטור.
מַאי מִשְּׁנֵי מִינִין? מִמִּין אֶחָד הוּא, וְאַמַּאי קָרֵי לֵיהּ שְׁנֵי מִינִים – מִשּׁוּם דַּאֲכָלוֹ בִּשְׁנֵי תַמְחוּיִין, וְקָתָנֵי: פָּטוּר, אַלְמָא לָא שְׁנָא לְקוּלָּא וְלָא שְׁנָא לְחוּמְרָא קָאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ.
הגמרא מסבירה: מה כוונת המשנה כשהיא מציינת מקרה של אכילה משני מינים של מאכל? זהו למעשה מקרה של שני חצאי זיתים ממין אחד של מאכל; ומדוע התנא קורא לזה שני מינים? מפני שהוא אכל זאת בשתי קערות, חצי זית בכל קערה, והמשנה מלמדת שהוא פטור. ברור אפוא, שאין זה שונה אם הדבר מביא לקולה ואין זה שונה אם הדבר מביא לחומרה; בשני המקרים רבי יהושע אומר שכלים נפרדים הופכים את מעשי האכילה של אדם לעבירות נפרדות.
מִדְּסֵיפָא מִין אֶחָד וּשְׁנֵי תַמְחוּיִין, רֵישָׁא מִין אֶחָד וְתַמְחוּי אֶחָד. פְּשִׁיטָא!
הגמרא מקשה: מן העובדה שבסיפא, כאשר המשנה מתייחסת לשני סוגי מאכל, למעשה הכוונה היא לסוג אחד של מאכל אלא שהמקרה הוא שאכל ממנו משתי קערות, ניתן להסיק שכאשר הרישא קובעת שאם אדם אכל שני חצאי זיתים מסוג אחד של מאכל הוא חייב להביא קרבן חטאת, הכוונה היא בהכרח לסוג אחד של מאכל ושאכל אותו מקערה אחת. אך אם כן, מדוע יש צורך לומר הלכה זו; האם אין זה מובן מאליו?
אָמַר רָבִינָא: כְּגוֹן שֶׁהָיְתָה לוֹ יְדִיעָה בֵּינְתַיִים, וְאַלִּיבָּא דְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל, דְּאָמַר: אֵין יְדִיעָה לַחֲצִי שִׁיעוּר.
רבינא אמר: המשנה עוסקת במקרה שבו הוא אכל את שני חצאי כזית, אך הייתה לו תקופת ידיעה בינתיים, כגון שאכל בשגגה חצי כזית של חֵלֶב אסור, אחר כך נודע לו שעשה כן, ולאחר מכן אכל שוב בשגגה חצי כזית נוסף של חֵלֶב אסור. והמשנה היא בהתאם לדעתו של רבן גמליאל, האומר: אין ידיעה לחצי שיעור. אם אדם עשה בשגגה חצי שיעור של מעשה אסור ולאחר מכן נודע לו על עבירתו, ואז שוב עשה בשגגה חצי שיעור נוסף של המעשה האסור, ידיעתו שבינתיים אינה מונעת משני המעשים להצטרף. בהתאם לכך, במקרה כאן, הרי זה כאילו אכל כזית שלם במהלך העלם אחד.
דִּתְנַן: הַכּוֹתֵב שְׁתֵּי אוֹתִיּוֹת בִּשְׁתֵּי הֶעְלֵמוֹת, אַחַת שַׁחֲרִית וְאַחַת עַרְבִית – רַבָּן גַּמְלִיאֵל מִחַיַּיב, וַחֲכָמִים פּוֹטְרִין.
כפי שלמדנו במשנה (שבת קה ע"א): לגבי מי שכותב שתי אותיות בשבת, שהוא השיעור המינימלי שיש לכתוב כדי להתחייב על מלאכה אסורה זו, והוא עשה זאת בשגגה בשתי העלמות נפרדות, אות אחת בבוקר ואות אחת אחר הצהריים, רבן גמליאל מחייב אותו להביא קרבן חטאת על כתיבה בשבת, וחכמים פוטרים אותו.
רַבָּן גַּמְלִיאֵל סָבַר: אֵין יְדִיעָה לַחֲצִי שִׁיעוּר, וְרַבָּנַן סָבְרִי: יֵשׁ יְדִיעָה לַחֲצִי שִׁיעוּר.
הבסיס למחלוקת זו הוא שרבן גמליאל סבור כי אין ידיעה לחצי שיעור. לכן, העובדה שנודע לו על עבירתו לאחר שכתב את האות הראשונה אינה בעלת משמעות. ידיעתו אינה מחלקת בין המעשה הראשון של כתיבת אות לבין המעשה השני של כתיבת אות. וחכמים סבורים: יש ידיעה לחצי שיעור. לפיכך, שני חצאי השיעור נחשבים כאילו נעשו במהלך העלמות נפרדות, והם אינם מצטרפים כדי לחייבו להביא קורבן חטאת.
מַתְנִי׳ כַּמָּה יִשְׁהֶא בָּאוֹכָלִין? כְּאִילּוּ אוֹכֵל קְלָיוֹת, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: עַד שֶׁיִּשְׁהֶא מִתְּחִלָּה וְעַד סוֹף כְּדֵי אֲכִילַת פְּרָס – חַיָּיב.
משנה:כמה זמן יכול אדם לשהות בעת אכילת כזית של מאכל אסור ועדיין יהיה חייב על הפרת האיסור? משך הזמן נמדד כאילו היה אוכל קליות, שאותן אוכלים גרעין אחד בכל פעם. אם אכל את הכזית של המאכל האסור בתוך פרק הזמן שנדרש לאכול כזית של קליות, הוא חייב. זו דעתו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: אלא אם כן פרק הזמן שהוא שוהה מתחילה ועד סוף ארוך יותר מן הזמן שנדרש לאכול חצי כיכר [פרס] של לחם, הוא חייב.
אָכַל אוֹכָלִין טְמֵאִין וְשָׁתָה מַשְׁקִין טְמֵאִין, שָׁתָה רְבִיעִית יַיִן וְנִכְנַס לַמִּקְדָּשׁ וְשָׁהָה כְּדֵי אֲכִילַת פְּרָס – חַיָּיב, רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: אִם פָּסֵק בָּהּ אוֹ אִם נָתַן בּוֹ מַיִם כׇּל שֶׁהוּא – פָּטוּר.
כמו כן, מי שאכל רבע כיכר של מאכלים טמאים מבחינה פולחנית או שתה רביעית לוג של משקים טמאים מבחינה פולחנית בתוך פרק הזמן הנדרש לאכילת חצי כיכר לחם, נפסל מלאכול תרומה, החלק מן היבול המיועד לכוהנים, עד שייטהר. וכן, אם אדם שתה רביעית-לוג של יין ונכנס למקדש, ושהה שם במשך הזמן הנדרש לאכילת חצי כיכר לחם, הוא חייב. רבי אלעזר אומר: אם הפסיק את שתיית רביעית הלוג של היין או אם נתן כמות כלשהי של מים בתוך היין, הוא פטור.
גְּמָ׳ אִיבַּעְיָא לְהוּ: רַבִּי מֵאִיר, לְחוּמְרָא קָאָמַר אוֹ לְקוּלָּא קָאָמַר? לְחוּמְרָא קָאָמַר, וְהָכִי קָתָנֵי: כְּאִילּוּ אוֹכֵל קְלָיוֹת, דַּאֲפִילּוּ כּוּלֵּיהּ יוֹמָא. וְאַף עַל גַּב דְּמִתְּחִלָּה וְעַד סוֹף יוֹתֵר מִכְּדֵי אֲכִילַת פְּרָס, כֵּיוָן דִּמְשִׁיכָה אֲכִילְתֵיהּ – מִחַיַּיב. וַאֲמַרוּ לֵיהּ רַבָּנַן: דְּעַד שֶׁיִּשְׁהֶא בִּכְדֵי אֲכִילַת פְּרָס הוּא דְּחַיָּיב יוֹתֵר מִכְּדֵי אֲכִילַת פְּרָס – פָּטוּר.
גמרא:דילמה הועלתה לפני החכמים: האם רבי מאיר אומר את דעתו, שמשך הזמן מחושב כאילו אדם אוכל קליות, לחומרא או שהוא אומר זאת לקולא? הגמרא מפרטת: האם הוא אומר זאת לחומרא, וזה מה שהוא מלמד: משך הזמן מחושב כאילו הוא אוכל קליות מעט מעט, ולכן אפילו אם לוקח לו כל היום כולו לצרוך כזית מן המאכל האסור, ואף על פי שמתחילה ועד סוף הוא שוהה יותר מן הזמן הנדרש לאכילת חצי כיכר לחם, כיוון שצרך כזית שלם במעשה ממושך אחד של אכילה, הוא חייב; וחכמים אמרו לו שאם אינו שוהה פחות מן הזמן הנדרש לאכילת חצי כיכר לחם, הוא חייב, אבל אם הוא שוהה יותר מן הזמן הנדרש לאכילת חצי כיכר לחם, הוא פטור?
אוֹ דִלְמָא לְקוּלָּא קָאָמַר, דְּהָכִי קָתָנֵי: כְּאִילּוּ אוֹכֵל קְלָיוֹת, וְהוּא דְּלָא אַיפְסֵיק בֵּינֵי וּבֵינֵי, אֲבָל דְּאַיפְסֵיק בֵּינֵי וּבֵינֵי, אַף עַל גַּב דְּמִתְּחִלָּה וְעַד סוֹף בִּכְדֵי אֲכִילַת פְּרָס – פָּטוּר. וְאָמְרוּ לֵיהּ רַבָּנַן: כֵּיוָן דְּמִתְּחִלָּה וְעַד סוֹף בִּכְדֵי אֲכִילַת פְּרָס הוּא – חַיָּיב?
או שמא רבי מאיר אומר את דעתו כהקלה, שכן זהו מה שהוא מלמד: משך הזמן מחושב כאילו היה אוכל גרעינים קלויים, שהם נאכלים ברציפות גרעין אחר גרעין, ולכן הוא חייב רק אם לא הפסיק כלל בינתיים בין נגיסותיו. אבל אם הפסיק בינתיים ביניהן, אזי אף על פי שמשך הזמן מן ההתחלה ועד הסוף היה פחות מן הזמן הנדרש לאכול חצי כיכר לחם, הוא פטור; וחכמים אמרו לו: מאחר שמשך הזמן מן ההתחלה ועד הסוף הוא פחות מן הזמן הנדרש לאכול חצי כיכר לחם, הוא חייב, למרות ההפסקות.
תָּא שְׁמַע: וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: עֵד שֶׁיִּשְׁהֶא בִּכְדֵי אֲכִילַת פְּרָס מִתְּחִלָּה וְעַד סוֹף.
הגמרא מציעה פתרון: בוא ושמע את המשנה: וחכמים אומרים: אלא אם כן משך הזמן שהוא שוהה מתחילה ועד סוף הוא הזמן שנדרש לאכול חצי כיכר לחם.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria