אלא, האין זו הברייתא מתייחסת למקרה של עד אחד, והיא מלמדת שכאשר אינו מכחיש את עדות העד, העד נחשב נאמן? למד מכאן שעד אחד יכול לחייב אדם להביא קרבן חטאת אם אותו אדם אינו מכחיש את העדות.

§ המשנה מלמדת שאם שני עדים אומרים שאדם אכל חֵלֶב אסור, והוא מכחיש זאת, רבי מאיר מחייב אותו להביא קורבן חטאת. רבי מאיר אמר: ניתן להסיק מסקנה זו בקל וחומר: אם שני עדים היו יכולים לחייב אותו בעונש החמור של מיתה, האם אינם יכולים לחייב אותו להקריב קורבן, שהוא קל יותר יחסית? חכמים אמרו לו: עדים אינם יכולים לחייב אדם אחר להביא קורבן בניגוד לדבריו, שכן מה אם ירצה לומר: עשיתי זאת במזיד, ובמקרה כזה יהיה פטור מהבאת קורבן?

הועלתה דילמה לפני החכמים: מהו טעמם של החכמים, הפוטרים אותו מהבאת קורבן? האם משום שהם סבורים שאדם נאמן על עצמו יותר מעדותם של מאה בני אדם? או שמא משום שאומרים אנו כי מאחר שיכול היה לטעון טענה מועילה יותר [מיגו], בכך שאם ירצה, יכול היה לומר: עשיתי זאת במזיד, ובמקרה כזה היה פטור מהבאת קורבן, לפיכך גם כאשר הוא אומר: לא אכלתי, הוא נאמן ופטור.

הגמרא שואלת: ומהו ההבדל המעשי בין שתי האפשרויות? הגמרא משיבה: ההבדל הוא האם אפשר לפתור ממנו את המקרה של טומאה, כאשר עדים מעידים שאדם נטמא לפני שנכנס למקדש, והוא טוען שלא נטמא. אם תאמר שטעמם של החכמים הוא שאדם נאמן על עצמו יותר מעדותם של מאה אנשים, אז אין הבדל אם זה מקרה של טומאה חדשה, שבו הם מעידים שנטמא ביום שנכנס למקדש, ואין הבדל אם זה מקרה של טומאה ישנה, שבו הם מעידים שנטמא במועד מוקדם יותר. בכל אחד מן המקרים, טענתו של האדם שלא היה טמא כשנכנס למקדש תיחשב נאמנה.

אבל אם תאמר שטעמם של החכמים הוא שהוא יכול לומר מיגו, אזי החכמים היו פוטרים אותו מהחובה להביא קורבן עולה ויורד במקרה של טומאה ישנה, אך במקרה של טומאה חדשה הוא יהיה חייב להביא קורבן עולה ויורד. מה הטעם? לגבי טומאה ישנה, מאחר שאם ירצה, יכול לומר: טבלתי במקווה לאחר שנטמאתי, ועם שקיעת החמה נטהרתי, ובמקרה כזה הוא יהיה פטור מהבאת קורבן על כך שנכנס למקדש למחרת, אם כן גם כאשר הוא אומר: לא נטמאתי, הוא פטור, שכן אפשר לומר: למה הוא מתכוון כשהוא אומר: לא נטמאתי? כוונתו היא: לא נשארתי במצב של טומאה, אלא טבלתי במקווה.

אך במקרה של טומאה חדשה, הוא יהיה חייב להביא קורבן. מה הטעם? זה מפני שאפילו כאשר הוא אומר: טבלתי במקווה, הוא יהיה חייב להביא קורבן אם נכנס למקדש, שכן העדים יאמרו לו: נטמאת ממש עכשיו, ולא יכולת להיטהר בינתיים.

מה, אם כן, הוא נימוקם של החכמים? הגמרא מציעה: בוא ושמע ברייתא: אם עד אחד אמר לאדם: נטמאת, והוא אומר: לא נטמאתי, הוא פטור מהבאת קורבן. אפשר היה לחשוב שזו ההלכהאפילו כאשר שני עדים אמרו זאת. רבי מאיר אמר: ניתן להסיק מסקנה זו בקל וחומר: אם שניים עדים יכולים היו לחייבו בעונש החמור של מיתה, האם אין הם יכולים לחייבו בהבאת קורבן, שהוא קל יחסית? והחכמים אומרים: אדם נאמן על עצמו יותר מעדותם של מאה איש. הגמרא מסבירה את הצעתה: למד מן הברייתא שנימוקם של החכמים הוא שהם אומרים שאדם נאמן על עצמו יותר מעדותם של מאה איש.

רבי אמי אמר: למעשה, נימוקם של החכמים הוא שאנו אומרים מיגו, וזה מה שהוא מלמד: מאחר שאילו היה רוצה לומר: לא נשארתי במצב של טומאה אלא טבלתי, הרי היה פטור, לכן אדם נחשב נאמן על עצמו יותר מעדותם של מאה אנשים. הגמרא שואלת: אם כן, מקרה זה הוא זהה למקרה של אכילת חֵלֶב, שהמשנה כבר דנה בו.

הגמרא מסבירה שהברייתא מזכירה את המקרה של טומאה פולחנית שמא תאמר כך: כאשר הוא אומר: אני לא אכלתי חֵלֶב אסור, הוא יכול לפרש את דבריו כך: לא אכלתי חֵלֶב אסור בשוגג אלא במזיד, ולכן איני חייב להביא קורבן. אבל אם שני עדים אומרים: נטמאת, והוא אומר: לא נטמאתי, אפשר לומר שהוא אינו יכול לפרש את דבריו באופן שיפטור אותו, שכן אין הבדל אם נטמא בשוגג או במזיד. לכן הברייתא מלמדת אותנו שגם כאן, הוא יכול לפרש את דבריו באופן אחר: לא נשארתי במצב של טומאה, אלא טבלתי, ולכן אינו חייב להביא קורבן.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הסבר לדעתם של החכמים מברייתא אחרת, הדנה במקרה של טומאת המקדש, על ידי כניסה אליו כשהוא טמא, או של מאכלי הקודשים שלו, על ידי אכילתם כשהוא טמא; מי שנכנס למקדש או אוכל מאכלי קודש במצב של טומאה: התורה קובעת: "והיה כי יאשם לאחת מאלה, והתוודה... והביא... לחטאת" (ויקרא ה:ה–ו). פסוק זה מלמד שרק מי שמתוודה על שחטא חייב להביא קרבן חטאת, ואילו מי שאינו מתוודה פטור מהבאת קרבן חטאת. אם עד אחד אמר לו: נטמאת, והוא אומר: לא נטמאתי, הוא פטור מהבאת קרבן חטאת.

אפשר היה לחשוב שאפילו במקרה שבו שני עדים סותרים אותו, הוא פטור מהבאת קורבן. רבי מאיר אמר: אם שני עדים יכולים היו לחייבו בעונש החמור של מיתה, האם אינם יכולים לחייבו להביא קורבן, שהוא קל יותר? רבי יהודה אומר: אדם נאמן על עצמו יותר מעדותם של מאה אנשים.

הברייתא ממשיכה: והחכמים, שדעתם מובאת במשנה, מודים לרבי יהודה לעניין הכחשת האשמה של שני עדים שאכל חֵלֶב אסור, או לעניין כניסה למקדש במצב של טומאה, שאם האדם אומר שלא אכל את החֵלֶב או לא נכנס למקדש, הוא נחשב נאמן. אבל לעניין טומאה, כאשר עדים אומרים שהוא נכנס למקדש או אכל קודש בעודו טמא והוא אומר שנכנס למקדש או אכל את הקודש אך לא היה טמא, אין הם מודים לו; אלא הם מקבלים את דעתו של רבי מאיר שעדות שני עדים מחייבת אותו להביא קורבן למרות שהוא מכחיש שעבר עבירה.

הגמרא שואלת: באיזה סוג של טומאה אנו עוסקים? אם נאמר