כריתות י. - בבלי

י.

בְּטוּמְאָה מָה לִי אָמַר רַבִּי יְהוּדָה? מִי אָמְרִינַן: עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יְהוּדָה וָלָד שֵׁנִי כְּמַאן דְּלֵיתֵיהּ דָּמֵי אֶלָּא לְעִנְיַן קׇרְבָּן, כֵּיוָן דְּלֹא יָצְאָה שָׁעָה שֶׁרְאוּיָה לְהַקְרִיב בָּהּ קׇרְבָּן, הוֹאִיל וְכֵן – וָלָד שֵׁנִי כְּמַאן דְּלֵיתֵיהּ דָּמֵי, אֲבָל לְעִנְיַן טוּמְאָה וְטׇהֳרָה, אֵימָא סְבִירָא לֵיהּ כְּמַאן דְּאִיתֵיהּ דָּמֵי, וּמַפְסְקָא טוּמְאָה דְּשֵׁנִי, וּמְמַלֵּא יוֹמֵי טׇהֳרָה דְּרִאשׁוֹן וַהֲדַר (מוֹנֶה) [מָנֵי לֵיהּ] יוֹמֵי,

בנוגע לטומאה טקסית, מה אומר רבי יהודה? האם אנו אומרים שרבי יהודה אומר שהוולד השני נחשב כאילו אינו קיים רק לעניין קורבן? כלומר, מאחר שהזמן שבו היה אפשר להקריב קורבן עבור העובר השני עדיין לא הגיע, ומכיוון שכך, הוולד השני נחשב כאילו אינו קיים. אבל לעניין טומאה וטהרה, אנו אומרים שהוא סבור שהוא נחשב כדבר שקיים, ולפיכך ימי הטומאה שנגרמו על ידי הלידה השנייה מפסיקים את ימי הטהרה שלאחר הלידה הראשונה. לכן על האישה לשמור את ימי הטומאה של הלידה השנייה, ולאחר מכן היא משלימה את ימי הטהרה של הלידה הראשונה, ואז מונה את ימי הטהרה שנגרמו על ידי השני.

אוֹ דִלְמָא לְרַבִּי יְהוּדָה חוּמְרָא הוּא דְּאִית לֵיהּ, אֲבָל הָכָא – קוּלָּא הוּא, וְקוּלָּא לֵית לֵיהּ.

או שמא, לדעת רבי יהודה, הוולד השני נחשב כאילו הוא קיים רק במקום שיש בו חומרה הנובעת מהגדרה זו. אבל כאן, אם האישה תשלים את ימי הטהרה של הלידה הראשונה לאחר ימי הטומאה של השנייה, הרי זו קולא, שכן היא נחשבת טהורה אפילו אם תראה דם בימים הללו, ולכן אולי רבי יהודה אינו סבור שהוולד נחשב קיים כאשר הדבר מביא לידי קולא.

אָמַר רַב הוּנָא מִסּוּרָא, תָּא שְׁמַע: יוֹלֶדֶת, שׁוֹחֲטִין וְזוֹרְקִין עָלֶיהָ בְּיוֹם אַרְבָּעִים לַזָּכָר וּבְיוֹם שְׁמוֹנִים לַנְּקֵבָה.

רב הונא מסורא אמר: בוא ושמע ראיה מברייתא: במקרה של אישה לאחר לידה, שוחטים את קרבן הפסח וזורקים את דמו עבורה בארבעה עשר בניסן, אם הדבר חל ביום הארבעים לאחר לידת זכר או ביום השמונים לאחר לידת נקבה. אף על פי שהיא עדיין טמאה בזמן הקרבן, היא תהיה יכולה להשתתף באכילת קרבן הפסח בליל חמישה עשר בניסן.

עַד כָּאן? טְמֵאָה הִיא! וְאָמַר רַב חִסְדָּא: הָא מַנִּי? רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דְּאָמַר: וָלָד שֵׁנִי כְּמַאן דְּלֵיתֵיהּ דָּמֵי.

החכמים ערערו על ברייתא זו: האם כך הוא? והרי היא עדיין טמאה בליל חמישה עשר בניסן, ואינה רשאית לאכול מבשר קודשים עד שתביא את קורבנה ביום הארבעים ואחד לזכר או ביום השמונים ואחד לנקבה. ורב חסדא אמר בתשובה: בהתאם לדעת מי היא ברייתא זו? היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, שאומר כי הוולד השני נחשב כאילו אינו קיים. הברייתא עוסקת במקרה שבו האישה ילדה שני ולדות זכרים בשני ימים רצופים, וארבעה עשר בניסן חל ביום הארבעים לאחר לידת הוולד השני, שהוא היום הארבעים ואחד לאחר לידת הראשון.

וְאִי אָמְרַתְּ בְּטוּמְאָה סְבִירָא לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה וָלָד שֵׁנִי כְּמַאן דְּאִיתֵיהּ דָּמֵי, הֵיכִי שָׁחֲטִינַן עֲלַהּ בְּיוֹם אַרְבָּעִים? לְאוּרְתָּא נָמֵי לָא מָצְיָא אָכְלָה! אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינָּה: לְטׇהֳרָה וּלְטוּמְאָה סְבִירָא לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה וָלָד שֵׁנִי כְּמַאן דְּלֵיתֵיהּ דָּמֵי!

ואם תאמר כי לעניין טומאה, רבי יהודה סבור שהוולד השני נחשב כאילו הוא קיים, כלומר שימי הטהרה שלאחר הלידה הראשונה נדחים מפני הלידה השנייה והאם אינה נטהרת עד שתושלם התקופה השנייה, כיצד ניתן לשחוט את קרבן הפסח עבורה ביום הארבעים? הרי בערב של החמישה עשר גם אינה רשאית לאכול את קרבן הפסח, שכן רק ארבעים יום יעברו מזמן הלידה השנייה, והיא עדיין תהיה טמאה. אלא, האם אין להסיק מכאן כי לעניין טהרה וטומאה, רבי יהודה סבור שהוולד השני נחשב כאילו אינו קיים?

לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ: לְטוּמְאָה וּלְטׇהֳרָה סְבִירָא לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה דְּוָלָד שֵׁנִי כְּמַאן דְּאִיתֵיהּ דָּמֵי, וְכִי תַנְיָא הַהִיא – בְּפֶסַח הַבָּא בְּטוּמְאָה.

הגמרא דוחה הוכחה זו: למעשה, אני יכול לומר לך: אפילו לעניין טומאה וטהרה, רבי יהודה סבור שהוולד השני נחשב כדבר שקיים; וכאשר אותהברייתאנשנית, מדובר במקרה של אישה שילדה ילד אחד, והיא מתייחסת למקרה של קרבן פסח שמובא בטומאה. כאשר רוב הציבור טמא, קרבן הפסח מובא אף בטומאה.

וּמִי אָכְלָה? וְהָתְנַן: פֶּסַח הַבָּא בְּטוּמְאָה, לֹא יֹאכְלוּ מִמֶּנּוּ זָבִים וְזָבוֹת, נִדּוֹת וְיוֹלְדוֹת!

הגמרא מקשה: והאם במקרה זה היא אוכלת ממנו, כפי שהברייתא מציעה? והרי למדנו במשנה (פסחים צה ע"ב): לגבי קרבן פסח שהובא בטומאה, זבים, זבות, נדות ויולדות אינן אוכלות ממנו?

הָהִיא, לָא אָכְלָן כִּי לָא טְבִילָן. כִּי תַּנְיָא הַהִיא דְּשׁוֹחֲטִין וְזוֹרְקִין עָלֶיהָ, דְּהָא טָבְלָה. אִי הָכִי, מִשְּׁמִינִי דִּילַיהּ הוּא דְּחַזְיָא!

הגמרא מסבירה: במקרה ההוא, הם אינם אוכלים ממנו מפני שלא טבלו במקווה טהרה. אבל כאשר אותה משנה מלמדת ששוחטים את קרבן הפסח וזורקים את דמו עבורה, הטעם הוא שהיא כבר טבלה ביום השמיני לאחר הלידה. הגמרא מקשה: אם כן, הרי מן היום השמיני שלאחר לידתו שהיא ראויה לאכול מקרבן פסח הבא בטומאה, ואין סיבה שהברייתא תציין שהקרבן נשחט ביום הארבעים.

מִשְּׁמִינִי לָא חַזְיָא, קָסָבַר: טְבוּל יוֹם דְּזָב – כְּזָב דָּמֵי.

הגמרא מסבירה: למעשה, היא אינה ראויה מן היום השמיני, משום שהתנא סובר כי זב שטבל באותו יום וממתין לערב שמש כדי שתושלם טהרתו נחשב כבעל מעמד של זב ואסור לו לאכול מקרבן פסח שהובא בטומאה. בדומה לכך, אישה שטובלת לאחר לידה נחשבת כמי שטבלה באותו יום, ולכן אינה יכולה לאכול מבשר קודשים עד סוף תקופת ארבעים הימים.

אִי הָכִי, בְּיוֹם אַרְבָּעִים נָמֵי לָא חַזְיָא! לָאיֵי, בְּיוֹם אַרְבָּעִים חַזְיָא, קָסָבַר: מְחוּסַּר כִּפּוּרִים דְּזָב – לָאו כְּזָב דָּמֵי.

הגמרא מקשה: אם כן, אם כך, ביום הארבעים גם היא אינה ראויה לאכול את קרבן הפסח. הגמרא מסבירה: אין זה כך; ביום הארבעים היא ראויה להשתתף בקרבן הפסח לאחר רדת הלילה, משום שהתנא סובר כי זב שטבל והמתין עד הלילה אך הוא מחוסר כפרה, כלומר, עדיין לא הביא קרבן כפרה להשלמת תהליך הטהרה, אינו נחשב כבעל המעמד של זב. לכן, לאחר השלמת תקופת הטהרה, האישה רשאית להשתתף בקרבן, אף על פי שעדיין לא הביאה את קרבן הכפרה שלה.

וּלְרָבָא, דְּאָמַר מְחוּסַּר כִּפּוּרִים דְּזָב כְּזָב דָּמֵי, הָא מַתְנִייתָא הֵיכִי מְתָרֵץ לַהּ? אָמַר רַב אָשֵׁי: רָבָא מְתָרֵץ לַהּ בְּיוֹם אַרְבָּעִים לִיצִירַת זָכָר וּבְיוֹם שְׁמוֹנִים לִיצִירַת נְקֵבָה, וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל הִיא, דְּאָמַר: לְזָכָר אַרְבָּעִים וְאֶחָד, לִנְקֵבָה שְׁמוֹנִים וְאֶחָד.

הגמרא שואלת: אבל לפי רבא, שאומר כי זב שמחוסר כפרה נחשב כבעל המעמד של זב, כיצד הוא מיישב את הקושי בברייתא זו? רב אשי אמר כי רבא מיישב זאת כך: הברייתא אינה מתייחסת ליום הארבעים לאחר לידת זכר, אלא להפלה שאירעה ביום הארבעים לאחר התעברות בזכר, או ביום השמונים לאחר התעברות בנקבה. והדבר הוא בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל, שאומר שנדרשים ארבעים ואחד ימים לזכר כדי שהעובר ייווצר, ושמונים ואחד ימים לנקבה כדי שהעובר ייווצר. מאחר שההפלה אירעה לפני היום הארבעים ואחד או השמונים ואחד, אין היא מטמאת את האישה בטומאת לידה, ולכן היא רשאית לאכול מקרבן הפסח.

סוֹף סוֹף, תִּיפּוֹק לִי דִּטְמֵאָה הִיא מִשּׁוּם נִדָּה! – בְּלֵידָה יַבִּישְׁתָּא. אִי הָכִי, מַאי לְמֵימְרָא? מַהוּ דְּתֵימָא: אִי אֶפְשָׁר לִפְתִיחַת הַקֶּבֶר בְּלֹא דָּם, קָא מַשְׁמַע לַן דְּאֶפְשָׁר לִפְתִיחַת הַקֶּבֶר בְּלֹא דָּם.

הגמרא מקשה: אבל בסופו של דבר, יש לקבוע שהיא טמאה משום שיש לה מעמד של נידה. הגמרא מסבירה: המשנה נאמרה לגבי המקרה של לידה יבשה, שבה לא נפלט דם, ולכן לא הוטמאה טומאה. הגמרא שואלת: אם כן, אז מה התכלית באמירת הדבר? הפסיקה במקרה כזה מובנת מאליה. הגמרא משיבה: היה צורך לומר זאת, שמא תאמר כי אי אפשר לרחם להיפתח בלא דם שייפלט. לכן התנא מלמדנו שאפשר לרחם להיפתח בלא דם שייפלט. בהתאם לכך, אי אפשר להסיק ממשנה זו את דעתו של רבי יהודה בנוגע לטומאת לידה שנייה.

אָמַר רַבִּי שְׁמַעְיָה, תָּא שְׁמַע: ״שִׁשִּׁים״, יָכוֹל בֵּין רְצוּפִין בֵּין מְפוּזָּרִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״יוֹם״, מָה יוֹם רָצוּף – אַף שִׁשִּׁים כּוּלָּן רְצוּפִין. מַנִּי? אִלֵּימָא רַבָּנַן, מִי אִית [לְהוּ] לְרַבָּנַן מְפוּזָּרִין?

רבי שמעיה אמר: בוא ושמע ראיה מברייתא: הכתוב אומר לגבי אישה שילדה נקבה: "ושלושים יום וששת ימים תשב בדמי טהרה שישים יום וששת ימים" (ויקרא יב:ה). אפשר היה לחשוב שהיא מונה את הימים בין שהם רצופים ובין שהם מפוזרים. לכן, הכתוב אומר: "שישים יום וששת ימים", ללמד שכשם שיום הוא פרק זמן רצוף, כך גם כל השישים יום רצופים הם. ושל מי היא דעה זו? אם נאמר שזו דעת חכמים, אין זה נכון, שהרי וכי חכמים סבורים שאפשר לאישה שילדה למנות ימים מפוזרים? אין הדבר כן, שכן חכמים מונים את ימי הטהרה מן הלידה השנייה.

אֶלָּא לָאו רַבִּי יְהוּדָה הִיא, וּמִדְּקָא יָהֵיב לַהּ שִׁשִּׁים רְצוּפִים בַּהֲדֵי הֲדָדֵי, שְׁמַע מִינָּה חוּמְרָא אִית לֵיהּ, לְרַבִּי יְהוּדָה קוּלָּא לֵית לֵיהּ!

אלא, האין זו דעתו של רבי יהודה? ומכך שהוא קובע לה שישים יום רצופים להימנות יחד, הסק מכך שרבי יהודה סבור שהוולד השני נחשב כקיים רק במקום שחומרה נובעת מכך, אבל במקום שקולה נובעת מכך, בכך שהיא ממשיכה למנות את ימי הטהרה של הלידה הראשונה לאחר השלמת ימי הטומאה של הלידה השנייה, אין הוא סבור שהוולד השני נחשב כאילו הוא קיים.

לָא, לְעוֹלָם רַבָּנַן הִיא. וְהָכָא בְמַאי עָסְקִינַן – לְיוֹלֶדֶת זָכָר מִתּוֹךְ שְׁמוֹנִים שֶׁל נְקֵבָה.

הגמרא דוחה הוכחה זו: לא, למעשה, הברייתאנאמרה בהתאם לדעתם של חכמים. ובמה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים באישה שיולדת זכר בתוך תקופת שמונים הימים שלאחר לידת נקבה, כך שתקופת ארבעים הימים של הזכר נבלעת כולה בתוך תקופת הטהרה של הנקבה. במקרה כזה, אפילו חכמים יודו שהלידה השנייה אינה מפסיקה את המניין שלאחר הראשונה. היא תשמור את שבעת ימי הטומאה לזכר, ולאחר מכן תשלים את ימי הטהרה של הנקבה. לפיכך, הכתוב מלמד ששישים וששת ימי הטהרה שלאחר הלידה הראשונה נמנים ברציפות, ואין צורך לשמור ימים נוספים מחמת ימי הטומאה שבאמצע.

סוֹף סוֹף, שָׁלְמִין יוֹמֵי דְּקַדְמָאָה, וְעַד כָּאן דְּבָתְרָאָה לָא שָׁלְמִין, דְּהָא רַבָּנַן לְוָלָד שֵׁנִי מָנוּ! אֶלָּא מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ לְרַבָּנַן – בְּיוֹלֶדֶת תְּאוֹמִים, נְקֵבָה קַדְמָיְיתָא וְזָכָר בָּתְרָאָה, וּכְגוֹן דִּילֵידְתֵּיהּ לְזָכָר בָּתְרָאָה בְּעֶשְׂרִים לְיוֹמֵי טׇהֳרָה, דְּבָעֲיָא מִינְקָט לֵיהּ שִׁבְעָה יוֹמֵי טוּמְאָה דְּלֵידָה (תאומים נקבה),

הגמרא מקשה: אבל בסופו של דבר, תרחיש זה בלתי אפשרי; הטעם הוא שימי הלידה הראשונה מושלמים בעוד שימי הלידה האחרונה אינם מושלמים, שכן החכמים מונים את הימים שלאחר הלידה השנייה, ולפיכך התקופה הנוגעת ללידה הראשונה נזנחת. הגמרא מציעה הסבר אחר לברייתא: אלא, אתה מוצא מקרה של מניין ימים מפוזרים לפי החכמים במקרה שאישה יולדת תאומים, תחילה נקבה ולאחר מכן זכר, ולדוגמה, היא יולדת את האחרון, הוולד הזכר, ביום העשרים של ימי הטהרה עבור הנקבה, שכן עליה לשמור עבורו שבעת ימי טומאת לידה.

וְהָכִי קָאָמַר: יָכוֹל הֵיכָא דְּיָלְדָה תְּאוֹמִים, נְקֵבָה מֵעִיקָּרָא וְזָכָר לְבַסּוֹף, תַּפְסֵיק טוּמְאָה דְּלֵידָה בְּמִיצְעֵי, וְנִימְנֵי לַהּ שִׁשָּׁה וְשִׁשִּׁים מְפוּזָּרִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״יוֹם״, מָה יוֹם כּוּלּוֹ רָצוּף – אַף שִׁשִּׁים כּוּלָּם רְצוּפִין.

הגמרא מסבירה: וזה מה שהברייתאאומרת: אפשר היה לחשוב כי במקום שבו ילדה תאומים, נקבה תחילה ולאחר מכן זכר, שטומאת הלידה השנייה מפסיקה את התקופה שלאחר הלידה הראשונה באמצע, והיא מונה שישים ושישה ימים מפוזרים. לכן, הפסוק קובע: "שישים יום וששת ימים," ללמד שכשם שיום הוא פרק זמן רצוף לחלוטין, כך גם כל השישים ימים צריכים להיות רצופים. מאחר שהברייתא יכולה להיות בהתאם לדעת חכמים, אין להסיק כל הוכחה בנוגע לדעתו של רבי יהודה.

אָמַר אַבָּיֵי, תָּא שְׁמַע: ״שְׁלֹשִׁים״ – יָכוֹל בֵּין רְצוּפִין בֵּין מְפוּזָּרִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״יוֹם״, מָה יוֹם כּוּלּוֹ רָצוּף – אַף שְׁלֹשִׁים רְצוּפִין. מַנִּי הָא? אִלֵּימָא רַבָּנַן, וּמִי אִית לְהוּ לְרַבָּנַן

אביי אמר: בוא ושמע הוכחה מברייתא הדנה באישה שילדה זכר. הפסוק קובע: "ושלושים יום ושלשת ימים תשב בדמי טהרה" (ויקרא יב:ד). אפשר היה לחשוב שהיא מונה את הימים בין שהם רצופים ובין שהם מפוזרים. לכן, הפסוק קובע: "שלושה ימים ושלושים יום", ללמד שכשם שיום הוא פרק זמן רצוף לחלוטין, כך גם כל שלושים הימים צריכים להיות רצופים. ושל מי הדעה הזאת? אם נאמר שזו דעת הרבנים, אין זה נכון, שכן האם הרבנים סבורים ש

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria