אָמַר רַב פָּפָּא: כְּגוֹן שֶׁהָיוּ מוּפְלִין שְׁנֵיהֶן.
רב פפא אומר: הכוונה היא למקרה שבו שניהם, הכהן המשוח ובית הדין, כלומר הדיינים, היו מובחנים כתלמידי חכמי תורה בעלי סמכות לפסוק הלכה.
סָבַר אַבָּיֵי לְמֵימַר: חָטָא בִּפְנֵי עַצְמוֹ וְעָשָׂה בִּפְנֵי עַצְמוֹ הֵיכִי דָּמֵי? דְּיָתְבִי בִּשְׁנֵי מְקוֹמוֹת וְקָא מוֹרוּ בִּתְרֵי אִיסּוּרֵי, אֲמַר לֵיהּ רָבָא: אַטּוּ שְׁנֵי מְקוֹמוֹת גּוֹרְמִין? אֶלָּא אֲפִילּוּ יָתְבִי בְּחַד מָקוֹם, וְכֵיוָן דְּקָא מוֹרוּ בִּתְרֵי אִיסּוּרֵי – חָטָא בִּפְנֵי עַצְמוֹ הוּא.
§ אביי סבר לומר כי ביחס למקרים שבמשנה: אם הכהן המשוח חטא בעצמו ופעל עבירה בעצמו, מהן הנסיבות? זהו מקרה שבו הכהן ובית הדין התכנסו בשני מקומות שונים והורו ביחס לשני איסורים שונים. רבא אמר לאביי: האם זאת אומרת שהעובדה שיש שני מקומות קובעת שהוא חטא בעצמו? אלא, זהו אפילו במקרה שבו הכהן הגדול ובית הדין מתכנסים במקום אחד. אבל מאחר שהם מורים ביחס לשני איסורים שונים, זהו מקרה שבו הכהן המשוח חטא בעצמו.
פְּשִׁיטָא: הוּא בְּחֵלֶב וְהֵן בַּעֲבוֹדָה זָרָה – חָטָא בִּפְנֵי עַצְמוֹ הוּא, דְּהָא חֲלוּקִין בְּטַעְמַיְיהוּ, וַחֲלוּקִין בְּקׇרְבָּנוֹת. דְּהוּא בְּפַר, וְהֵן בְּפַר וְשָׂעִיר – דְּהָא קָא מַיְיתוּ הָנֵי שָׂעִיר, וְהוּא לָא מַיְיתֵי. וְכׇל שֶׁכֵּן הוּא בַּעֲבוֹדָה זָרָה וְהֵן בְּחֵלֶב, דַּחֲלוּקִין בְּקׇרְבְּנוֹתֵיהֶן [לִגְמָרֵי] – דְּהוּא שְׂעִירָה, וְאִינְהוּ פַּר,
הגמרא ממשיכה: מובן מאליו שבמקרה שבו הכהן המשיח הורה לגבי חֵלֶב אסור, והדיינים הורו לגבי עבודה זרה, זהו מקרה שבו הכהן המשיח חטא לעצמו. שכן במקרה זה ההוראות נבדלות בטעמיהן, שכן כל הוראה מבוססת על מקור אחר בתורה, והן גם נבדלות בקרבנותיהן, שכן הכהן מתכפר בפר לחטאת, ואילו הדיינים מתכפרים בפר ושעיר לחטאת על עבודה זרה בשגגה, שהרי דיינים אלה מביאים שעיר והכהן אינו מביא שעיר. וכל שכן במקרה שבו הכהן המשיח הורה לגבי עבודה זרה והדיינים הורו לגבי חֵלֶב אסור, זהו מקרה שבו הכהן המשיח חטא לעצמו, שכן הוראות אלה נבדלות לחלוטין בקרבנותיהן, שכן הכהן מביא שעירה לחטאת ואילו הדיינים מביאים פר.
אֶלָּא הוּא בְּחֵלֶב הַמְכַסֶּה אֶת הַקֶּרֶב, וְהֵן בְּחֵלֶב שֶׁעַל הַדַּקִּין, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: אַף עַל גַּב דְּקׇרְבָּנָן שָׁוֶה, כֵּיוָן דְּמִתְּרֵי קְרָאֵי קָאָתוּ, הָא פְּלִיגִין בְּטַעְמַיְיהוּ, אוֹ דִלְמָא שֵׁם חֵלֶב אֶחָד הוּא?
אבל במקרה שבו הכהן המשיח הורה בנוגע לחֵלֶב אסור המכסה את הקרביים, למשל, והדיינים הורו בנוגע לחֵלֶב אסור שעל המעיים הדקים, מהי ההלכה? האם נאמר: אף על פי שקורבנותיהם שווים, מכל מקום, מאחר שמשני פסוקים שונים נובעים האיסורים, הפסיקות נבדלות בטעמיהן? או שמא, הקטגוריה של חֵלֶב אסור היא הגדרה אחת, וכל סוגי החֵלֶב האסור נחשבים לעבירה אחת.
אִם תִּמְצָא לוֹמַר שֵׁם חֵלֶב אֶחָד הוּא, הוּא בְּחֵלֶב וְהֵן בְּדָם, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: בְּטַעְמַיְיהוּ הָא פְּלִיגִין, אוֹ דִלְמָא כֵּיוָן דְּשָׁוִין בְּקׇרְבָּן בָּתַר קׇרְבָּן אָזְלִינַן? תֵּיקוּ.
הגמרא ממשיכה: אם תאמר שהקטגוריה של חֵלֶב אסור היא שם אחד, אז במקרה שבו הכהן מורה לגבי חֵלֶב אסור והדיינים מורים לגבי דם, מהי ההלכה? האם נאמר שהם נבדלים בטעמיהם, שכן לכל איסור יש מקור אחר בתורה? או שמא, מאחר שחֵלֶב אסור ודם שווים מבחינת הקורבן שעליו חייבים להביא על אכילה בשגגה, הולכים אחר הקורבן, כך שהוראות הכהן והדיינים נחשבות הוראה אחת? הגמרא מסיקה: הספק יעמוד בלא הכרעה.
שֶׁאֵין בֵּית דִּין חַיָּיבִין עַד שֶׁיּוֹרוּ לְבַטֵּל מִקְצָת וּלְקַיֵּים מִקְצָת וְכוּ׳. מְנָלַן דְּעַד שֶׁיּוֹרוּ לְבַטֵּל מִקְצָת וּלְקַיֵּים מִקְצָת? כִּדְאָמְרִינַן בְּאִידַּךְ פִּירְקִין: ״וְנֶעֱלַם דָּבָר״ – ״דָּבָר״ – וְלֹא כָּל הַגּוּף.
§ הגמרא מנתחת את ההלכות שנאמרו במשנה: אין בית הדין חייב אלא אם כן הדיינים פוסקים לבטל חלק מן המצווה ולקיים חלק מן המצווה. הגמרא שואלת: מנין לנו שאין חיוב אלא אם כן הדיינים פוסקים לבטל חלק מן המצווה ולקיים חלק ממנה? הגמרא משיבה: כך הוא כפי שאנו אומרים בפרק האחר של מסכת זו (ג ע"ב): מן הפסוק: "ונעלם דבר" (ויקרא ד, יג), נלמד שיש חיוב אם רק דבר, פרט אחד, נעלם, אבל לא אם כל עיקרה של מצווה נעלם.
וְכֵן הַמָּשִׁיחַ. מְנָלַן? דִּכְתִיב: ״לְאַשְׁמַת הָעָם״, הֲרֵי מָשִׁיחַ כְּצִבּוּר.
המשנה מלמדת: וכן בנוגע לפסיקתו של הכהן המשוח. הגמרא שואלת: מנין לנו הלכה זו? היא נלמדת מפסוק, כפי שנאמר: "אם הכהן המשיח יחטא לאשמת העם" (ויקרא ד:ג), ומכאן שמעמדו של כהן משוח הוא כמו מעמדו של הציבור.
וְלֹא בַּעֲבוֹדָה זָרָה כּוּ׳. מְנָלַן? דְּתָנוּ רַבָּנַן: לְפִי שֶׁיָּצְאָה עֲבוֹדָה זָרָה לָדוּן בְּעַצְמָהּ, יָכוֹל יְהוּ חַיָּיבִין עַל עֲקִירַת מִצְוָה כּוּלָּהּ?
המשנה ממשיכה: ובית הדין והכהן אינם חייבים על הוראה בנוגע לעבודת אלילים אלא אם כן הורו לבטל חלק מן המצווה ולקיים חלק ממנה. הגמרא שואלת: מנין לנו דבר זה? דבר זה נלמד כפי ששנו חכמים בברייתא: מפני שעבודת אלילים יצאה מכלל עבירות שנעשו בשגגה, להידון בפני עצמה (ראו במדבר, פרק טו), אפשר שהיית חושב שבית הדין והכהן המשוח יהיו חייבים אפילו על ביטול המצווה כולה.
נֶאֱמַר כָּאן ״מֵעֵינֵי״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״מֵעֵינֵי״. מָה לְהַלָּן בְּבֵית דִּין, אַף כָּאן נָמֵי בְּבֵית דִּין. וּמָה לְהַלָּן ״דָּבָר״ וְלֹא כׇּל הַגּוּף, אַף כָּאן נָמֵי ״דָּבָר״ וְלֹא כׇּל הַגּוּף.
לכן, הביטוי "מעיני" נאמר כאן, לגבי עבודת אלילים (במדבר טו:כד), והביטוי "מעיני" נאמר שם, לגבי קורבן חטאת ציבור בשגגה על כל שאר המצוות (ויקרא ד:יג). כשם ששם הכוונה היא לביטול המצווה בבית הדין, כך אף כאן, הכוונה היא לביטול המצווה בבית הדין. וכשם ששם, לגבי קורבן חטאת ציבור בשגגה, הכוונה היא לביטול דבר מה, אך לא כל העיקר, כך אף כאן, הכוונה היא לביטול דבר מה, אך לא כל העיקר.
מַתְנִי׳ אֵין חַיָּיבִין אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת הַמַּעֲשֶׂה, וְכֵן הַמָּשִׁיחַ, וְלֹא בַּעֲבוֹדָה זָרָה – אֵין חַיָּיבִין אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת הַמַּעֲשֶׂה.
משנה:בית הדין אינו חייב אלא על העלם דבר של העניין, המביא להוראה מוטעית, יחד עם עשייה בשגגה של המעשה בידי הציבור על סמך אותה הוראה. וכן הכהן המשיח אינו חייב אלא על הוראה מוטעית ועשיית מעשה בשגגה על סמך אותה הוראה. וכן בית הדין והכהן חייבים על הוראה בעניין עבודה זרה רק על העלם דבר של העניין, המביא להוראה מוטעית, יחד עם עשייה בשגגה של המעשה על סמך אותה הוראה.
גְּמָ׳ מְנָלַן? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״יִשְׁגּוּ״ – יָכוֹל יְהוּ חַיָּיבִין עַל שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״יִשְׁגּוּ וְנֶעֱלַם דָּבָר״, אֵין חַיָּיבִין אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה.
גמרא: לגבי ההלכה שבית הדין חייב רק כאשר יש העלם דבר יחד עם עשייה בשגגה, הגמרא שואלת: מנין לנו הלכה זו? היא נלמדת מפסוק, כפי ששנו חכמים בברייתא, שנאמר: "ואם כל עדת ישראל ישגו" (ויקרא ד:יג). אפשר היה לחשוב שהם יהיו חייבים להביא פר על כל מקרה של עשייה בשגגה. לכן נאמר בפסוק: "ישגו ונעלם דבר" (ויקרא ד:יג), שממנו נלמד שבית הדין חייב רק על העלם הדבר, המביא להוראה מוטעית, יחד עם עשייה בשגגה על יסוד אותה הוראה.
וְכֵן הַמָּשִׁיחַ. מְנָלַן? דִּכְתִיב: ״לְאַשְׁמַת הַעָם״, הֲרֵי מָשִׁיחַ כְּצִבּוּר.
המשנה ממשיכה: וכן הכהן המשוח. הגמרא שואלת: מניין לנו דבר זה? הדבר נלמד מן הפסוק, כפי שנאמר לגבי הכהן המשוח: "אם הכהן המשיח יחטא לאשמת העם" (ויקרא ד:ג), ומכאן שמעמדו של כהן משוח הוא כמו מעמדו של הציבור.
וְלֹא בַּעֲבוֹדָה זָרָה אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה. מְנָלַן?
המשנה ממשיכה: וגם בית הדין והכהן חייבים על הוראה בעניין עבודת אלילים רק בהיעדר ידיעה של הדבר, המביאה להוראה מוטעית, יחד עם עשייה בשוגג של מעשה על סמך אותה הוראה. הגמרא שואלת: מניין לנו דבר זה?
דְּתָנוּ רַבָּנַן: לְפִי שֶׁיָּצְאָה עֲבוֹדָה זָרָה לָדוּן בְּעַצְמָהּ, יָכוֹל יְהוּ חַיָּיבִין עַל שִׁגְגַת הַמַּעֲשֶׂה? נֶאֱמַר כָּאן ״מֵעֵינֵי״ וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״מֵעֵינֵי״, מָה לְהַלָּן אֵין חַיָּיבִין אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה, אַף כָּאן אֵין חַיָּיבִין אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה.
הגמרא משיבה: הדבר נלמד כפי ששנו חכמים: מפני שעבודה זרה יצאה מכלל עבירות שנעשו בשגגה כדי להידון בפני עצמה (ראו במדבר, פרק טו), אפשר היה לחשוב שבית הדין והכהן יהיו חייבים על עצם השגגה בעשיית המעשה. לכן נאמר כאן הלשון "מעיני", לגבי עבודה זרה (במדבר טו:כד), ונאמר שם "מעיני", לגבי פר העלם דבר של ציבור בשאר כל המצוות (ויקרא ד:יג). כשם ששם אינם חייבים אלא על העלם של הדבר, המביא להוראה מוטעית, יחד עם שגגת עשיית מעשה על פי אותה הוראה, כך אף כאן אינם חייבים אלא על העלם של הדבר, המביא להוראה מוטעית, יחד עם שגגת עשיית מעשה על פי אותה הוראה.
וְאִילּוּ מָשִׁיחַ בַּעֲבוֹדָה זָרָה לָא קָתָנֵי, מַתְנִיתִין מַנִּי? רַבִּי הִיא.
הגמרא מציינת: ואילו, ההלכה שמעמדו של כהן משוח הפוסק בנוגע לעבודת כוכבים הוא כמעמדו של בית הדין אינה נשנית במשנה. כשיטת מי נאמרה המשנה? זו היא שיטתו של רבי יהודה הנשיא.
דְּתַנְיָא: מָשִׁיחַ בַּעֲבוֹדָה זָרָה – רַבִּי אוֹמֵר: בְּשִׁגְגַת מַעֲשֶׂה. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בְּהֶעְלֵם דָּבָר. וְשָׁוִין שֶׁבִּשְׂעִירָה, וְשָׁוִין שֶׁאֵין מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי.
הגמרא מסבירה: זהו כפי שנשנה בברייתא: אם כוהן משוח עובד עבודה זרה בשגגה, רבי יהודה הנשיא אומר: הוא מביא קורבן על שגגת עשיית מעשה, ככל יהודי אחר. וחכמים אומרים: הוא מביא קורבן על העלם הדבר, המביא להוראה מוטעית. והם מסכימים שכפרתו של כוהן משוח היא בשעירת עיזים לחטאת, והם מסכימים שאינו מביא אשם תלוי. מאחר שהמשנה השמיטה את ההלכה של כוהן משוח שעובד עבודה זרה, מסתבר שהיא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, האומר שמעמדו של הכוהן המשוח בעניין זה הוא כמעמדו של כל יהודי אחר.
וְתִסְבְּרַאּ: בִּזְדוֹנוֹ כָּרֵת וּבְשִׁגְגָתוֹ חַטָּאת מִי קָתָנֵי?
הגמרא דוחה זאת: וכי כיצד יכול אתה להבין את המשנה באופן זה? במשנה (ח ע"א), המלמדת שבית הדין אינו חייב להביא קרבן על העלם דבר אלא אם כן הורו בדבר שעל זדונו חייבים כרת מן העולם הבא [כרת] ועל שגגתו חייבים להביא קרבן חטאת, האם היא מלמדת את ההלכה הנוגעת לכהן משיח בסיפא של אותה משנה?
אֶלָּא תָּנֵי הָא הוּא הַדִּין לְהָא. הָכָא נָמֵי תְּנָא הָא וְהוּא הַדִּין לְהָא.
הגמרא מסבירה: אלא, התנא בדף ח ע"א מלמד הלכה זו, שבסעיף הראשון לכהן המשוח יש אותה הלכה כמו לבית הדין, וכך גם נכון לגבי אותההלכה, כלומר, שבסעיף האחרון לכהן המשוח יש אותה הלכה כמו לבית הדין. כאן גם כן, התנא לימד הלכה זו, שבסעיף הראשון לכהן המשוח יש אותה הלכה כמו לבית הדין, וכך גם נכון לגבי אותההלכה, כלומר, שבסעיף האחרון לכהן המשוח יש אותה הלכה כמו לבית הדין. לכן, אין הוכחה שהמשנה אינה בהתאם לדעת החכמים.
מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי? אָמַר קְרָא: ״וְכִפֶּר הַכֹּהֵן עַל הַנֶּפֶשׁ הַשֹּׁגֶגֶת בְּחֶטְאָה בִשְׁגָגָה״. ״הַנֶּפֶשׁ״ – זֶה מָשִׁיחַ, ״הַשֹּׁגֶגֶת״ – זֶה נָשִׂיא, ״בְּחֶטְאָה בִּשְׁגָגָה״ – רַבִּי סָבַר: חֵטְא זֶה בִּשְׁגָגָה יְהֵא.
הגמרא שואלת: מה הטעם לשיטתו של רבי יהודה הנשיא? שכן הפסוק אומר לגבי עבודה זרה: "וכיפר הכהן על הנפש השוגגת בחטאה בשגגה" (במדבר טו:כח). לגבי הביטוי "הנפש," זה מתייחס לכהן משוח; לגבי הביטוי "השוגגת," זה מתייחס למלך; ובשל הלשון "בחטאה בשגגה," רבי יהודה הנשיא סבור שחטא זה יהיה כזה שנעשה בשגגה, ולא כתוצאה מהיעדר ידיעה של הדבר, המביא לפסיקה מוטעית.
וְרַבָּנַן סָבְרִי: מִי שֶׁחַטָּאתוֹ בִּשְׁגָגָה, יָצָא מָשִׁיחַ שֶׁאֵין חַטָּאתוֹ בִּשְׁגָגָה אֶלָּא בְּהֶעְלֵם דָּבָר.
והרבנים סוברים: ביטוי זה בא ללמד שההלכה שקורבן זה מובא על חטא בשגגה חלה על מי שקורבן החטאת שלו על כל שאר העבירות הוא על מעשה בשגגה. דבר זה בא למעט כהן משוח, שחיובו להביא קורבן חטאת על מעשה בשגגה הוא רק בהעלם הדבר, המביא להוראה מוטעית, יחד עם עשייה בשגגה של מעשה על יסוד אותה הוראה.
וְשָׁוִין שֶׁבִּשְׂעִירָה כְּיָחִיד. מְנָלַן? דְּאָמַר קְרָא: ״וְאִם נֶפֶשׁ אַחַת״ – אֶחָד יָחִיד וְאֶחָד נָשִׂיא וְאֶחָד מָשִׁיחַ – כּוּלָּם בִּכְלַל ״נֶפֶשׁ אַחַת״ הֵן.
הברייתא מלמדת: והם מסכימים כי כפרתו של כהן משוח היא בשעירת עזים נקבה לחטאת, כמו במקרה של יחיד. הגמרא שואלת: מנין לנו ללמוד הלכה זו? הגמרא משיבה: הדבר נלמד מן הכתוב, כפי שנאמר בפסוק: "ואם נפש אחת תחטא בשגגה, והקריבה שעירת עזים בת שנתה לחטאת" (במדבר טו:כז). יחיד, מלך וכהן משוח כולם חייבים להביא קרבן, שכן כולם כלולים בגדר "נפש אחת".
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria