וְלָא מִבַּעְיָא לְמַאן דְּאָמַר צִבּוּר מַיְיתֵי, דִּמְפַרְסְמָא מִלְּתָא. אֶלָּא אֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר בֵּית דִּין מְבִיאִין, דְּלָא מְפַרְסְמָא מִלְּתָא – אִי הֲוָה שָׁאֵיל, הֲווֹ אָמְרִין לֵיהּ.
ואין צורך לומר זאת לפי מי שאמר כי הציבור מביא את הקרבן, שכן באותו מקרה הדבר, שבית הדין חזר בו מפסיקתו, מתפרסם בקרב הציבור. אבל אפילו לפי מי שאמר כי בית הדין מביא את הקרבן, כאשר הדבר אינו מתפרסם שבית הדין חזר בו מפסיקתו, אילו היה שואל, היו אומרים לו שבית הדין חזר בו מפסיקתו. לכן, אפשר לומר שהוא תלה את מעשהו בעצמו ולא תלה אותו בבית הדין, והוא חייב להביא אשם תלוי.
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר אָבִין, וְאִיתֵּימָא רַבִּי יוֹסֵי בַּר זְבִידָא: מָשָׁל דְּסוֹמְכוֹס לְמָה הַדָּבָר דּוֹמֶה? לְאָדָם שֶׁהֵבִיא כַּפָּרָתוֹ בֵּין הַשְּׁמָשׁוֹת, סָפֵק מִבְּעוֹד יוֹם נִתְכַּפֵּר לוֹ, סָפֵק מִשֶּׁחָשֵׁכָה נִתְכַּפֵּר לוֹ, שֶׁאֵין מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי.
רבי יוסי בר אבין, ויש אומרים רבי יוסי בר זבידא, אומר: יש משל להמחשת דעתו של סומכוס. למה הדבר דומה? הוא דומה לאדם שמביא את קרבן כפרתו בזמן בין השמשות, שהוא זמן שיש בו ספק אם יום הוא או לילה, ויש ספק אם הקרבן כיפר עליו בעוד יום, והכפרה הועילה, ויש ספק אם כיפר עליו לאחר צאת הלילה, והכפרה לא הועילה. ההלכה היא שאינו מביא אשם תלוי. אף שעל פי רוב אדם חייב להביא אשם תלוי במקרה שיש ספק אם עבר עבירה שעליה הוא חייב להביא חטאת, במקרה זה, מאחר שהספק נוגע לבין השמשות, שהוא ספק שלעולם אינו יכול להתברר, אין זה ספק רגיל ואין הוא חייב להביא אשם תלוי.
וְלָא מִבַּעְיָא לְמַאן דְּאָמַר בֵּית דִּין מְבִיאִין דְּלָא אִפַּרְסְמָא מִלְּתָא, אֶלָּא אֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר צִבּוּר מְבִיאִין, דִּמְפַרְסְמָא מִלְּתָא, וַהֲווֹ אָמְרִינַן לֵיהּ, דְּהָכָא בְּסָפֵק מִבְּעוֹד יוֹם סָפֵק מִשֶּׁחָשֵׁכָה, אִי שָׁאֵיל לָא אַשְׁכַּח אִינָשׁ דִּמְשַׁיֵּילֵּיהּ.
ואין צורך לומר זאת לפי מי שאמר שבית הדין מביא את הקרבן, שזהו המקרה כאשר הדבר אינו מפורסם שבית הדין חזר בו מפסקו; אלא ניתן לומר זאת אפילו לפי מי שאמר שהציבור מביא את הקרבן, שזהו המקרה כאשר הדבר מפורסם שבית הדין חזר בו מפסקו, ואם היה שואל היינו אומרים לו שבית הדין חזר בו מפסקו. זאת מפני שכאן, במקרה שיש בו ספק אם כיפר עליו בעוד יום ויש ספק אם כיפר עליו לאחר רדת הלילה, אם ישאל לא ימצא אדם שאותו יוכל לשאול.
אָמַר לוֹ בֶּן עַזַּאי: מַאי שְׁנָא מִן הַיּוֹשֵׁב כּוּ׳. שַׁפִּיר קָאָמַר לֵיהּ רַבִּי עֲקִיבָא לְבֶן עַזַּאי?
§ המשנה מלמדת כי בן עזאי אמר לרבי עקיבא: במה שונה אדם זה שהלך למדינת הים ממי שיושב בביתו? רבי עקיבא אמר לו: ההבדל הוא שלגבי מי שיושב בביתו, היה אפשר לו לשמוע על חזרת בית הדין, אבל לגבי אותו אדם שהלך למדינת הים, לא היה אפשר לו לשמוע על חזרת בית הדין. הגמרא שואלת: רבי עקיבא השיב היטב לבן עזאי. כיצד תלמיד חכם בשיעור קומתו של בן עזאי לא הבין הבחנה זו?
אָמַר רָבָא: הֶחְזִיק בַּדֶּרֶךְ אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ, לְבֶן עַזַּאי חַיָּיב – דְּהָא בְּבֵיתֵיהּ אִיתֵיהּ, לְרַבִּי עֲקִיבָא פָּטוּר – דְּהָא הֶחְזִיק בַּדֶּרֶךְ.
רבא אמר: ההפניה אינה למי שכבר הלך למדינה שמעבר לים; אלא מדובר במקרה של מי שיצא לדרך אך עדיין לא עזב את עירו, שבו יש הבדל מעשי ביניהם. לפי בן עזאי הוא חייב, שכן זו עירו שבה הוא נמצא בזמן זה, ואין הבדל בינו לבין מי שיושב בביתו. לפי רבי עקיבא הוא פטור, שכן הוא כבר יצא לדרכו. אף על פי שהוא עדיין בעירו, הוא טרוד בנסיעתו ומעמדו כמי שכבר הלך מעבר לים.
הוֹרוּ לוֹ בֵּית דִּין לַעֲקוֹר אֶת כָּל הַגּוּף. תָּנוּ רַבָּנַן: ״וְנֶעֱלַם דָּבָר״ – וְלֹא שֶׁיֵּעָקֵר הַמִּצְוָה כּוּלָּהּ. כֵּיצַד? אָמְרוּ: אֵין נִדָּה בַּתּוֹרָה, אֵין שַׁבָּת בַּתּוֹרָה, אֵין עֲבוֹדָה זָרָה בַּתּוֹרָה, יָכוֹל יְהוּ חַיָּיבִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְנֶעֱלַם דָּבָר״ – וְלֹא שֶׁתִּתְעַלֵּם מִצְוָה כּוּלָּהּ. הֲרֵי אֵלּוּ פְּטוּרִין.
§ המשנה מלמדת: במקרה שבו דייני בית הדין הורו הוראה מוטעית לעקור את כל עיקרה של המצווה, אין זו הוראה תקפה, ובית הדין פטור מהבאת קרבן. שנו חכמים: הכתוב אומר: "ונעלם דבר" מעיני הקהל (ויקרא ד, יג), שממנו נלמד שיש חיוב רק כאשר נעלם דבר אחד ולא במקרה שיעקרו את כל המצווה. כיצד כך? אם בית הדין אמרו: אין איסור לבוא על אישה נידה הכתוב בתורה, או אין איסור לעשות מלאכה אסורה בשבת הכתוב בתורה, או אין איסור לעבוד עבודה זרה הכתוב בתורה, אפשר שהיית חושב שהדיינים יהיו חייבים. לכן הכתוב אומר: "ונעלם דבר", ולא שכל המצווה תיעלם. בהתאם לכך, אם הדיינים הורו כך, הם פטורים מהבאת קרבן.
אֲבָל אָמְרוּ: יֵשׁ נִדָּה בַּתּוֹרָה אֲבָל הַבָּא עַל שׁוֹמֶרֶת יוֹם כְּנֶגֶד יוֹם פָּטוּר, יֵשׁ שַׁבָּת בַּתּוֹרָה אֲבָל הַמּוֹצִיא מֵרְשׁוּת הַיָּחִיד לִרְשׁוּת הָרַבִּים פָּטוּר, יֵשׁ עֲבוֹדָה זָרָה בַּתּוֹרָה אֲבָל הַמִּשְׁתַּחֲוֶה פָּטוּר – יָכוֹל יְהוּ פְּטוּרִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְנֶעֱלַם דָּבָר״ וְלֹא כָּל הַגּוּף.
אבל אם הדיינים אמרו: יש איסור לקיים יחסי אישות עם אישה נידה הכתוב בתורה, אבל מי שמקיים יחסי אישות עם אישה השומרת יום נקי כנגד יום שבו ראתה זיבה — פטור; או אם אמרו: יש איסור לעשות מלאכה אסורה בשבת הכתוב בתורה, אבל מי שמעביר חפצים מרשות היחיד לרשות הרבים — פטור; או אם אמרו: יש איסור לעסוק בעבודה זרה הכתוב בתורה, אבל מי שמשתחווה לאליל אך לא הקריב קרבן — פטור, אפשר היה לחשוב שהדיינים יהיו פטורים. לכן, הפסוק אומר: "ונעלם דבר," שממנו נלמד שיש חיוב רק על דבר, פרט אחד, ולא על כל עיקרו של הדבר. במקרה זה, מאחר שפסקו לבטל רק פרט אחד מן המצווה, הדיינים חייבים.
אָמַר מָר: יָכוֹל יְהוּ פְּטוּרִין. וְאִי בְּקִיּוּם מִקְצָת וּבִיטּוּל מִקְצָת פְּטוּרִין, וּבַעֲקִירַת כָּל הַגּוּף פְּטוּרִין – בְּמַאי חַיָּיבִין? תַּנָּא הָכִי קָא קַשְׁיָא לֵיהּ, אֵימָא: ״דָּבָר״ כּוּלַּהּ מִילְּתָא מַשְׁמַע! תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְנֶעֱלַם דָּבָר״.
הגמרא מנתחת את הסיפא של הברייתא. אמר מר: אפשר היה לחשוב שהדיינים יהיו פטורים. הגמרא שואלת: אבל אם במקרה של קיום חלק מן המצווה וביטול חלק מן המצווה הדיינים פטורים, ובמקרה של עקירת כל עיקרה של המצווה הדיינים פטורים, כפי שנתבאר ברישא של הברייתא, באיזה מקרה יהיו חייבים? הגמרא משיבה: זהו מה שקשה לתנא: אמור שהמונח "דבר" מתייחס לכל הדבר כולו, והדיינים חייבים אפילו אם הורו לעקור את כל המצווה. לפיכך, הפסוק קובע: "ונעלם דבר" [venelam davar].
מַאי מַשְׁמַע? אָמַר עוּלָּא: קְרִי בֵּיהּ ״וְנֶעֱלַם מִדָּבָר״.
הגמרא שואלת: מנין דבר זה נלמד? עולא אמר: יש לקרוא אל תוך הפסוק כאילו האות מם, האות האחרונה במילה ונעלם, מצורפת גם לתחילת המילה דבר, וכך מתקבל הביטוי: ונעלם מדבר, כלומר: חלק מן הדבר נסתר, ומכאן נלמד שיש חיוב על ביטול חלק מן הדבר, ולא על עקירת הדבר כולו.
חִזְקִיָּה אָמַר, אָמַר קְרָא: ״וְעָשׂוּ אַחַת מִכׇּל מִצְוֹת״, ״מִכׇּל מִצְוֹת״ – וְלֹא כׇּל מִצְוֹת. מִצְוֹת תַּרְתֵּי מַשְׁמַע! אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: ״מִצְוַת״ כְּתִיב.
חזקיה אמר כי הפסוק קובע: "ועשו אחת מכל המצוות" (ויקרא ד:יג), שממנו מוסק שאדם חייב על ביטול של חלק מכל המצוות ולא על ביטול של כל המצוות. הגמרא שואלת: המונח מצוות הוא בלשון רבים, דבר המציין לפחות שתיים. אם זהו המקור, צריכה להיות חבות אפילו אם הדיינים פוסקים הלכה המבטלת את כל עיקרה של מצווה אחת, שכן מצווה אחת היא חלק משתי מצוות. רב נחמן בר יצחק אמר: אף שהמילה מנוקדת בלשון רבים, כמצוות, המילה מצות כתובה, בלי וי"ו שנייה, כאילו הייתה בלשון יחיד.
רַב אָשֵׁי אָמַר: יָלֵיף ״דָּבָר״ ״דָּבָר״ מִזָּקֵן מַמְרֵא, דִּכְתִיב בֵּיהּ בְּזָקֵן מַמְרֵא: ״כִּי יִפָּלֵא מִמְּךָ דָבָר... לֹא תָסוּר מִן הַדָּבָר אֲשֶׁר יַגִּידוּ לְךָ יָמִין וּשְׂמֹאל״, מָה מַמְרֵא – ״מִן הַדָּבָר״ וְלֹא כׇּל דָּבָר, אַף בְּהוֹרָאָה – ״דָּבָר״ וְלֹא כָּל הַגּוּף.
רב אשי אמר: התנא לומד גזירה שווה, ולומד את משמעות המונח "דבר" הכתוב בהקשר של הפסיקה השגויה מן המונח "דבר" הכתוב בהקשר של זקן ממרא. שכן כך נאמר לגבי זקן ממרא: "כי יפלא ממך דבר... לא תסור מן הדבר אשר יגידו לך ימין ושמאל" (דברים יז:ח–יא). כשם שאדם נעשה זקן ממרא רק כאשר מחלוקתו עם החכמים היא לגבי חלק מן הדבר ולא דבר שלם, כך גם, לגבי הוראה שגויה של בית הדין, טעות הדיינים צריכה להיות לגבי חלק מן הדבר ולא כל עיקרו של הדבר.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: אֵין בֵּית דִּין חַיָּיבִין עַד שֶׁיּוֹרוּ בְּדָבָר שֶׁאֵין הַצַּדּוּקִין מוֹדִין בּוֹ. אֲבָל בְּדָבָר שֶׁהַצַּדּוּקִין מוֹדִין בּוֹ – פְּטוּרִין. מַאי טַעְמָא? זִיל קְרִי בֵּי רַב הוּא.
§ רב יהודה אומר ששמואל אומר: בית דין אינו חייב להביא קורבן אלא אם כן הוא מוציא פסק שגוי בעניין שהצדוקים אינם מסכימים עמו. הצדוקים אינם מקבלים את התורה שבעל פה, והם מפרשים את התורה שבכתב כפשוטה. בית הדין חייב רק על עניין שאינו כתוב במפורש בתורה או שאינו נובע בבירור ממה שכתוב בתורה. אבל לגבי פסק שגוי בעניין שהצדוקים מסכימים עמו, הדיינים פטורים. מה הטעם לפטור זה? זהו דבר שאתה יכול ללכת ללמוד בבית ספר לילדים. מאחר שהעניין שעליו פסקו הדיינים כה ברור, פסיקתם רק מפגינה בורות, ואינה נחשבת לפסק.
תְּנַן: יֵשׁ נִדָּה בַּתּוֹרָה, אֲבָל הַבָּא עַל שׁוֹמֶרֶת יוֹם כְּנֶגֶד יוֹם פָּטוּר. וְאַמַּאי? שׁוֹמֶרֶת יוֹם כְּנֶגֶד יוֹם, הָא כְּתִיב ״וְסָפְרָה לָּהּ״, מְלַמֵּד שֶׁסּוֹפֶרֶת אֶחָד לְאֶחָד!
הגמרא מביאה ראיה נגד דברי רב יהודה, בשם שמואל. למדנו במשנה: הדיינים חייבים אם אמרו: יש איסור לקיים יחסי אישות עם אישה נידה הכתוב בתורה, אבל מי שמקיים יחסי אישות עם אישה השומרת יום נקי כנגד יום שבו היא רואה זיבה — פטור. הגמרא שואלת: ומדוע שיהיו חייבים במקרה זה? ההלכה של אישה השומרת יום כנגד יום שבו היא רואה זיבה כתובה בתורה לגבי אישה הרואה דם זיבה במשך אחד עשר הימים שבין וסת לווסת: "וספרה לה" (ויקרא טו, כח); דבר זה מלמד שהיא סופרת יום אחד נקי כנגד יום אחד שבו היא רואה זיבה. מאחר שהדבר כתוב בתורה, אפילו הצדוקים יודו בכך.
דְּאָמְרִי: הַעֲרָאָה שַׁרְיָא, גְּמַר בִּיאָה הוּא דַּאֲסִירָא. הָא נָמֵי כְּתִיב: ״אֶת מְקוֹרָהּ הֶעֱרָה״!
הגמרא משיבה: הדיינים לא הורו הוראה מוטעית בנוגע להלכה של אישה השומרת יום כנגד יום. אלא, המשנה עוסקת במקרה שבו הם אמרו: השלב הראשוני של ביאה [העראה] מותר עם אישה נידה; ורק השלמת מעשה הביאה אסורה. הגמרא שואלת: הלכה זו גם כתובה: "את מקורה הערה [הערה]" (ויקרא כ:יח), ומכאן שאף השלב הראשון של ביאה עם אישה נידה אסור.
דְּאָמְרִי: כְּדַרְכָּהּ – אֲסִירָא, שֶׁלֹּא כְּדַרְכָּהּ – שַׁרְיָא. הָא כְּתִיב: ״מִשְׁכְּבֵי אִשָּׁה״!
הגמרא אומרת: אלא, מדובר במקרה שבו אמרו: ביאה עמה כדרכה אסורה, אבל ביאה שלא כדרכה, כלומר, ביאה אנאלית, מותרת. הגמרא שואלת: האם לא נאמר: "משכבי אשה" (ויקרא י"ח:כ"ב), בלשון רבים, דבר המצביע על כך שגם ביאה כדרכה וגם ביאה שלא כדרכה הן דרכים שבהן שוכבים עם אישה?
דְּאָמְרִי: כְּדַרְכָּהּ – אָסוּר אֲפִילּוּ הַעֲרָאָה, בְּשֶׁלֹּא כְּדַרְכָּהּ – גְּמַר בִּיאָה הוּא דְּאָסוּר, אֲבָל הַעֲרָאָה שַׁרְיָא. אִי הָכִי, אֲפִילּוּ נִדָּה נָמֵי!
הגמרא אומרת: אלא, מדובר במקרה שבו הם אמרו: לגבי ביאה כדרכה, אפילו תחילת ביאה היא אסורה. לגבי ביאה שלא כדרכה, גמר מעשה הביאה הוא שאסור, אבל תחילת ביאה היא מותרת. הגמרא שואלת: אם כן, אז אפילו במקרה שבו הורו היתר לתחילת ביאה שלא כדרכה במקרה של אישה נידה, גם הדיינים צריכים גם כן להיות חייבים. מדוע המשנה מציינת את המקרה דווקא לגבי אישה השומרת יום כנגד יום?
אֶלָּא לְעוֹלָם כְּדַרְכָּהּ, וּדְאָמְרִי: הַעֲרָאָה בְּאִשָּׁה דָּוָה הוּא דִּכְתִיבָא. וְאִיבָּעֵית אֵימָא, דְּאָמְרִי: זָבָה לָא הָוְיָא אֶלָּא בִּימָמֵי, דִּכְתִיב: ״כׇּל יְמֵי זוֹבָהּ״.
הגמרא אומרת: אלא, למעשה, הכוונה היא לפסיקה המתירה את השלב הראשוני של ביאה כדרכה, והדיינים אמרו: במקרה של איסור השלב הראשוני של ביאה, לגבי אישה נידה, שחוותה יציאת דם בימי נידתה, נאמר הדבר בכתוב, ולא לגבי מי שחוותה יציאת דם במהלך אחד עשר הימים שבין סוף תקופת נידה אחת לבין תחילתה הצפויה של אחרת. ואם תרצה, אמור במקום זאת שהם אמרו: אישה מקבלת מעמד של זבה, כלומר, מי שחוותה יציאת דם במשך שלושה ימים רצופים במהלך אותם אחד עשר ימים, רק אם חוותה את היציאה ביום, ולא בלילה, כפי שנאמר: "כל ימי זובה" (ויקרא טו:כו).
תְּנַן: יֵשׁ שַׁבָּת בַּתּוֹרָה, אֲבָל הַמּוֹצִיא מֵרְשׁוּת לִרְשׁוּת פָּטוּר. וְאַמַּאי? הוֹצָאָה הָא כְּתִיבָא: ״לֹא תוֹצִיאוּ מַשָּׂא מִבָּתֵּיכֶם״!
הגמרא מביאה ראיה נגד דברי רב יהודה בציטוט שמואל. למדנו במשנה: הדיינים חייבים אם אמרו: יש איסור לעשות מלאכה אסורה בשבת הכתוב בתורה, אבל מי שמוציא חפצים מרשות היחיד לרשות הרבים פטור. הגמרא שואלת: ומדוע שיהיו חייבים במקרה זה? לגבי הוצאה לרשות הרבים, האם לא נאמר: "וגם משא אל תוציאו מבתיכם ביום השבת" (ירמיהו יז, כב), והצדוקים מסכימים לאיסור זה.
[דְּאָמְרִי הוֹצָאָה הוּא דְּאָסוּר, הַכְנָסָה מוּתָּר. וְאִיבָּעֵית אֵימָא], דְּאָמְרִי: הוֹצָאָה וְהַכְנָסָה הוּא דַּאֲסִירָא, מוֹשִׁיט וְזוֹרֵק שְׁרֵי.
הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו הדיינים אמרו: הוצאה של חפץ לרשות הרבים היא האסורה, אבל הכנסה של חפץ לרשות היחיד היא מותרת. ואם תרצה, אמור במקום זאת שהדיינים אמרו: הוצאה של חפץ לרשות הרבים והכנסה של חפץ לרשות היחיד הן האסורות. אבל העברה או זריקה של חפץ מרשות לרשות היא מותרת.
תְּנַן: יֵשׁ עֲבוֹדָה זָרָה בַּתּוֹרָה, אֲבָל הַמִּשְׁתַּחֲוֶה פָּטוּר. וְאַמַּאי? הַמִּשְׁתַּחֲוֶה הָא כְּתִיבָא, דִּכְתִיב: ״לֹא תִשְׁתַּחֲוֶה לְאֵל אַחֵר״!
הגמרא מביאה ראיה נגד דברי רב יהודה, בשם שמואל. שנינו במשנה: הדיינים חייבים אם אמרו: יש איסור לעסוק בעבודה זרה הכתוב בתורה, אך מי שמשתחווה לעבודה הזרה אך לא הקריב קרבן פטור. הגמרא שואלת: ומדוע שיהיו חייבים במקרה זה? לגבי מי שמשתחווה לעבודה זרה, האם לא כתוב בתורה, כמו שנאמר: "לא תשתחווה לאל אחר" (שמות לד:יד)?
דְּאָמְרִי: כִּי אֲסִירָא הִשְׁתַּחֲוָיָה כְּדַרְכָּהּ, אֲבָל שֶׁלֹּא כְּדַרְכָּהּ – שַׁרְיָא. וְאִיבָּעֵית אֵימָא, דְּאָמְרִי: הִשְׁתַּחֲוָיָה גּוּפַהּ כְּדַרְכָּהּ הוּא דַּאֲסִיר, דְּאִית בַּהּ פִּשּׁוּט יָדַיִם וְרַגְלַיִם, הָא הִשְׁתַּחֲוָיָה דְּלֵית בַּהּ פִּשּׁוּט יָדַיִם וְרַגְלַיִם – שַׁרְיָא.
הגמרא משיבה שההתייחסות היא למקרה שבו הדיינים אמרו: מתי השתחוויה אסורה — כאשר היא מייצגת את הדרך הרגילה לעבודת אותו אליל. אבל כאשר השתחוויה אינה דרכו הרגילה של הפולחן, היא מותרת. ואם תרצה, אמור במקום זאת שההתייחסות היא למקרה שבו הדיינים אמרו: לגבי השתחוויה עצמה, דווקא כאשר היא נעשית בדרכה הרגילה היא אסורה. ומהי הדרך הרגילה של השתחוויה? זו השתחוויה שיש בה בעת הביצוע פשיטת ידיים ורגליים, כפי שהיה נהוג במקדש. אבל השתחוויה שאין בה בעת הביצוע פשיטת ידיים ורגליים היא מותרת.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria