אוֹ דִּלְמָא [יְדִיעָה] דְּהָהוּא בֵּית דִּין דְּהוֹרוּ בָּעִינַן! תֵּיקוּ.
או שמא, לצורך חיוב אנו דורשים את ידיעתו של אותו בית דין שפסק את ההלכה, ובית דין זה כבר אינו קיים. הגמרא מסיקה: הספק יעמוד בלא הכרעה.
אָמַר רַבִּי יוֹנָתָן: מֵאָה שֶׁיָּשְׁבוּ לְהוֹרוֹת – אֵין חַיָּיבִין עַד שֶׁיּוֹרוּ כּוּלָּן, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְאִם כׇּל עֲדַת יִשְׂרָאֵל יִשְׁגּוּ״, עַד שֶׁיִּשְׁגּוּ כּוּלָּן [עַד שֶׁתִּפְשׁוֹט הוֹרָאָה בְּכׇל עֲדַת יִשְׂרָאֵל] אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב הוֹשַׁעְיָא: הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דִּבְכָל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ קַיְימָא לַן רוּבּוֹ כְּכוּלּוֹ, וְהָכָא כְּתִיב ״כׇּל הָעֵדָה״ – הוֹאִיל וְכָךְ, אֲפִילּוּ הֵן מֵאָה.
§ רבי יונתן אומר: אפילו במקרה של מאה דיינים שנתכנסו להורות וטעו, אינם חייבים להביא קרבן אלא אם כן כולם הורו את ההוראה ההיא, כפי שנאמר לעניין החיוב להביא את הקרבן: "ואם כל עדת ישראל ישגו" (ויקרא ד:יג). מן המונח "כל" נלמד שאין הדיינים חייבים עד שכולם ישגו, וההוראה צריכה להתפשט ולהתקבל בכל עדת ישראל, כלומר, הסנהדרין. רב הונא בר רב הושעיא אמר: כך גם מסתבר להסיק זאת, שכן בכל התורה אנו מחזיקים בעיקרון: המעמד ההלכתי של רוב ישות נחשב ככל אותה ישות, וכאן נאמר: "כל העדה". מאחר שכך הוא, רוב אינו מספיק. אפילו אם הם מאה דיינים, אינם חייבים אלא אם כן ההוראה המוטעית הייתה פה אחד.
[תְּנַן:] הוֹרוּ בֵּית דִּין, וְיָדַע אֶחָד מֵהֶן שֶׁטָּעוּ, אוֹ תַּלְמִיד וְרָאוּי לְהוֹרָאָה, וְהָלַךְ וְעָשָׂה עַל פִּיהֶם, בֵּין שֶׁעָשׂוּ וְעָשָׂה עִמָּהֶן, וּבֵין שֶׁעָשׂוּ וְעָשָׂה אַחֲרֵיהֶן, וּבֵין שֶׁלֹּא עָשׂוּ וְעָשָׂה – הֲרֵי זֶה חַיָּיב, מִפְּנֵי שֶׁלֹּא תָּלָה בְּבֵית דִּין.
למדנו במשנה: אם בית הדין הורה את ההוראה ההיא, ואחד מן הדיינים ידע שטעו, אף על פי שהרוב פסקו נגד דעתו, או אם היה תלמיד והיה ראוי להורות הלכה, ואותו דיין או תלמיד הלך ועשה את אותה עבירה על סמך הוראת בית הדין, הרי בין אם הדיינים עשו את העבירה והוא עשה אותה עמהם, ובין אם הדיינים עשו את העבירה והוא עשה אותה אחריהם, ובין אם הדיינים לא עשו את העבירה והוא עשה אותה לבדו, בכל המקרים הללו הדיין או התלמיד חייב להביא קרבן. וזה מפני שלא תלה את מעשהו בהוראת בית הדין.
הַאי הוּא דְּחַיָּיב, הָא אַחֵר פָּטוּר, וְאַמַּאי? הָא לֹא נִגְמְרָה הוֹרָאָה! הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן שֶׁהִרְכִּין הַהוּא אֶחָד מֵהֶן בְּרֹאשׁוֹ.
הגמרא מציינת שניתן להסיק: זהו הדיין או התלמיד שהוא חייב, אך אחר שפועל על סמך פסיקת בית הדין פטור. אך מדוע שיהיה פטור? הפסיקה אינה מושלמת אם אינה פה אחד. הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו האחד מן הדיינים החולקים ביניהם הרכין את ראשו והביע את הסכמתו עם שאר הדיינים.
תָּא שְׁמַע: הוֹרוּ בֵּית דִּין, וְיָדַע אֶחָד מֵהֶן שֶׁטָּעוּ וְאָמַר לָהֶן ״טוֹעִין אַתֶּם״ – הֲרֵי אֵלּוּ פְּטוּרִים. טַעְמָא דְּאָמַר לָהֶן ״טוֹעִין אַתֶּם״ – דִּפְטוּרִים, הָא שָׁתֵיק מִישְׁתָּק – חַיָּיבִין, וְגָמַר לַהּ הוֹרָאָה, וְאַמַּאי? וְהָא לֹא הוֹרוּ כּוּלָּן! אָמְרִי: הָכִי נָמֵי כְּגוֹן שֶׁהִרְכִּין בְּרֹאשׁוֹ.
הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה ממשנה (ד ע"ב): אם בית הדין הורה, ואחד מן הדיינים ידע שטעו ואמר להם: טועים אתם, הם פטורים. אפשר להסיק: הטעם שהם פטורים הוא מפני שהדיין אמר להם: טועים אתם. אבל אם שתק, הם חייבים, וההוראה שלמה. ומדוע, לשיטת רבי יונתן, יהיו חייבים? והרי אין זה כך שלא כולם נתנו אותה הוראה? החכמים אומרים בתשובה: כך גם כאן, מדובר במקרה שבו הדיין החולק הרכין את ראשו.
מֵתִיב רַב מְשַׁרְשְׁיָא: סָמְכוּ רַבּוֹתֵינוּ עַל דִּבְרֵי רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל וְעַל דִּבְרֵי רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי צָדוֹק, שֶׁהָיוּ אוֹמְרִים: אֵין גּוֹזְרִין גְּזֵירָה עַל הַצִּבּוּר אֶלָּא אִם כֵּן רוֹב הַצִּבּוּר יְכוֹלִין לַעֲמוֹד בָּהּ,
רב משרשיא מעלה קושיה על דבריו של רבי יונתן מתוך ברייתא: חכמינו סמכו על דבריו של רבן שמעון בן גמליאל ועל דבריו של רבי אלעזר, בנו של רבי צדוק, שהיה אומר: אין גוזרים גזירה על הציבור אלא אם כן רוב הציבור יכול לעמוד בה.
וְאָמַר רַב אַדָּא בַּר אַבָּא: מַאי קְרָא? ״בַּמְּאֵרָה אַתֶּם נֵאָרִים וְאֹתִי אַתֶּם קֹבְעִים הַגּוֹי כֻּלּוֹ״. וְהָא הָכָא דִּכְתִיב ״הַגּוֹי כֻּלּוֹ״, וְרוּבָּא כְּכוֹלָּא דָּמֵי, תְּיוּבְתָּא דְּרַבִּי (יוֹחָנָן) [יוֹנָתָן]. תְּיוּבְתָּא.
ורב אדא בר אבא אמר: מהו הפסוק שממנו נגזר עיקרון זה? הוא נגזר מן הפסוק: "בַּמְּאֵרָה אַתֶּם נֵאָרִים וְאֹתִי אַתֶּם קֹבְעִים הַגּוֹי כֻּלּוֹ" (מלאכי ג:ט). הפסוק מתייחס לשבועה שקיבל עליו כל העם לשמור את הלכות המעשרות, והם הפרו את אותן הלכות. אבל כאן נאמר: "הגוי כולו," ואף על פי כן, רבן שמעון בן גמליאל ורבי אלעזר בן רבי צדוק הסתמכו על פסוק זה כדי ללמוד שמעמדו ההלכתי של רובו של דבר הוא כמו מעמדו של כולו, ולכן אם רוב הציבור יכול לעמוד בגזירה, בית הדין רשאי לגזור אותה. הגמרא מסכמת: הפירכה על דעתו של רבי יונתן היא אכן פירכה מכרעת.
וְאֶלָּא, מַאי ״כׇּל עֲדַת״ דְּקָאָמַר רַחֲמָנָא? הָכִי קָאָמַר: אִי אִיכָּא כּוּלָּם – הָוְיָא הוֹרָאָה, וְאִי לָא – לָא הָוְיָא הוֹרָאָה.
הגמרא שואלת: אלא, כעת לאחר שדעתו של רבי יונתן הופרכה, מה נדרש מן הביטוי "כל העדה" שאומר הרחמן? כך הוא אומר: אם כל הדיינים נוכחים והם פוסקים את אותו דין על פי הרוב, הרי זו הוראה, ואם לאו, אין זו הוראה.
אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: עֲשָׂרָה שֶׁיּוֹשְׁבִין בַּדִּין – קוֹלָר תָּלוּי בְּצַוַּאר כּוּלָּן. פְּשִׁיטָא! הָא קָא מַשְׁמַע לַן דַּאֲפִילּוּ תַּלְמִיד בִּפְנֵי רַבּוֹ.
ביחס לישיבת בית דין רבי יהושע אומר: כאשר יש עשרה דיינים היושבים בדין, השרשרת [קולר] המונחת סביב צווארו של האדם הנלקח לעונשו תלויה על צווארם של כולם, כלומר, כולם אחראים להחלטה. הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו? הגמרא משיבה: דבר זה מלמד שאפילו תלמיד בפני רבו אינו רשאי לשתוק מתוך כבוד לרבו, שכן הוא נושא באחריות לפסק שגוי.
רַב הוּנָא כִּי הֲוָה נָפֵיק לְבֵי דִינָא, מַיְיתִי עֲשָׂרָה תַּנָּאֵי דְבֵי רַב לְקַמֵּיהּ, כִּי הֵיכִי דְּנִימְטְיַין שִׁיבָּא מִכְּשׁוּרָא. רַב אָשֵׁי כִּי הֲווֹ מַיְיתִי טְרֵפְתָּא לְקַמֵּיהּ, מַיְיתֵי עֲשָׂרָה טַבָּחֵי מִמָּתָא מַחְסֵיָא וּמוֹתֵיב קַמֵּיהּ, אָמַר: כִּי הֵיכָא דְּנִימְטְיַין שִׁיבָּא מִכְּשׁוּרָא.
הגמרא מספרת: רב הונא, כאשר היה יוצא לבית הדין לשבת בדין, היה מביא עשרה תנאים, כלומר, אנשים שהיו שונים משניות וברייתות בבית המדרש, לשבת לפניו ולשמש שותפים עמו בדין. אמר: אני עושה זאת כדי שנקבל כל אחד קיסם מן הקורה, כלומר, כל אחד מאיתנו יישא רק חלק קטן מן האחריות. הגמרא מספרת בהקשר דומה: רב אשי, כאשר היו מביאים לפניו בהמה שחוטה לפניו כדי לקבוע אם היא טרפה אם לאו, היה מביא עשרה שוחטים ממחסיא ויושב אותם לפניו בשעה שהיה פוסק את דינו. אמר: אני עושה זאת כדי שנקבל כל אחד קיסם מן הקורה.
מַתְנִי׳ הוֹרוּ בֵּית דִּין וְיָדְעוּ שֶׁטָּעוּ וְחָזְרוּ בָּהֶן, בֵּין שֶׁהֵבִיאוּ כַּפָּרָתָן וּבֵין שֶׁלֹּא הֵבִיאוּ כַּפָּרָתָן, וְהָלַךְ וְעָשָׂה עַל פִּיהֶן – רַבִּי שִׁמְעוֹן פּוֹטֵר, וְרַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: סָפֵק. אֵיזֶהוּ סָפֵק? יָשַׁב לוֹ בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ – חַיָּיב, הָלַךְ לוֹ לִמְדִינַת הַיָּם – פָּטוּר.
משנה: במקרה שבו דייני בית הדין הורו הוראה מוטעית, וגילו שטעו וחזרו בהם מפסיקתם, בין שהביאו את קרבן הכפרה שלהם על הוראתם השגויה ובין שלא הביאו את קרבן הכפרה שלהם, ואדם יחיד שלא ידע על ההוראה החדשה הלך ועשה עבירה על פי הוראתם הראשונה, רבי שמעון פוטר אותו מלקרבן, ורבי אלעזר אומר: יש ספק לגבי מעמדו, והוא חייב להביא אשם תלוי. מהו המקרה של ספק שעליו חייבים להביא אשם תלוי? אם ישב בתוך ביתו ועשה את העבירה, הוא חייב להביא אשם תלוי, שכן היה יכול ללמוד על השינוי בפסיקת בית הדין. אם הלך למדינת הים והוא נסמך על ההוראה הראשונה, הוא פטור.
אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: מוֹדֶה אֲנִי בָּזֶה שֶׁהוּא קָרוֹב לִפְטוּר מִן הַחוֹבָה. אָמַר לוֹ בֶּן עַזַּאי: מַאי שְׁנָא זֶה מִן הַיּוֹשֵׁב בְּבֵיתוֹ? שֶׁהַיּוֹשֵׁב בְּבֵיתוֹ אֶפְשָׁר הָיָה לוֹ שֶׁיִּשְׁמַע, וְזֶה לֹא הָיָה לוֹ אֶפְשָׁר שֶׁיִּשְׁמַע.
רבי עקיבא אמר: אני מודה שבמקרה של מי שהלך למדינת הים שהוא קרוב יותר לפטור מאשר לחיוב. בן עזאי אמר לו: במה שונה זה שהלך למדינת הים ממי שיושב בביתו? רבי עקיבא אמר לו: ההבדל הוא שלגבי מי שיושב בביתו היה אפשר לו לשמוע על חזרת בית הדין, אבל לגבי אותו אדם שהלך למדינת הים, לא היה אפשר לו לשמוע על חזרת בית הדין.
הוֹרוּ בֵּית דִּין לַעֲקוֹר אֶת כָּל הַגּוּף, אָמְרוּ: אֵין נִדָּה בַּתּוֹרָה, אֵין שַׁבָּת בַּתּוֹרָה, אֵין עֲבוֹדָה זָרָה בַּתּוֹרָה – הֲרֵי אֵלּוּ פְּטוּרִין. הוֹרוּ לְבַטֵּל מִקְצָת וּלְקַיֵּים מִקְצָת – הֲרֵי אֵלּוּ חַיָּיבִין.
המשנה מסבירה על איזה סוג של עבירה בשגגה, המבוססת על פסיקת בית הדין, קיימת חבות להביא קורבן. במקרה שבו דייני הבית דין פסקו בטעות לבטל את כל עיקרה של מצווה, ולא רק פרט ממנה, למשל, הם אמרו: אין איסור לקיים יחסי אישות עם אישה נידה הכתוב בתורה, או אין איסור לעשות מלאכה אסורה בשבת הכתוב בתורה, או אין איסור לעסוק בעבודה זרה הכתוב בתורה, דיינים אלה פטורים, שכן זו טעות הנובעת מבורות, ולא פסיקה מוטעית. אם הדיינים פסקו לבטל חלק ממצווה ולקיים חלק מאותה מצווה, דיינים אלה חייבים.
כֵּיצַד? אָמְרוּ: יֵשׁ נִדָּה בַּתּוֹרָה, אֲבָל הַבָּא עַל שׁוֹמֶרֶת יוֹם כְּנֶגֶד יוֹם – פָּטוּר,
כיצד כך? דוגמה לכך היא אם הדיינים אמרו: יש איסור לקיים יחסי אישות עם אישה נידה הכתוב בתורה, אך מי שמקיים יחסי אישות עם אישה השומרת יום נקי כנגד יום שבו ראתה זיבה — פטור. כאשר האישה רואה דם יום אחד או יומיים במהלך אחד עשר הימים שבין סוף וסת אחת לבין תחילתה הצפויה של אחרת, מניחים שאין זה דם נידה. אם לאחר היום השני עובר היום הבא בלי כל ראיית דם, היא רשאית לטבול מיד והיא טהורה. הדיינים פסקו בטעות שמותר לקיים עמה יחסי אישות ביום שבו היא שומרת יום נקי, אף בלא שהיום עבר ובלא שטבלה.
יֵשׁ שַׁבָּת בַּתּוֹרָה, אֲבָל הַמּוֹצִיא מֵרְשׁוּת הַיָּחִיד לִרְשׁוּת הָרַבִּים – פָּטוּר,
דוגמה נוספת היא אם הם אמרו: יש איסור על ביצוע מלאכה אסורה ב-שבת הכתוב בתורה, אך מי שמעביר חפצים מרשות היחיד לרשות הרבים הוא פטור.
יֵשׁ עֲבוֹדָה זָרָה בַּתּוֹרָה, אֲבָל הַמִּשְׁתַּחֲוֶה – פָּטוּר, הֲרֵי אֵלּוּ חַיָּיבִין, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְנֶעֱלַם דָּבָר״ – דָּבָר, וְלֹא כָּל הַגּוּף.
דוגמה נוספת היא אם הם אמרו: ישנו איסור לעסוק בעבודת אלילים הכתוב בתורה, אך מי שמשתחווה לאליל אך אינו מקריב קורבן פטור. בכל המקרים הללו, דיינים אלה חייבים, כפי שנאמר: "ונעלם דבר" (ויקרא ד:יג), שממנו נלמד שיש חיוב רק אם דבר, פרט אחד, נעלם, אך לא אם כל עיקרה של מצווה נעלם.
גְּמָ׳ אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן? הוֹאִיל וּבִרְשׁוּת בֵּית דִּין הוּא עוֹשֶׂה. אִיכָּא דְּאָמְרִי: אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב, אוֹמֵר הָיָה רַבִּי שִׁמְעוֹן: כׇּל הוֹרָאָה שֶׁיָּצְאָה בְּרוֹב צִבּוּר – יָחִיד הָעוֹשֶׂה אוֹתָהּ פָּטוּר, לְפִי שֶׁלֹּא נִיתְּנָה הוֹרָאָה אֶלָּא לְהַבְחִין בֵּין שׁוֹגֵג לְמֵזִיד.
גמרא: המשנה מלמדת שרבי שמעון פוטר מי שעבר עבירה על סמך ההוראה הראשונה של בית הדין, אף על פי שבית הדין חזר בו מהוראתו. רב יהודה אמר שרב אמר: מה הטעם לדברי רבי שמעון? הטעם הוא, שמאחר שברשות בית הדין הוא עושה את העבירה, הרי הוא פטור. יש אומרים שיש נוסח אחר לדברים שהביא רב יהודה: רב יהודה אמר שרב אמר: רבי שמעון היה אומר: לגבי כל הוראה שהתפשטה לרוב הקהל, אף אם לאחר מכן בית הדין חזר בו מאותה החלטה, יחיד שעושה עבירה על סמך ההוראה הראשונה פטור, מפני שאין הוראה ניתנת אלא להבחין בין שוגג למזיד. מי שעושה מעשה על סמך אותה הוראה הוא שוגג, שכן תלה את מעשהו בבית הדין, ואינו יודע שבית הדין חזר בו מהחלטתו.
מֵיתִיבִי: פַּר הֶעְלֵם דָּבָר שֶׁל צִבּוּר וּשְׂעִירֵי עֲבוֹדָה זָרָה – בַּתְּחִלָּה גּוֹבִין עֲלֵיהֶן, דִּבְרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: מִתְּרוּמַת הַלִּשְׁכָּה הֵן בָּאִין. אַמַּאי, כֵּיוָן דְּגָבֵי לְהוּ, הָוֵי לֵיהּ ״הוֹדַע״!
הגמרא מקשה מברייתא: לגבי פר המובא על חטא ציבור בשגגה, ולגבי שעירים המובאים על עבירה בשגגה על איסור עבודה זרה, גזברות המקדש גובה כסף מן הציבור כדי לשלם בעבור הקרבנות מלכתחילה, כלומר, גבייה הנעשית במיוחד עבור אותו קרבן; זו שיטתו של רבי שמעון. רבי יהודה אומר: הכסף לקניית קרבנות אלה בא מתוך כספי תרומת הלשכה, כשם שהכסף לקניית כל שאר קרבנות הציבור בא משם. לשיטת רבי שמעון, מדוע אדם זה פטור? מאחר שגובים כסף במיוחד עבור כל אחת מחטאות הציבור הללו, העבירה נעשתה לו ככזו שנודעה, שהרי מן הסתם שמע על הגבייה, והוא צריך להיות חייב מפני שהוא מודע לחזרת בית הדין מפסיקתו.
אִיבָּעֵית אֵימָא: כְּגוֹן שֶׁגָּבוּ סְתָם.
הגמרא משיבה: אם תרצה, אמור שההתייחסות במשנה היא למקרה שבו הם גבו את הכסף ללא פירוט. לכן, הוא לא היה מודע להיפוך פסיקת בית הדין.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: כְּגוֹן דְּלָא הֲוָה לֵיהּ בְּמָתָא.
ואם תרצה, אמור במקום זאת שההתייחסות במשנה היא למקרה שבו האדם לא היה בעיר. לכן, הוא לא היה מודע לאיסוף הכספים ולא היה מודע לחזרת בית הדין מפסיקתו.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: רַב כְּאִידַּךְ תַּנָּא סָבַר, דְּתַנְיָא אִיפְּכָא: בַּתְּחִילָּה גּוֹבִין לָהֶן, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: מִתְּרוּמַת הַלִּשְׁכָּה הֵן בָּאִין.
ואם תרצה, אמור במקום זאת כי רב סבור בהתאם לדעתו של התנא האחר שהביא את המחלוקת בין רבי שמעון לרבי יהודה, כפי שנלמד בברייתא שבה ייחוס הדעות הפוך: גזברות המקדש גובה כסף מן הציבור כדי לשלם עבור הקרבנות מלכתחילה; זהו דבריו של רבי יהודה. רבי שמעון אומר: הכסף לרכישת קרבנות אלה בא מכספי הלשכה של גזברות המקדש . לפי דעתו של רבי שמעון בברייתא זו, ייתכן שהעובר נותר בלתי מודע לכך שבית הדין חזר בו מהחלטתו.
תָּנֵי: רַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן פּוֹטֵר, רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: סָפֵק, מִשּׁוּם סוֹמְכוֹס אָמְרוּ: תָּלוּי. אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אָשָׁם תָּלוּי אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.
אגב נושא זה, נלמד בברייתא: אם אדם עבר עבירה על סמך הפסיקה המקורית של בית הדין לאחר שבית הדין חזר בו מפסיקתו, רבי מאיר מחייב אותו להביא קרבן חטאת ורבי שמעון פוטר אותו. רבי אלעזר אומר: יש ספק לגבי מעמדו. בשם סומכוס, החכמים אמרו: מעמדו תלוי ועומד בספק. רבי יוחנן אמר: לגבי אשם תלוי יש הבדל מעשי בין דעתו של רבי אלעזר לדעתו של סומכוס. לפי רבי אלעזר, הוא חייב להביא אשם תלוי, ואילו לפי סומכוס שאלת חיובו תלויה ועומדת, והוא אינו מביא אשם תלוי.
אָמַר רַבִּי זֵירָא: מָשָׁל דְּרַבִּי אֶלְעָזָר לָמָּה הַדָּבָר דּוֹמֶה? לְאָדָם שֶׁאָכַל סָפֵק חֵלֶב סָפֵק שׁוּמָּן, וְנוֹדַע לוֹ, שֶׁמֵּבִיא אָשָׁם.
רבי זירא אומר: יש משל להמחיש את דעתו של רבי אלעזר. למה הדבר דומה? הוא דומה לאדם שאכל חתיכת חֵלֶב שלגביה יש ספק אם היא חֵלֶב אסור וספק אם היא שומן מותר, והוא חשב שהוא אוכל שומן מותר. ולאחר מכן נודע לו שיש ספק אם אכל בשגגה חֵלֶב שעליו חייבים כרת אם אכלו במזיד, ולכן במקרה זה הוא חייב להביא אשם תלוי. גם במקרה שבברייתא, כאשר לאחר מכן גילה שבית הדין חזר בו מפסיקתו, הרי זה כמי שמסופק אם תלה את מעשהו בבית הדין או תלה את מעשהו בעצמו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria