"זאת תורת העולה, היא העולה על מוקדה על המזבח" (ויקרא ו:ב); אלה הם שלושה מונחי מיעוט: "זאת", "העולה" ו"היא", הבאים למעט שלושה קרבנות שלגביהם ההלכה היא שאפילו אם הונחו על המזבח, לאחר מכן מסירים אותם: עולה שנשחטה בלילה, עולה שדמה נשפך לפני שנזרק, ועולה שדמה הוצא אל מחוץ לעזרה. לכאורה, רבי יהודה הוא שמפרש כמה מונחי מיעוט.

ואם תרצה, אמור שאפשר להביא ראיה לייחוסן של הברייתות מן הברייתא השנייה, הפותחת בלשון: ועדיין אני אומר. אין אתה יכול לפרש את הברייתא הזאת בהתאם לדעתו של רבי יהודה, שכן הברייתאמלמדת: היה מקום לחשוב שכל אחד מבני רוב הציבור שחטאו על פי הוראת בית דין פטור מחיוב להביא קרבן על שגגתו, שהרי בית הדין מביא פר על חטא ציבור בשגגה על יסוד חטאתם. ואם ברייתא זו היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, והלא הוא אמר: הציבור הוא שמביא את הפר לקרבן, ולא בית הדין? כפי שלמדנו במשנה (ה א) שרבי יהודה אומר: שבעה שבטים שחטאו מביאים שבעה פרים. השבטים הם שמביאים את הקרבנות, ולא בית הדין.

§ עד לנקודה זו, הגמרא הסבירה את המשנה בהתאם לדעתו של רבי יהודה ובניגוד לדעתם של החכמים, החולקים עליו. ורב נחמן אומר ששמואל אומר: המשנה היא דבריו של רבי מאיר, אבל החכמים אומרים: יחיד שעשה עבירה על סמך הוראתו של בית הדין חייב. הגמרא שואלת: מהי דעתו של רבי מאיר ומהי דעתם של החכמים שאליהם התכוון שמואל? זהו כפי שנלמד בברייתא: אם בית הדין הורה הוראה והדיינים עשו עבירה על סמך אותה הוראה, רבי מאיר פוטר אותם והחכמים מחייבים אותם .

הגמרא שואלת: מי ביצע את העבירה? אם נאמר שחברי בית הדין הם שביצעו את העבירה, מהו טעמם של החכמים, הסבורים שהוא חייב? והרי שנינו בברייתא: אפשר היה לחשוב שאם בית הדין הורה הוראה וחברי בית הדין ביצעו את העבירה, אפשר היה לחשוב שהם יהיו חייבים להביא פר על חטא הציבור בשגגה. הפסוק אומר לגבי אותו פר: "ונעלם דבר מעיני הקהל ועשו" (ויקרא ד:יג), ומכאן נלמד שהמעשה תלוי בקהל וההוראה תלויה בבית הדין.

אלא, המקרה בברייתא הוא שבו בית הדין הורה הוראה ורוב הקהל עשו עבירה על סמך אותה הוראה. אם כן, מה טעמו של רבי מאיר, הסבור שהם פטורים? אלא, האין זה מתייחס למקרה שבו בית הדין הורה הוראה ומיעוט הקהל עשו עבירה על סמך אותה הוראה, ובעניין זה התנאיםנחלקו: חכם אחד, רבי מאיר, סבור: יחיד שעשה עבירה על סמך הוראתו של בית הדין הוא פטור; וחכם אחד, חכמים, סבור: יחיד שעשה עבירה על סמך הוראה של בית הדין הוא חייב. המשנה, הקובעת שיחיד העושה עבירה על סמך הוראה של בית הדין פטור, היא בהתאם לשיטתו של רבי מאיר.

רב פפא אמר: אין הוכחה שהמחלוקת בין רבי מאיר לחכמים נוגעת למשנה, שכן ניתן להבין את מחלוקתם באופן שונה. אולי הכול מסכימים שיחיד שעשה עבירה על פי הוראת בית הדין פטור. אלא, התנאים נחלקים בשאלה האם חברי בית הדין מצטרפים עם בני הקהל כדי להשלים רוב של הקהל. בני הקהל שחטאו הם פחות מרוב. כאשר מצרפים אל אותו מיעוט את דייני בית הדין שחטאו, סך כל האנשים שחטאו מהווה רוב.

הוא מסביר: חכם אחד, החכמים, סבור: חברי בית הדין מצטרפים עם חברי הקהל כדי להשלים רוב של הקהל. וחכם אחד, רבי מאיר, סבור: חברי בית הדין אינם מצטרפים עם חברי הקהל כדי להשלים רוב של הקהל; לפיכך, אלה שחטאו על יסוד פסיקת בית הדין מהווים פחות מרוב, ובית הדין פטור מאחריות להביא קורבן. המשנה אינה רק בהתאם לדעתו של רבי מאיר, כמו במקרה של המשנה, אלא שאפילו החכמים מסכימים.

ואם תרצה, אמור במקום זאת שהמחלוקת בין רבי מאיר לחכמים היא במקרה שבו בית הדין הורה הוראה ורוב הציבור עשו עבירה על סמך אותה הוראה, והכול מסכימים שבית הדין חייב להביא פר כקרבן על חטא הציבור בשגגה. רבי מאיר סבור שבני הציבור פטורים מהבאת קרבן. ומי הם החכמים הסבורים שהם חייבים להביא קרבן? זהו רבי שמעון, שאמר: הציבור מביא קרבן ובית הדין מביא קרבן.

ואם תרצה, אמור במקום זאת שהמחלוקת בין רבי מאיר לחכמים היא במקרה של שבט שעשה עבירה על פי הוראת בית הדין השבטי שלו. רבי מאיר סבור שאין חיוב להביא פר כהקרבה על חטא ציבור בשגגה על הוראה שיצאה מבית דין שבטי; לפיכך הוא פוטר את בית הדין מהבאת קרבן. ומי הם החכמים הסבורים שבית הדין השבטי חייב להביא קרבן? זהו רבי יהודה, כפי שנשנה בברייתא: במקרה של שבט שעשה עבירה על פי הוראת בית הדין השבטי שלו, אותו שבט חייב.

ואם תרצה, אמור במקום זאת שהמחלוקת בין רבי מאיר לחכמים היא במקרה שבו שישה מתוך שנים עשר השבטים חטאו, ואף על פי שאינם מהווים רוב במספר השבטים, מבחינת האוכלוסייה הם מהווים רוב של הקהל. או שבעה שבטים חטאו, ואף על פי שמבחינת האוכלוסייה הם אינם רוב של הקהל, הם מהווים רוב של השבטים. ושל מי הדעה המובאת בברייתא כדעת החכמים? זוהי דעתו של רבי שמעון בן אלעזר.

כך כפי שנלמד בברייתא: רבי שמעון בן אלעזר אומר משום רבי מאיר: אם שישה שבטים חטאו ומבחינת האוכלוסייה הם רוב של הקהל, או אם שבעה שבטים חטאו אף על פי שמבחינת האוכלוסייה הם אינם רוב של הקהל, הם חייבים. כל ההבנות החלופיות הללו של המחלוקת בין רבי מאיר לחכמים מובילות למסקנה שאין ראיה לדבריו של רב נחמן בשם שמואל שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר.

§ רב אסי אומר: ובאשר להגדרת הרוב הקובעת אחריות על ביצוע עבירה על בסיס פסיקתו של בית דין, הלך אחר רוב יושבי ארץ ישראל, שנאמר: "ויעש שלמה בעת ההיא את החג וכל ישראל עמו, קהל גדול, מלבוא חמת עד נחל מצרים, לפני ה' אלוהינו, שבעת ימים ושבעת ימים, ארבעה עשר יום" (מלכים א ח:סה). הגמרא מבהירה את דברי פסוק זה: מאחר שנאמר: "וכל ישראל עמו", למה לי להוסיף: "קהל גדול, מלבוא חמת עד נחל מצרים"? למד מכאן: אלה יושבי ארץ ישראל הם הנקראים קהל; אבל אלה היושבים מחוץ לארץ ישראל אינם נקראים קהל.

§ הגמרא ממשיכה להגדיר את הרוב הקובע אחריות. מובן מאליו שהמקרה שבו אלה שעברו עבירה על סמך פסיקת בית הדין היו מרובים, כלומר, היוו רוב, ולאחר מכן שיעורם פחת, למשל, אם כמה מן החוטאים מתו וכעת הם מהווים מיעוט מן הקהל; זהו המחלוקת בין רבי שמעון לחכמים, שנחלקו במשנה (י ע"ב) לגבי כהן גדול משוח או מלך שעשו עבירה בשגגה לפני שקיבלו את מעמדם. חכמים סוברים: מאחר שהיו הדיוטות כשחטאו, הם חייבים להביא את קרבן ההדיוט. רבי שמעון סובר: אם נודע להם על עבירתם בעודם הדיוטות, הם מביאים את קרבן ההדיוט. אם נודע להם על עבירתם לאחר שקיבלו את מעמדם, הם פטורים. בהתאם לכך, במקרה של רוב שמספרו פחת, חכמים סוברים שמאחר שהיה זה רוב שחטא, הם מביאים קרבן. רבי שמעון סובר שהדבר תלוי במעמדם בזמן שנודע להם שחטאו בשגגה.

אם אלה שביצעו עבירה על סמך פסיקת בית הדין היו מעטים, כלומר, היוו מיעוט, ושיעורם לאחר מכן גדל, למשל, אם כמה מן הלא־חוטאים מתו וכעת החוטאים מהווים רוב הקהל, מהי ההלכה? האם רבי שמעון וחכמים חולקים גם בעניין זה? משמעות הדבר היא שרבי שמעון, שהולך אחר המצב בזמן הידיעה, מחייב את בית הדין, ואילו חכמים, שהולכים אחר המצב בזמן העבירה, פוטרים את בית הדין. או שמא אינם חולקים? מהי המסקנה?

והאם אתה יכול להבין שמקרה זה תלוי במחלוקת בין רבי שמעון לחכמים? אמור ששמעת שרבי שמעון הולך אחר המעמד בזמן הידיעה גם כן, כלומר, במקרה שבו גם הידיעה וגם העבירה היו בתקופה של חיוב, בין חיוב כהדיוט ובין חיוב כמלך או ככהן גדול משוח, החוטא חייב להביא קרבן. אבל במקרה שבו הידיעה הייתה בתקופה של חיוב, אך העבירה לא הייתה, האם שמעת שרבי שמעון אומר שבית הדין חייב?

הגמרא מבהירה: שכן, אם כך הוא שרבי שמעון סבור שתקופת הידיעה היא הגורם הקובע היחיד, שיביאו הכהן הגדול והמלך קרבן לפי מעמדם הנוכחי. אם נודע להם על העבירה לאחר שעלו לגדולתם, יביאו את הקרבן הראוי לכהן גדול או למלך. אם כן, מדוע אומר רבי שמעון שבמקרה כזה הם פטורים? אלא, כנראה רבי שמעון דורש שגם העבירה וגם הידיעה יתרחשו בתקופת חיוב. אין פתרון לדילמה שהועלתה.

§ הועלתה דילמה לפני החכמים: אם בית הדין הורה שחֵלֶב אסור מותר, ומיעוט מן הציבור עשה את העבירה של אכילת חֵלֶב אסור על סמך אותה הוראה, ובית הדין חזר בו מהחלטתו ולאחר מכן חזר בו שוב והורה שחֵלֶב אסור מותר, ומיעוט אחר מן הציבור עשה את העבירה, מהי ההלכה? הגמרא מפרטת: האם נאמר שמאחר שיש שתי ידיעות נפרדות, המיעוט הראשון אינו מצטרף למיעוט השני, אף ששני המיעוטים יחד היו מהווים רוב? או שמא, מאחר שגם זו העבירה וגם זו הן אותה עבירה, אכילת חֵלֶב, המיעוט הראשון מצטרף למיעוט השני, ושני המיעוטים יחד מהווים רוב.

ואם תאמר במקרה זה: מאחר שגם עבירה זו וגם אותה עבירה הן אותה עבירה, אכילת חֵלֶב אסור, המיעוט הראשון מצטרף למיעוט השני, הרי יש דילמה נוספת: במקרה שבו מיעוט עבר עבירה על יסוד ההוראה הראשונה של בית הדין ואכל חֵלֶב שעל הקיבה, ומיעוט עבר עבירה על יסוד ההוראה השנייה של בית הדין ואכל חֵלֶב שעל המעי הדק, מהי ההלכה? הגמרא מפרטת: כאן, בוודאי, מאחר שעבירות אלו נובעות משני פסוקים שונים, המיעוט הראשון אינו מצטרף למיעוט השני; או שמא, מאחר שגם עבירה זו וגם אותה עבירה הן אותה עבירה, אכילת חֵלֶב אסור, המיעוט הראשון מצטרף למיעוט השני, ושני המיעוטים יחד מהווים רוב.

ואם תאמר במקרה זה: שזהו שמה של חֵלֶב האסור המשותף לשניהם, ושהמיעוט הראשון מצטרף עם המיעוט השני, הרי יש דילמה נוספת: במקרה שבו מיעוט עבר עבירה על סמך הפסיקה הראשונה של בית הדין ואכל חֵלֶב אסור, ומיעוט עבר עבירה על סמך הפסיקה השנייה של בית הדין ואכל דם אסור, מהי ההלכה? הגמרא מפרטת: כאן, בוודאי, מדובר בשני איסורים נפרדים, ומכיוון שטיב איסורם אינו זהה, המיעוט הראשון אינו מצטרף עם המיעוט השני. או שמא, מכיוון שקורבנותיהם זהים, שכן אדם חייב להביא קורבן חטאת על עבירה בשגגה על כל אחד מן האיסורים הללו, המיעוט הראשון מצטרף עם המיעוט השני.

ואם תאמר במקרה זה: מאחר שקורבנותיהם זהים, המיעוט הראשון מצטרף עם המיעוט השני, הרי יש דילמה נוספת: במקרה שבו מיעוט עבר עבירה על סמך הפסיקה הראשונה של בית הדין ואכל חֵלֶב אסור, ומיעוט עבר עבירה על סמך הפסיקה השנייה של בית הדין ועסק בעבודה זרה, מהי ההלכה? כאן, בוודאי, לא איסוריהם זהים ולא קורבנותיהם זהים, שכן יחיד שעובד עבודה זרה בשגגה רשאי להביא לכפרה רק שעירת נקבה. לכן, המיעוט הראשון אינו מצטרף עם המיעוט השני. או שמא, מאחר שעל גם עבירה זו וגם עבירה זו אדם חייב לקבל כרת מן העולם הבא [כרת] אם עשה אותה במזיד, המיעוט הראשון מצטרף עם המיעוט השני. הגמרא מסיקה: הדילמה תעמוד בלא הכרעה.

§ הועלתה דילמה בפני החכמים: אם בית הדין הורה שחֵלֶב אסור מותר, ומיעוט מן הקהל עשו את העבירה של אכילת חֵלֶב אסור על סמך אותה הוראה, ואז חברי אותו בית דין מתו ובית דין אחר עמד במקומם, ושוב הורה את אותה הוראה שחֵלֶב אסור מותר, ומיעוט אחר עשו את העבירה של אכילת חֵלֶב אסור על סמך אותה הוראה, מהי ההלכה?

הגמרא מפרטת: לפי דעתו של מי שאמר שרק בית הדין מביא את הקרבן, אל תעלה את הדילמה, שכן אותם דיינים שפסקו את הפסיקה המקורית שעל בסיסה המיעוט עבר עבירה אינם עוד בין החיים. אלא, מתי יש להעלות את הדילמה? יש להעלותה לפי דעתו של מי שאמר שהציבור מביא את הקרבן. מהי ההלכה? הגמרא מפרטת: הציבור קיים, שכן יחד שני המיעוטים מהווים רוב של הציבור שעשה את העבירה.