הוּא דְּלָא, הָא צַעוֹרֵי צַעֲרִינְהוּ. וְאִילּוּ צְעִירָה דִּקְרָיתֵיהּ ״בֶּן עַמִּי״, אֲמַר לֵיהּ: ״אַל תְּצֻרֵם וְאַל תִּתְגָּר בָּם״, כְּלָל, אֲפִילּוּ צַעוֹרֵי לָא.
שאין להתגרות בהם, אך מותר להטריד אותם. ואילו לגבי צאצאי הבת הצעירה, שקראה לבנה בן עמי, בן עמי, תוך הימנעות מאזכור ישיר של אבי התינוק, אלוהים אמר למשה: "אל תצורם ואל תתגר בם" (דברים ב:יט), כלל. אפילו להטריד אותם אינו מותר.
אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אָבִין אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קׇרְחָה: לְעוֹלָם יַקְדִּים אָדָם לִדְבַר מִצְוָה, שֶׁבִּשְׂכַר לַיְלָה אַחַת שֶׁקָּדְמָה בְּכִירָה לַצְּעִירָה, זָכְתָה וּקְדָמַתָּה אַרְבַּע דּוֹרוֹת לַמַּלְכוּת.
רבי חייא בר אבין אומר שרבי יהושע בן קרחה אומר: לעולם יקדים אדם לעשות דבר מצווה, שכן בשכר לילה אחד שבו הבכירה קדמה לצעירה, זכתה וקדמה לה למלכות בארבעה דורות. רות המואבייה, אמו הקדמונית של המלך דוד, יצאה מזרע מואב בנה, והיא קדמה לנעמה העמונית, שנישאה למלך שלמה, בארבעה דורות.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״מֵעַם הָאָרֶץ״ – פְּרָט לְמָשִׁיחַ. ״מֵעַם הָאָרֶץ״ – פְּרָט לְנָשִׂיא,
§ החכמים לימדו בברייתא: הפסוק אומר: "ואם נפש אחת מעם הארץ תחטא בשגגה בעשותה אחת ממצוות ה' אשר לא תיעשינה ואשם" (ויקרא ד:כז). הביטוי "מעם הארץ" בא להוציא את הכהן המשיח; והביטוי "מעם הארץ" בא גם להוציא את המלך.
וַהֲלֹא כְּבָר יָצְאוּ מָשִׁיחַ לִידּוֹן בְּפַר, נָשִׂיא לִידּוֹן בְּשָׂעִיר! שֶׁיָּכוֹל: מָשִׁיחַ עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה מֵבִיא פַּר, עַל שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה לְחוֹדֵיהּ מֵבִיא כִּשְׂבָּה וּשְׂעִירָה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מֵעַם הָאָרֶץ״ – פְּרָט לְמָשִׁיחַ. ״מֵעַם הָאָרֶץ״ – פְּרָט לְנָשִׂיא.
הברייתא ממשיכה: אך האם לא אנשים אלה כבר הוחרגו מהבאת כבשה או שעירת עיזים כקורבן חטאת, שכן כוהן משוח מתכפר בפר, ומלך מתכפר בשעיר זכר? אם כן, מדוע יש צורך בדרשת מיעוט נוספת? הברייתא משיבה: הדרשה נחוצה, שכן אפשר שהיית חושב כי כוהן משוח מביא פר בהעלם הדבר יחד עם שגגת עשיית מעשה, אך מביא כבשה או שעירת עיזים, כמו מי שאינו כוהן, על שגגת עשיית מעשה בלבד. לכן, הפסוק אומר: "מעם הארץ," ובכך מוציא את הכוהן המשוח, הפטור לגמרי מהבאת קורבן חטאת על עבירה בשוגג אלא אם כן נעשתה על יסוד הוראתו המוטעית שלו. הברייתא מסכמת: הביטוי "מעם הארץ" בא להוציא את המלך.
תִּינַח מָשִׁיחַ, אֶלָּא נָשִׂיא בְּשִׁגְגַת מַעֲשֶׂה הוּא דְּמַיְיתֵי!
הגמרא מקשה: מובן, במקרה של כהן משוח ברור מדוע יש צורך בדרשה נוספת של מיעוט. אבל במקרה של מלך, הרי על עשייה בשגגה הוא מביא שעיר כקרבנו. אם כן, מדוע יש צורך בדרשה הנוספת?
אָמַר רַב זְבִיד מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן שֶׁאָכַל כְּזַיִת חֵלֶב כְּשֶׁהוּא הֶדְיוֹט, וְנִתְמַנָּה וְאַחַר כָּךְ נוֹדַע לוֹ. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא נַיְיתֵי כִּשְׂבָּה אוֹ שְׂעִירָה, קָמַשְׁמַע לַן. הָנִיחָא לְרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָזֵל בָּתַר יְדִיעָה, אֶלָּא לְרַבָּנַן (דְּאָזְלוּ) [דְּאָזְלִי] בָּתַר חֲטָאָה, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
רב זביד אמר בשם רבא: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו אדם אכל בשגגה כזית של חֵלֶב אסור כאשר היה הדיוט, ולאחר מכן מונה למלך, ולאחר מכן נודעה לו עבירתו. היה יכול לעלות על דעתך לומר: יביא כבשה או שעירת עזים נקבה משום שעשה את העבירה לפני שנעשה מלך. לכן מלמדת אותנו התורה שהוא מביא שעיר זכר, שכן כעת הוא מלך. הגמרא מקשה: דבר זה מובן היטב לשיטת רבי שמעון, שהולך אחר זמן הידיעה, וסובר שאדם מביא את הקרבן לפי מעמדו בזמן שנודעה לו עבירתו. אבל לשיטת חכמים, שהולכים אחר זמן עשיית החטא, מה ניתן לומר?
אֶלָּא אָמַר רַב זְבִיד מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן שֶׁאָכַל חֲצִי כְּזַיִת חֵלֶב כְּשֶׁהוּא הֶדְיוֹט, וְנִתְמַנָּה וְהִשְׁלִימוֹ, וְאַחַר כָּךְ נוֹדַע לוֹ. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא נִצְטְרֵף וְנַיְיתֵי כִּשְׂבָּה אוֹ שְׂעִירָה, קָא מַשְׁמַע לַן.
אלא, רב זביד אמר בשם רבא: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו אדם אחד אכל בשגגה חצי כזית של חֵלֶב אסור כאשר היה הדיוט, ולאחר מכן התמנה למלך, ואז הוא השלים לאכול כזית של חֵלֶב אסור, ולאחר מכן נודע לו שאכל חֵלֶב אסור. היה עולה על דעתך לומר: יצטרפו שני החצאים ויביא כשבה או שעירת עיזים. לכן, מלמד אותנו הכתוב שמעמדו של מלך אינו כמעמדו של הדיוט. מאחר שמלך מביא קורבן מיוחד, חצי הכזית שאכל לפני שנעשה מלך אינו מצטרף לחצי הכזית שאכל כמלך.
בְּעָא מִינֵּיהּ רָבָא מֵרַב נַחְמָן: נְשִׂיאוּת מַהוּ שֶׁתַּפְסִיק, הֵיכִי דָּמֵי? כְּגוֹן שֶׁאָכַל חֲצִי כְּזַיִת חֵלֶב כְּשֶׁהוּא הֶדְיוֹט, וְנִתְמַנָּה וְעָבַר, וְהִשְׁלִימוֹ – הָתָם הוּא דְּלָא מִצְטְרֵף, דְּאַכְלֵיהּ פַּלְגָא כְּשֶׁהוּא הֶדְיוֹט וּפַלְגָא כְּשֶׁהוּא נָשִׂיא, אֲבָל הָכָא דְּאִידֵּי וְאִידֵּי כְּשֶׁהוּא הֶדְיוֹט אַכְלֵיהּ מִצְטְרֵף, אוֹ דִלְמָא לָא שְׁנָא? מַאי?
רבא העלה דילמה לפני רב נחמן: בנוגע למלכות, מהי ההלכה? האם היא חוצצת בין שני חלקים של עבירה ומונעת מהם להצטרף? מהן הנסיבות? זהו מקרה שבו אדם אחד אכל בשגגה חצי כזית של חֵלֶב אסור כאשר הוא היה הדיוט, ולאחר מכן נתמנה למלך, ואז הודח ממעמדו, ואז השלים את אכילת הכזית של חֵלֶב אסור. שמא שם הוא, במקרה הקודם, ששני המעשים אינם מצטרפים, שכן אכל חצי כאשר הוא היה הדיוט וחצי כאשר הוא היה מלך. אבל כאן, שבו אכל גם את החצי הזה וגם את החצי ההוא כאשר הוא היה הדיוט, הם מצטרפים. או שמא אין זה שונה, ומשעה שנתמנה למלך ומעמדו השתנה, שני המעשים אינם מצטרפים. מהי ההלכה?
תִּפְשׁוֹט לֵיהּ מֵהָא דְּאָמַר עוּלָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אָכַל חֵלֶב וְהִפְרִישׁ קׇרְבָּן וְנִשְׁתַּמֵּד וְחָזַר בּוֹ, הוֹאִיל וְנִדְחָה – יִדָּחֶה. הָכִי הַשְׁתָּא? מְשׁוּמָּד לָאו בַּר אֵתוֹיֵי קׇרְבָּן הוּא, הַאי בַּר אֵתוֹיֵי קׇרְבָּן הוּא.
הגמרא מציעה: פתור את הדילמה ממה שאומר עולא שרבי יוחנן אומר: אם אדם אכל חֵלֶב אסור והפריש קורבן על חטאו בשגגה, ונעשה מומר, ולאחר מכן חזר בו ממומרותו, כיוון שנפסל מלהביא את הקורבן כמומר, יישאר פסול מלהביא קורבן על אותו חטא. הגמרא דוחה זאת: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? מומר אינו כשר בכל הנוגע להבאת קורבן מכל סוג שהוא; ואילו מלך זה כשר לעניין הבאת קורבן, אף על פי שהוא מסוג אחר.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי זֵירָא מֵרַב שֵׁשֶׁת: אָכַל סָפֵק חֵלֶב כְּשֶׁהוּא הֶדְיוֹט, וְנִתְמַנָּה וְנוֹדַע לוֹ עַל סְפֵקוֹ, מַהוּ? אַלִּיבָּא דְּרַבָּנַן דְּאָזְלִי בָּתַר חֲטָאָה לָא תִּבְּעֵי לָךְ, דְּמַיְיתֵי אָשָׁם תָּלוּי, אֶלָּא כִּי תִּבְּעֵי לָךְ – אַלִּיבָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן.
רבי זירא העלה דילמה לפני רב ששת: אם אדם אכל בשר כשהיה הדיוט, והיה ספק אם היה זה חֵלֶב אסור, ולאחר מכן הוא מונה למלך והספק שלו נודע לו, מהי ההלכה? לפי דעתם של חכמים, ההולכים אחר זמן העבירה עצמה, אין להעלות את הדילמה, שכן לשיטתם הוא חייב להביא אשם תלוי. אלא, כאשר אתה מעלה את הדילמה הרי זה לפי דעתו של רבי שמעון, שהולך אחר זמן הידיעה על העבירה.
מִדְּאִשְׁתַּנִּי לְוַדַּאי, אִשְׁתַּנִּי לְסָפֵק, אוֹ דִלְמָא כִּי אִשְׁתַּנִּי לְוַדַּאי, דְּאִשְׁתַּנִּי קׇרְבָּן דִּידֵיהּ – אֲבָל הָכָא דְּלָא אִשְׁתַּנִּי קׇרְבָּן דִּידֵיהּ, אֵימָא לַיְיתֵי אָשָׁם תָּלוּי? תֵּיקוּ.
האם ההלכה שמן העובדה שמעמדו השתנה ביחס לעבירה ודאית, שכן אם היה חייב להביא קורבן חטאת ונודע לו על חטאו לאחר הכתרתו, הוא פטור לגמרי, ניתן להסיק ממנה שמעמדו השתנה גם ביחס לעבירה מסופקת, והוא פטור מהבאת אשם תלוי? או שמא כאשר מעמדו השתנה, היה זה ביחס לעבירה ודאית בלבד, שכן באותו מקרה קורבנו השתנה, שהרי מלך מביא שעיר לחטאת במקום כבשה או שעירת עיזים. אבל כאן, במקרה של עבירה מסופקת, מאחר שקורבנו אינו משתנה, אמור: יביא אשם תלוי. הגמרא מסיקה: הספק יעמוד בלא הכרעה.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״מֵעַם הָאָרֶץ״ – פְּרָט לִמְשׁוּמָּד.
§ החכמים לימדו: הפסוק קובע: "ואם נפש אחת מעם הארץ תחטא בשגגה בעשותה אחת ממצוות ה' אשר לא תיעשינה ואשם" (ויקרא ד:כז). דבר זה בא להוציא מומר. כאשר מומר חוטא בשגגה, הוא פטור מן החיוב להביא קורבן חטאת אפילו אם הוא שב על אותו חטא, שכן אפילו מעשהו בשגגה נחשב כמזיד.
רַבִּי שִׁמְעוֹן בַּר יוֹסֵי אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן: ״אֲשֶׁר לֹא תֵעָשֶׂינָה בִּשְׁגָגָה וְאָשֵׁם״, הַשָּׁב בִּידִיעָתוֹ – מֵבִיא קׇרְבָּן עַל שִׁגְגָתוֹ, לֹא שָׁב בִּידִיעָתוֹ – אֵינוֹ מֵבִיא קׇרְבָּן עַל שִׁגְגָתוֹ.
הברייתא ממשיכה: רבי שמעון בר יוסי אומר משום רבי שמעון: אין צורך ללמוד הלכה זו מאותו ביטוי, שכן נאמר באותו פסוק: "ואם נפש אחת תחטא בשגגה מעם הארץ בעשתה אחת ממצות ה' אשר לא תעשינה ואשם; או הודע אליו חטאתו אשר חטא" (ויקרא ד:כז–כח). מן המילים "הודע אליו" למדים שרק מי שחוזר בתשובה מחמת ידיעתו, כלומר, מי שלא היה חוטא אילו ידע שהמעשה אסור, מביא קרבן על עבירתו בשגגה ומתכפר לו בדרך זו. אבל מי שאינו חוזר בתשובה מחמת ידיעתו שחטא, כגון מומר, שהיה חוטא אף לאחר שנודע לו שהמעשה אסור, אינו מביא קרבן על מעשהו בשגגה.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אָמַר רַבִּי הַמְנוּנָא: מְשׁוּמָּד לֶאֱכוֹל חֵלֶב וּמֵבִיא קׇרְבָּן עַל הַדָּם – אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. מָר סָבַר: כֵּיוָן דִּמְשׁוּמָּד לֶאֱכוֹל חֵלֶב – לְדָם נָמֵי מְשׁוּמָּד הָוֵי, וּמָר סָבַר: לְדָם מִיהָא שָׁב בִּידִיעָתוֹ הוּא.
הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין דעותיהם של החכמים ורבי שמעון בנוגע לשאלה האם ההלכה נלמדת מן הפסוק המוקדם או מן הפסוק המאוחר? רב המנונא אמר: ההבדל ביניהם הוא במקרה של מומר לעניין אכילת חֵלֶב אסור; הם נחלקים אם הוא מביא קרבן על אכילה בשגגה של דם או לא. חכם אחד, החכמים, סובר: מאחר שהוא מומר לעניין אכילת חֵלֶב אסור, הרי הוא גם נחשב מומר לעניין אכילת דם. ואילו חכם אחד, רבי שמעון, סובר: לעניין אכילת דם, מכל מקום, הוא אדם שחוזר בו מחמת ידיעתו, שכן אינו נחשב מומר לעניין דם.
וְהָא רָבָא אָמַר: דְּכוּלֵּי עָלְמָא מְשׁוּמָּד לֶאֱכוֹל חֵלֶב לָא הָוֵי מְשׁוּמָּד לְדָם! אֶלָּא, הָכָא בְּאוֹכֵל נְבֵלָה לְתֵאָבוֹן וְנִתְחַלֵּף לוֹ בְּשׁוּמָּן וַאֲכָלוֹ קָמִיפַּלְגִי, מָר סָבַר: כֵּיוָן דִּלְתֵאָבוֹן אָכֵיל בְּמֵזִיד – מְשׁוּמָּד הוּא, וּמָר סָבַר: כֵּיוָן דְּאִילּוּ אַשְׁכַּח דְּהֶיתֵּרָא לָא אֲכַל דְּאִיסּוּרָא – לָאו מְשׁוּמָּד הוּא.
הגמרא שואלת: אבל האם רבא לא אמר שהכול מסכימים כי מומר לעניין אכילת חֵלֶב אסור אינו נחשב מומר לעניין אכילת דם? הגמרא משיבה: אלא, כאן מדובר לעניין אדם שאוכל חֵלֶב אסור ונבֵלה מתוך תיאבון, למשל, רק כאשר אין לו גישה לבשר כשר. והחֵלֶב האסור התערבב עבור אותו אדם עם חֵלֶב מותר והוא אכל את החֵלֶב האסור. במקרה זה נחלקו החכמים ורבי שמעון . חכם אחד, החכמים, סובר: מאחר שהוא אוכל במזיד חֵלֶב אסור מתוך תיאבון, הוא מומר. וחכם אחד, רבי שמעון, סובר: מאחר שאם הוא מוצא מאכל שהוא מותר הוא אינו אוכל מאכל שהוא אסור, שכן הוא רק מבקש להשביע את תיאבונו, אין הוא מומר.
תָּנוּ רַבָּנַן: אָכַל חֵלֶב – זֶהוּ מְשׁוּמָּד, וְאֵיזֶהוּ מְשׁוּמָּד? אָכַל נְבֵילוֹת וּטְרֵיפוֹת, שְׁקָצִים וּרְמָשִׂים, וְשָׁתָה יֵין נֶסֶךְ. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף הַלּוֹבֵשׁ כִּלְאַיִם. אָמַר מָר: אָכַל חֵלֶב זֶהוּ מְשׁוּמָּד, וְאֵיזֶהוּ מְשׁוּמָּד? אוֹכֵל נְבֵילוֹת כּוּ׳. מַאי קָאָמַר?
החכמים לימדו: מי שאכל חֵלֶב אסור הוא מומר. ומי הוא מומר? זה מי שאכל נבלות או בעלי חיים בעלי פצעים שיגרמו להם למות בתוך שנים עשר חודש [tereifot], בריות מאוסות או שרצים, ומי ששתה יין ששימש לניסוך בעבודה זרה. רבי יהודה אומר: דין זה חל אפילו על מי שלובש בגדים העשויים מכלאיים, מצמר ופשתן. הגמרא מנתחת ברייתא זו. אמר מר: מי שאכל חֵלֶב אסור הוא מומר. ומי הוא מומר? זה מי שאכל נבלות וכו׳. הגמרא שואלת: מה הוא אומר? מדוע, לאחר שענה על השאלה, התנא שואל מי הוא מומר ואז נותן תשובה שונה?
אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, הָכִי קָאָמַר: אָכַל חֵלֶב לְתֵאָבוֹן – הֲרֵי זֶה מְשׁוּמָּד, לְהַכְעִיס – הֲרֵי זֶה מִין. וְאֵיזֶהוּ מְשׁוּמָּד דְּבִסְתָמוֹ מִין? הֱוֵי אוֹמֵר: אוֹכֵל נְבֵילָה וּטְרֵיפָה, שְׁקָצִים וּרְמָשִׂים, וְשָׁתָה יֵין נֶסֶךְ. רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף הַלּוֹבֵשׁ כִּלְאַיִם.
רבה בר בר חנה אמר שרבי יוחנן אמר: זה מה שהוא אומר: אם אדם אכל חֵלֶב אסור מתוך תאווה, הרי הוא מומר. אם אכל אותו כדי להביע חוצפה, זה אדם הוא מין. ומיהו המומר שהוא בחזקת מין רק על סמך מעשיו? עליך לומר שזהו מי שאוכל נבילה או טרפה, שקצים או רמשים, ומי ששתה יין ששימש לניסוך בעבודה זרה. מן העובדה שהוא עובר עבירות חמורות שאין לאדם תאווה להן, כגון שקצים או רמשים, ברור שהוא מין הכופר בתורה כולה. רבי יוסי ברבי יהודה אומר: דין זה חל אפילו על מי שלובש בגדים העשויים מכלאיים, המכילים צמר ופשתן.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ כִּלְאַיִם דְּרַבָּנַן. מָר סָבַר: מִדְּאוֹרָיְיתָא הָוֵי מְשׁוּמָּד, דְּרַבָּנַן לָא הָוֵי מְשׁוּמָּד. וּמָר סָבַר: כִּלְאַיִם כֵּיוָן דִּמְפַרְסַם אִסּוּרֵיהּ, אֲפִילּוּ בִּדְרַבָּנַן הָוֵי מְשׁוּמָּד.
הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין דעתם של החכמים לבין דעתו של רבי יוסי בן רבי יהודה? הגמרא משיבה: ההבדל ביניהם הוא במקרה של מי שלובש בגד של כלאיים, שיש בו צמר ופשתן האסורים מדברי חכמים. חכם אחד, החכמים, סובר: מי שעובר על איסור מדין תורה הוא מומר; מי שעובר על איסור מדברי חכמים אינו מומר. וחכם אחד, רבי יוסי, סובר: לגבי כלאיים, מאחר שהפרת האיסור שלו ידועה לכל, שכן אנשים רואים שהוא לובש את אותו בגד, אפילו אם הוא עובר על איסור מדברי חכמים, הוא מומר.
פְּלִיגִי בַּהּ רַב אַחָא וְרָבִינָא, חַד אָמַר: לְתֵאָבוֹן – מְשׁוּמָּד, לְהַכְעִיס – מִין. וְחַד אָמַר: לְהַכְעִיס נָמֵי מְשׁוּמָּד, אֶלָּא אֵיזֶהוּ מִין? כָּל הָעוֹבֵד עֲבוֹדָה זָרָה. מֵיתִיבִי: אָכַל פַּרְעוֹשׁ אֶחָד אוֹ יַתּוּשׁ אֶחָד – הֲרֵי זֶה מְשׁוּמָּד. וְהָא הָכָא דִּלְהַכְעִיס הוּא, וְקָא קָרֵי לֵיהּ מְשׁוּמָּד! הָתָם דְּאָמַר: אֶטְעוֹם טַעַם דְּאִיסּוּרָא.
רב אחא ורבינא נחלקו לגבי עניין זה. אחד אמר: אם אדם עבר על איסור מתוך תאווה או נוחות, הרי הוא מומר, ואילו מי שאוכל כדי להביע חוצפה הוא כופר. ואחד אמר: מי שעובר על איסור כדי להביע חוצפה הוא גם כן מומר. אלא, מיהו כופר? זהו כל מי שעוסק בעבודה זרה. הגמרא מקשה על הדעה הראשונה מברייתא: אם אדם אכל פרעוש אחד או יתוש אחד, זה האדם הוא מומר. אך כאן, האין זה מקרה שבו מדובר בעבירה שנעשתה כדי להביע חוצפה, שהרי אין לאדם כל רצון לאכול חרקים אלה, ובכל זאת התנאקורא לו מומר? הגמרא משיבה: הכוונה שם, באותה ברייתא, היא למקרה של מי שאוכל את הפרעוש מתוך תאווה, כפי שהוא אומר: אטעם את טעמו של האיסור. הוא מבקש לאכול מאכל שמעולם לא אכל קודם לכן.
וְאֵיזֶהוּ נָשִׂיא? זֶה מֶלֶךְ כּוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: ״נָשִׂיא״ – יָכוֹל נְשִׂיא שֵׁבֶט כְּנַחְשׁוֹן בֶּן עַמִּינָדָב? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מִכׇּל מִצְוֹת ה׳ אֱלֹהָיו״, וּלְהַלָּן: הוּא אוֹמֵר ״לְמַעַן יִלְמַד לְיִרְאָה אֶת ה׳ אֱלֹהָיו״.
§ המשנה מלמדת: מיהו הנשיא? זהו מלך, שנאמר: "כאשר נשיא יחטא, ועשה אחת מכל מצוות ה' אלוהיו אשר לא תיעשינה בשגגה, ואשם" (ויקרא ד:כב), ומתייחס למי שאין עליו אלא ה' אלוהיו ואין עליו סמכות אחרת. שנו חכמים: הכתוב אומר: "נשיא". אפשר היה לחשוב שהכוונה היא לנשיא שבט, כגון נחשון בן עמינדב. לכן הכתוב אומר: "ועשה אחת מכל מצוות ה' אלוהיו". בהמשך, בפרשה הנוגעת למלך, הכתוב אומר: "למען ילמד ליראה את ה' אלוהיו" (דברים יז:יט).