הָעוֹלִים בְּעַרְכָּאוֹת שֶׁל גּוֹיִם, אַף עַל פִּי שֶׁחוֹתְמֵיהֶן גּוֹיִם – כְּשֵׁירִין, חוּץ מִגִּיטֵּי נָשִׁים וְשִׁחְרוּרֵי עֲבָדִים. וּכְדִבְרֵי רַבִּי מֵאִיר – בְּאַרְבָּעָה: הָאוֹמֵר ״תֵּן גֵּט זֶה לְאִשְׁתִּי, וּשְׁטַר שִׁחְרוּר זֶה לְעַבְדִּי״, רָצָה לַחֲזוֹר בִּשְׁנֵיהֶם – יַחְזוֹר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
שמיוצרים בבתי משפט של גויים [arkaot], אף על פי שהחותמים עליהם הם גויים, הם כשרים, חוץ מגיטי נשים ושטרי שחרור. מסמכים אלה אינם כשרים כאשר הם נערכים בידי גויים. ולפי דברי רבי מאיר, גיטי נשים ושטרי שחרור שווים בארבעה דברים, שלוש ההלכות האמורות לעיל וגם לעניין אדם שאומר: תנו גט זה לאשתי, או: תנו שטר שחרור זה לעבדי. הם שווים בכך שאם הוא רוצה לחזור בו מהוראתו לגבי שני המסמכים הללו, לפני שהגיעו לאישה או לעבד, הוא יכול לחזור בו. זו דעת רבי מאיר.
בִּשְׁלָמָא לְרַבָּנַן, מִנְיָנָא לְמַעוֹטֵי הָא דְּרַבִּי מֵאִיר. אֶלָּא לְרַבִּי מֵאִיר, מִנְיָנָא לְמַעוֹטֵי מַאי?
הגמרא שואלת: מובן, לפי שיטת חכמים, הם מציינים את המספר שלוש כדי למעט דעה זו של רבי מאיר, בהדגשה שיש רק שלוש דרכים ולא ארבע. אולם, לפי שיטת רבי מאיר, מה בא המספר ארבע למעט? האם לא היה די לומר שרבי מאיר מוסיף מקרה נוסף?
לְמַעוֹטֵי הָא דְּתַנְיָא: עֵדִים שֶׁאֵין יוֹדְעִים לַחְתּוֹם, מְקָרְעִין לָהֶם נְיָיר חָלָק, וּמְמַלְּאִים אֶת הַקְּרָעִים דְּיוֹ.
הגמרא משיבה: החכמים מזכירים מספר זה כדי להוציא את מה שנלמד בברייתא: לגבי עדים שאינם יודעים כיצד לחתום, כלומר, אינם יודעים כיצד לכתוב את שמותיהם, קורעים עבורם נייר חלק, כלומר, יוצרים שבלונה של שמותיהם מנייר חלק ומניחים אותה על גט הגירושין. והעדים ממלאים את החללים בדיו כך ששמותיהם מופיעים על המסמך.
אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בְּגִיטֵּי נָשִׁים, אֲבָל שִׁחְרוּרֵי עֲבָדִים וּשְׁאָר כׇּל הַשְּׁטָרוֹת, אִם יוֹדְעִין לִקְרוֹת וְלַחְתּוֹם – חוֹתְמִין, וְאִם לָאו – אֵין חוֹתְמִין.
רבן שמעון בן גמליאל אמר: באיזה מקרה נאמר דבר זה? הוא נאמר לגבי גיטי גירושין. אולם, לגבי שטרי שחרור וכל שאר המסמכים, אם העדים יודעים כיצד לקרוא ולחתום, הם חותמים, ואם לא, אינם חותמים. רבי מאיר מסכים לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל שגיטי גירושין ושטרי שחרור שונים לעניין זה, והוא הזכיר את המספר כדי לשלול את האפשרות שההלכה שנאמרה על ידי התנא הראשון של ברייתא זו חלה על שני סוגי המסמכים.
קְרִיָּיה מַאן דְּכַר שְׁמַיהּ? חַסּוֹרֵי מְחַסְּרָא וְהָכִי קָתָנֵי: עֵדִים שֶׁאֵין יוֹדְעִין לִקְרוֹת – קוֹרִין לִפְנֵיהֶם וְחוֹתְמִין, וְשֶׁאֵין יוֹדְעִין לַחְתּוֹם – מְקָרְעִין לָהֶם.
ביחס לאמירתו של רבן שמעון בן גמליאל, הגמרא שואלת: קריאה, מי הזכיר בכלל דבר על כך? מדוע רבן שמעון בן גמליאל מזכיר צורך שהעדים יוכלו לקרוא, כאשר הדיון הוא על עד שאינו יודע כיצד לחתום? הגמרא משיבה: הברייתאחסרה, וזה מה שהיא מלמדת: אם עדים אינם יודעים כיצד לקרוא, אז אחד קורא בפניהם והם חותמים. ואם אינם יודעים כיצד לחתום, אז אחד קורע נייר עבורם והם חותמים. לאחר שהברייתא מתוקנת, ברור שרבן שמעון בן גמליאל השיב לדבריו של התנא הקודם.
וְתוּ לֵיכָּא?! וְהָאִיכָּא: הָאוֹמֵר ״תְּנוּ גֵּט זֶה לְאִשְׁתִּי, וּשְׁטַר שִׁחְרוּר זֶה לְעַבְדִּי״, וּמֵת – לֹא יִתְּנוּ לְאַחַר מִיתָה, ״תְּנוּ מָנֶה לִפְלוֹנִי״, וּמֵת – יִתְּנוּ לְאַחַר מִיתָה.
הגמרא שואלת: והאם אין עוד דבר שניתן להוסיף לרשימת הדרכים שבהן גיטי נשים ושטרי שחרור שווים? והרי יש מקרה שנשנה במשנה (יג ע"א): אם אדם על ערש דווי אומר: תנו גט זה לאשתי, או שטר שחרור זה לעבדי, ומת, אין נותנים לאחר מותו. אולם אם אמר: תנו מאה דינר לפלוני, ומת, נותנים זאת לאחר מותו. מסתבר שזו הלכה נוספת שבה גיטי נשים ושטרי שחרור שווים במעמדם.
כִּי קָתָנֵי, מִילְּתָא דְּלֵיתַיהּ בִּשְׁטָרוֹת, מִילְּתָא דְּאִיתַיהּ בִּשְׁטָרוֹת לָא קָתָנֵי.
הגמרא משיבה: כאשר הברייתא מלמדת את הדרכים שבהן גיטי נשים ושטרי שחרור שווים, היא מתייחסת רק לעניין שאינו חל על מסמכים רגילים, ואינה מלמדת שום עניין שהוא ישים במידה שווה למסמכים רגילים.
דִּשְׁלַח רָבִין מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי אֲבָהוּ: הֱווּ יוֹדְעִין, שֶׁשָּׁלַח רַבִּי אֶלְעָזָר לַגּוֹלָה מִשּׁוּם רַבֵּינוּ: שְׁכִיב מְרַע שֶׁאָמַר ״כִּתְבוּ וּתְנוּ מָנֶה לִפְלוֹנִי״, וּמֵת – אֵין כּוֹתְבִין וְנוֹתְנִין,
הגמרא מסבירה: כפי שרבין שלח מארץ ישראל בשם רבי אבהו: עליך לדעת שרבי אלעזר שלח את ההלכה הזאת לגולה, כלומר, לבבל, בשם רבנו, רבי יוחנן: לגבי מקרה של אדם השוכב על ערש דווי שאומר: כתבו שטר הקנאה ותנו עמו מאה דינרים לפלוני, ולאחר מכן מת לפני שהספיקו לכתוב את המסמך, אין כותבים ונותנים את המסמך. מדוע לא?
שֶׁמָּא לֹא גָּמַר לְהַקְנוֹתוֹ אֶלָּא בִּשְׁטָר, וְאֵין שְׁטָר לְאַחַר מִיתָה.
הגמרא מסבירה: אולי הוא גמר בדעתו להעביר לו את מאה הדינרים הללו רק באמצעות שטר הקנאה, ושטר הקנאת נכסים אינו נכתב לאחר המוות של הבעלים. מכאן עולה שגם מסמכים אחרים אינם נכתבים לאחר מותו של אדם, ומשמעות הדבר היא שההלכה הזו אינה ייחודית לגיטי נשים ולשטרי שחרור. לכן אין היא נמנית בין הדרכים שבהן שני המסמכים הללו דומים.
וְהָאִיכָּא לִשְׁמָהּ?
הגמרא מעלה קושי נוסף: והרי יש את ההלכה שגם גיטי נשים וגם שטרי שחרור חייבים להיכתב לשמה, כלומר, לשם האישה המסוימת או העבד המסוים שלהם הם ניתנים? מדוע אין הלכה זו כלולה ברשימה?
בִּשְׁלָמָא לְרַבָּה, הַיְינוּ מוֹלִיךְ וּמֵבִיא. אֶלָּא לְרָבָא, קַשְׁיָא!
הגמרא מעירה: מובן, לפי דעתו של רבה, זה נכלל באמירה: שני המסמכים דומים לעניין הלכות של מסירה והבאה, שכן הוא סבור שדרישה זו לכתוב את המסמך לשם המקבל היא הטעם העיקרי לכך שהשליחים חייבים לומר שהוא נכתב ונחתם בפניהם. אולם, לפי דעתו של רבא, הסבור שהטעם לאמירה זו הוא לקיים את הגט, דבר זה קשה.
וְתוּ: בֵּין לְרַבָּה בֵּין לְרָבָא, הָאִיכָּא מְחוּבָּר! כִּי קָתָנֵי פְּסוּלָא דְרַבָּנַן, דְּאוֹרָיְיתָא לָא קָתָנֵי.
ויתרה מזו, הן לפי דעתו של רבה והן לפי דעתו של רבא, ישנו המקרה של שטרות שנכתבו ונחתמו כשהיו מחוברים לקרקע, כגון על עלה המחובר לעץ, דבר שפוסל הן גיטי נשים והן שטרי שחרור. הגמרא מסבירה: כאשר הברייתא מלמדת את רשימתה, היא מתייחסת רק לעניינים שגורמים למסמכים להיחשב פסולים מדברי חכמים. היא אינה מלמדת מקרים של פסלות מדין תורה. מאחר ששני המקרים הללו, כלומר מסמכים שלא נכתבו לשם המקבל או כשהם מחוברים לקרקע, אינם כשרים מדין תורה, הברייתא לא הזכירה מקרים אלה.
וְהָא עַרְכָּאוֹת שֶׁל גּוֹיִם, דִּפְסוּלָא דְאוֹרָיְיתָא הוּא, וְקָתָנֵי! בְּעֵדֵי מְסִירָה, וּכְרַבִּי אֶלְעָזָר דְּאָמַר: עֵדֵי מְסִירָה כָּרְתִי.
הגמרא מקשה על תשובה זו: אבל ישנה הדוגמה של מסמכים שנכתבו בבתי דין של גויים, שהיא פסלות של מסמכים החלה מדין תורה, ואף על פי כן הברייתאמלמדת הלכה זו. הגמרא משיבה: מדובר בגט שנמסר בפני עדים כשרים הרואים את מסירת המסמך המשפטי, וזה בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, האומר במשנה (י ע"ב): עדי המסירה של גט מחילים את הגירושין. לשיטתו, תוקפו של המסמך תלוי בעדים הרואים את מסירתו, ולא באלה החותמים על הגט. לפיכך, גט שנחתם בבית דין של גויים נפסל מדברי חכמים.
וְהָא מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אַף אֵלּוּ כְּשֵׁירִין, וְאָמַר רַבִּי זֵירָא: יָרַד רַבִּי שִׁמְעוֹן לְשִׁיטָתוֹ שֶׁל רַבִּי אֶלְעָזָר, דְּאָמַר עֵדֵי מְסִירָה כָּרְתִי; מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר – לָא!
הגמרא מעלה קושי: אבל מן העובדה שהוא מלמד בסיפא של אותה משנה כי רבי שמעון אומר: אף אלו, גיטי נשים ושטרי שחרור, כשרים, ורבי זירא אמר: רבי שמעון קיבל את דעתו של רבי אלעזר, שאמר כי עדי המסירה של הגט מחילים את הגירושין, ניתן ללמוד בדרך היקש שהתנא הראשון אינו סובר כדעת רבי אלעזר. אלא, הוא סובר שעדי החתימה הם המחילים את הגירושין. ואף על פי כן, תנא זה מנה את המקרים שבהם גיטין מבתי דין של גויים נפסלים, למרות העובדה שהם פסולים מדין תורה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria