וְהִלְכְתָא: מוּתֶּרֶת לִשְׁנֵיהֶם.
וההלכה היא שהיא מותרת לשניהם.
מַתְנִי׳ בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: לֹא יְגָרֵשׁ אָדָם אֶת אִשְׁתּוֹ, אֶלָּא אִם כֵּן מָצָא בָּהּ דְּבַר עֶרְוָה – שֶׁנֶּאֱמַר: ״כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר״.
משנה:בית שמאי אומרים: אין אדם רשאי לגרש את אשתו אלא אם כן מצא עליה דבר של ערווה [דבר ערווה], כלומר, שזינתה או שיש חשד שעשתה כן, שנאמר: "כי מצא בה ערות דבר, וכתב לה ספר כריתות" (דברים כ"ד:א').
וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אֲפִילּוּ הִקְדִּיחָה תַּבְשִׁילוֹ – שֶׁנֶּאֱמַר: ״כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר״.
ובית הלל אומרים: מותר לו לגרשה אפילו בגלל עניין פעוט, כגון מפני ששרפה או המליחה יותר מדי את תבשילו, כפי שנאמר: "כי מצא בה ערוות דבר," כלומר שמצא בה כל סוג של פגם.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֲפִילּוּ מָצָא אַחֶרֶת נָאָה הֵימֶנָּה – שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהָיָה אִם לֹא תִמְצָא חֵן בְּעֵינָיו״.
רבי עקיבא אומר: מותר לו לגרשה אפילו אם מצא אישה אחרת שהיא נאה ממנה והוא מבקש לשאת אותה לאישה, כפי שנאמר באותו פסוק: "והיה אם לא תמצא חן בעיניו" (דברים כ"ד:א').
גְּמָ׳ תַּנְיָא, אָמְרוּ בֵּית הִלֵּל לְבֵית שַׁמַּאי: וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר ״דָּבָר״! אָמְרוּ לָהֶם בֵּית שַׁמַּאי: וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר ״עֶרְוַת״!
גמרא: שנינו בברייתא שבית הלל אמרו לבית שמאי: והלא המילה "דבר" כבר נאמרה בפסוק, ומכאן שכל עניין של חיסרון הוא עילה לגיטימית לגירושין? בית שמאי אמרו להם: והלא המילה "ערוות" [ervat] כבר נאמרה?
אָמְרוּ לָהֶם בֵּית הִלֵּל: אִם נֶאֱמַר ״עֶרְוַת״ וְלֹא נֶאֱמַר ״דָּבָר״ – הָיִיתִי אוֹמֵר: מִשּׁוּם ״עֶרְוָה״ תֵּצֵא, מִשּׁוּם ״דָּבָר״ לֹא תֵּצֵא; לְכָךְ נֶאֱמַר: ״דָּבָר״. וְאִילּוּ נֶאֱמַר ״דָּבָר״ וְלֹא נֶאֱמַר ״עֶרְוַת״ – הָיִיתִי אוֹמֵר: מִשּׁוּם ״דָּבָר״ – תִּנָּשֵׂא לְאַחֵר, וּמִשּׁוּם ״עֶרְוָה״ – לֹא תִּנָּשֵׂא לְאַחֵר; לְכָךְ נֶאֱמַר: ״עֶרְוַת״.
בית הלל אמרו להם: אילו נאמרה המילה "דבר מגונה" ולא נאמרה המילה "דבר", הייתי אומר שאישה צריכה לצאת מבעלה בשל יחסי אישות אסורים, אך אינה צריכה לצאת ממנו בשל כל דבר אחר. לכן, נאמרה המילה "דבר". ואילו נאמרה המילה "דבר" ולא נאמרה המילה "דבר מגונה", הייתי אומר שאם גירש אותה רק בשל דבר בלתי רצוי, מותר לה להינשא לאחר, כפי שהתורה ממשיכה: "ויצאה מביתו והלכה והייתה לאיש אחר" (דברים כד:ב). אבל אם התגרשה בשל שקיימה יחסי אישות אסורים, אסור לה להינשא לאחר, שכן היא אסורה להינשא מחדש. לכן, נאמרה המילה "דבר מגונה", ללמד שאפילו אישה שמתגרשת בשל ניאוף מותרת להינשא מחדש.
וּבֵית שַׁמַּאי – הַאי ״דָּבָר״ מַאי עָבְדִי לֵיהּ? נֶאֱמַר כָּאן ״דָּבָר״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״דָּבָר״ – ״עַל פִּי שְׁנֵי עֵדִים אוֹ עַל פִּי שְׁלֹשָׁה עֵדִים יָקוּם דָּבָר״; מָה לְהַלָּן בִּשְׁנֵי עֵדִים, אַף כָּאן בִּשְׁנֵי עֵדִים.
הגמרא שואלת: ומה עושים בית שמאי עם המילה "דבר"? כיצד הם מפרשים אותה? נראה שהיא מיותרת, שכן לשיטתם הפסוק מתייחס במפורש לאישה שקיימה יחסי אישות אסורים. הגמרא משיבה: המילה "דבר" נאמרה כאן, לגבי גירושין, והמילה "דבר" נאמרה שם, לגבי עדות: "על פי שני עדים או על פי שלושה עדים יקום דבר" (דברים יט:טו). כשם ששם, נאמר שדבר מתקיים רק באמצעות שני עדים, כך אף כאן, דבר ערווה מצדיק גירושין רק אם הוא נקבע באמצעות שני עדים.
וּבֵית הִלֵּל – מִי כְּתִיב ״עֶרְוָה בְּדָבָר״?! וּבֵית שַׁמַּאי – מִי כְּתִיב ״אוֹ עֶרְוָה אוֹ דָּבָר״?!
ובית הלל היו משיבים על היקש זה באופן הבא: וכי נאמר: כי מצא בה דבר ערווה בעניין [erva bedavar], כלומר, שנקבע על פי עדותם של שני עדים שהיא נאפה? ובית שמאי היו משיבים לפירושם של בית הלל כך: וכי נאמר: כי מצא בה או דבר ערווה או דבר אחר [o erva o davar]], בהתאם להבנתם של בית הלל?
וּבֵית הִלֵּל – לְהָכִי כְּתִיב: ״עֶרְוַת דָּבָר״; דְּמַשְׁמַע הָכִי, וּמַשְׁמַע הָכִי.
ובית הלל היו משיבים כי משום כך נכתב הביטוי "דבר ערווה" [ervat davar], שכן הוא מלמד על פירוש זה, כלומר, שאין הבעל חייב לגרש את אשתו אלא אם כן יש שני עדים לכך שקיימה יחסי אישות אסורים, והוא גם מלמד על פירוש זה, כלומר, שהוא רשאי לגרשה בשל כל פגם, בין אם מדובר בניאוף ובין אם בכל חסרון אחר.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֲפִילּוּ מָצָא אַחֶרֶת: בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי? בִּדְרֵישׁ לָקִישׁ – דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: ״כִּי״ מְשַׁמֵּשׁ בְּאַרְבָּעָה לְשׁוֹנוֹת – אִי, דִּלְמָא, אֶלָּא, דְּהָא.
§ נאמר במשנה כי רבי עקיבא אומר: הוא רשאי לגרש אותה אפילו אם מצא אישה אחרת נאה ממנה. במה הם חולקים? הם חולקים לגבי יישום דבריו של ריש לקיש, כפי שריש לקיש אמר שהמונח כי למעשה יש לו לפחות ארבע משמעויות נבדלות: אם, שמא, אלא, ומפני ש.
בֵּית שַׁמַּאי סָבְרִי: ״וְהָיָה אִם לֹא תִמְצָא חֵן בְּעֵינָיו, כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר״ – דְּהָא מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר; וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: ״כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר״ – אִי נָמֵי, מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר.
בית שמאי סוברים שהפסוק "והיה אם לא תמצא חן בעיניו, כי [ki] מצא בה ערוות דבר" משמעו שהיא לא מצאה חן בעיניו בשל העובדה שמצא בה ערוות דבר. ורבי עקיבא סובר שהביטוי "כי [ki] מצא בה ערוות דבר" משמעו: או אם מצא בה ערוות דבר.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְרָבָא: לֹא מָצָא בָּהּ לֹא עֶרְוָה וְלֹא דָּבָר, מַהוּ?
§ רב פפא אמר לרבא: לפי בית הלל, אם הבעל לא מצא בה לא ביאת איסור ולא כל דבר אחר, אך גירש אותה בכל זאת, מהי ההלכה? האם הגירושין תקפים?
אֲמַר לֵיהּ, מִדְּגַלִּי רַחֲמָנָא גַּבֵּי אוֹנֶס: ״לֹא יוּכַל לְשַׁלְּחָהּ כׇּל יָמָיו״ – כׇּל יָמָיו בַּ״עֲמוֹד וְהַחְזֵיר״ קָאֵי; הָתָם הוּא דְּגַלִּי רַחֲמָנָא, אֲבָל הָכָא – מַאי דַּעֲבַד עֲבַד.
רבא אמר לו שהתשובה יכולה להילמד ממה שהרחמן מגלה בתורה לגבי אנס: "לא יוכל שלחה כל ימיו" (דברים כ״ב:כ״ט), דבר המורה שאפילו אם גירש את האישה שאנס ולאחר מכן נצטווה לשאתה, כל ימיו הוא עומד מצווה לקום ולשאתה מחדש לאישה. ברור, שדווקא שם הבעל חייב להחזיר את גרושתו, כפי שהרחמן מגלה זאת במפורש. אבל כאן, מה שעשה, עשה.
אֲמַר לֵיהּ רַב מְשַׁרְשְׁיָא לְרָבָא: אִם לִבּוֹ לְגָרְשָׁהּ, וְהִיא יוֹשֶׁבֶת תַּחְתָּיו וּמְשַׁמַּשְׁתּוֹ, מַהוּ? קָרֵי עֲלֵיהּ: ״אַל תַּחֲרֹשׁ עַל רֵעֲךָ רָעָה וְהוּא יוֹשֵׁב לָבֶטַח אִתָּךְ״.
רב משרשיא אמר לרבא: אם הוא מתכוון לגרשה והיא גרה עמו ומשמשת אותו, מהי ההלכה? רבא קרא את הפסוק הבא על אדם כזה: "אל תחרוש על רעך רעה והוא יושב לבטח איתך" (משלי ג:כט).
תַּנְיָא, הָיָה רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: כְּשֵׁם שֶׁהַדֵּעוֹת בְּמַאֲכָל, כָּךְ דֵּעוֹת בְּנָשִׁים. יֵשׁ לְךָ אָדָם שֶׁזְּבוּב נוֹפֵל לְתוֹךְ כּוֹסוֹ – וְזוֹרְקוֹ, וְאֵינוֹ שׁוֹתֵהוּ; וְזוֹ הִיא מִדַּת פַּפּוּס בֶּן יְהוּדָה, שֶׁהָיָה נוֹעֵל בִּפְנֵי אִשְׁתּוֹ וְיוֹצֵא.
§ כך נלמד בברייתא (תוספתא, סוטה ה:ט) שרבי מאיר היה אומר: כשם שיש גישות שונות ביחס לאוכל, כך גם יש גישות שונות ביחס לנשים. ביחס לאוכל, יש לך אדם ש, כאשר זבוב נופל לכוסו, הוא משליך את היין עם הזבוב ואינו שותה אותו. וזהו דומה להתנהגותו של פפוס בן יהודה ביחס לאשתו, שכן היה נועל את הדלת בפני אשתו ויוצא כדי שלא תראה שום גבר אחר.
וְיֵשׁ לְךָ אָדָם שֶׁזְּבוּב נוֹפֵל לְתוֹךְ כּוֹסוֹ – וְזוֹרְקוֹ, וְשׁוֹתֵהוּ; וְזוֹ הִיא מִדַּת כׇּל אָדָם, שֶׁמְּדַבֶּרֶת עִם אַחֶיהָ וּקְרוֹבֶיהָ – וּמַנִּיחָהּ.
ויש לך אדם ש, כאשר זבוב נופל לתוך כוסו, הוא משליך החוצה את הזבוב ושותה את היין. וזהו דומה להתנהגותו של כל אדם פשוט, שאשתו מדברת עם אחיה וקרוביה, והוא מניח לה לעשות כן.
וְיֵשׁ לְךָ אָדָם שֶׁזְּבוּב נוֹפֵל לְתוֹךְ תַּמְחוּי – מוֹצְצוֹ, וְאוֹכְלוֹ; זוֹ הִיא מִדַּת אָדָם רַע, שֶׁרוֹאֶה אֶת אִשְׁתּוֹ יוֹצְאָה וְרֹאשָׁהּ פָּרוּעַ, וְטוֹוָה בַּשּׁוּק,
ויש לך אדם ש, כאשר זבוב נופל לתוך קערת ההגשה שלו, הוא מוצץ את הזבוב ואוכל את האוכל. זו דרכו של אדם רע, הרואה את אשתו יוצאת אל הרחוב בראש מגולה, וטווה בשוק בחוסר צניעות,