אָמַר רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב: שְׁמַע מִינַּהּ, ״מְהֵרָה״ דְּמָרֵי עָלְמָא – תַּמְנֵי מְאָה וְחַמְשִׁין וְתַרְתֵּי הוּא.
רב אחא בר יעקב אמר: למד מכאן שערך מספרי זה מלמד כי במהרה [מהרה] אצל ריבון העולם הוא שמונה מאות חמישים ושתיים שנים, כפי שנאמר בפסוק בדברים: "ואבדתם מהר [מהר]". מאחר שעם ישראל ישב בארץ ישראל כמעט פרק זמן זה, נראה שלכאורה הדבר נחשב במהרה.
מַתְנִי׳ גֵּט מְעוּשֶּׂה, בְּיִשְׂרָאֵל – כָּשֵׁר, וּבְגוֹיִם – פָּסוּל. וּבְגוֹיִם – חוֹבְטִין אוֹתוֹ וְאוֹמְרִים לוֹ: ״עֲשֵׂה מַה שֶּׁיִּשְׂרָאֵל אוֹמְרִים לָךְ״ (וְכָשֵׁר).
משנה: לגבי גט שהבעל אולץ על ידי בית הדין לכתוב ולתת לאשתו, אם אולץ על ידי בית דין יהודי הרי הוא כשר, אבל אם אולץ על ידי גויים הרי הוא פסול. אבל לגבי גויים, הם רשאים להכותו לבקשת בית הדין היהודי ולומר לו: עשה מה שהיהודים אומרים לך, וזהו גט כשר.
גְּמָ׳ אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: גֵּט הַמְעוּשֶּׂה בְּיִשְׂרָאֵל, כַּדִּין – כָּשֵׁר; שֶׁלֹּא כַּדִּין – פָּסוּל, וּפוֹסֵל.
גמרא:רב נחמן אומר ששמואל אומר: לגבי גט שהבעל אולץ על ידי בית דין יהודי לתת לאשתו, אם עשו כן כדין, כפי שההלכה חייבה את הבעל לגרש את אשתו, הרי הוא כשר. מדובר במקרים שבהם תשמיש המיטה אסור או במקרים מסוימים שבהם חכמים תיקנו שהבעל חייב לגרש את אשתו. ואם עשו כן שלא כדין, הגט הוא פסול, אך אין הוא נחשב בטל לגמרי, שכן הוא פוסל את האישה מלהינשא לכהן לאחר מות בעלה.
וּבְגוֹיִם, כַּדִּין – פָּסוּל וּפוֹסֵל, שֶׁלֹּא כַּדִּין – אֲפִילּוּ רֵיחַ הַגֵּט אֵין בּוֹ.
וגם במקרה שבו הבעל אולץ על ידי גויים, אם הוא אולץ כדין, הגט הוא פסול, אך הוא גם פוסל את האישה מלהינשא לכהן. אבל אם הוא אולץ שלא כדין, אין לו אפילו רושם של גט, והאישה אפילו אינה נפסלת מלהינשא לכהן.
מָה נַפְשָׁךְ? אִי גּוֹיִם בְּנֵי עַשּׂוֹיֵי נִינְהוּ, אִיתַּכְשׁוֹרֵי נָמֵי לִיתַּכְשַׁר! אִי לָאו בְּנֵי עַשּׂוֹיֵי נִינְהוּ, מִיפְסָל לָא לִיפְסֹל!
הגמרא מעלה קושיה: ביחס לאמירה שאם הבעל נאנס על ידי גויים הגט פסול, אך הוא גם פוסל את האישה מלהינשא לכהן, כך או כך, האמירה קשה. אם גויים מסוגלים מבחינה הלכתית לכפות, היה צריך להיחשב תקף גם לעניין היתר האישה להינשא מחדש. ואם אינם מסוגלים מבחינה הלכתית לכפות, לא היה צריך לפסול אותה אף כן.
אָמַר רַב מְשַׁרְשְׁיָא: דְּבַר תּוֹרָה – גֵּט מְעוּשֶּׂה בַּגּוֹיִם, כָּשֵׁר. וּמָה טַעַם אָמְרוּ פָּסוּל – שֶׁלֹּא תְּהֵא כׇּל אַחַת וְאַחַת הוֹלֶכֶת וְתוֹלָה עַצְמָהּ בְּגוֹי, ומַפְקַעַת עַצְמָהּ מִיַּד בַּעְלָהּ.
רב משרשיא אומר: על פי דין תורה גט שהבעל אולץ על ידי גויים לכתוב ולתת לאשתו כשר, ומה הטעם שאמרו חכמים שהוא פסול? כדי שלא תלך כל אישה ואישה ותסמוך על גוי שיכפה את בעלה לגרשה באמצעות פיתוי או שוחד, ועל ידי כך היא תשחרר את עצמה מבעלה שלא כדין.
אִי הָכִי, שֶׁלֹּא כַּדִּין – אֲפִילּוּ רֵיחַ הַגֵּט אֵין בּוֹ?! וְנֶהֱוֵי שֶׁלֹּא כַּדִּין כְּיִשְׂרָאֵל, וּמִפְסָל נָמֵי לִפְסוֹל!
הגמרא שואלת: אם כן, שבמקום שבו הבעל נכפה על ידי גויים גט הגירושין כשר לפי דין תורה, מדוע פסק שמואל שאם הוא נכפה שלא כדין אין בו אפילו ריח גט? יהא גט שהבעל נכפה שלא כדין על ידי גויים לתת לאשתו נידון כמו מקרה שבו הוא נכפה שלא כדין על ידי יהודים, ויפסול את האישה מלהינשא לכהן גם כן.
אֶלָּא הָא דְּרַב מְשַׁרְשְׁיָא – בְּדוּתָא הִיא.
אלא, אותה אמירה של רב משרשיא, שלפי דין תורה גט כשר אפילו אם הבעל אולץ בידי גויים לכותבו ולתתו לאשתו, היא טעות. בעיקרו של דבר אין בו אפילו שמץ של גט, אפילו אם הבעל מחויב על פי דין לגרש את אשתו.
וְטַעְמָא מַאי? כַּדִּין בְּכַדִּין דְּיִשְׂרָאֵל – מִיחַלַּף. שֶׁלֹּא כַּדִּין בְּכַדִּין [דְּ]יִשְׂרָאֵל – לָא מִיחַלַּף.
ומה הטעם שהאישה פסולה מלהינשא לכהן במקרה זה? משום שהמקרה שבו הבעל נכפה כדין על ידי גויים עלול להתבלבל עם מקרה שבו הוא נכפה כדין על ידי יהודים. אם גט שגויים כפו את הבעל לכתוב ולתת לאשתו אינו נושא כל תוקף, אנשים עלולים לחשוב שכך גם ההלכה לגבי מקרה שבו יהודים כפו את הבעל לעשות כן. לפיכך, חכמים גזרו שאפילו אם הבעל נכפה על ידי גויים, האישה פסולה מלהינשא לכהן. לעומת זאת, המקרה שבו הבעל נכפה שלא כדין על ידי גויים אינו עלול להתבלבל עם מקרה שבו הוא נכפה כדין על ידי יהודים, שכן הם שונים מדי. לפיכך, גט שגויים כפו את הבעל שלא כדין לכתוב ולתת לאשתו בטל לחלוטין.
אַבָּיֵי אַשְׁכְּחֵיהּ לְרַב יוֹסֵף דְּיָתֵיב וְקָא מְעַשֵּׂה אַגִּיטֵּי, אֲמַר לֵיהּ: וְהָא אֲנַן – הֶדְיוֹטוֹת אֲנַן, וְתַנְיָא, הָיָה רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר: כׇּל מָקוֹם שֶׁאַתָּה מוֹצֵא אֲגוֹרִיאוֹת שֶׁל גּוֹיִם, אַף עַל פִּי שֶׁדִּינֵיהֶם כְּדִינֵי יִשְׂרָאֵל – אִי אַתָּה רַשַּׁאי לְהִיזָּקֵק לָהֶם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְאֵלֶּה הַמִּשְׁפָּטִים אֲשֶׁר תָּשִׂים לִפְנֵיהֶם״; ״לִפְנֵיהֶם״ – וְלֹא לִפְנֵי גּוֹיִם. דָּבָר אַחֵר: ״לִפְנֵיהֶם״ – וְלֹא לִפְנֵי הֶדְיוֹטוֹת!
§ אביי מצא את רב יוסף יושב בבית הדין כדיין וכופה בעלים לתת לנשותיהם גיטי גירושין. אמר לו: והלא הדיוטות אנו, ולא דיינים סמוכים? והרי שנויה בברייתא שרבי טרפון היה אומר: לגבי כל מקום שאתה מוצא בו ערכאות של גויים [אגוריות], אפילו אם דיניהם כדיני ישראל, אי אתה רשאי להיזקק להם, שנאמר: "ואלה המשפטים אשר תשים לפניהם" (שמות כא:א). מכאן נלמד שאין אדם רשאי לבוא לדין אלא לפניהם, כלומר, לפני דייני ישראל, ולא לפני גויים. ולחלופין, נלמד מכאן שאין אדם רשאי לבוא לדין לפניהם, כלומר, לפני דיינים סמוכים, ולא לפני הדיוטות. מאחר שאין אנו דיינים סמוכים, כיצד אתה עושה מעשה שיפוטי מובהק?
אֲמַר לֵיהּ: אֲנַן – שְׁלִיחוּתַיְיהוּ קָא עָבְדִינַן, מִידֵּי דְּהָוֵה אַהוֹדָאוֹת וְהַלְוָאוֹת.
רב יוסף אמר לו: אנו רואים את עצמנו כשליחים של הדיינים המוסמכים בארץ ישראל, ואנו מבצעים את תפקידנו כדיינים על יסוד שליחותם, כשם שכך הוא לגבי דיני הודאות והלוואות, שבהם אנו מטפלים על אותו יסוד.
אִי הָכִי, גְּזֵילוֹת וְחַבָּלוֹת נָמֵי! כִּי עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ – בְּמִילְּתָא דִשְׁכִיחָא, בְּמִילְּתָא דְּלָא שְׁכִיחָא – לָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ.
הגמרא שואלת: אם כן, מדוע ההלכה היא שדיינים החיים מחוץ לארץ ישראל אינם דנים בדיני גזל וחבלה גופנית? היה עליהם לדון גם במקרים אלה כמו כן. הגמרא משיבה: כאשר אנו פועלים בתפקידנו כדיינים על יסוד שליחותם, הרי זה בעניינים מצויים, כגון מקרים הנוגעים להלכות הודאות והלוואות, המתעוררים לעיתים קרובות בין בני אדם. אבל בעניינים שאינם מצויים, כגון מקרי גזל או חבלה גופנית, אין אנו פועלים בתפקידנו כדיינים על יסוד שליחותם.
מַתְנִי׳ יָצָא שְׁמָהּ בָּעִיר ״מְקוּדֶּשֶׁת״ – הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת; ״מְגוֹרֶשֶׁת״ – הֲרֵי זוֹ מְגוֹרֶשֶׁת. וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יְהֵא שָׁם אֲמַתְלָא.
משנה: אם יצא קול בעיר שאישה שאינה נשואה מאורסת, הרי היא נחשבת מאורסת. וכן, אם יצא קול שאישה נשואה מגורשת, הרי היא מגורשת, ובלבד שאין הסבר חלופי תקף [אמתלא] לשמועה.
אֵיזוֹ הִיא אֲמַתְלָא? גֵּירַשׁ אִישׁ פְּלוֹנִי אֶת אִשְׁתּוֹ עַל תְּנַאי; זָרַק לָהּ קִידּוּשֶׁיהָ – סָפֵק קָרוֹב לָהּ, סָפֵק קָרוֹב לוֹ – זוֹ הִיא אֲמַתְלָא.
מהי הנחשבת הסבר תקף? לדוגמה, מקרה שבו יש שמועה כי פלוני גירש את אשתו אך שגט הגירושין ניתן לה על תנאי. לכן ייתכן שהתנאי לא התקיים והיא למעשה אינה מגורשת. וכן, אם יש שמועה שאישה התארסה אך שהאיש זרק לה את קידושיה, כלומר, את כסף הקידושין או את שטר הקידושין, אליה, ולא ברור אם היה קרוב אליה ולא ברור אם היה קרוב אליו, ולכן גם מעמד קידושיהם מוטל בספק, הרי זה נחשב הסבר.
גְּמָ׳ וְאָסְרִינַן לַהּ אַגַּבְרָא?! וְהָא אָמַר רַב אָשֵׁי: כֹּל קָלָא דְּבָתַר נִישּׂוּאִין – לָא חָיְישִׁינַן לֵיהּ!
גמרא: בנוגע לקביעה שאישה שיש עליה קול שהיא מגורשת נחשבת מגורשת, האם אנו אוסרים אותה על בעלה אם היא נשואה לכהן? והרי רב אשי אמר שאין אנו חוששים לכל קול שמתפשט לאחר הנישואין? בהתאם לכך, אין לכפות על אישה לעזוב את בעלה רק על סמך קול.
הָכִי קָאָמַר: יָצָא שְׁמָהּ בָּעִיר ״מְקוּדֶּשֶׁת״ – הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת. ״מְקוּדֶּשֶׁת וּמְגוֹרֶשֶׁת״ –
הגמרא משיבה כי כך המשנה אומרת: אם יצא קול בעיר שאישה מאורסת, הרי היא מאורסת, ואסור לה להינשא לאיש אחר עד שתקבל גט מן האיש שאליו היא מוחזקת כמאורסת לפי הקול. אם יצא קול שהיא מאורסת לאיש מסוים ולאחר מכן התגרשה ממנו,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria