Drashot AI Logo
אֲפִילּוּ זְמַן אֶחָד לְכוּלָּן נָמֵי הָוֵי טוֹפֶס, אֶלָּא הֵיכִי דָּמֵי כְּלָל? דְּכָתֵב ״אָנוּ פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי גֵּירַשְׁנוּ נְשׁוֹתֵינוּ פְּלוֹנִית וּפְלוֹנִית״.
אפילו אם תאריך אחד נכתב עבור כולם, עדיין הוא נחשב נוסח נפרד אם גירושי כל זוג מוזכרים בנפרד. אלא, מהן הנסיבות של המקרה של לשון כללית? זהו מקרה שבו כתב אדם: אנו, פלוני ופלוני, בזה גירשנו את נשותינו פלונית ופלונית.
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי אַבָּא: לְרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמַר זְמַן אֶחָד לְכוּלָּן – זֶהוּ כְּלָל, לֵיחוּשׁ דִּלְמָא כִּי (חָתְמוּ) [חֲתִימִי] סָהֲדִי, אַבָּתְרָא הוּא דַּחֲתִימִי! מִי לָא תַּנְיָא: עֵדִים חֲתוּמִין עַל שְׁאֵילַת שָׁלוֹם בְּגֵט – פָּסוּל, חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא עַל שְׁאֵילַת שָׁלוֹם חָתְמוּ?!
רבי אבא מקשה על כך: לשיטת רבי יוחנן, האומר שכאשר יש תאריך אחד הכתוב לכולם, זהו נוסח כללי, יש לחשוש ששמא כאשר העדים חתמו על הגט הם התכוונו לחתום עבור רק הזוג האחרון. האם לא שנינו בברייתא (תוספתא ט:ט) שאם עדים חתומים על ברכה שנכתבה בגט, כלומר, לאחר נוסח הגט הסופר הוסיף דברי ברכה למישהו והעדים חתמו מתחתיהם, הרי זה פסול, שכן חוששים אנו ששמא הם חתמו על הברכה ולא על הגט?
לָאו אִיתְּמַר עֲלַהּ: אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ, לְדִידִי מִפָּרְשָׁא לִי מִינֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: ״שַׁאֲלוּ״ – פָּסוּל, ״וְשַׁאֲלוּ״ – כָּשֵׁר; הָכָא נָמֵי – דִּכְתִיב בֵּיהּ: ״פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי וּפְלוֹנִי״.
הגמרא משיבה: האם לא נאמר לגבי ברייתא זו שרבי אבהו אומר: רבי יוחנן פירש לי שאם נוסח הברכה הוא: שאל בשלומו של פלוני, הרי זה פסול, שכן ייתכן שהעדים התכוונו להעיד רק על הברכה. אבל אם הנוסח הוא: ושאל בשלומו של פלוני, עם ו' החיבור, ובכך נראה כהמשך של העניין הקודם, הרי זה כשר, שכן יש להניח שהעדים חתמו גם על הגט. כאן גם כן, יש לפרש שזהו גט שבו כתוב: פלוני גירש את אשתו פלונית, ופלוני גירש את פלונית, ופלוני גירש את פלונית, שכן ו' החיבור מציינת המשך.
וְתוּ, לְרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמַר זְמַן לְכׇל אֶחָד – זֶהוּ טוֹפֶס; מַאי אִירְיָא מִשּׁוּם טוֹפֶס? וְתִיפּוֹק לֵיהּ דְּהָוֵה לֵיהּ נִכְתַּב בַּיּוֹם וְנֶחְתַּם בַּלַּיְלָה!
הגמרא מעלה קושיה נוספת: ועוד, לשיטת רבי יוחנן, שאומר שכאשר יש תאריך נפרד לכל זוג, הרי זו נחשבת לנוסח נפרד, מדוע הוא נפסל דווקא משום שהוא נחשב לנוסח נפרד? יש ללמוד שהוא פסול מפני שהוא דומה לגט שנכתב ביום ונחתם בלילה, שהוא פסול מפני שנחתם בתאריך קלנדרי שונה מזה שבו נכתב. אף כאן, מאחר שנכתב תאריך שונה לכל זוג, והעדים חתמו רק לאחר הנוסח האחרון, ברור שחתמו רק באותו תאריך, ולגבי הזוגות הקודמים הרי זה גט פסול.
אֲמַר לֵיהּ מָר קַשִּׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב חִסְדָּא לְרַב אָשֵׁי, הָכִי אָמְרִינַן מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: דִּכְתִיב בְּהוּ ״בְּחַד בְּשַׁבָּא, בְּחַד בְּשַׁבָּא״.
מר קשישא, בנו של רב חסדא, אמר לרב אשי: אנו אומרים את ההסבר הבא של המקרה בשם רבי יוחנן: זהו מקרה שבו כתוב בנוסחים המתאימים: ביום ראשון, ביום ראשון. במילים אחרות, התאריך הכתוב בכל גט זהה, שכן כולם נכתבו באותו תאריך.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי, לְרֵישׁ לָקִישׁ דְּאָמַר: זְמַן אֶחָד לְכוּלָּן נָמֵי טוֹפֶס הָוֵי; וְהֵיכִי דָּמֵי כְּלָל – דִּכְתִיב בֵּיהּ הָכִי: ״אָנוּ פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי גֵּירַשְׁנוּ נְשׁוֹתֵינוּ פְּלוֹנִית וּפְלוֹנִית״; נִמְצְאוּ שְׁתֵּי נָשִׁים מִתְגָּרְשׁוֹת בְּגֵט אֶחָד, וְהַתּוֹרָה אָמְרָה: ״וְכָתַב לָהּ״ – וְלֹא לָהּ וְלַחֲבֶרְתָּהּ!
רבינא אמר לרב אשי: לפי ריש לקיש, שאומר שאם גירושי כל זוג נזכרים בנפרד, אז אפילו אם תאריך אחד נכתב לכולם, עדיין זה נחשב לנוסח נפרד, והוא מסביר שמהן הנסיבות של המקרה של לשון כללית; מקרה שבו הנוסח הבא כתוב בגט: אנחנו, פלוני ופלוני, בזה גירשנו את נשותינו פלונית ופלונית. בהתאם לכך, נמצאות שתי נשים מתגרשות בגט אחד. כל הנשים הללו מתגרשות באותו גט שמכיל רשימה של כמה זוגות. והתורה אמרה: "וכתב לה" (דברים כד:א), ומן הביטוי הזה נלמד שהוא אינו יכול לכתוב אותו גם לה וגם לאחרת אישה. אלא, כל אישה צריכה גט נפרד.
דַּהֲדַר כְּתַב: ״פְּלוֹנִי גֵּירַשׁ פְּלוֹנִית, וּפְלוֹנִי גֵּירַשׁ פְּלוֹנִית״.
הגמרא משיבה: זה כשר מפני שלאחר מכן כתב אחרי הנוסח הכללי: פלוני גירש את פלונית, ופלוני גירש את פלונית.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי, וּמַאי שְׁנָא מֵהָא דְּתַנְיָא: הַכּוֹתֵב כׇּל נְכָסָיו לִשְׁנֵי עֲבָדָיו – קָנוּ, וּמְשַׁחְרְרִין זֶה אֶת זֶה?
רבינא אמר לרב אשי: ובאיזה אופן מקרה זה שונה ממה שנשנה בברייתא: לגבי מי שכותב שטר המעניק את כל רכושו לשני עבדיו, הם שניהם קונים את הרכוש וחייבים לשחרר זה את זה? מאחר שהעבדים כלולים ברכוש, בכך שהם קונים את הרכוש יחד, לכל אחד מהם יש בעלות על מחצית העבד האחר. לפיכך, הם חייבים לשחרר זה את זה. מאחר שהלכות שחרור עבדים מושוות להלכות גירושין, ניתן להוכיח מכאן שאפשר לכתוב גט אחד לשתי נשים.
וְלָאו אוֹקֵימְנָא בִּשְׁנֵי שְׁטָרוֹת?!
הגמרא משיבה: אבל האם לא קבענו שאותה ברייתא מתייחסת למקרה שבו האדון כתב שני שטרות, אחד לכל עבד, ובהם נאמר שהוא נותן לו את כל רכושו, והוא מסר אותם להם בו זמנית? ודאי שכל עבד זקוק לגט שחרור משלו.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ.
כך שנינו בברייתא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן, וכן שנינו בברייתא בהתאם לדעתו של ריש לקיש.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: חֲמִשָּׁה שֶׁכָּתְבוּ בְּתוֹךְ הַגֵּט: ״אִישׁ פְּלוֹנִי מְגָרֵשׁ פְּלוֹנִית, וּפְלוֹנִי פְּלוֹנִית, וּפְלוֹנִי פְּלוֹנִית״, וּזְמַן אֶחָד לְכוּלָּן, וְהָעֵדִים מִלְּמַטָּה – כּוּלָּן כְּשֵׁרִים, וְתִנָּתֵן לְכׇל אַחַת וְאַחַת.
נלמד בברייתא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן כך: לגבי חמישה אנשים שכתבו בגט: פלוני בזה מגרש את פלונית, ופלוני מגרש את פלונית, ופלוני מגרש את פלונית, וכתבו תאריך אחד לכולם, והעדים חתמו למטה, במקרה זה כולם כשרים; ויש למסור מסמך זה לכל אחת ואחת מן הנשים הנזכרות בו.
זְמַן לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד וְהָעֵדִים מִלְּמַטָּה – אֶת שֶׁהָעֵדִים נִקְרָאִים עִמּוֹ, כָּשֵׁר. רַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתֵירָא אוֹמֵר: אִם יֵשׁ רֶיוַח בֵּינֵיהֶן – פָּסוּל, וְאִם לָאו – כָּשֵׁר; שֶׁאֵין זְמַן מַפְסִיקָן.
אף על פי כן, אם נכתב תאריך נפרד לכל אחד ואחד והעדים חתמו למטה, גט הגירושין שבו נקראות חתימות העדים כשרות. רבי יהודה בן בתירא אומר: אם יש רווח ביניהם הרי הוא פסול, שכן חתימות העדים נראות כמתייחסות רק לזוג האחרון. אבל אם אין רווח הרי הוא כשר, שכן התאריך שנכתב לכל זוג אינו מפסיק ביניהם. אלא הם עדיין נחשבים לאותו גט גירושין לעניין חתימות העדים.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ: חֲמִשָּׁה שֶׁכָּתְבוּ כְּלָל בְּתוֹךְ הַגֵּט – ״אָנוּ פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי גֵּירַשְׁנוּ נְשׁוֹתֵינוּ פְּלוֹנִית וּפְלוֹנִית, פְּלוֹנִי גֵּירַשׁ פְּלוֹנִית וּפְלוֹנִי גֵּירַשׁ פְּלוֹנִית״; וּזְמַן אֶחָד לְכוּלָּן, וְהָעֵדִים מִלְּמַטָּה – כּוּלָּן כְּשֵׁרִין, וְתִנָּתֵן לְכׇל אַחַת וְאַחַת.
נלמד בברייתא בהתאם לדעתו של ריש לקיש: לגבי חמישה אנשים שכתבו נוסח כללי בגט: אנו, פלוני ופלוני, גירשנו בזה את נשותינו פלונית ופלונית; פלוני גירש את פלונית, ופלוני גירש את פלונית, והם כתבו תאריך אחד לכולם, והעדים חתמו למטה, במקרה זה כולם כשרים; ויש למסור אותו לכל אחת ואחת מן הנשים.
זְמַן לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד, וְרֶיוַח לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד, וְהָעֵדִים מִלְּמַטָּה – אֶת שֶׁהָעֵדִים נִקְרָאִין עִמּוֹ, כָּשֵׁר. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אַף עַל פִּי שֶׁאֵין רֶיוַח בֵּינֵיהֶם – פָּסוּל, שֶׁהַזְּמַן מַפְסִיקָן.
אם נכתב תאריך נפרד לכל אחד ואחד, ויש רווח לכל אחד ואחד, והעדים חתמו למטה, רק זה שחתימות העדים נקראות עמו כשר; האחרים אינם. רבי מאיר אומר: אפילו אם אין רווח ביניהם, העליונים פסולים, שכן התאריך מפריד ביניהם.
וְרֵישׁ לָקִישׁ – מַאי אִירְיָא זְמַן לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד? הָא אָמַר: זְמַן אֶחָד לְכוּלָּן נָמֵי טוֹפֶס הָוֵי!
הגמרא שואלת: ולפי ריש לקיש, מדוע הברייתא מתייחסת דווקא למקרה שבו נכתב תאריך נפרד לכל אחד ואחד? והרי הוא אמר שאם נכתב תאריך אחד לכולם, עדיין זה נחשב נוסח נפרד?
הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּלָא עָרְבִינְהוּ מֵעִיקָּרָא; אֲבָל הָכָא, דְּעָרְבִינְהוּ מֵעִיקָּרָא, אִי פָּלֵיג לְהוּ זְמַן – אִין, אִי לָא – לָא.
הגמרא משיבה: עניין זה חל כאשר הוא לא מיזג אותם מלכתחילה אלא כתב את הגט של כל זוג בנפרד. אבל כאן, הוא מיזג אותם מלכתחילה, וכתב: פלוני ופלוני גירשו בזאת את נשותיהם פלונית ופלונית. לכן, אם התאריך מפריד ביניהם הם נחשבים לגיטי גירושין נפרדים, ואם לא, אז הם אינם נחשבים לגיטי גירושין נפרדים.
מַתְנִי׳ שְׁנֵי גִיטִּין שֶׁכְּתָבָן זֶה בְּצַד זֶה, וּשְׁנַיִם עֵדִים עִבְרִים בָּאִים מִתַּחַת זֶה לְתַחַת זֶה, וּשְׁנַיִם עֵדִים יְוָנִים בָּאִים מִתַּחַת זֶה לְתַחַת זֶה – אֶת שֶׁהָעֵדִים הָרִאשׁוֹנִים נִקְרָאִין עִמּוֹ, כָּשֵׁר.
משנה: לגבי שני גיטי גירושין שכתב סופר על אותו דף זה לצד זה, וחתימותיהם של שני עדים עבריים, כלומר, עדים שחתמו בעברית מימין לשמאל, נמשכות מתחת לזה לגט שבימין אל מתחת לזה לגט שבשמאל, וחתימותיהם של שני עדים יווניים, כלומר, שחתמו ביוונית משמאל לימין, נמשכות מתחת לזה לגט שבשמאל אל מתחת לזה לגט שבימין, גט הגירושין שעמו נקראים שמות שני העדים הראשונים [nikra’in] כשר. הגט האחר פסול, שכן אין הוא נחשב כחתום בידי עדים אלה.
עֵד אֶחָד עִבְרִי וְעֵד אֶחָד יְוָנִי, וְעֵד אֶחָד עִבְרִי וְעֵד אֶחָד יְוָנִי, בָּאִין מִתַּחַת זֶה לְתַחַת זֶה – שְׁנֵיהֶם פְּסוּלִין.
אם עד אחד חתם בעברית מימין לשמאל, ועד אחד חתם מתחתיו ביוונית משמאל לימין, ומתחת לאותה חתימה עד אחד חתם בעברית, ומתחתיו עד אחד חתם ביוונית, כשהחתימות נמשכות מתחת לזה גט ועד מתחת לזה גט, שני הגיטין פסולים.
גְּמָ׳ וְלִיתַּכְשַׁר הַאי בִּ״רְאוּבֵן״, וְהַאי בְּ״בֶן יַעֲקֹב עֵד״, דְּהָא תְּנַן: ״בֶּן אִישׁ פְּלוֹנִי עֵד״ – כָּשֵׁר!
גמרא: נאמר במקרה הראשון של המשנה שגט שמתחתיו מופיעים שמותיהם של שני העדים הראשונים כשר, והאחר אינו כשר, אף על פי שהחתימות נמשכות גם אל אותו גט. הגמרא אומרת: אבל יהא זה הגט מאומת על ידי השם ראובן בלבד, ואילו אותו גט יהא מאומת על ידי ההמשך: בן יעקב, עד, שאפשר לראותו כחתימה נפרדת. האם לא למדנו במשנה שלאחר מכן (פז ע"ב) שחתימה שנקראת: בן פלוני, עד, כשרה?
דִּכְתִיב: ״רְאוּבֵן בֶּן״ אַקַּמָּא, וְ״יַעֲקֹב עֵד״ אַבָּתְרָא.
הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו המילים: ראובן, בן, כתובות על צדו של הראשון בגט, והמילים: יעקב, עד, כתובות על צדו של האחרון בגט, דבר המצביע על כך שמדובר בחתימה אחת.
וְלִיתַּכְשַׁר הַאי בִּ״רְאוּבֵן בֶּן״, וְלִיתַּכְשַׁר הַאי בְּ״יַעֲקֹב עֵד״, דְּהָא תְּנַן: ״אִישׁ פְּלוֹנִי עֵד״ – כָּשֵׁר!
הגמרא אומרת: אבל יהא זה גט, בצד הראשון, השמאלי, מאומת על ידי המילים: ראובן בן, ויהא אותו גט שבצד האחר, הימני, מאומת על ידי המילים: יעקב, עד. והאם לא למדנו באותה משנה שחתימה הקוראת: פלוני, עד, בלי שם האב, כשרה?
דְּלָא כְּתִיב ״עֵד״. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: לְעוֹלָם דִּכְתִיב ״עֵד״, וּדְיָדְעִינַן בְּהָא חֲתִימָה דְּלָאו דְּיַעֲקֹב הוּא.
הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו המילה עד אינה כתובה. הצד האחרון כולל רק שם, ואין בכך די. ואם תרצה, אמור: למעשה, מדובר במקרה שבו הביטוי: יעקב, עד, כתוב מתחת לגט השני; אלא שמדובר במקרה שבו אנו יודעים שחתימה זו אינה של יעקב. ברור אפוא שהיא חלק מחתימתו של ראובן בן יעקב, ואינה יכולה לשמש כחתימה נפרדת לגט השני.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria