שמה שהוא אסר בתחילה הוא התיר לאחר מכן, ובכך אפשר לה להינשא לכל מי שתרצה, מהי ההלכה אם בפעם השנייה אמר שהיא מותרת להינשא לראובן? האם התכוון שהיא מותרת להינשא לראובן, וכן הדין לגבי שמעון, כלומר, שהיא מותרת להינשא גם לו? האם העובדה שהוא הזכיר רק שהיא מותרת להינשא לראובן משום שהוא פתח את הסתייגותו הקודמת בהזכרת אותו לפני שהזכיר את שמעון, אך התכוון להתיר לה להינשא גם לשמעון? או שמא במפורש התכוון להתיר לה להינשא לראובן?

ואם תאמר שהוא התכוון להתיר לה להינשא דווקא לראובן ולא לשמעון, מהי ההלכה אם אמר שמותרת היא להינשא לשמעון? האם התכוון שמותרת היא להינשא לשמעון וכן הדין לגבי ראובן, והעובדה שהזכיר רק את שמעון היא משום שסיים את דבריו הקודמים הראשונים בהזכרת אותו? או שמא הוא התכוון במפורש רק לשמעון?

רב אשי מעלה דילמה נוספת לגבי אותו מקרה: אם אמר לה בפעם השנייה: הרי את גם מותרת להינשא לשמעון, מהי ההלכה? האם המילה גם מתייחסת לראובן, כלומר, מותר לה להינשא לשמעון בנוסף לראובן, או שמא היא מתייחסת גם לכולם, כלומר, מותר לה להינשא לשמעון בנוסף לכל האנשים, אך לא לראובן? הדילמה תעמוד ללא הכרעה.

§ החכמים לימדו (תוספתא 9:1): לאחר מותו של רבי אליעזר, נכנסו ארבעה חכמים לדיון כדי להפריך את דבריו. ואלו הם: רבי יוסי הגלילי, רבי טרפון, רבי אלעזר בן עזריה ורבי עקיבא.

רבי טרפון השיב לדעתו של רבי אליעזר, באומרו: אם לאחר שהבעל התנה שהאישה לא תינשא לאיש מסוים היא הלכה ונישאה לאחיו של זה שנאסר עליה להינשא לו, ובעל זה מת בלא ילדים, אין היא יכולה לייבם עם אחי בעלה, מפני שהוא אסור עליה מחמת התנאי של בעלה הראשון. וכי אין הבעל הראשון נמצא עוקר דבר מן התורה על ידי תנאו? מכאן הסקת שאין זה מעשה של כריתות. הגט אינו תקף, שכן התורה לא תתיר דרך של גירושין שעלולה לגרום לביטול מצווה.

רבי יוסי גם השיב לדעתו של רבי אליעזר, באומרו: היכן אנו מוצאים דוגמה לדבר שהוא אסור לזה אדם ומותר לזה אדם אחר? מה שאסור אסור לכולם, ומה שמותר מותר לכולם. דבר זה סותר את דעתו של רבי אליעזר שגרושה יכולה להיות אסורה להינשא לאיש מסוים ומותרת להינשא לכל שאר האנשים. לפיכך הסקת שאין זה מעשה של ניתוק.

רבי אלעזר בן עזריה השיב ואמר: מהי משמעות הביטוי: "ספר כריתות," המשמש בתורה לגט? פירושו דבר הכורת את הקשר בינו לבינה לחלוטין. ואישה זו, לעומת זאת, עדיין קשורה לבעלה לאחר גירושיה, שכן תנאו מונע ממנה להינשא לאיש מסוים. נמצא למדת שאין זה מעשה של כריתות.

רבי עקיבא השיב ואמר: אם לאחר שהבעל התנה שהאישה לא תינשא לאיש מסוים הלכה ונישאה לאדם מן הציבור הכללי, והיו לה ילדים ממנו, ולאחר מכן התאלמנה או התגרשה מן הבעל השני, ואז היא קמה ונישאה לזה שנאסרה עליו על פי תנאו של בעלה הראשון, האם אין גט הגירושין נמצא בכך בטל? והאם אין זה הופך את ילדיה מנישואיה השניים לממזרים, שכן למפרע היא נחשבת לאשתו של בעלה הראשון? מכאן למדת שאין זה מעשה של כריתות, שהרי התורה לא תאפשר גירושין שעלולים להביא למצב כזה.

רבי עקיבא המשיך להציע הפרכה חלופית לדעתו של רבי אליעזר: אם זה שנאסרה עליו היה כהן, ובעלה לשעבר שגירש אותה מת, האם אין היא בכך נמצאת להיות אלמנה לגביו, כשם שנחשבה אשת איש לגבי כהן זה גם לאחר גירושיה, וגרושה לגבי כל איש אחר? אף על פי כן, היא אסורה גם עליו, כשם שהיא אסורה על כל כהן אחר.

ולפיכך זהו היסק של קל וחומר, שכשם שהאיסור על גרושה להינשא לכהן (ראה ויקרא כא:יד) הוא איסור קל יחסית, ואף על פי כן היא אסורה לכהן זה מחמת יסוד הגירושין החל עליה, אף שלגביו אינה גרושה אלא אלמנה, על אחת כמה וכמה אין זה ברור שהאיסור על ביאה עם אשת איש, שהוא איסור חמור, צריך לחול על כל אדם במשך חיי הבעל לשעבר, מחמת שהיא נחשבת אשת איש לגבי אדם זה? נמצא אפוא שלמדת שאין זה מעשה של כריתות, שכן גירושין אלה אינם מתירים לה להינשא לשום אדם.

רבי יהושע אמר להם: אף על פי שהקושיות שלכם תקפות, אין מפריכים את דעתו של אריה לאחר מותו. לאחר שחכם נפטר, אי אפשר לדחות את דעתו על סמך קושיה עליה, שכן ייתכן שהיה משיב עליה אילו הוצגה בפניו בעודו בחיים.

רבא אמר: לכל התשובות שנזכרו קודם לכן יש פירכות שניתן להעלות נגדן חוץ מן התשובה של רבי אלעזר בן עזריה, שאין עליה פירכה. הגמרא מציינת כי כך גם שנוי בברייתא, שכן רבי יוסי אמר: אני רואה את דבריו של רבי אלעזר בן עזריה כמועדפים על דברי כל שאר החכמים.

הגמרא פותחת בדיון על הברייתא: אמר מר כי רבי טרפון השיב ואמר: אם הלכה ונישאה לאחיו של זה שנאסרה עליו להינשא לו, ומת בלא בנים, וכי אין הבעל הראשון נמצא בכך עוקר דבר מן התורה? שואלת הגמרא: מה פירוש השאלה: וכי אין הבעל הראשון עוקר דבר מן התורה? וכי הוא זה שעוקר את המצווה? אלא, כוונת רבי טרפון היא שהבעל מתנה לעקור דבר מן התורה.

הגמרא מקשה גם על קביעה זו: וכי הבעל מתנה לעקור מצווה? האם אמר לה שלא די בכך שלא תינשא לאחיו של אותו אדם, שאותו אסר עליה? מאחר שלא התנה זאת, לא עקר את המצווה; אלא האישה היא שעקרה את המצווה בכך שנישאה דווקא לאחיו של אותו אדם. אלא, רבי טרפון מתכוון שהבעל גורם לעקירת דבר מן התורה.

הגמרא שואלת: האם הוא גורם לעקירת דבר מדין תורה? אבל אם כך הוא, אדם לא צריך לשאת את בת אחיו, שמא ימות בלא בנים, והוא בכך יימצא כמי שגורם לעקירת דבר מדין תורה, בכך שאחיו לא יוכל לקיים ייבום עם בתו שלו, והחכמים משבחים את מי שנושא את בת אחיו. הגמרא משיבה: זוהי הקושיה המפריכה את תשובתו של רבי טרפון שאליה התכוון רבא.

הגמרא שואלת: וביחס לאיזה מקרה הפריך רבי טרפון את דעתו של רבי אליעזר? אם נאמר שהיה זה ביחס למקרה שבו הבעל אמר שאשתו מותרת להינשא לכל אדם חוץ מפלוני, ההפרכה אינה רלוונטית, שכן רבי אליעזר מתיר לאישה להינשא לאיש זה לאחר שנישאה לאיש אחר.

כפי שנלמד בברייתא (תוספתא ט:א): באשר למקרה שבו אדם מגרש את אשתו ואומר לה בשעה שהוא מוסר לה את הגט: הרי את מותרת להינשא לכל אדם חוץ מפלוני, והיא הלכה ונישאה לאחד מן הציבור ונתאלמנה לאחר מכן או נתגרשה ממנו, רבי אליעזר מודה שהיא כעת מותרת להינשא לאותו אדם שממנו הייתה בתחילה אסורה להינשא מחמת התנאי של בעלה הראשון.

אלא, פירכתו של רבי טרפון נאמרה בבירור לגבי מקרה שבו האישה התגרשה בתנאי שלא תינשא לפלוני. תנאי עדיין חל לאחר שהאישה נישאת מחדש, והפרתו מבטלת את הגירושין למפרע.

הברייתא קובעת שרבי יוסי הגלילי השיב ואמר: היכן אנו מוצאים דוגמה לדבר שהוא אסור לזה אדם ומותר לזה אדם אחר? מה שאסור אסור לכולם, ומה שמותר מותר לכולם. הגמרא שואלת: האם אין דוגמה כזאת? האם אין תרומה, החלק מן היבול המיועד לכהן, ובשר קודשים אסורים לזה קבוצה, כלומר, לזרים (ראו ויקרא כב:י), ומותרים לזה קבוצה, כלומר, לכהנים? הגמרא משיבה: אנו עוסקים באישה אסורה.

הגמרא שואלת: וכי אותן נשים שאסורות בקיום יחסים מחמת קשרי משפחה אסורות לחלק מן הגברים, כלומר לקרוביהן, ומותרות לאחרים? הגמרא משיבה: אנו עוסקים באישה האסורה מחמת נישואין.

הגמרא שואלת: וכי אשה נשואה אינה אסורה לכל הגברים ומותרת לבעלה? הגמרא משיבה: זוהי ההפרכה על תשובתו של רבי יוסי הגלילי שאליה התכוון רבא.

הגמרא מבהירה: ולגבי איזה מקרה העלה רבי יוסי הגלילי התנגדות זו? אם נאמר שהיה זה לגבי מקרה שבו הגירושין ניתנו בתנאי שלא תינשא לאדם מסוים, הרי אינה אסורה עליו לחלוטין, שכן מותרת היא לעסוק בזנות עמו; התנאי היה לגבי נישואין, ולא לגבי זנות. אלא, ברור שהוא העלה את ההתנגדות לגבי מקרה שבו הבעל אמר לאשתו שהיא מותרת להינשא לכל אדם חוץ מפלוני, ובכך נעשית אסורה עליו לחלוטין.

הברייתא קובעת שרבי עקיבא השיב ואמר: אם היא הלכה ונישאה לאדם מן הציבור הכללי, והיו לה ילדים ממנו, והיא לאחר מכן התאלמנה או התגרשה מבעל שני זה, והיא אז קמה ונישאה לזה שנאסרה לו, האם גט הגירושין בכך מתבטל? והאם אין זה הופך את ילדיה לממזרים?

הגמרא שואלת: אם כן, ויש חשש שהיא תפר בסופו של דבר את התנאי, במקרה של כל תנאי רגיל שהבעל מצרף לגט גם היא לא צריכה להינשא מחדש, שמא לא תקיים את תנאו ושטר הגירושין יימצא בטל וילדיה ייחשבו ממזרים. הגמרא משיבה: זוהי הקושיה המכרעת על תשובתו של רבי עקיבא שאליה התכוון רבא.

הגמרא שואלת: ולגבי איזה מקרה העלה רבי עקיבא את ההתנגדות הזאת? אם נאמר שהיה זה לגבי מקרה שבו הבעל אמר שאשתו מותרת להינשא לכל אדם חוץ מפלוני, ההתנגדות אינה רלוונטית, שכן רבי אליעזר מתיר לאישה להינשא לפלוני לאחר שהיא נישאת לאדם אחר.

כפי שנלמד בברייתא: באשר למקרה שבו אדם מגרש את אשתו ואמר לה: הרי את מותרת להינשא לכל אדם חוץ מפלוני, והיא הלכה ונישאה לאחד מן הציבור הכללי, והתאלמנה לאחר מכן או התגרשה ממנו, רבי אליעזר מודה שהיא כעת מותרת להינשא לאותו אדם שממנו הייתה בתחילה אסורה להינשא. אלא, התנגדותו של רבי עקיבא הייתה בבירור באשר למקרה של תנאי שלא תינשא לפלוני.

הברייתא קובעת שרבי עקיבא הוסיף תשובה חלופית: אם זה שנאסרה עליו היה כהן, ובעלה לשעבר שגירש אותה מת, האם אין היא נמצאת אלמנה לגביו וגרושה לגבי כל איש אחר? ולכן זהו קל וחומר שכשם שהאיסור על גרושה להינשא לכהן קל, ובכל זאת היא אסורה לכהן זה מחמת יסוד הגירושין החל עליה, קל וחומר שאין זה ברור שהאיסור על יחסים עם אשת איש, שהוא חמור, צריך לחול על כל איש במשך חיי הבעל לשעבר, מחמת העובדה שהיא נחשבת אשת איש לגבי האיש האחד הזה? לכן, הגט אינו חל.

הגמרא שואלת: וביחס לאיזה מקרה הועלתה קושיה זו? אם נאמר שהיה זה ביחס למקרה של תנאי,