כפי שבית שמאי סבורים: אדם אכן מקיים יחסי מין של זנות. אף על פי שנראו מקיימים יחסי מין, אין להניח שהתכוון לקדש אותה, שכן התגרשו לאחרונה. ההנחה היא שהם פשוט קיימו יחסי מין של זנות. לפיכך, הוא אינו נדרש לתת לה גט שני.

ובית הלל סוברים: אדם אינו מקיים יחסי מין של זנות. לכן, הייתה לו כוונה לקדש אותה, ועליו לתת לה גט נוסף. אבל אם לא ראו שהיא קיימה יחסי מין, אף על פי שלנו יחד בפונדק, הכול מסכימים שאינה צריכה ממנו גט שני, שכן אין לחשוש שמא קיימו יחסי מין.

הגמרא מערערת על הבנה זו של המשנה: למדנו במשנה שבית הלל מודים שכאשר היא התגרשה לאחר מצב של אירוסין, אינה צריכה גט שני ממנו, מפני שאינו רגיל בה. ואם המשנה עוסקת במקרה שבו ראו שהיא קיימה יחסי אישות, מה ההבדל לי אם היה זה לאחר מצב של אירוסין ומה ההבדל לי אם היה זה לאחר מצב של נישואין? בכל מקרה, ראו שהיא קיימה יחסי אישות.

אלא ניתן להסביר כי המשנה למעשה עוסקת במקרה שבו לא ראו שהיא קיימה יחסי מין. רבי יוחנן אמר את דעתו בהתאם לדבריו של אותו תנא. כפי שנלמד בברייתא שרבי שמעון בן אלעזר אמר: בית הלל ובית שמאי לא נחלקו על מקרה שבו לא ראו שהיא קיימה יחסי מין. הכול מסכימים שבתרחיש כזה, היא אינה זקוקה ממנו לגט שני.

ביחס לאיזה מקרה נחלקו? הם נחלקו על מקרה שבו ראו שהיא קיימה יחסי מין. כפי שבית שמאי אומרים: אדם אכן מקיים יחסי מין פרוצים. ובית הלל אומרים: אדם אינו מקיים יחסי מין פרוצים. רבי שמעון בן אלעזר חולק על המשנה.

הגמרא שואלת: ולגבי המשנה, שהעמדנו אותה כעוסקת במקרה שבו הם לא ראו שהיא קיימה יחסי מין, במה הם חולקים? הגמרא משיבה: הם חולקים במקרה שבו יש עדים על ההתייחדות שלהם, אך אין עדים למעשה של יחסי מין.

ביחס למקרה כזה, בית שמאי סבורים: אין אנו אומרים כי אלו הם עדי הייחוד, אלו הם עדי הביאה. לשיטת בית שמאי, אף שיש עדים לכך שהם נתייחדו, אין זה נחשב כשקול לעדות שהם קיימו יחסי אישות. ובית הלל סבורים: אנו כן אומרים כי אלו הם עדי הייחוד, אלו הם עדי הביאה. מאחר שמניחים שהם קיימו יחסי אישות, היא נדרשת לקבל ממנו גט שני.

ובית הלל מודים שכאשר נתגרשה לאחר מצב של אירוסין, אינה צריכה גט שני ממנו, אפילו אם התייחדו יחד. שכן מאחר שאינו רגיל בה, אין אנו אומרים שאלו הם עדי ייחוד; אלו הם עדי ביאה.

הגמרא שואלת: וכי רבי יוחנן אכן אמר זאת, שבית הלל דורשים גט שני רק כאשר עדים ראו שהם קיימו יחסי אישות? והרי לא אמר רבי יוחנן: ההלכה בכל המקרים היא כמשנה סתמית. ואנו העמדנו את המשנה כעוסקת במקרה שבו הם לא ראו שהיא קיימה יחסי אישות. אם כן, כיצד פוסק רבי יוחנן בניגוד למשנה? הגמרא משיבה: אמוראים הם, והם חולקים לגבי דעתו של רבי יוחנן. יש מהם הסבורים שרבי יוחנן אינו פוסק תמיד בהתאם למשנה סתמית.

משנה: אם אישה נישאה על ידי בעלה השני על סמך קבלת גט קרח, כלומר, גט מקופל וקשור שחסרות בו חתימות, הרי היא חייבת לצאת הן מזה, מן הבעל הראשון, ומזה, מן הבעל השני. וכל אותן הדרכים שנזכרו קודם לכן לקנוס אישה שנישאה מחדש על סמך הגיטין המפורטים במשנה הקודמת (עט ע"ב), חלות עליה גם במקרה זה.

באשר לגט קרח; כל אדם, אפילו אלה הפסולים לעדות, יכול להשלים אותו, כלומר, לחתום עליו בנוסף לעדים העיקריים, כדי שלא יישאר קרח. זו דעתו של בן ננס. רבי עקיבא אומר: לא כל הפסולים לעדות יכולים להשלים אותו. אלא, רק קרובים הכשרים להעיד במקרה אחר. רבי עקיבא מתיר רק את צירופם של עדים שבדרך כלל היו עדים כשרים, אך כאן הם פסולים מפני שהם קרובים של הבעל והאישה או של העדים האחרים.

ומהו גט קרח? זהו כל גט שבו מספר קפליו הוא גדול ממספר עדיו. בגט מקושר, הגט מקופל ולאחר מכן הקפלים נקשרים. במקום ששני עדים יחתמו בתחתית המסמך, העדים היו חותמים על כל קפל קשור. גט קרח הוא גט שיש בו יותר קפלים מחתימות, כלומר, יש קפלים שאין עליהם חתימות.

גמרא: הגמרא שואלת: מה הטעם ששטר גירושין פשוט אינו כשר, בהתחשב בכך שחתומים עליו יותר משני עדים? הגמרא משיבה: זוהי גזירה דרבנן שנגזרה משום מי שאומר: כולכם תחתמו. מאחר שניתן להניח שמי שכותב שטר גירושין מקופל וקשור רוצה שעל כל קפל קשור תהיה חתימה, יש לחשוש שהוא הורה שכולם יחתמו. אם אינם חותמים, התנאי אינו מתקיים, ושטר הגירושין אינו כשר.

§ נאמר במשנה שבן ננס סבור, לגבי גט קרח, כי כל אדם יכול להשלים אותו. אולם רבי עקיבא מתיר לעדים פסולים לחתום רק אם הם פסולים משום שהם קרובים של הבעל והאישה או של העדים האחרים.

הגמרא שואלת: ולפי רבי עקיבא, מה הטעם שעבד אינו יכול לחתום? הגמרא משיבה: חכמים חששו שמא אנשים יבואו בטעות לומר שמכיוון שהעבד שימש כעד במקרה זה, העבד כשר לעדות בכל המקרים. הם ישתמשו בעבד כעד במצבים הדורשים עדות המתקבלת רק מעדים כשרים. הגמרא מקשה על כך: אם כן, לגבי קרוב גם כן, יבואו לומר שקרוב כשר לעדות בכל המקרים.

אלא, אפשר להסביר כי בנוגע לעבד, זהו הטעם שבגללו הוא פסול: יש חשש ששמא יבואו להעלותו במעמדו לעניין יוחסין. אם עבד חותם על גט, הם עלולים לומר שאם חתם על גט, ודאי הוא ישראלי.

הגמרא שואלת: אם זו הסיבה שעבד אינו יכול לחתום, אזי גזלן, שהוא בעל ייחוס ללא פגם, צריך להיות כשר להשלים את החתימות של גט מקושר, לשיטת רבי עקיבא. מדוע, אם כן, למדנו במשנה שרבי עקיבא אומר: לא הכול יכולים להשלים אותו. אלא, רק קרובים הכשרים להעיד במקרה אחר. הגמרא מדייקת מכאן: קרוב, כן; אבל גזלן, לא.

הגמרא משיבה: אלא, זהו הטעם שבגללו עבד פסול: יבואו לומר שאדונו שחרר אותו והוא חתם מפני שכעת הוא ככל ישראלי אחר. בדומה לכך, לגבי גזלן, יבואו גם לומר כי חזר בתשובה ויתירו לו להעיד גם במקרים אחרים. לפיכך, רבי עקיבא קבע שגם הוא פסול. לגבי קרוב, מה ניתן לומר כדי לפסול אותו מלחתום על גט זה? לגבי קרוב, הכול יודעים שהוא קרוב, ואין חשש שיתירו לו להעיד במקרים אחרים הנוגעים לקרוביו.

§ רבי זעירא אומר כי רבה בר שֵׁאֵילְתָא אומר כי רב המנונא הזקן אומר כי רב אדא בר אהבה אומר: המחלוקת בין בן ננס ורבי עקיבא בנוגע לגט פשוט שיש בו יותר קיפולים קשורים מעדים היא רק במקרה שבו קשריו הם בסך הכול שבעה ועדיו הם בסך הכול שישה, או שקשריו בסך הכול שישה ועדיו הם בסך הכול חמישה, או שקשריו בסך הכול חמישה ועדיו הם בסך הכול ארבעה, או שקשריו בסך הכול ארבעה ועדיו הם בסך הכול שלושה. אבל אם קשריו הם בסך הכול שלושה ועדיו הם בסך הכול שניים, כולם, אפילו בן ננס, מסכימים כי לא כל העדים הפסולים יכולים להשלימו. אלא, רק קרוב יכול להשלימו.

רבי זירא אמר לרבה בר שֵׁאֵילְתָא: אחרי הכול, כל שלושת העדים בגט מקושר כמו שני העדים שבגט פשוט, שכן אמרו חכמים שגט מקושר צריך לפחות שלושה עדים. לפיכך, כשם ששם, במקרה של גט פשוט, קרוב אינו יכול לשמש כאחד משני העדים, כך גם כאן, קרוב לא צריך לשמש כאחד העדים העיקריים.

רבה בר שֵׁאִילְתָא אמר לו: גם לי זה היה קשה, ושאלתי את השאלה הזאת את רב המנונא, ורב המנונא שאל אותה את רב אדא בר אהבה, שמסר הלכה זו, ואמר לו: הנח למקרה של שלושה עדים בגט מקושר וקשור, שכן הדרישה אינה מדין תורה. בעוד שהדרישה למינימום של שני עדים בגט רגיל היא מדין תורה, הדרישה למינימום של שלושה עדים בגט מקושר היא מדברי חכמים. לפיכך, אין לחשוש אם העד השלישי אינו כשר לעדות.

הגמרא מציינת כי דבר זה נלמד גם בברייתא (תוספתא ו:ט): המחלוקת בין בן ננס ורבי עקיבא בנוגע לגט פשוט שיש בו יותר קפלים קשורים מעדים היא רק במקרה שבו קשריו מסתכמים בשבעה ועדיו מסתכמים בשישה, או שקשריו מסתכמים בשישה ועדיו מסתכמים בחמישה, או שקשריו מסתכמים בחמישה ועדיו מסתכמים בארבעה, או שקשריו מסתכמים בארבעה ועדיו מסתכמים בשלושה.

הברייתא ממשיכה: אם עבד השלים אותו בחתימתו, והאישה נישאה מחדש על סמך גט זה, בן ננס אומר: הוולד מנישואים שלאחר מכן אינו פגום. ורבי עקיבא אומר: הוולד הוא ממזר. אבל אם קשריו מסתכמים ב-שלושה, ועדיו מסתכמים ב-שניים, הכול מסכימים ש-לא כל העדים הפסולים יכולים להשלים אותו. אלא, ניתן להשלים אותו רק על ידי קרוב של הבעל או האישה או של העדים האחרים.

רב יוסף לימד: רק עד כשר יכול להשלים זאת. הגמרא מקשה: והרי לא שנינו במפורש בברייתא: קרוב? רב פפא אמר: תקן את לשון הברייתא, ושנה: כשר.

רבי יוחנן אומר: בגט מקושר, חכמים הכשירו רק שימוש בעד אחד שהוא קרוב, כדי להשלים את מספר החתימות בהתאם למספר הקשרים הכפולים. אבל שניים כאלה, לא, הם לא הכשירו אותם. הטעם לכך הוא ששמא יבואו לקיים גט בשניים עדים שהם קרובים ואחד עד שהוא כשר. אם יערערו על הגט, יהיה צורך לקיים את המסמך. אף על פי שעל גט זה חתומים יותר משלושה עדים, בית הדין צריך לאמת רק שלוש מן החתימות כדי לקיים את הגט, ובלבד ששניים מהם אינם קרובים. אם חתומים על הגט יותר משני קרובים, בית דין עלול בטעות לאמת את חתימותיהם של שני קרובים ורק עד כשר אחד.

רב אשי אמר: לשונה של הברייתא גם היא מדויקת, בהתאם לדעה זו,