זְכוּת הָרְאוּיָה לַשֵּׁנִי.
הגמרא משיבה: אין הכוונה לזכותו של אדם שני שהיא כבר נישאה לו, אלא לזכות הראויה למחזר המבקש להיות בעלה השני, כלומר, שהבעל הראשון אינו יכול לבטל את זכותו של אדם שני המבקש לשאתה.
מַתְנִי׳ כָּתַב לְגָרֵשׁ אֶת אִשְׁתּוֹ, וְנִמְלַךְ; בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: פְּסָלָהּ מִן הַכְּהוּנָּה. וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אַף עַל פִּי שֶׁנְּתָנוֹ לָהּ עַל תְּנַאי, וְלֹא נַעֲשָׂה הַתְּנַאי – לֹא פְּסָלָהּ מִן הַכְּהוּנָּה.
משנה: אם אדם כתב גט כדי לגרש את אשתו, וחזר בו ולא נתנו לה, בית שמאי אומרים: אף שכתיבת הגט בלבד אינה מפקיעה את הנישואין, בכך פסל אותה מן הכהונה. ובית הלל אומרים: אפילו אם נתן לה את הגט על תנאי והתנאי לא התקיים, ולכן הגט לא נכנס לתוקף, לא פסל אותה מן הכהונה. אישה נפסלת מן הכהונה רק אם הגירושין נכנסים לתוקף.
גְּמָ׳ שְׁלַח לֵיהּ רַב יוֹסֵף בְּרֵיהּ דְּרַב מְנַשֶּׁה מִדְּוִיל, לִשְׁמוּאֵל: יְלַמְּדֵנוּ רַבֵּינוּ, יָצָא עָלָיו קוֹל – ״אִישׁ פְּלוֹנִי כֹּהֵן כָּתַב גֵּט לְאִשְׁתּוֹ, וְיוֹשֶׁבֶת תַּחְתָּיו וּמְשַׁמַּשְׁתּוֹ״, מַהוּ?
גמרא:רב יוסף, בנו של רב מנשה מדוויל, שלח שאלה לשמואל: רבנו, הורנו. במקרה של כהן שעליו נפוצה שמועה זו: פלוני הכהן כתב גט לאשתו, אך היא עדיין מתגוררת תחת קורת הגג שלו ומשרתת אותו; מהי ההלכה? האם יש לתת אמון בשמועה זו?
שְׁלַח לֵיהּ: תֵּצֵא, וְהַדָּבָר צָרִיךְ בְּדִיקָה. מַאי הִיא? אִילֵימָא דְּאִי מְבַטְּלִינַן קָלָא אוֹ לָא מְבַטְּלִינַן; וְהָא נְהַרְדְּעָא אַתְרֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל הִיא, וּבִנְהַרְדְּעָא לָא מְבַטְּלִי קָלָא! אֶלָּא דְּאִי קָרוּ לִנְתִינָה ״כְּתִיבָה״.
שמואל שלח לו את התשובה הבאה לו: עליה לעזוב את בעלה; אך העניין טעון בירור לפני שכופים עליו לגרש אותה. הגמרא שואלת: מהו הבירור הנדרש? אם נאמר שהבירור הוא האם אנו יכולים לבטל את הקול שנפוץ, או שאין אנו יכולים לבטל אותו; זו אינה יכולה להיות השאלה: והרי נהרדעא היא המקום שבו שמואל הוא הסמכות ההלכתית והפסיקות שם הן בהתאם לדעתו, ובנהרדעא אין מבטלים קול? אלא, הבירור הנדרש הוא לקבוע האם אנשים באותו מקום מכנים נתינה של גט בשם כתיבה. אם כך הוא, הקול יהיה שהוא נתן לה גט.
וְכִי קָרוּ לִנְתִינָה ״כְּתִיבָה״ – לִכְתִיבָה גּוּפַהּ מִי לָא קָרוּ לַהּ ״כְּתִיבָה״?!
הגמרא שואלת: ואם הם מתייחסים לנתינה כאל כתיבה, אין בכך הוכחה, שכן האם אין הם מתייחסים לכתיבה עצמה כאל כתיבה? לכן, העובדה שהם מתייחסים לנתינה כאל כתיבה אינה מלמדת שהוא נתן לאישה את גט הגירושין. אותו מונח היה משמש אפילו אילו רק כתב את גט הגירושין.
אִין; דְּאִי מִיגַּלְּיָא מִילְּתָא דְּקָרוּ לִנְתִינָה כְּתִיבָה, דִּלְמָא ״נָתַן״ קָאָמְרִי.
הגמרא משיבה: כן, כאילו מתברר שהם מתייחסים לנתינה כאל כתיבה, אז יש מקום לחשוש שאולי הם אומרים בשמועה שהוא נתן לה את גט הגירושין, ויש חשש שהיא אכן מגורשת.
תֵּצֵא?! וְהָאָמַר רַב אָשֵׁי: כֹּל קָלָא דְּבָתַר נִישּׂוּאִין – לָא חָיְישִׁינַן לֵיהּ!
אגב קביעתו של שמואל שעליה לעזוב את ביתו, הגמרא שואלת: היא חייבת לעזוב? והרי רב אשי אומר: אין אנו חוששים לכל קול שמתפשט לאחר הנישואין. לפי רב אשי, אם מתפשט קול שאישה התארסה לאיש, חוששים לקול, ואסור לה להינשא לאחר עד שתקבל גט מארוסהּ שעל פי השמועה. אבל אם קול כזה מתפשט לאחר שכבר נישאה לאחר, אין חוששים לקול כזה, והיא אינה חייבת לעזוב את בעלה. אף כאן, במקרה של אישה זו שנחשדת כמגורשת, היא כעת חיה עם בעלה. לכן, אולי אין לנו לחשוש לקול כזה.
מַאי ״תֵּצֵא״ נָמֵי – תֵּצֵא מִשֵּׁנִי.
הגמרא משיבה: מהי משמעות ההנחיה של שמואל: היא חייבת לצאת? גם זה פירושו שהיא חייבת לצאת מן הבעל השני. אם בעלה הראשון מת, והיא נישאת לכהן אחר, עליה לצאת ממנו בשל השמועה שנפוצה שבעלה הראשון נתן לה גט.
אִם כֵּן, אַתָּה מוֹצִיא לַעַז עַל בָּנָיו שֶׁל רִאשׁוֹן! כֵּיוָן דְּמִשֵּׁנִי הוּא דְּמַפְּקִינַן לַהּ וּמֵרִאשׁוֹן לָא מַפְּקִינַן לַהּ, אָתֵי לְמֵימַר: סָמוּךְ לְמִיתָה גֵּרְשָׁהּ.
הגמרא מקשה: אם כן, אתה מוציא לעז על בניו של הבעל הראשון. אם הטעם שהיא חייבת לצאת מן הבעל השני הוא מפני שמניחים שהיא גרושה, משמעות הדבר היא שהיא נשארה עם בעלה הראשון בשעה שכבר הייתה גרושה, והילדים שנולדו להם לאחר שהשמועה נפוצה יהיו פסולים לכהונה. הגמרא משיבה: כיוון שאנו מוציאים אותה רק מן השני, ואין אנו מוציאים אותה מן הראשון, יבואו להסביר את המעשה באומרם כך: הבעל הראשון גירש אותה סמוך למיתתו, והילדים ממנו הם מייחוס ללא פגם. מאחר שגירש אותה, אין היא רשאית להינשא לכהן אחר. מכיוון שההנחה כאן היא שהגירושין התרחשו סמוך למיתת הבעל הראשון, אין חשש שיוציאו לעז על הילדים מן הבעל הראשון.
אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, מִשּׁוּם רַבִּי יְהוּדָה בַּר אִילְעַי: בֹּא וּרְאֵה שֶׁלֹּא כְּדוֹרוֹת הָרִאשׁוֹנִים דּוֹרוֹת הָאַחֲרוֹנִים.
§ רבה בר בר חנה אומר כי רבי יוחנן אומר בשם רבי יהודה בר אלעאי: בוא וראה שהדורות האחרונים אינם כדורות הראשונים, שכן הדורות הראשונים הקפידו יותר על שמירת ייחוס ללא פגם.
דּוֹרוֹת הָרִאשׁוֹנִים – בֵּית שַׁמַּאי. דּוֹרוֹת הָאַחֲרוֹנִים – רַבִּי דּוֹסָא. דְּתַנְיָא: שְׁבוּיָיה – אוֹכֶלֶת בִּתְרוּמָה, דִּבְרֵי רַבִּי דּוֹסָא.
הגמרא מסבירה: הדורות הראשונים מתייחס לבית שמאי. בית שמאי הקפידו כל כך על קדושת הכהונה, עד שאמרו, כפי שנאמר במשנה, שכתיבת גט בלבד אוסרת אשת כהן עליו. הדורות האחרונים מתייחס לרבי דוסא, כפי ששנינו במשנה (עדויות ג:ו): אשת כהן שנשבתה בשבי רשאית לאכול תרומה, ואין חוששים שמא נאנסה בשביה ועל ידי כך נאסרה על בעלה ונפסלה מלאכול תרומה. זו היא דעתו של רבי דוסא.
אָמַר רַבִּי דּוֹסָא: וְכִי מָה עָשָׂה לָהּ עַרְבִי זֶה? מִפְּנֵי שֶׁמִּיעֵךְ לָהּ בֵּין דַּדֶּיהָ, פְּסָלָהּ מִן הַכְּהוּנָּה?!
בהסבר לאמירה זו, רבי דוסא אומר: ומה עשה לה אותו ערבי כאשר לקח אותה בשבי? משום שמישש את שדיה פסל אותה מן הכהונה? כל עוד לא הוכח ששוביה אכן אנסו אותה, אין היא אסורה מלאכול תרומה. מכאן ניכר שהדורות האחרונים מקילים יותר מן הדורות הראשונים בנוגע לקדושת הכהונה.
וְאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, מִשּׁוּם רַבִּי יְהוּדָה בַּר אִילְעַי: בֹּא וּרְאֵה שֶׁלֹּא כְּדוֹרוֹת הָרִאשׁוֹנִים דּוֹרוֹת הָאַחֲרוֹנִים. דּוֹרוֹת הָרִאשׁוֹנִים, מַכְנִיסִין פֵּירוֹתֵיהֶן דֶּרֶךְ טְרַקְסְמוֹן, כְּדֵי לְחַיְּיבָן בְּמַעֲשֵׂר. דּוֹרוֹת הָאַחֲרוֹנִים, מַכְנִיסִין פֵּירוֹתֵיהֶן דֶּרֶךְ גַּגּוֹת וְדֶרֶךְ קַרְפֵּיפוֹת, כְּדֵי לְפוֹטְרָן מִן הַמַּעֲשֵׂר.
ורבה בר בר חנה אומר שרבי יוחנן אומר בשם רבי יהודה בר אלעאי: בוא וראה שהדורות האחרונים אינם כדורות הראשונים. הדורות הראשונים היו מכניסים את תבואתם מן השדה דרך הפתח הראשי [תרקסמון], כדי לחייב את התבואה במעשרות. לעומת זאת, הדורות האחרונים היו מכניסים את תבואתם דרך גגות ודרך חצרות, כדי לפטור את התבואה מן המעשרות.
דְּאָמַר רַבִּי יַנַּאי: אֵין הַטֶּבֶל מִתְחַיֵּיב בְּמַעֲשֵׂר, עַד שֶׁיִּרְאֶה פְּנֵי הַבַּיִת – שֶׁנֶּאֱמַר: ״בִּעַרְתִּי הַקֹּדֶשׁ מִן הַבַּיִת״.
הגמרא מסבירה: כפי שאומר רבי ינאי: תבואה שלא הופרשו ממנה מעשרות אינה מתחייבת במעשרות עד שתראה את פתח הבית, שדרכו אנשים נכנסים ויוצאים, כפי שנאמר בווידוי המעשרות: "בערתי הקודש מן הבית" (דברים כו:יג). כל עוד תבואה שלא הופרשו ממנה מעשרות לא הוכנסה לבית דרך הפתח העיקרי של הבית, מותר לאכול ממנה אכילת עראי בלי לעשר אותה. לפיכך, היו מכניסים את התבואה דרך פתח אחר כדי לפטור אותה מן המעשרות.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ חָצֵר קוֹבַעַת, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְאָכְלוּ בִשְׁעָרֶיךָ וְשָׂבֵעוּ״.
ורבי יוחנן אומר בנוגע לסוגיה זו: אפילו הכניסה אל החצר קובעת חיוב להפריש מעשר, כפי שנאמר: "ואכלו בשעריך ושבעו" (דברים כו:יב). מכאן שכאשר התבואה מוכנסת אל החצר, היא מתחייבת במעשרות.
מַתְנִי׳ הַמְגָרֵשׁ אֶת אִשְׁתּוֹ וְלָנָה עִמּוֹ בְּפוּנְדְּקִי, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: אֵינָהּ צְרִיכָה הֵימֶנּוּ גֵּט שֵׁנִי; וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: צְרִיכָה הֵימֶנּוּ גֵּט שֵׁנִי.
משנה: לגבי מי שמגרש את אשתו, ולאחר מכן לנה עמו בפונדק [בפונדקי], בית שמאי אומרים: אינה צריכה ממנו גט שני, ובית הלל אומרים: צריכה ממנו גט שני, שמא באו לידי ביאה בפונדק ועל ידי כך קידש אותה שוב.
אֵימָתַי – בִּזְמַן שֶׁנִּתְגָּרְשָׁה מִן הַנִּשּׂוּאִין; וּמוֹדִים בְּנִתְגָּרְשָׁה מִן הָאֵירוּסִין – שֶׁאֵינָהּ צְרִיכָה הֵימֶנּוּ גֵּט שֵׁנִי, מִפְּנֵי שֶׁאֵין לִבּוֹ גַּס בָּהּ.
מתי אמרו הלכה זו הלכה? כאשר התגרשה לאחר מצב של נישואין. בית הלל מודים שכאשר התגרשה לאחר מצב של אירוסין, אין היא צריכה גט שני ממנו, משום שאינו רגיל בה. לכן אין לחשוש שקיימו יחסי אישות, אף על פי שלנו יחד בפונדק.
גְּמָ׳ אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַחְלוֹקֶת בְּשֶׁרָאוּהָ שֶׁנִּבְעֲלָה,
גמרא:רבה בר בר חנה אומר שרבי יוחנן אומר: המחלוקת בין בית שמאי ובית הלל היא דווקא במקרה שראו שהיא קיימה יחסי מין,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria