זהו דבריו של רבי מאיר, שמקפיד על שמירת יחסי שלום עם המלכות, בנוגע לגיטי נשים. אבל חכמים אומרים: אפילו אם כתב תאריך בגט רק בשם הסנטר [santar] שבעיר, הרי זו מגורשת, שכן אין זה משנה באיזו שיטה קלנדרית השתמשו לציון התאריך.

מסופר שהיה שטר גירושין מסוים שבו התאריך נכתב בשם המושל [istandera] של העיר בסקאר, כלומר, התאריך צוין לפי שנות שלטונו. רב נחמן בר רב חסדא שלח שאלה זו לפני רבה: מהי ההלכה במקרה כזה?

הוא שלח לו בתשובה: לגבי עניין זה, אפילו רבי מאיר מודה שגט הגירושין כשר. מה הטעם? המושל הוא פקיד של אותה מלכות, ולכן שליט הממלכה אינו מקפיד.

הגמרא שואלת: ובמה מקרה זה שונה משומר העיר? הגמרא משיבה: שם, יש בכך גנאי עבורם שהתאריך נכתב על שם פקיד שאינו חשוב. כאן, בנוגע למושל, יש בכך שבח עבורם שהתאריך נכתב על שם פקיד בכיר.

רבי אבא אומר שרב הונא אומר שרב אומר: משנה זו היא בהתאם לדבריו של רבי מאיר, שמחמיר לגבי גט זה וסובר שהוולד הוא ממזר. אבל חכמים אומרים: ייחוסו של הוולד אינו פגום. וחכמים מודים לרבי מאיר, שאם שינה את שמו או את שמה, את שם עירו או את שם עירה, הוולד הוא ממזר.

רב אשי אומר: אף אנו לומדים במשנה: אם שינה את שמו או את שמה, את שם עירו או את שם עירה, והיא נישאה מחדש על סמך גט זה, אזי היא חייבת לצאת מזה ומזה, וכל אותן הדרכים של קנס לאישה שנישאה מחדש על סמך גיטי הגירושין המפורטים בסעיף הקודם של המשנה חלות עליה.

יש צורך להבהיר מי מלמד הלכה זוהלכה? אם נאמר שזהו רבי מאיר, שיצרף את המקרה של מי שכותב מלכות אחרת, ואת המקרה של מי שמשנה את השמות, וילמד אותם שניהם כהלכה אחת. אלא, הסק ממנה שהלכה זו היא דעתם של חכמים. הגמרא מסכמת: הסק ממנה שעד לנקודה זו המשנה ציטטה את דברי רבי מאיר, אך לאחר מכן מצוטטת דעתם של חכמים, שבמקרה של שינוי יסודי כזה, אף לשיטתם גט כזה פסול.

§ נלמד במשנה כי בכל אותם המקרים שבהם אמרו שאדם שמת והותיר אחריו אלמנה שהיא עבור היבם אחת מן הנשים שאסורות לו, ונשותיו הצרות נחשבו כמותרות להינשא מחדש, אם לאחר מכן התברר שהקרובה האסורה הייתה איילונית ולכן למעשה היו אסורות להינשא מחדש, הרי שעליהן לעזוב את האיש שלו נישאו מחדש, ואין הן יכולות להיכנס לייבום עם היבם, וחלים עליהן גם עונשים רבים נוספים. הגמרא מעירה: אפשר לדייק מלשון המשנה שרק אם הן נישאו לגברים אחרים, אז כן, הלכות אלו חלות עליהן. אבל אם נשות הצרה קיימו יחסי מין של זנות, אז לא, הלכות אלו אינן חלות עליהן.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שזוהי הפרכה מכרעת על דעתו של רב המנונא, שכן רב המנונא אומר: אלמנה הזקוקה ליבם כדי לקיים נישואי ייבום, שקיימה יחסי מין של זנות דינה כאישה נשואה שזינתה, והיא אסורה על כניסה לנישואי ייבום עם היבם שלה.

הגמרא דוחה זאת: לא, אין זו קושיה מכרעת, שכן אפשר להסביר שהמשנה נתנה את הדוגמה שהם נישאו, והוא הדין במקרה שבו הם עסקו ביחסי מין פרוצים. וזה שהמשנה מלמדת: אם הם נישאו, הוא משום שהיא נקטה לשון נקייה, כדי להימנע מלדון במקרה של פריצות.

ויש מי שאומרים שהמשא ומתן היה כך: מדברי המשנה על הצרות שנישאו מחדש, אפשר להבין שההלכה כך אם הן נישאו, והוא הדין במקרה שבו הן עסקו ביחסי מין פרוצים.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שדבר זה תומך בדעתו של רב המנונא, שכן רב המנונא אומר: אלמנה הממתינה ליבם כדי לקיים נישואי ייבום, שקיימה יחסי אישות אסורים מתוך זנות, אסורה להיכנס לנישואי ייבום עם היבם שלה.

הגמרא דוחה זאת: לא, דווקא כאשר נישאו הן אסורות, מפני שהיא מתבלבלת עם אישה שבעלה נסע למדינת הים והיא הלכה ונישאה מחדש. במקרה זה היא בוודאי אסורה להינשא הן לבעל הראשון והן לבעל השני. באופן דומה, תיקנו את אותה גזירה לגבי יבמה שנישאה לאדם אחר. לעומת זאת, במקרה של יבמה שקיימה יחסי זנות, שהוא שונה לחלוטין, לא תיקנו גזירה זו.

§ שנינו במשנה כי הכונס את יבמתו, והלכה צרתה ונישאה לאיש אחר, ולבסוף נמצאת היבמה איילונית, הרי הצרה חייבת לצאת מבעלה, ואינה יכולה להתייבם עם היבם, וחלים עליה גם עונשים רבים נוספים. הגמרא מעירה: ונצרכה ללמד גם הלכה זו, אף שלכאורה היא עוסקת באותה סוגיה כמו ההלכה הקודמת. שאם המשנה הייתה מלמדת אותנו הלכה זו רק לגבי המקרה הראשון של צרת אישה האסורה על היבם, היה אפשר לומר שההלכה כך מפני שמצוות הייבום לא קוימה כלל, שכן הצרה נישאה לאחר, והיבם לא קיים ייבום.

אבל כאן, במקרה האחרון הזה, שבו מצוות ייבום קוימה בדרך כלשהי כאשר נשא את היבמה, אף שעל אף שבסופו של דבר התברר שלא היה זה ייבום כשר, אמור שהצרות אינן נקנסות, שכן אין היא אשמה בכך שלא המתינה.

ואם המשנה הייתה מלמדת אותנו הלכה זו כאן, בנוגע ליבם שנשא יבמה שלבסוף התברר שהיא איילונית, היה אפשר לומר שדווקא כאן יש טעם לקנוס אותה, מפני שצרה זו שנישאה מחדש הייתה גם מונחת לפני היבם, שכן הוא יכול היה לייבם כל אחת מנשות אחיו. לכן, היא יכלה להמתין לראות אם הייבום תקף לפני שתינשא מחדש. אבל שם, במקרה הראשון של יבמה האסורה על היבם, שאינה מונחת לפניו, שכן כולן פטורות לגמרי מן הייבום, אמור שהצרות אינן נקנסות. לכן, נחוץ להשמיע את שתי ההלכות.

§ שנינו במשנה שאם הסופר כתב גט, וטעה ונתן את הגט לאישה ואת הקבלה לאיש, וכתוצאה מכך הבעל נתן לאשתו קבלה והיא נתנה לו גט, רבי אליעזר אומר: אם הגט נמצא מיד ברשות הבעל, אין זה גט כשר. אבל אם הוא נמצא ברשותו לאחר זמן מה, ההנחה היא שהיא התגרשה כהלכה והגט הוחזר לו מאוחר יותר.

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות שבהן גט הגירושין נמצא מיד בידו של הבעל, ומהן הנסיבות שבהן הוא נמצא ברשותו לאחר זמן מה? רב יהודה אומר ששמואל אומר: כל הזמן שהם יושבים ועוסקים בעניין הגירושין, זה נחשב מיד. אם הם כבר קמו וסיימו את ההליכים, זה נחשב לאחר זמן מה.

ורב אדא בר אהבה אומר: אם היא לא נישאה לאדם אחר, הרי זה נחשב מיידית, שכן יכולים לתקן את המצב בכך שידרשו ממנו לתת את גט הגירושין כראוי. אם היא נישאה, הרי זה נחשב לאחר זמן מה.

הגמרא שואלת: למדנו במשנה לגבי דברי רבי אלעזר: אין בכוחו של הראשון הבעל לבטל את זכותו של השני הבעל. ניחא, לשיטת דעתו של רב אדא בר אהבה, זה הפירוש הוא עולה בקנה אחד עם מה ששנינו: השני הבעל, שכן המשנה דנה במקרה שבו היא נישאה מחדש ויש לה בעל שני. אבל לשיטת דעתו של שמואל, מהי ההתייחסות לשני הבעל? שיטתו של שמואל היא שמיד כשהם קמים ומסיימים את ההליכים, הדבר נחשב לאחר זמן מה, ובמקרה זה אין בעל שני. לשיטת שמואל, כיצד חלה אמירתו של רבי אלעזר?