וְגֵט יוֹצֵא מֵאַרְבַּע אַמּוֹת שֶׁלּוֹ לְאַרְבַּע אַמּוֹת שֶׁלָּהּ.
וְגט הגירושין נמשך מארבע אמותיו לתוך ארבע אמותיה, כלומר, חלק מן הגט נמצא בתוך ארבע אמותיו, וחלק ממנו בתוך ארבע אמותיה. לפיכך, במקרה זה יש ספק אם היא מגורשת או אם אינה מגורשת.
וְהָא אֲגִיד גַּבֵּיהּ! אֶלָּא רַבָּה וְרַב יוֹסֵף דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: הָכָא בִּשְׁתֵּי כִּיתֵּי עֵדִים עָסְקִינַן – אַחַת אוֹמֶרֶת קָרוֹב לוֹ, וְאַחַת אוֹמֶרֶת קָרוֹב לָהּ.
הגמרא שואלת: אבל האם אין הגט עדיין מחובר אליו, שכן חלק ממנו נמצא בתוך ארבע אמותיו, ולכן אי אפשר לראות זאת כאילו נתן לה את הגט בשלמותו? אלא, יש להסביר כפי שרבה ורב יוסף שניהם אומרים: כאן אנו עוסקים בשתי כיתות של עדים; אחת אומרת שהגט נפל קרוב אליו, ואחת אומרת שהגט נפל קרוב אליה. לכן, הלשון במשנה, מחצה על מחצה, מתייחסת לא למרחק אלא לדעות.
רַבִּי יוֹחָנָן אוֹמֵר: ״קָרוֹב לָהּ״ שָׁנִינוּ – אֲפִילּוּ מֵאָה אַמָּה; וְ״קָרוֹב לוֹ״ שָׁנִינוּ – אֲפִילּוּ מֵאָה אַמָּה.
בניגוד לרב, שהסביר כי במשנה המילה קרוב משמעה בתוך ארבע אמות, רבי יוחנן אומר: למדנו שקרוב אליה פירושו שגט הגירושין היה למעשה קרוב יותר אליה, אפילו אם היה במרחק מאה אמה ממנה. ולמדנו שקרוב אליו פירושו שהיה למעשה קרוב יותר אליו, אפילו אם היה במרחק מאה אמה ממנו.
הֵיכִי דָּמֵי מֶחֱצָה עַל מֶחֱצָה? אָמַר רַב שֶׁמֶן בַּר אַבָּא, לְדִידִי מִיפָּרְשָׁא לַהּ מִינֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: הוּא יָכוֹל לְשׁוֹמְרוֹ וְהִיא אֵינָהּ יְכוֹלָה לְשׁוֹמְרוֹ – זֶהוּ קָרוֹב לוֹ; הִיא יְכוֹלָה לְשׁוֹמְרוֹ וְהוּא אֵינוֹ יָכוֹל לְשׁוֹמְרוֹ – זֶהוּ קָרוֹב לָהּ; שְׁנֵיהֶם יְכוֹלִין לְשׁוֹמְרוֹ, שְׁנֵיהֶם אֵין יְכוֹלִין – זֶהוּ מֶחֱצָה עַל מֶחֱצָה.
הגמרא שואלת: לפי ההסבר שהציע רבי יוחנן, מהן הנסיבות שבהן היה שקול במידה שווה? רב שמן בר אבא אמר: דבר זה הוסבר לי אישית על ידי רבי יוחנן עצמו: אם הוא מונח באופן כזה שהוא יכול לשמור עליו והיא אינה יכולה לשמור עליו, זה נחשב קרוב אליו. אם הוא מונח באופן כזה שהיא יכולה לשמור עליו והוא אינו יכול לשמור עליו, זה נחשב קרוב אליה. אם הוא מונח באופן כזה ששניהם יכולים לשמור עליו, או ששניהם אינם יכולים לשמור עליו, זה נחשב שקול במידה שווה.
אַמְרוּהָ רַבָּנַן קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹנָתָן הָכִי, אָמַר: יָדְעִין חַבְרִין בַּבְלָאֵי לְפָרוֹשֵׁי כִּי הַאי טַעְמָא!
החכמים אמרו הסבר זה לפני רבי יוחנן בשם רבי יונתן, ורבי יוחנן אמר בתדהמה: האם חברינו הבבליים יודעים כיצד להסביר בהתאם להסבר זה? רבי יוחנן השתומם שגם הם הבינו את הסוגיה כפי שהוא הבין אותה.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: כֹּל שֶׁהוּא קָרוֹב לָהּ מִלּוֹ, וּבָא כֶּלֶב וּנְטָלוֹ – אֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת. אֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת?! כֹּל הָיכִי תִּינְטְרֵיהּ וְתֵיזִיל?
כך גם נלמד בברייתא (תוספתא 8:1): רבי אליעזר אומר: לגבי כל גט שהוא קרוב אליה יותר משהוא קרוב לו, ובא כלב ונטלו לפני שהגט הגיע לידה, אינה מגורשת. הגמרא שואלת: מדוע אינה מגורשת? משעה שהיה קרוב אליה, לפני שהכלב נטלו, היה צריך הגירושין לחול. וכי עליה להמשיך לשמור על גיטה ללא הגבלה, אפילו לאחר שהגט כבר חל?
אֶלָּא לָאו הָכִי קָאָמַר: כֹּל שֶׁקָּרוֹב לָהּ מִלּוֹ; וְאִילּוּ בָּא כֶּלֶב וּנְטָלוֹ – וְהוּא יָכוֹל לְשׁוֹמְרוֹ וְהִיא אֵינָהּ יְכוֹלָה לְשׁוֹמְרוֹ, אֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת.
הגמרא משיבה: אלא, האין זה שזה מה שרבי אליעזר אומר: לגבי כל גט שהוא קרוב אליה יותר מאשר הוא קרוב אליו, ואם כלב היה בא ומנסה ליטול אותו, הוא היה מסוגל לשמור עליו והיא לא הייתה מסוגלת לשמור עליו, במקרה זה היא אינה מגורשת, שכן הגט נחשב ברשותו.
אֲמַר לֵיהּ שְׁמוּאֵל לְרַב יְהוּדָה: שִׁינָּנָא, כְּדֵי שֶׁתָּשׁוּחַ וְתִטְּלֶנּוּ. וְאַתְּ לָא תַּעֲבֵיד עוֹבָדָא, עַד דְּמָטֵי גִּיטָּא לִידַהּ.
שמואל אמר לרב יהודה: בעל שיניים גדולות [שיננא], כלומר, כינוי לרבי יהודה, כאשר אמרו: קרוב אליה, הכוונה הייתה כדי שתוכל להתכופף ולקחת אותו. ואין לך לעשות מעשה כדי להתיר לאישה המתגרשת להינשא מחדש עד שגט הגירושין אכן יגיע לידה.
אֲמַר לֵיהּ רַב מָרְדֳּכַי לְרַב אָשֵׁי: הֲוָה עוֹבָדָא הָכִי, וְאַצְרְכוּהָ חֲלִיצָה.
רב מרדכי אמר לרב אשי: היה מעשה כזה, שבו גט היה קרוב יותר לאישה מאשר לאיש ואז אבד; ו, לאחר שבעלה מת, חייבו את האישה לקיים את הטקס שבו היבם משחרר את היבמה מקשרי הייבום שלה [חליצה] כדי להתירה להינשא, מחמת הספק. הם לא סמכו על הגט שניתן לאישה, שכן הוא מעולם לא הגיע בפועל לידה.
וְכֵן לְעִנְיַן קִדּוּשִׁין. אָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לְגִיטִּין אָמְרוּ, וְלֹא לְדָבָר אַחֵר.
§ המשנה קבעה את ההלכה לגבי גט שהיה קרוב לו או לה, והמשנה הוסיפה: וכן אותן הלכות חלות לעניין קידושין. רבי אסי אומר שרבי יוחנן אומר: הם אמרו את ההלכות הללו רק לעניין גיטי גירושין, אבל לא לעניין דבר אחר.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי אַבָּא לְרַבִּי אַסִּי: וְכֵן לְעִנְיַן קִדּוּשִׁין! שָׁאנֵי הָתָם דִּכְתִיב ״וְיָצְאָה״–״וְהָיְתָה״.
רבי אבא הקשה על דבריו של רבי אסי ממה שנשנה במפורש במשנה: ואותן הלכות חלות גם לעניין קידושין. השיב לו: שונה הדבר שם לעניין קידושין, שכן נאמר: "ויצאה מביתו והלכה והיתה לאיש אחר" (דברים כד:ב). התורה משווה בכך את הקידושין, באמצעות המילה "והיתה", לגירושין, באמצעות המילים "ויצאה", ולכן ניתן ללמוד את ההלכות של קידושין מן ההלכות של גירושין. אין ללמוד הלכות בעניינים אחרים מגירושין.
אֵיתִיבֵיהּ: וְכֵן לְעִנְיַן הַחוֹב, ״זְרוֹק לִי חוֹבִי״ וּזְרָקוֹ לוֹ, קָרוֹב לַמַּלְוֶה – זָכָה הַלֹּוֶה, קָרוֹב לַלֹּוֶה – הַלֹּוֶה חַיָּיב, מֶחֱצָה עַל מֶחֱצָה – שְׁנֵיהֶם יַחְלוֹקוּ!
קושיה נוספת על דבריו הועלתה על סמך מה שנלמד בברייתא: ואותן הלכות חלות גם לגבי חוב. אם מלווה אמר ללווה: זרוק את התשלום של חובי אליי, והוא זרק אותו אליו והכסף נפל קרוב יותר למלווה, הלווה זוכה, כלומר, חובו נפרע. אם נפל קרוב יותר ללווה והכסף אבד, הלווה עדיין חייב לשלם. אם היה מחצה על מחצה ואבד, שניהם חולקים בו, כלומר, הלווה חייב במחצית הסכום. בהתאם לכך, הלכות חובות מושוות להלכות גירושין.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – דַּאֲמַר לֵיהּ: ״זְרוֹק לִי חוֹבִי וְתִיפָּטֵר״. אִי הָכִי מַאי לְמֵימְרָא? לָא צְרִיכָא, דַּאֲמַר לֵיהּ: ״זְרוֹק לִי חוֹבִי בְּתוֹרַת גִּיטִּין״.
הגמרא משיבה: כאן אנו עוסקים במקרה שבו המלווה אמר לחייב: זרוק את התשלום עבור החוב שלי אליי, ותהיה פטור מחובתך לשלם בכך. הגמרא מקשה על כך: אם כן, מה התכלית של אמירה זו? מאחר שהוא התנה תנאי מפורש, ברור שהתוצאה תהיה בהתאם לתנאו. הגמרא משיבה: לא, הדבר נצרך במקרה שבו המלווה אמר לחייב: זרוק את התשלום עבור החוב שלי אליי בהתאם להליך הנהוג בגיטי גירושין, כלומר שההלכה החלה על גירושין תחול גם כאן.
וְאַכַּתִּי, מַאי לְמֵימְרָא? מַהוּ דְּתֵימָא, מָצֵי אָמַר לֵיהּ מְשַׁטֶּה אֲנִי בָּךְ; קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא שואלת: ועדיין, מה התכלית באמירה זו, הרי המלווה התנה במפורש: לפי הנוהל הנהוג בשטרי גירושין? הגמרא משיבה: שמא תאמר שהמלווה יכול לומר ללווה: אני מתלוצץ איתך, ומה שהתניתי אין לו תוקף. לכן המשנה מלמדת אותנו שאם התנה שיידון כשטר גירושין, אזי תנאו חל.
אָמַר רַב חִסְדָּא: גֵּט בְּיָדָהּ וּמְשִׁיחָה בְּיָדוֹ; אִם יָכוֹל לְנַתְּקוֹ וְלַהֲבִיאוֹ אֶצְלוֹ – אֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת, וְאִם לָאו – מְגוֹרֶשֶׁת.
§ רב חסדא אומר: אם גט הגירושין היה בידה וחוט הקשור לגט הגירושין היה בידו, כאשר נתן לה את גט הגירושין בדרך זו, אם הבעל עדיין יכול למשוך את גט הגירושין מידה ולהביאו אליו, אינה מגורשת; ואם הוא אינו מסוגל לעשות כן, הרי היא מגורשת.
מַאי טַעְמָא? בָּעֵינַן כְּרִיתוּת, וְלֵיכָּא.
מהי הסיבה שהיא אינה מגורשת, למרות שהוא נתן לה גט? הסיבה היא שאנו דורשים ניתוק, והוא חסר, שכן לבעל עדיין יש אחיזה בגט.
אָמַר רַב יְהוּדָה: הָיְתָה יָדָהּ עֲשׂוּיָה כְּקָטַפְרֵס, וּזְרָקוֹ לָהּ; אַף עַל פִּי שֶׁהִגִּיעַ גֵּט לְיָדָהּ – אֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת.
רב יהודה אומר: אם ידה הייתה מונחת כמדרון והוא זרק אותו אליה, אף על פי שגט הגירושין הגיע לידה, אינה מגורשת, שכן הוא אינו יכול להישאר בידה וייפול ממנה.
אַמַּאי? הָא כִּי נָפֵיל – בְּאַרְבַּע אַמּוֹת דִּידַהּ קָא נָפֵיל! בִּדְלָא נָח.
הגמרא שואלת: מדוע? והרי כאשר גט הגירושין נופל מידה, הוא נופל בתוך ארבע אמותיה. הגמרא משיבה: רב יהודה עוסק במקרה שבו גט הגירושין לא נח בתוך ארבע אמותיה. אלא נפל רחוק יותר.
וְתִיגָּרַשׁ מֵאַוֵּירָא דְּאַרְבַּע אַמּוֹת! תִּפְשׁוֹט דְּבָעֵי רַבִּי אֶלְעָזָר – אַרְבַּע אַמּוֹת שֶׁאָמְרוּ, יֵשׁ לָהֶן אֲוִיר אוֹ אֵין לָהֶן אֲוִיר? תִּפְשׁוֹט דְּאֵין לָהֶן אֲוִיר!
הגמרא שואלת: אבל מדוע שלא תהא מגורשת משום שגט הגירושין היה באוויר של ארבע אמותיה? ואם אינך אומר כן, אם כן פתור את הספק שהעלה רבי אלעזר בנוגע לארבע האמות שאמרו חכמים בהלכות קניין: האם יש להן אוויר באותו מעמד הלכתי או שאין להן אוויר? פתור את הספק מכאן, כלומר, שאין להן אוויר.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּעוֹמֶדֶת עַל גַּב הַנָּהָר, דְּמֵעִיקָּרָא לְאִיבּוּד קָאֵי.
הגמרא דוחה זאת: אין אפשרות לפתור מכאן את הדילמה, שכן אפשר לומר כי כאן אנו עוסקים באישה שעומדת על שפת הנהר, שכן הגט עומד להיאבד מלכתחילה, שהרי אם לא יישאר בידה הוא ייפול אל הנהר. במקרה כזה, הכול מסכימים שאוויר ארבע האמות אינו קונה את החפץ.