משנה, כלומר שללוח זה אין מתייחסים בשם ייחודי. אבל אם יש לו סימן היכר, אף על פי שאינו גבוה עשרה טפחים מן החצר, ואף על פי שללוח לא היה שטח של ארבע אמות, הוא עדיין נחשב לרשות נפרדת, ולכן לא יהיה זה גט מועיל.

§ נלמד במשנה שאם הוא זורק גט לאשתו כשהיא בתוך ביתו, היא אינה מגורשת, אפילו אם הגט נמצא עמה במיטה, כלומר, הוא זורק אותו על המיטה שבה היא יושבת או שוכבת. רבא אומר: לימדו זאת רק במקרה שהוא זורק לה את הגט והוא עמה במיטתו. אבל אם הוא זורק לה את הגט והוא עמה במיטתה, אז היא מגורשת.

כך גם נלמד בברייתא: רבי אליעזר אומר: אם זרק לה את הגט כשהיא במיטתו, אינה מגורשת; אם זרק לה אותו כשהיא במיטתה, הרי זו מגורשת.

הגמרא שואלת: ואם הוא זורק לה את גט הגירושין אל מיטתה, האם היא מגורשת? והרי המיטה היא כמו כליו של קונה שנמצאים ברשות המוכר, שכן המיטה השייכת לה נמצאת בבית הבעל. האם אפשר להסיק מכאן שאפילו אם כליו של קונה נמצאים ברשות המוכר, הקונה קונה כל דבר שמופקד בתוך כליו? סוגיה זו שנויה במחלוקת במקום אחר. יש הסוברים שכאשר כלי של הקונה נמצא ברשות המוכר, הכלי אינו יכול לשמש לקניית חפץ עבור הקונה.

הגמרא משיבה: לא, נצרך לומר הלכה זו במקרה שבו המיטה גבוהה עשרה טפחים, שכן אז המיטה נחשבת לרשות בפני עצמה. הגמרא מקשה על כך: אבל ישנו המקום שעליו עומדות רגלי המיטה; הרגליים עומדות ברשות הבעל. הגמרא משיבה: אין בני אדם מקפידים על מקום הרגליים של המיטה, מפני שהוא קטן כל כך. לכן, מאחר שהמיטה נחשבת לרשות בפני עצמה, אין היא נחשבת כמצויה בתוך רשותו של הבעל.

§ נלמד במשנה שאם הבעל השליך את גט הגירושין לחיקה, או לתוך סלה, אזי היא מגורשת, אפילו אם היא נמצאת באותה שעה בבית בעלה. הגמרא שואלת: מדוע היא מגורשת? האם אין זה דומה למקרה של כליו של קונה שנמצאים ברשות המוכר, שלגביו יש מחלוקת אם הכלים יכולים לשמש לקניית חפץ עבור הקונה?

רב יהודה אומר ששמואל אומר: המשנה עוסקת במקרה שסלה היה תלוי עליה, ולכן אין הוא נחשב כנמצא בתוך רשות הבעל. וכך רבי אלעזר אומר שרבי אושעיא אומר: המשנה עוסקת במקרה שסלה היה תלוי עליה. ורבי שמעון בן לקיש אומר: אם הוא היה קשור אליה, די בכך, אף על פי שאינו תלוי עליה.

רב אדא בר אהבה אומר: המשנה עוסקת במקרה שסלה הונח בין ירכותיה ולכן הוא נמצא במקום שבו היא יושבת, ומכיוון שבעלה אינו מקפיד על המקום שבו היא יושבת, הוא נחשב לרשותה. רב משרשיא בר רב דימי אומר: המשנה עוסקת במקרה שבעלה היה מוכר סלים, ולכן אינו מקפיד על המקום שבו נמצא הסל, שכן כל חצרו מלאה סלים, ולפיכך הוא נחשב לרשותה.

רבי יוחנן אומר: אין צורך בהסברים הללו, שכן מקום חיקה שייך לה, ומקום סלה שייך לה. רבא אמר: מהו טעמו של דברי רבי יוחנן? מפני שאדם אינו מקפיד, לא על מקום חיק אשתו, ולא על מקום סלה, והרי זה כאילו העביר לה את הבעלות על המקום לשימושה.

כך גם נלמד בברייתא: אם זרק את גט הגירושין אליה לתוך חיקה, או לתוך סלה, או לתוך כל דבר הדומה לסלה, הרי זו מגורשת.

הגמרא מנתחת את לשון הברייתא: מה נכלל בביטוי המרחיב: כל דבר שהוא כמו הסל שלה? הדבר בא לרבות את הסל [טסקא] שממנו היא אוכלת תמרים, שכן גם לגבי מקומו הוא אינו מקפיד.

משנה: אם אמר לה לאשתו: טלי שטר חוב זה, והיה זה גט, או שמצאתו מאחוריו והוא לא אמר לה מה הוא אלא שהיא קוראת את הכתוב בו ומגלה שהוא גיטה, אין זה גט כשר עד שיאמר לה: הרי זה גיטך.

אם הוא נתן אותו לה בידה והיא הייתה ישנה, ולאחר מכן העיר אותה, וכאשר היא קוראת את הכתוב בו, היא מוצאת כי זהו גט הגירושין שלה, אין זה גט גירושין כשר עד שיאמר לה: זהו גט הגירושין שלך.

גמרא: אגב דברי המשנה שאם מצאה את גט הגירושין מאחוריו, אין זה גט כשר עד שיאמר: זה גיטך, הגמרא שואלת: וכאשר הוא אומר לה: זה גיטך, מה בכך? מדוע הוא נחשב לגט כשר אם לא ניתן לה כראוי, שהרי הרי זה כאילו אמר לה: טלי את גיטך מן המקום שבו הוא מונח על הקרקע?

ורבא אומר שאם אדם אומר לאשתו: קחי את גטך מתוך המקום שבו הוא מונח על הקרקע, הרי זה כאילו לא אמר דבר ואין זה גט כשר, שכן אישה מתגרשת רק כאשר הגט ניתן לה על ידי בעלה. הגמרא משיבה: אמור שהגט לא היה מונח על הקרקע מאחוריו, אלא היא משכה אותו מאחוריו. במילים אחרות, הגט היה תחוב בחגורתו והיא משכה אותו משם. לפיכך, היא קיבלה את הגט ממנו.

הגמרא מקשה על כך: אם היא משכה אותו החוצה, הרי גם זה אינו גט כשר, שכן נדרש שיתקיים הכתוב: "ונתן בידה" (דברים כד:א), ובמקרה זה אין הדבר מתקיים, שהרי הוא לא נתן לה אותו; אלא היא לקחה אותו. הגמרא משיבה: לא, הדבר נצרך במקרה שהוא כופף [דארק] את מותניו לעברה והיא משכה אותו החוצה, ועל ידי שהטה את מותניו אליה, הרי זה כאילו נתן לה את הגט.

כך גם נלמד בברייתא (תוספתא ח:א): אם אמר לאשתו: קחי שטר חוב זה, או אם שלפתה אותו מאחוריו, קראה אותו, וראתה שזהו גטּה; אין זה גט כשר עד שיאמר לה: זה גיטך. זו שיטתו של רבי יהודה הנשיא. רבי שמעון בן אלעזר אומר: למעשה, אין זה גט כשר עד שייטול אותו ממנה וייתן לה אותו שוב, ויאמר לה: זה גיטך.

הברייתא ממשיכה: אם נתן אותו לה בידה, והיא הייתה ישנה, ולאחר מכן העיר אותה, וכאשר היא קוראת את הכתוב בו, היא מוצאת כי זהו גטּה; אין זה גט כשר עד שיאמר לה: זה גטך. זהו דבריו של רבי יהודה הנשיא. רבי שמעון בן אלעזר אומר: אין זה גט כשר עד שייטול אותו ממנה ויחזור וייתן לה אותו, ויאמר לה: זה גטך.

הגמרא מציינת: וכן נחוץ להזכיר מחלוקת זו בשני המקרים. שאם מחלוקת זו הייתה נאמרת רק לגבי המקרים שברישא, היה אפשר להניח שרבי יהודה הנשיא אומר את דעתו דווקא לגבי המקרים שבסעיף זה, מפני שהיא ראויה להתגרש, שכן היא ערה ויכולה לקבל גט, אף על פי שהוא לא אמר לה שזהו גט. אבל אם נתן אותו לה בידה והיא הייתה ישנה, אינה ראויה להתגרש שכן בשעה שהיא ישנה היא אדם שחסרה לו הכשירות ההלכתית הנדרשת לקבל גט. לכן היה אפשר לומר שרבי יהודה הנשיא מודה לרבי שמעון בן אלעזר שמתן הגט בשעה שהייתה ישנה אינו תקף כלל. לכן היה נחוץ להזכיר שרבי יהודה הנשיא חולק גם במקרה זה.

ואם מחלוקת זו הייתה נאמרת רק לגבי מקרה זה, שבו היא ישנה, היה אפשר להניח שדווקא לגבי מקרה זה רבי שמעון בן אלעזר אומר שעליו לתת לה את הגט פעם שנייה. אבל במקרה האחר, שבו הייתה ערה, היה אפשר לומר שהוא מודה לרבי יהודה הנשיא. לכן נחוץ להזכיר מחלוקת זו בשני המקרים.

רבא אומר: אם הוא כתב לה גט, והניח אותו ביד עבדה כאשר הוא ישן והיא שומרת עליו, הרי זה גט כשר. במסגרת הלכות הגירושין, לעבד יש אותו מעמד כמו לקרקע, במובן ששניהם שייכים לבעליהם. לכן, כאשר הבעל מניח את הגט ביד העבד, הרי זה כאילו הניח אותו בחצרה. אם עבדָהּ היה ער, אין זה גט כשר, משום שהוא דומה לחצר שאינה משתמרת מדעתה. מאחר שהוא שומר על עצמו, הוא אינו קונה אותו עבורה.

רבא ממשיך: אם הוא ישן והיא שומרת עליו, הרי זה גט כשר. הגמרא שואלת: אך מדוע; האם אין זה נכון שהעבד הוא כמו חצר מהלכת, וחצר מהלכת אינה קונה חפצים עבור בעליה?

ואם תאמר שמקרה שבו הוא ישן שונה משום שכעת אינו נע, האם לא אמר רבא: בכל מקרה שבו אילו היה נע לא היה קונה חפצים, אזי אפילו אם הוא עומד או יושב, גם אז אינו קונה חפצים? הגמרא מסיקה: וזו ההלכה שאמר רבא, המורה שזהו גט כשר, חלה רק כאשר העבד כבול וישן, שכן במקרה זה הנחת הגט בידו היא כהנחתו בידה.

משנה: אם האישה הייתה עומדת ברשות הרבים ובעלה לקח את גט הגירושין וזרק אותו אליה, אם הוא נפל קרוב אליה, הרי זו מגורשת, ואם הוא נפל קרוב אליו, אינה מגורשת. אם הוא מחצה על מחצה, יש ספק אם היא מגורשת או אם אינה מגורשת. וכן אותן הלכות חלות לעניין קידושין.

וכן אותן הלכות חלות לגבי חוב. אם המלווה שלו אמר לו: זרוק אליי את התשלום עבור החוב שלי, והוא זרק אליו והכסף נפל קרוב יותר למלווה, המלווה קנה את התשלום. החייב פטור מחובתו לשלם אף אם הכסף לא הגיע לידו של המלווה, כגון אם נגנב או אבד לאחר שנזרק ולפני שהמלווה היה יכול ליטול אותו. אם נפל קרוב יותר לחייב והכסף אבד, החייב עדיין חייב לשלם. אם היה מחצה על מחצה ואבד, שניהם חולקים בו, כלומר, החייב חייב במחצית הסכום.

גמרא: הגמרא מבהירה את מה שנלמד במשנה: מה נחשב קרוב אליה, ומה נחשב קרוב אליו? רב אומר: אם זה נפל בתוך ארבע אמות שלה, זהו מה שהתכוונה אליו לשון המשנה: קרוב אליה; אם זה נפל בתוך ארבע אמות שלו, זהו מה שהתכוונה אליו: קרוב אליו.

הגמרא שואלת: מה נחשב לאמצע? רבי שמואל בר רב יצחק אומר: כגון כאשר שניהם היו עומדים בתוך אותן ארבע אמות.

הגמרא שואלת: ונראה מי מהם הקדים את האחר להיכנס לארבע אמות אלו, ואז ארבע האמות ייחשבו כשייכות לאותו אדם. ואם תאמר ששניהם באו בו זמנית, הרי אין כלל שאי אפשר לדייק עד כדי כך? לא ייתכן ששני האירועים התרחשו בדיוק באותו זמן, ובוודאי שאחד מהם הגיע לשם לפני האחר.

אלא, רב כהנא אמר: כאן אנו עוסקים במקרה של שמונה אמות בדיוק, שבו ארבע האמות שלו צמודות לארבע האמות שלה,