איני רוצה ליהנות מתקנת החכמים שתוקנה עבורי, כגון במקרה זה, שומעים לו.

הגמרא שואלת: למה מתייחסות המילים: כגון זה במקרה הזה? לאיזה מקרה התייחס רבא כאשר ציין שבמצבים דומים ההלכה זהה? הגמרא מסבירה שרבא התייחס למה שרב הונא אומר שרב אומר. שכן רב הונא אומר שרב אומר: אישה יכולה לומר לבעלה: איני רוצה להתפרנס ממך, ואיני עושה מלאכה עבורך. אף שחכמים תיקנו לטובתה שתתפרנס בתמורה למלאכתה, יש לה הבחירה לוותר על זכות זו אם היא מעדיפה לשמור את השתכרותה. רבא מוסיף שבכל מקרה דומה שבו חכמים תיקנו תקנה לטובת אדם, הוא יכול לומר שאינו רוצה לקבל תקנה דרבנן זו אם אינה מסייעת לו.

רבא אמר שניתן ליישב את השאלה בדבר יכולתה של האישה לקנות גט בחצר בדרך ישירה יותר: וכי נאמר שידה אינה קנויה לבעלה? והרי אף על פי שהוא בעל ידה, היא מתגרשת ברגע שהיא מקבלת גט בידה. אלא, יש לומר שגיטה וידה, כלומר, בעלותה המלאה על ידה, באים לרשותה כאחד. מאחר שהגט משחרר אותה מחיוביה כלפי בעלה, באותו רגע היא קונה זכויות מלאות על ידה. כאן גם כן, במקרה של חצרה, ניתן לומר שגיטה וחצרה באים לרשותה כאחד, שכן זכויות בעלה בנכסיה פוקעות בשעת הגירושין.

רבינא אמר לרב אשי: האם היה קשה לרבא להבין את ההלכה שאפשר לבצע גירושין על ידי הנחת גט בידה של אישה? מדוע זה קשה? אף על פי שהזכויות במעשה ידיה שייכות לבעל, האם ידה עצמה שייכת לו? לכן, מאחר שאישה בעלת ידה, היא מתגרשת ברגע שהיא מקבלת את הגט בידה; ואין צורך להחיל את העיקרון שהגט וידה נכנסים לרשותה בו־זמנית. לכן, אין ראיה שהגט וחצרה נכנסים לרשותה בו־זמנית.

רב אשי אמר לו: היה קשה לרבא להבין את ההלכה שאפשר לבצע שחרור על ידי הנחת שטר שחרור בידו של עבד, כך: לפי מי שאומר שעבד יכול להשתחרר בשטר שחרור על ידי קבלת השטר בעצמו, אפשר לשאול: כיצד זה מועיל? והלא ידו של עבד כיד רבו, שהרי האדון קונה את גופו של העבד? לכן, כאשר האדון נותן את שטר השחרור לעבדו, הרי זה כאילו נתנו לעצמו, והשטר לעולם אינו נחשב כאילו הגיע לרשות העבד. כיצד יכול העבד להשתחרר בדרך זו? אלא, צריך לומר ששטרו של השחרור וידו באים לרשותו בו זמנית. וכן, לגבי חצרה של אישה, אפשר להסביר שגיטה וחצרה באים לרשותה בו זמנית.

§ הגמרא מספרת שהיה אדם מסוים על ערש דווי שכתב גט לאשתו לקראת ערב בוא השבת, אך לא הספיק למסור לה אותו. למחרת החמיר מצבו והוא לא היה מסוגל לתת לה את הגט. אנשים באו לפני רבא לשאול מה עליהם לעשות. אמר להם: לכו אמרו לו להעביר לה בעלות על אותו מקום שבו הגט מונח, והיא תלך ותסגור את הדלת ותפתח אותה ותחזיק בו, ובכך תקנה את המקום יחד עם הגט שבתוכו.

כפי שלמדנו במשנה (בבא בתרא מב ע"א): אם נעל, גדר או פרץ כלשהו, הרי זו פעולת חזקה תקפה שבאמצעותה הקרקע נקנית.

רב איליש אמר לרבא: כיצד יועיל לה שתקנה את המקום, הרי מה שאישה קנתה קנה בעלה? רבא התבייש שפסק פסיקה שגויה.

לבסוף התברר שהיא הייתה אישה מאורסת. רבא אמר: פסקתי כראוי, שכן אפילו אם אמרו לגבי אישה נשואה שכל מה שהיא קונה שייך לבעלה, האם יאמרו כך גם לגבי אישה מאורסת? ידה של אישה מאורסת אינה נחשבת כיד בעלה. לאחר מכן אמר רבא: אין הבדל אם היא אישה מאורסת, ואין הבדל אם היא אישה נשואה, שכן גטָהּ וחצרה באים לרשותה כאחד.

הגמרא שואלת: אבל האם רבא לא כבר אמר הלכה זו, שגיטה וחצרה באים לרשותה בו-זמנית, מלכתחילה? הגמרא משיבה: כאשר רבא אמר הלכה זו, אמר אותה בקשר למעשה זה ממש .

§ נלמד במשנה שאם בעל זורק לאשתו גט והיא נמצאת בביתה, הרי זו מגורשת. עולא אומר: זהו רק אם היא עומדת סמוך לביתה וסמוך לחצרה, שכן רק אז ביתה וחצרה קונים לה אותו. רבי אושעיא אומר: אפילו אם היא נמצאת בטבריה וחצרה נמצאת בציפורי, או אם היא נמצאת בציפורי וחצרה נמצאת בטבריה, הרי זו מגורשת.

הגמרא מקשה על כך: אבל האם לא נלמד במשנה כי היא בביתה ובחצרה? הגמרא משיבה: כך המשנה אומרת: והיא נחשבת להיות כמי שנמצאת בביתה; והיא נחשבת להיות כמי שנמצאת בחצרה. משמעות הדבר היא שמאחר שזו חצר המשתמרת לדעתה, הרי זה כאילו היא שם, והיא מגורשת.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שהם חלוקים בעניין זה: חכם אחד, עולא, סבור שחצר כלולה במקומות שבהם היא יכולה לקנות גט כהמשך של ידה. לפיכך, יש לה אותן הלכות כמו ידה, שכשם שידה סמוכה לה, כך גם חצרה צריכה להיות סמוכה לה כדי שתקנה באמצעותה את הגט. וחכם אחד, רבי אושעיא, סבור שחצר כלולה במקומות שבהם היא יכולה לקנות גט כהמשך של שליחות, ולכן, כמו שליח, חצרה יכולה לקנות לה את הגט כשהיא רחוקה.

הגמרא דוחה זאת: לא, כולם מסכימים שחצר כלולה במקומות שבהם היא יכולה לקנות בעלות על גט כהרחבה של ידה. הם נחלקים בשאלה כיצד היא מושווית לידה. חכם אחד, עולא, סבור שהיא לגמרי כמו ידה. כשם שידה הממשית לצדה, כך גם חצרה, שהיא הרחבה של ידה, קונה את הגט כאשר היא לצדה.

והחכם האחר, רבי אושעיא, סבור כי אם אתה לומד עניינים בדרך זו, יש לומר שכשם שידה הממשית מחוברת אליה, כך גם חצרה יכולה לקנות גט רק כאשר היא מחוברת אליה, ודבר זה אינו אפשרי. אלא, ההשוואה היא כך: חצרה היא כמו ידה הממשית , וכשם שידה שמורה מדעתה, כך גם רק חצרה השמורה מדעתה יכולה לקנות עבורה גט. דבר זה בא למעט את חצרה שאינה שמורה מדעתה, כלומר, שאין לה שליטה עליה, שאינה יכולה לקנות עבורה גט, שכן אינה דומה לידה.

§ הגמרא מספרת שהיה אדם אחד שהשליך גט לאשתו בעוד היא עמדה בחצר. הגט הלך ונפל על לוח עץ. רב יוסף אמר: אנו רואים את הנסיבות המדויקות: אם הלוח הקיף שטח של ארבע אמות על ארבע אמות, הוא נחשב בכך לרשות נפרדת לעצמה ואינו נכלל בחצר שבה עמדה, ולפיכך אינה מגורשת. ואם הלוח לא היה גדול כל כך, הוא חלק מן החצר והכול רשות אחת, ולכן היא מגורשת.

הגמרא מבהירה: במה אנו עוסקים כאן? אם נאמר שהמקרה אירע בחצר שלה, אם ללוח היו שטח של ארבע אמות, מה בכך? הרי גם הלוח שייך לה, ולכן עדיין זה אמור להיות גט תקף. אלא, אמור שהמקרה אירע בחצר שלו; אך אם כן, אפילו אם ללוח לא היה שטח של ארבע אמות, מה בכך? מאחר ששום חלק ממנו אינו שייך לה, מדוע שזה יהיה גט תקף?

הגמרא משיבה: לא, זה נצרך במקרה שהוא השאיל לה את המקום, כלומר, את החצר, כאמצעי לקנות את גט הגירושין. ומאחר שאנשים משאילים מקום אחד, אך אין אנשים משאילים שני מקומות, אם הלוח נחשב לרשות נפרדת, הרי שהוא לא נכלל בחצר שהושאלה לה, ולכן לא יהיו אלה גירושין תקפים.

הגמרא מציינת: ואמרנו שזו ההלכהרק במקרה שבו המקום שעליו נפל גט הגירושין לא היה גבוה עשרה טפחים מעל החצר. אבל אם המקום שעליו נפל גט הגירושין היה גבוה עשרה טפחים, אף על פי שללוח לא היה שטח של ארבע אמות, הוא עדיין נחשב לרשות נפרדת.

ואמרנו שזהו ההלכהבלבד במקרה שבו המקום שעליו נפל גט הגירושין אינו כולל