לְכִי נָפְקָא קָאָמַר לָהּ, וְכִי מָיֵית בְּלֵילְיָא – הָוֵי גֵּט לְאַחַר מִיתָה.
הוא אומר לה שזה יהיה תקף ברגע שהשמש תזרח בבוקר. ואם הבעל ימות במהלך הלילה, לפני הזריחה, אז זה יהיה גט לאחר מותו ולכן אינו תקף.
״עַל מְנָת שֶׁתֵּצֵא חַמָּה מִנַּרְתִּיקָהּ״ – מֵעַכְשָׁיו קָאָמַר לַהּ, דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: כׇּל הָאוֹמֵר ״עַל מְנָת״ כְּאוֹמֵר ״מֵעַכְשָׁיו״ דָּמֵי.
אבל אם אמר לה: על מנת שהשמש תצא מנרתיקה, אז הוא אומר לאשתו שגט הגירושין יחול למפרע מעכשיו כאשר השמש תצא. כפי שרב הונא אומר שרב אומר: כל מי שאומר תנאי בלשון: על מנת, הרי הוא כמו מי שאומר: ההסכם יחול למפרע מעכשיו.
לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא בְּ״אִם תֵּצֵא״ – מָר סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי, דְּאָמַר: זְמַנּוֹ שֶׁל שְׁטָר מוֹכִיחַ עָלָיו, וְהָוֵה לֵיהּ כְּ״מֵהַיּוֹם אִם מַתִּי״, כְּ״מֵעַכְשָׁיו אִם מַתִּי״; מָר לָא סָבַר כְּרַבִּי יוֹסֵי, וְהָוֵה לֵיהּ כְּ״אִם מַתִּי״ גְּרֵידָא.
התנאים נחלקו רק במקרה של מי שאמר לאשתו: זה יהיה גטך אם השמש תצא מנרתיקה, והבעל מת במהלך הלילה. חכם אחד, המכונה: רבותינו, סובר בהתאם לדעתו של רבי יוסי, האומר כי התאריך הכתוב במסמך מוכיח מתי הוא נכנס לתוקף, והרי זה כאילו אמר הבעל: מהיום אם אמות, או כאילו אמר: מעכשיו אם אמות. וחכם אחד, התנא הסתמי של המשנה, אינו סובר בהתאם לדעתו של רבי יוסי, והרי זה כאילו אמר הבעל רק: אם אמות, ובמקרה כזה הגט אינו תקף מפני שאינו יכול לחול לאחר מות הבעל.
״כִּתְבוּ וּתְנוּ גֵּט לְאִשְׁתִּי, אִם לֹא בָּאתִי מִכָּאן וְעַד שְׁנֵים עָשָׂר חֹדֶשׁ״ – כָּתְבוּ כּוּ׳.
§ המשנה קובעת שאם בעל אומר לאחרים: כתבו ותנו גט לאשתי אם לא אבוא חזרה מעכשיו ועד לסוף שנים עשר חודש, והם כתבו אותו בתוך שנים עשר החודש אך נתנו לה אותו לאחר שנים עשר חודש, אין זה גט כשר. רבי יוסי חולק ואומר: זהו גט כשר.
אֲמַר לֵיהּ רַב יֵימַר לְרַב אָשֵׁי: לֵימָא קָסָבַר רַבִּי יוֹסֵי כָּתַב גֵּט עַל תְּנַאי – כָּשֵׁר? לָא; לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ פָּסוּל, וְשָׁאנֵי הָכָא – מִדַּהֲוָה לֵיהּ לְמֵימַר: ״אִם לֹא בָּאתִי כִּתְבוּ וּתְנוּ״; וְאָמַר: ״כִּתְבוּ וּתְנוּ אִם לֹא בָּאתִי״; הָכִי קָאָמַר: כִּתְבוּ מֵעַכְשָׁיו, וּתְנוּ אִם לֹא בָּאתִי. וְרַבָּנַן – לָא שְׁנָא הָכִי וְלָא שְׁנָא הָכִי.
רב יימר אמר לרב אשי: הנאמר כי רבי יוסי סבור שבדרך כלל, אם כתב גט על תנאי הרי הוא כשר, אפילו אם התנאי לא התקיים? רב אשי השיב: לא, באמת אני יכול לומר לך שלדעת רבי יוסי הוא פסול אם התנאי לא התקיים, וכאן הדבר שונה. מאחר שיכול היה לומר: אם לא אבוא בחזרה בתוך שנים עשר חודש, כתבו ותנו את הגט לאשתי, דבר שהיה מדגיש שהם רשאים לכתוב את המסמך רק אם לא יבוא; אבל במקום זאת אמר: כתבו ותנו גט אם לא אבוא בחזרה, כך הבעל אומר: כתבו את הגט מעכשיו, ותנו אותו לאשתי אם לא אבוא בחזרה בתוך שנים עשר חודש. ומה סבורים החכמים? הם סבורים שאין הבדל אם הבעל מנסח את הוראותיו כך, ואין הבדל אם הבעל מנסח את הוראותיו כך. בית הדין אינו יכול להבחין על סמך ההבדלים הקטנים שבניסוח.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״לְאַחַר שָׁבוּעַ״ – שָׁנָה; ״לְאַחַר שָׁנָה״ – חֹדֶשׁ; ״לְאַחַר חֹדֶשׁ״ – שַׁבָּת.
§ מאחר שהמשנה דנה בתנאים התלויים בזמן, הגמרא מביאה ברייתא בנושא דומה. חכמים לימדו: אם הבעל אמר לאשתו: זה גטך אם לא אחזור לאחר מחזור שמיטה של שבע שנים, המילה לאחר משמעה שהגט אינו תקף עד שנה שלמה לאחר סיום מחזור שבע השנים. אם אמר: זה גטך אם לא אחזור לאחר שנה אחת, אינו תקף עד חודש אחד לאחר סוף אותה שנה. אם אמר: זה גטך אם לא אחזור לאחר חודש אחד, אינו תקף עד שבוע אחד לאחר סוף החודש.
״לְאַחַר שַׁבָּת״, מַאי? יָתֵיב רַבִּי זֵירָא קַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַסִּי, וְאָמְרִי לַהּ רַבִּי אַסִּי קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, וְקָאָמַר: חַד בְּשַׁבָּא, וּתְרֵי, וּתְלָתָא – בָּתַר שַׁבְּתָא. אַרְבְּעָה, וְחַמְשָׁא וּמַעֲלֵי שַׁבְּתָא – קַמֵּי שַׁבְּתָא.
הגמרא מבהירה מקרים דומים אחרים שלא הוזכרו בברייתא. אם הבעל אמר: זהו גטך אם לא אחזור אחרי שבוע, אז מהי ההלכה? הגמרא משיבה: רבי זירא ישב לפני רבי אסי, ויש אומרים שהיה זה רבי אסי שישב לפני רבי יוחנן, והוא אמר את הדברים הבאים: יום ראשון ויום שני ויום שלישי נקראים אחרי שבת. יום רביעי ויום חמישי ויום שישי כולם נקראים לפני שבת.
תַּנְיָא, רַבִּי אוֹמֵר: ״לְאַחַר הָרֶגֶל״ – שְׁלֹשִׁים יוֹם. נְפַק רַבִּי חִיָּיא דַּרְשַׁהּ מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי – וְקַלְּסוּהּ; מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּים – וְלָא קַלְּסוּהּ; אַלְמָא לֵית הִילְכְתָא כְּווֹתֵיהּ.
נלמד בברייתא שרבי יהודה הנשיא אומר: אם אדם אומר: זה גיטך אם איני חוזר לאחר חג הרגל, אזי המסמך תקף רק שלושים יום לאחר החג. רבי חייא יצא ולימד הלכה זו ברבים בשם רבי יהודה הנשיא, ושיבחו אותה. לאחר מכן לימד אותה בשם הרבים, כדעה סתמית, ולא שיבחו אותה. מכאן שכנראה אין ההלכה בהתאם לפסיקה זו. לפיכך, החכמים לא שיבחו את רבי חייא כאשר לימד אותה כאילו הייתה דעת רבים, שכן הדבר היה גורם לה להתקבל כהלכה.
הֲדַרַן עֲלָךְ מִי שֶׁאֲחָזוֹ
הַזּוֹרֵק גֵּט לְאִשְׁתּוֹ, וְהִיא בְּתוֹךְ בֵּיתָהּ אוֹ בְּתוֹךְ חֲצֵרָהּ – הֲרֵי זוֹ מְגוֹרֶשֶׁת. זְרָקוֹ לָהּ בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ אוֹ בְּתוֹךְ חֲצֵרוֹ, אֲפִילּוּ הוּא עִמָּהּ בַּמִּטָּה – אֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת. לְתוֹךְ חֵיקָהּ אוֹ לְתוֹךְ קַלְתָּהּ – הֲרֵי זוֹ מְגוֹרֶשֶׁת.
משנה: במקרה של מי שזורק גט לאשתו, והיא נמצאת בביתה או בחצרה באותה שעה, הרי היא מגורשת כאילו הניח את הגט בידה. אם זרק לה אותו בביתו או בחצרו, אפילו אם הגט עמה במיטה, אינה מגורשת. אם זרק את הגט לתוך חיקה, או לתוך סלה [קלתה], היא מגורשת, אפילו אם הייתה באותה שעה בבית בעלה.
גְּמָ׳ מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״וְנָתַן בְּיָדָהּ״ – אֵין לִי אֶלָּא יָדָהּ; גַּגָּהּ, חֲצֵרָהּ וְקַרְפֵּיפָהּ – מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְנָתַן״ – מִכׇּל מָקוֹם.
גמרא:מניין הדברים הללו נלמדים? מהו היסוד להלכה שכאשר הבעל זורק את גט הגירושין לתוך ביתה או חצרה של אשתו, הגירושין חלים? הגמרא משיבה: כך הוא כפי ששנו חכמים: הכתוב אומר לגבי גט גירושין: "ונתן בידה" (דברים כד:א), שממנו יש לי ללמוד שהיא מגורשת רק אם הוא אכן מניח אותו בידה. אבל מניין אני לומד שהיא מגורשת אפילו אם הוא מניח אותו על גגה, בתוך חצרה, או בתוך תחומה? הכתוב אומר: "ונתן", ללמד שהיא מגורשת בכל מקרה, בלי קשר לאופן שבו הוא נותן לה את גט הגירושין.
וְתַנְיָא נָמֵי הָכִי גַּבֵּי גַנָּב: ״יָדוֹ״ – אֵין לִי אֶלָּא יָדוֹ; גַּגּוֹ, חֲצֵרוֹ וְקַרְפֵּיפוֹ – מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״הִמָּצֵא תִמָּצֵא״ – מִכׇּל מָקוֹם.
וכן שנויה גם בברייתא בנוגע לגנב. נאמר: "אם הימצא תימצא הגנבה בידו" (שמות כ"ב:ג'), שממנו למדתי שאדם חייב על גניבה רק כאשר החפץ הגנוב נמצא בידו. אך מניין אני לומד שאדם חייב על גניבה אפילו אם נמצא על גגו, בחצרו, או בקרפיפו, כלומר, אם החפץ הגיע לרשותו והוא אבטח אותו בכוונה לגונבו? הפסוק אומר: "אם הימצא תימצא הגנבה", ללמד שהוא חייב בכל מקרה, בין שנמצאה בידו ובין שנמצאה ברשותו.
וּצְרִיכָא; דְּאִי אַשְׁמוֹעִינַן גֵּט – מִשּׁוּם דִּבְעַל כֻּרְחַהּ מִגָּרְשָׁה; אֲבָל גַּנָּב – דְּלֵיתֵיהּ בְּעַל כּוּרְחֵיהּ, אֵימָא לָא;
הגמרא מעירה: ויש צורך ללמד הלכה זו בשני המקרים. שאם התורה הייתה מלמדת אותנו רק לגבי גט, אפשר היה לומר: מפני שבעל מגרש את אשתו בעל כורחה, הגירושין חלים בלי קשר לאופן שבו הבעל מניח את המסמך ברשותה. אבל גנב, שאינו חייב על גניבה שהוא מבצע בעל כורחו, נאמר שלא, הוא חייב רק כאשר הוא אכן גונב את החפץ בידו, ולא כאשר הוא נכנס לרשותו בדרכים אחרות.
וְאִי אַשְׁמוֹעִינַן גַּנָּב – מִשּׁוּם דְּקַנְסֵיהּ רַחֲמָנָא; אֲבָל גֵּט – אֵימָא לָא, צְרִיכָא.
ואם התורה הייתה מלמדת אותנו רק לגבי גנב, אפשר היה לומר: מפני שהרחמן קנס את הגנב, וחייב אותו לשלם כפל שווי החפץ, ברור שהתורה מחמירה עם גנב. וכן, התורה גם ראתה אותו כאחראי לחפץ שלא היה ממש בידו. אבל לגבי גט, נאמר שלא, הגירושין אינם חלים אלא אם כן הבעל מניח את המסמך בידה. לכן נצרך ללמד הלכה זו בשני המקרים.
חֲצֵרָהּ?! מָה שֶׁקָּנְתָה אִשָּׁה קָנָה בַּעְלָהּ!
§ נלמד במשנה שאם הבעל השליך את גט הגירושין לתוך חצרה של אשתו, היא מגורשת. הגמרא שואלת: כיצד יכולה להיות לה חצר משלה? הרי יש עיקרון: מה שאישה קנתה — קנה בעלה, המלמד שלבעל יש זכויות בכל הרווחים הנובעים מנכסי אשתו. לכן, לכל דבר ועניין, החצר שייכת לו במשך תקופת נישואיהם.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר, בְּכוֹתֵב לָהּ: ״דִּין וּדְבָרִים אֵין לִי בִּנְכָסַיִךְ״.
רבי אלעזר אומר: המשנה עוסקת במקרה שבו הבעל כותב לאשתו: אין לי שום זכות משפטית או מעורבות בנכסייך, ובכך מוותר על כל זכויות הבעלות שלו בנכסיה.
וְכִי כְּתַב לַהּ הָכִי – מַאי הָוֵי? וְהָתַנְיָא, הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ: ״דִּין וּדְבָרִים אֵין לִי עַל שָׂדֶה זוֹ״; וְ״אֵין לִי עֵסֶק בָּהּ״; וְ״יָדִי מְסוּלֶּקֶת הֵימֶנָּה״ – לֹא אָמַר כְּלוּם!
הגמרא שואלת: וכאשר הוא כותב לה זאת, מה בכך? והרי שנינו בברייתא: האומר לחבירו שעמו הוא שותף בשדה: אין לי דין ודברים בשדה זו, או: אין לי עסק בה, או: ידי מסולקת הימנה; הרי זה כאילו לא אמר כלום, שכן ביטויים אלה אינם נחשבים כהסתלקות מזכויותיו בשדה.
אָמְרִי דְּבֵי רַבִּי יַנַּאי: בְּכוֹתֵב לָהּ – וְעוֹדָהּ אֲרוּסָה, וְכִדְרַב כָּהֲנָא – דְּאָמַר רַב כָּהֲנָא: נַחֲלָה הַבָּאָה לוֹ לְאָדָם מִמָּקוֹם אַחֵר, אָדָם מַתְנֶה עָלֶיהָ שֶׁלֹּא יִרָשֶׁנָּה;
הגמרא משיבה: אומרים בבית מדרשו של רבי ינאי: מדובר במקרה שבו הוא כותב לה והיא עדיין רק מאורסת; עדיין לא קנה זכות בנכסיה, שכן זכויותיו בנכסי אשתו חלות רק בשעת הנישואין. וזה הוא בהתאם ל דבריו של רב כהנא, שכן רב כהנא אומר: לגבי ירושה שבאה לאדם ממקום אחר, כלומר, אין זו ירושה מאביו, אדם יכול להתנות עליה מלכתחילה שלא יירש אותה, ותנאי זה מועיל לבטל את זכויותיו בירושה. מכאן למדנו שכל עוד הנכס עדיין לא נכנס לרשותו, הוא יכול לסלק את זכויותיו ממנו.
וְכִדְרָבָא – דְּאָמַר רָבָא, הָאוֹמֵר:
וזה הוא בהתאם ל דבריו של רבא, שכן רבא אומר: מי שאומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria