זה מוכיח בדרך הסקה שבאופן כללי, נתינה בניגוד לרצונו של המקבל אינה נחשבת לנתינה תקפה, שכן אילו הייתה כזו, הלל לא היה צריך להתקין תקנה זו.

רב פפא מקשה על כך, ויש אומרים שהיה זה רב שימי בר אשי שמעלה קושיה זו: ושמא כאשר היה צורך להלל לתקן תקנה המתירה למוכר להשיב את הכסף כנגד רצונו של הקונה, היה זה דווקא במקרה שבו הוא נותן את הכסף שלא בפניו של הקונה. אבל כאשר הוא משיב לו בפניו, בין אם המקבל היה רוצה ובין אם היה זה נגד רצונו, הרי זו נחשבת נתינה תקפה. בהתאם לכך, אין להחיל את תקנת הלל על המקרה של גיטי תנאי.

ויש מי שאומרים נוסח אחר של דיון זה. רבא אומר: מתקנת הלל ניתן להסיק שאם אדם אומר לאשתו: זהו גיטך על מנת שתתני לי מאתיים דינר, ונתנה לו, בין שהיה הדבר בהסכמתו ובין שהיה שלא ברצונו, הרי זו נתינה כשרה . והמקרה שבו היה צורך שהלל יתקין את תקנתו היה כאשר נתינת הכסף לא הייתה בפניו. אבל אם הפירעון היה בפניו, בין שהיה בהסכמתו ובין שלא ברצונו, הרי זו נתינה כשרה .

רב פפא מקשה על כך, ויש אומרים שהיה זה רב שימי בר אשי שמעלה קושיה זו: ושמא אפילו במקרה שהיא נותנת לו את הכסף בפניו, אם היא נותנת אותו בהסכמתו, כן, הדבר תקף. אם היא נותנת אותו בניגוד לרצונו, לא, אין זו נחשבת נתינה תקפה. והלל דווקא תיקן את מה שהיה נחוץ, משום שבמקרה של בית בעיר מוקפת חומה הקונה היה מתחבא, ולכן אותה תקנה הייתה נחוצה שם.

§ רבה בר בר חנה אומר שרבי יוחנן אומר: בכל מקום שבו רבן שמעון בן גמליאל לימד הלכהבגוף המשנה שלנו, ההלכה היא בהתאם לדעתו, אף על פי שהיא מובאת כדעת יחיד, למעט שלושה מקרים. לגבי ההלכה של ערב (Bava Batra 173b), אם המלווה התנה שהוא יכול לגבות את חובו מן הלווה או מן הערב, לדעת החכמים הוא יכול לגבות מנכסי הערב אפילו אם יש ללווה נכסים זמינים. רבן שמעון בן גמליאל סבור שהמלווה יכול לגבות את החוב רק מן הלווה. וכן גם ההלכה אינה כרבן שמעון בן גמליאל לגבי המקרה הנזכר כאן בעניין המעשה שאירע בצידון.

וכן, גם ההלכה אינה בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל במחלוקת בנוגע לראיה במחלוקת האחרונה (סנהדרין לא ע"א), שבה חכמים סוברים שאם אדם טוען שאין לו ראיה או עדים, אך לאחר מכן מביא ראיה לבית הדין, הדיינים אינם מקבלים אותה. לפי דעתו של רבן שמעון בן גמליאל, הם יכולים לקבלה.

§ החכמים לימדו בברייתא: אם הבעל אמר לאשתו: הרי זה גיטך, אבל הנייר שעליו הוא כתוב הוא עדיין שלי, אז אינה מגורשת, שכן עליו לתת לה את הגט עצמו כדי שהגירושין יחולו. מאחר שהנייר עדיין שייך לו, הרי זה כאילו נתן לה רק את הכתב. אבל אם אמר לה: הרי זה גיטך על מנת שתחזירי לי את הנייר, אז היא מגורשת. הגט שייך לה לחלוטין, והחזרת הנייר היא רק תנאי שיש לקיים לאחר מכן.

הגמרא שואלת: מה שונה ברישא של הברייתא, ומה שונה בסיפא? בשני המקרים אין לה בעלות על גט הגירושין. אמר רב חסדא: בהתאם לדעת מי היא ברייתא זו? היא בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל, שאומר לגבי מעילו כי היא יכולה לתת לו את שוויו ואינה צריכה לתת את החפץ עצמו כדי לקיים את התנאי. אף כאן, מאחר שאפשר לה לפייס אותו בכסף והיא רשאית לתת לו את שווי הנייר, לכן הדבר נחשב כאילו קיבלה את הנייר.

אביי מקשה על תשובה זו: אמור שרבן שמעון בן גמליאל אומר שמקובל לתת את השווי במקום את החפץ עצמו כאשר החפץ אינו קיים, משום שאבד. אבל במקרה שבו הוא קיים, כגון הנייר במקרה זה, האם רבן שמעון בן גמליאל אכן אמר שמתן שוויו של החפץ מספיק?

אלא אמר אביי: בהתאם לדעת מי היא ברייתא זו? הרי היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שאומר: אנו דורשים שכל תנאי מפורש ינוסח כתנאי כפול, המתאר את שתי התוצאות, כלומר שעל התנאי לציין מה יקרה הן אם התנאי יתקיים והן אם לא יתקיים. וכאן הוא לא כפל את תנאו. הבעל אמר רק: זהו גיטך על מנת שתחזירי לי את הנייר. הוא לא פירט שלא יהיה זה גט כשר אם לא תחזיר אותו.

רבא מקשה על הסבר זה: לשיטת אביי הטעם שגט זה כשר הוא מפני שהבעל לא כפל את תנאו, אך אילו הבעל כפל את תנאו, אזי לא היה זה גט כשר. כעת, מניין אנו לומדים את הלכות כל התנאים? הן נלמדות מתנאם של בני גד ובני ראובן. משה התנה עמהם שאם יילחמו את המלחמות יחד עם העם היהודי בארץ ישראל, ינחלו את ארץ הגלעד שבעבר הירדן, כפי שביקשו; אך אם לא יילחמו את המלחמות יחד עם העם היהודי בארץ ישראל, לא ינחלו את הארץ ההיא (ראו Torah, ספר במדבר, פרק לב).

כשם ששם, בתנאים שהתנה משה, לשון התנאי קודמת למעשה הנובע, שכן תחילה אמר את התנאי ולאחר מכן תיאר את התוצאה אם יקיימו את התנאי: "ונתתם להם את ארץ הגלעד לאחוזה" (במדבר ל"ב:כ"ט), כך גם, כל תנאי תקף רק כאשר הוא נאמר לפני המעשה הנובע. וזה בא למעט את המקרה הנזכר כאן, שבו המעשה הנובע של נתינת הגט קודם לתנאי. לפיכך, לדעת רבי מאיר גט זה לא יהיה תקף, אפילו אם הבעל כפל את התנאי.

אלא, רבא אמר: התנאי אינו חל והאישה מגורשת מפני שהמעשה של מסירת הגט קודם לתנאי.

רב אדא בר אהבה מקשה על הסבר זה: הטעם שגט הגירושין כשר הוא שהמעשה קודם לתנאי, ולכן התנאי אינו חל. אבל אילו התנאי היה קודם למעשה, אזי לא היה זה גט כשר. כעת, ומנין אנו לומדים את כל ההלכות של תנאים? הן נלמדות מתנאם של בני גד ובני ראובן. כשם ששם מדובר בתנאי בעניין אחד, היינו שיילחמו יחד עם שאר ישראל, ובמעשה נובע בעניין אחר, היינו שיקבלו את ארץ הגלעד, כך גם כל תנאי אחר חייב ללכת בדפוס זה. דבר זה בא למעט את המקרה הנזכר כאן,